A recente operação financeira envolvendo o banco Panamericano, do empresário Silvio Santos, foi um assunto que ouriçou a mídia durante toda a semana passada.
O banco, que possuía um rombo total de R$ 4,3 bilhões em seu caixa, teve sua dívida completamente amortizada pelo Fundo Garantidor de Crédito (FGC) e foi comprado por R$ 450 milhões pelo BTG Pactual. Após esse arranjo, Silvio Santos saiu completamente limpo da jogada, sem perder ou ganhar um centavo.
Explicando melhor: o FGC é um fundo privado formado pelas contribuições dos bancos. Cada banco deposita mensalmente no FGC 0,025% sobre todos os seus depósitos que são garantidos por esse fundo. Atualmente, o FGC garante perdas de até R$ 70 mil, por pessoa, quando um banco quebra. Em teoria, o dinheiro é dos bancos; na prática, o dinheiro é nosso, pois somos os correntistas.
Já o Panamericano era um banco que mexia especificamente com crédito e financiamento. Isto é, ele não era um banco comum, que operava contas-correntes e possuía correntistas. No seu caso, por ser uma financeira, o FGC cobria depósitos de até R$ 20 milhões (leis do CMN – Conselho Monetário Nacional). Em parceria com a Caixa Econômica Federal, o Panamericano realizava oferta de crédito imobiliário para o segmento de baixa renda (daí o crescimento do banco no período da bolha imobiliária brasileira). Além do crédito imobiliário, o Panamericano também realizava empréstimos comuns: crédito para a classe média baixa, financiamento de veículos e financiamento para pequenas empresas; e vendia algumas dessas carteiras de crédito para outras instituições financeiras, como Bradesco e Itaú.
Prosseguindo: após o FGC ter injetado R$ 4,3 bilhões no Panamericano, o banco foi comprado pelo BTG Pactual. Mas o valor ainda não foi pago. Ele poderá ser pago imediatamente (nesse caso, com o valor à vista, o montante chegará a R$ 450 milhões) ou poderá ser quitado a prazo, até o ano 2028, com os juros sendo calculados de acordo com o CDI (Certificado de Depósito Interbancário).
No primeiro evento, o FGC terá um prejuízo de R$ 3,85 bilhões. No segundo caso, o total pago ao FGC será igual a R$ 3,8 bilhões — mas só daqui a 17 anos. Traduzindo: em ambas as situações, o FGC tomou um prejuízo enorme.
Já o BTG Pactual, que opera no mercado de capitais com grandes empresas, poderá agora empreender em outros ramos, como o crediário à classe média e o financiamento para empresas pequenas. Traduzindo: o banco se deu muito bem. Comprou um banco completamente sanado (estima-se que o patrimônio líquido atual esteja na casa de 1,6 bilhão de reais) por uma ninharia.
E é isso que vem intrigando muita gente: por que os banqueiros brasileiros, que são os donos do FGC, aceitaram esse arranjo claramente prejudicial a eles? Vale lembrar que o conselho administrativo do FGC é formado por representantes do Itaú Unibanco, Bradesco, Santander, Banco do Brasil e Caixa Econômica Federal. Logo, por que esses bancos aceitaram esse arranjo em que eles saíram perdendo, Silvio Santos ficou no zero a zero e apenas o BTG Pactual saiu claramente ganhando?
Isso atiçou várias teorias conspiratórias, que envolvem encontros de Silvio Santos com Lula, doações de R$ 2,15 milhões do BTG para a campanha de Dilma Rousseff, uma injeção de R$ 739 milhões feita pela Caixa Econômica Federal no Panamericano em compra de ações, e a falha do Banco Central, da Caixa Econômica e de mais quatro auditorias em perceber as falcatruas contábeis do Panamericano.
Alguns mais ousados falam em desvio de dinheiro feito por Silvio Santos, mas isso está longe de ter sido comprovado.
O que se sabe de concreto é que Silvio Santos, que havia dado suas empresas como garantia para a operação do FGC, fez uma exigência: só venderia seu banco por R$ 450 milhões caso o FGC cobrisse o rombo de mais de R$ 4 bilhões. Mais ainda: só faria isso se suas empresas dadas como garantia lhe fossem devolvidas. E o FGC acatou a exigência.
Traduzindo: o homem do baú começou o dia devendo mais de R$ 4 bilhões e sem ativos. E terminou o dia sem dívidas e com todas as suas empresas (avaliadas em R$ 2,5 bilhões) mantidas — exceto o Panamericano, que foi vendido.
Qual foi o truque? Como ele teve todo esse poder de dar um chapéu nos banqueiros brasileiros?
Os mais cínicos podem dizer que tudo é compreensível; afinal, como dito, o dinheiro do FGC não era realmente dos bancos, mas sim dos correntistas — ou seja, nosso. Sim, a afirmação é verdadeira, mas isso não explica nada. Esse prejuízo dado ao FGC significa que agora há menos dinheiro disponível para cobrir os atuais depósitos, o que deixa o sistema bancário ainda mais vulnerável a crises. E banco nenhum aceitaria isso sem oferecer resistência.
Como esperado, consta que os banqueiros fizeram pressão máxima para que o governo — utilizando dinheiro público — fizesse o aporte de capital no Panamericano, ao invés do FGC. Mas Silvio Santos não queria isso — certamente porque faria mal à sua imagem –, e seguiu ameaçando liquidar o banco.
Ocorreram algumas rodadas tensas de negociação, nas quais Silvio Santos jamais aquiesceu às exigências dos banqueiros. No final, estes cederam e atenderam às suas exigências — o FGC cobriria tudo e não ficaria com nenhuma empresa de Silvio Santos como garantia.
Um blogueiro antipetista ironizou a situação e disse que “uma entidade de banqueiros atuou como uma verdadeira Casa da Fraternidade”, deixando a entender que havia tramóias e negociatas por baixo do pano. E concluiu: “O que me pergunto é se os generosos banqueiros brasileiros não estão recebendo pressão vinda de cima, com garantia de compensações, para fazer o que nunca se fez antes na história destepaiz.”
O que houve
Mas não foi nada disso. Quero dizer, é lógico que não ficarei surpreso caso descubram que houve alguma maracutaia e que o governo está metido na situação até o pescoço. Mas, por enquanto, não há nenhum indício. E é fato também que a solução final foi, digamos, preferível para o governo. A outra opção seria a sempre impopular injeção direta de dinheiro do Tesouro — o famoso “dar dinheiro para banqueiro”. E isso não ocorreu. A CEF comprou ações do Panamericano (35,54% do capital total) em dezembro de 2009, mas isso foi quando ainda não havia indícios do rombo. Foi incompetência — típica de qualquer estatal–, e não trambique.
O que realmente ocorreu, o que realmente explica essa total aquiescência dos banqueiros às exigências quase que insolentes de Silvio Santos, é algo já velho conhecido de nossos leitores: a natural insolvência de um sistema bancário de reservas fracionárias.
Como explicado mais detalhadamente nesse artigo, em um sistema de reservas fracionárias, quando um banco quebra, todo o sistema bancário torna-se imediatamente insolvente, pois, como é da natureza das reservas fracionárias, um banco cria dinheiro do nada, colocando em circulação mais dinheiro do que de fato existe em suas reservas. Logo, uma quebra bancária provocaria um sumiço no dinheiro, reduzindo o capital de todos os outros bancos. Da mesma forma, quando uma empresa completamente alavancada em empréstimos bancários quebra, o banco que concedeu esses empréstimos passa por esses mesmos problemas em seu balancete.
No caso do Panamericano, que era uma financeira, o banco tomava emprestado dinheiro de outros bancos (via CDBs, por exemplo) e utilizava esse dinheiro para conceder empréstimos. Como não era um banco de correntistas, o Panamericano funcionava mais como um banco de investimento — isto é, ele se limitava a tomar dinheiro emprestado para emprestar a outras pessoas e lucrar com essa diferença de juros, mas sem fornecer serviços de conta-corrente.
Em si, o banco não era criador de moeda, pois, ao contrário do que ocorre nos bancos comuns, o mesmo depósito não estava disponível para duas pessoas ao mesmo tempo (o correntista original e o tomador do empréstimo). Logo, do ponto de vista exclusivamente do sistema financeiro, o Panamericano era apenas uma empresa, como qualquer outra. Só que uma empresa que girava muito dinheiro. Mais ainda: uma empresa completamente alavancada em dinheiro de outros bancos; outros bancos, os quais, estes sim, praticavam reservas fracionárias. E é aí que estava o problema.
Quando bancos como Itaú, Bradesco, Santander, Banco do Brasil etc. possuem carteiras cujos ativos estão em posse de outro banco, e esse outro banco quebra, isso provoca uma imediata revalorização desses ativos, pois eles se perderam. Tal medida gera uma deflação monetária na economia, pois, após sofrerem essas perdas, os bancos têm de restringir novos empréstimos e requisitar a quitação antecipada de empréstimos pendentes, pois agora seu capital sofreu uma redução. Isso faz com que várias contas-correntes que foram criadas para esses empréstimos sem lastro sejam encerradas. (Como o sistema bancário trabalha com reservas fracionárias, tal medida inevitavelmente iria gerar um processo deflacionário, pois se está requisitando a devolução de um dinheiro que foi criado do nada — um dinheiro cuja criação expandiu a oferta monetária e cuja extinção contrai a oferta monetária.)
E, caso essas medidas de contenção não se mostrem exitosas para sanar o balanço dos bancos, haverá o risco de seus correntistas desconfiarem da saúde financeira desses bancos e começarem a sacar seus depósitos, acelerando ainda mais a espiral deflacionária.
Da mesma forma, quando esses bancos possuem em suas carteiras empréstimos ou aplicações em posse de alguma empresa, e esta quebra, o mesmo fenômeno ocorre — a falência dessa empresa afetaria os balancetes desses bancos, gerando distúrbios financeiros e reduzindo o valor dos ativos bancários, desencadeando o processo acima descrito.
É claro que a quebra de uma financeira como o Panamericano não geraria o colapso do sistema bancário brasileiro, mas, por se tratar de uma empresa que girava muito dinheiro advindo de outros bancos, tal quebra poderia certamente afetar sensivelmente o patrimônio destes bancos. No mínimo, poderia provocar uma desconfiança no sistema bancário, elevando o número de saques das contas-correntes, o que também geraria um efeito deflacionário no sistema — algo péssimo para os bancos.
Vale lembrar que a atual crise financeira americana começou com a quebra do Lehman Brothers, um banco de investimento que, guardadas as devidas e óbvias proporções, fornecia serviços semelhantes ao Panamericano. O Lehman Brothers não era um banco de correntistas. Foi a quebra do Lehman Brothers que gerou o congelamento no mercado de crédito no final de 2008. A quebra do Panamericano poderia, da mesma forma, gerar problemas no mercado interbancário, dificultando e encarecendo o mercado de refinanciamento das dívidas dos bancos — embora em um nível muito menor do que os problemas causados pelo Lehman, evidentemente.
Segundo números divulgados pela revista ÉPOCA, os depósitos do Panamericano que teriam de ser cobertos pelo FGC chegariam a R$ 3,3 bilhões em caso de quebra. Junte-se a isso a injeção inicial de R$ 2,5 bilhões que já havia sido feita em novembro de 2010, e o prejuízo do FGC seria de R$ 5,8 bilhões.
Além disso, o Panamericano possuía uma carteira de crédito de R$ 6,1 bilhões. Com sua quebra e o consequente sumiço dessa carteira, o prejuízo para o sistema financeiro seria obviamente maior. Afinal, vale lembrar que esses R$ 6,1 bilhões estão pulverizados por todo o sistema financeiro, e vários bancos estão investidos nesses papeis — traduzindo: essa carteira de crédito de R$ 6,1 bilhões foi construída mediante empréstimos de outros bancos (vendas de CDBs, por exemplo). Seu sumiço representaria um prejuízo de igual montante para esses bancos.
Logo, entre perder R$ 3,85 bilhões (R$ 4,3 bilhões – R$ 450 milhões) do FGC ou arriscar deixar uma financeira quebrar, tendo com isso um prejuízo mínimo de R$ 5,8 bilhões para o FGC — além de todo o risco de contágio sistêmico acima descrito –, a primeira opção é quase que uma dádiva.
E é por isso que, frente à ameaça de Silvio Santos de que ele iria deixar o Panamericano ser liquidado, os banqueiros não titubearam em aquiescer às suas exigências.
Conclusão
O que houve não foi nenhuma “Casa de Fraternidade” de banqueiros para com Silvio Santos. Tampouco o FGC aceitou o prejuízo só porque o dinheiro era “público” — isto é, dos correntistas, e não propriamente dos bancos. O que houve foi um simples e perfeitamente compreensível temor de contágio.
No sistema de reservas fracionárias, a quebra de um banco (ou de uma empresa que estava toda alavancada em dinheiro de bancos) pode gerar um contágio por todo o sistema financeiro. A quebra do Panamericano não necessariamente iria levar ao derretimento de todo o sistema bancário brasileiro, mas certamente geraria algum abalo, o qual se manifestaria em perdas de capital (reavaliação dos ativos dos bancos), queda de ações e prejuízos vários. No extremo dos extremos, poderia até mesmo haver um outro PROER e uma nova rodada de fusões.
Nenhum banqueiro em seu perfeito juízo iria realmente querer arriscar e “pagar pra ver” o que aconteceria nesse cenário — ainda mais no Brasil, onde o setor bancário opera em ambiente tranquilo, com pouca concorrência, lucros fáceis e sem sobressaltos. Pra que arriscar? A cautela e o conservadorismo são o segredo da longevidade.
Comparado ao potencial de risco acima descrito, perder menos de R$ 4 bilhões de um fundo que funciona como seguro de depósitos chega até a ser lucro.
____________________________________________
UPDATE: uma pequena correção técnica
Ao contrário do que havia sido dito, as contribuições para o FGC não são de 2% dos depósitos seguráveis, mas sim de 0,025% ao mês (0,3% ao ano). Essa contribuição se dá até o momento em que o volume total de dinheiro no FGC chegue a 2% do volume total de depósitos seguráveis.
Repetindo: O total de depósitos no FGC é que tem de totalizar 2% do volume total de depósitos seguráveis. Isso significa que, após esse resgate do Panamericano, o que reduziu o volume de dinheiro no FGC, os bancos terão agora de voltar a fazer depósitos mensais no FGC até que o volume de dinheiro ali chegue a 2% do total de depósitos que são seguráveis. Isso significa que haverá um pouco menos de dinheiro disponível para empréstimos e outras finalidades.
Tal detalhe técnico, obviamente, em nada altera o que foi dito no artigo.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Leandro, você poderia me explicar como esse dinheiro do FGC é cobrado dos correntistas ou como esse fundo é formado?
Tava ouvindo a CBN e um professor de economia tentou explicar, se embolou no meio de campo e o Heródoto e eu ficamos sem entender…
Os bancos de pequeno e médio porte, como o Panamericano, praticam sim reservas fracionárias, mesmo não possuindo uma quantidade relevante de correntistas. É uma prática comum no mercado os bancos oferecerem CDB com uma carência e após esse período, o investimento passa a ter “liquidez diária”. Dessa forma, o recurso está a disposição imediata do aplicador e ao mesmo tempo uma boa parte está emprestada para algum cliente bancário. Portanto, apesar desse passivo do banco ser considerado formalmente depósito a prazo, ele é na prática um depósito a vista.
Leandro, a quebra do Lehman Brothers não foi consequência da crise? Ela (a crise) começou bem antes, cerca de um ano antes, mas só tomou essa proporção com a quebra do banco.
Sensacional artigo – lúcido e equilibrado. Para mim o melhor artigo do nosso editor nos últimos tempos.
Bom dia, senhores.
Reza a lenda que Silvio Santos já leu Ação Humana, do Mises. Logo, é perfeitamente possível que ele esteja completamente ciente do funcionamento das reservas fracionárias, e tenha utilizado esse conhecimento para chantagear os banqueiros.
Fora isso, não há outra explicação para a calma do homem perante sua situação de quase falência completa.
Saudações,
Gontijo.
O fundamento da produção é o único que pode existir pelo sistema do valor de uma soma de dinheiro chamada capital.
Cem reais seria sempre cem reais, mas qual a possibilidade desse sentido antes de uma espécie de 1 real sem a produção?
Mas nenhuma resposta. Por isso o sistema capitalista é um falso sistema.
Nas reservas fracionárias falta uma existência capaz de nos levar a certeza do sistema capitalista, alias, como podemos provar que temos um conhecimento possível do dinheiro como uma definição (fosse o que fosse) sem a produção?
As reservas fracionárias pode cortejar o Estado com o falso sistema, emprestando dinheiro fracionário que dele separa o círculo da produção; porque o Estado é a primeira força, a ser determinada, que o limita certamente, capaz de garantir a emissão de moeda real.
O problema é depender do que se não é: o valor será um poder livre que ainda não existe!
Isso seria a mesma repugnância que pretendermos enriquecer definindo a riqueza – Não basta definir a sua soma no longo prazo para a possuir!
Dir-se-ia que não se suprime o valor de si. em si mesmo, por si mesmo – à questão da sua própria existência sem nada ter.
Por isso nenhum capitalista gosta da verdade.
E se a CEF levasse prejuízo total na quebra, quem ia bancar? Fora que os valores são muito altos quando comparados com o PL do banco para não terem sido pegos pela auditoria… Além disso, parece que a KPMG fez um due dilligence no Panamericano antes da m*** vir pro ventilador, como que não pegaram as fraudes? História muito mal contada.
Leandro,\r
\r
Uma dúvida: Como o compulsório sobre os depósitos à vista e a przao no Brasil são bem superiores aos da Europa, Japão e EUA, pode-se afirmar que o sistema de reservas fracionárias no Brasil é mais fraco que o desses países?\r
\r
Grande abraço,\r
\r
Zeca
O tal do “Fundado Garantidor” é um caso de reservas fracionárias? Afinal, é dinheiros dos correntistas, ou seja, os depósitos à vista…
Como seria resolvido este caso num sistema de reservas 100%? O Panamericano quebraria?
Muito bom texto. Esclarecedora análise.
Interessante bem diferente do que se lê por ae.
\r
Leandro,\r
\r
Deixa eu ver se compreendi teu raciocínio: Então, o sistema fracionário, independentemente do limite do compulsório, estimula a alavancagem (emprestar bem além dos depósitos que o banco mantém)???\r
ALém disso, também estimula captar a curto prazo e emprestar a longo, descasando os fluxos do banco?\r
\r
abraços,\r
\r
Zeca
Caros,\r
mudando um pouco de assunto, lembro de ter lido algo sobre os cdb’s do Panamericano pagarem 30%a.a. O que era isso, apenas manobra fiscal para pagar IR como pessoa física ao inves de distribuir dividendos ? roubo da administracao ou de algum dos controladores ? alguma sugestão ?
Artigo revelador! Parabéns!
Folha: BC Forçou bancos a salvar Panamericano\r
\r
Mais uma vez o Estado força entes privados a agirem contra a seus interesses. Depois ainda aparecem alguns idiotas alegando, ignorando a ação do Estado, que a tese liberal de que os indivíduos sempre agem de acordo com seus interesses está errada.\r
\r
www1.folha.uol.com.br/mercado/874006-bc-forcou-bancos-a-salvar-panamericano.shtml
economia.uol.com.br/ultimas-noticias/redacao/2011/02/11/caixa-injeta-ate-r-10-bi-no-panamericano-e-processa-auditores.jhtm
E agora Leandro?
Leandro, a serviço de quem vc posta essas sandices todas???\r
\r
Ninguém quer investigar a fundo pq a CEF fez uma pessima compra (e pra que o Pan interessava a ela)? Muito menos como se chegou ao valor pago por parte do Pan e sem que nenhuma irregularidade tenha sido detectada e/ou uma due-dilligence feita para aferir a qualidade dos ativos do Pan. E o contrato não preveu nenhuma tipo de garantia para “rombos” passados – conta outra meu camarada tá dificil engulir.\r
\r
Ainda, os rombos foram subindo vertiginosamente na medida em que aparecia “dinheiro de piranha” pra comprar a preço de ouro o Pan falido – o famoso FGC que é bancado sim com o dinheiro dos correntista – se não é assim inventa outra ta dificil engulir.\r
\r
Mais que isso, ninguém se pergunta como o SS quebrado e tendo dado todas suas empresas em garantia, de repentemente se descobre senhor dos anéis e faz 1001 exigencias, não aceita a citada due-dilligence (viria meio tarde né, ou sera que tem outros rombos a descobrir) e ainda quer a liberação de todo seu grupo – dificil de engulir again.\r
\r
Por fim, algo incrivel acontece, TODOS os bancões do Brazil resolvem aceitar R$450milhões do Pactual (aquele que foi vendido e recomprado do UBS pra tapar uma outra maracutaia que não vem ao caso) para pagar um rombo de R$4 bilhões – ou seja, daqui a 17 anos se corrigirmos os tais milhões a 13%aa chegaremos com sorte aos tais bilhões – putz essa ném minha vuvuzela engole!!!\r
\r
E a pergunta que não quer se calar: aonde foi parar o $$$ sumido, roubado, desviado ou como diz o titio SS “mal administrado”. Falamos de R$4bilhões meu camarada e não da mixaria que tão pagando pra uns falar besteira por ai pÔ!!!\r
\r
Risco Sistêmico – acho que seu pútrido artigo traz mais risco pro “sistema” que o Pan que fazia muito é emprestimo consignado pra velhinhos comprados da telesena – será que o SS iria perder os clientes e isso abalaria o Bau???!!! hehehe\r
\r
Deixa arder né…
Tudo bem, o FGC existe dentro de um contexto de reservas fracionárias e Banco Central, os banqueiros sempre estarão produzindo moeda e lucrando usando nosso dinheiro como base. Eu acredito que mesmo sobre free-banking exisitiram FGC’s privados para sustentar maturity mismatch (é mais barato que manter reservas acima de 100% como um sistema sem reservas fracionarias exigiria).
Mas a partir do ponto que a CEF injeta 10 bilhões (e p***, isso é um quinto do corte fiscal da Dilma, é muita grana), a CEF vai injetar expandindo M1 em cima dos depositos, ou tomando emprestado de alguém, certo? Se tomar do governo contribui com o aumento da dívida e com aumento dos juros adiante, e se tomar da iniciativa privada ajuda a subir o juros direto.
E convenhamos, a CEF andou expandido muito o crédito recentemente pra ajudar o PT na brincadeira de “casinha minha vida”, or something. Imagina se a CEF se descapitaliza, acelera a inflação e induz o bust? Essa história toda é muito mal contada, e pode piorar bem os fundamentos da economia brasileira…
Foram ver e o patrimônio do Panamericano era de uma pequena instituição financeira, cento e poucos milhões, mas a CEF pagou Setecentos e poucos milhões para comprar 36% de cento e poucos milhões de reais.\r
\r
\r
Dizem que Silvio Santos deve 1 bilhão ao IR, mas como de costume quem vai pagar é o povo.\r
\r
Cacciola foi condenado por Peculato e administração Fraudulenta.\r
\r
Dois pesos e duas medidas…
bem caro Leandro, segue meu inteligente e educado comentario apos 10 meses de deliciosas analises… o SS chantageou a banca (e levou) pq é bom de labia… a ninguem interessa aonde foi parar o $$$ ou pq a due-dilligence não viu o basicão – se os ativos que a CEF comprou não erram passivos… e o BTGPactual, bem, isso é uma istorinha/maracutaia bem ubsuiça!!!\r
\r
ah!proposito… seu artigo era pra explicar o que são reservas fragmentárias certo??? as misses todas entenderam!!! hehehe
Olá Leandro,
A propósito dos comentários da CEF neste artigo.
Gostaria de saber sua opinião sobre o andar da carruagem de nossa querida Caixa Econômica Federal.
Se não me engano, além dessa “irracional” participação no Panamericano as desditas executivas do referido “banco” não param por ai… Gostaria de saber se possível, sua opinião sobre uma instituição que (1) é tecnologicamente atrasada comparada ao mercado bancário brasileiro, que (2) ao que tudo indica não tem em seus quadros especialistas em duo-dilligence minimamente preparados para validar relatórios de terceiros para compra de ativos (?!) e que, (3) arvora-se em ser baluarte da redução de spread bancário diminuindo voluntariamente suas taxas nominais de juros porque (4) alguém em Brasilia pensa que há margem para tanto.
Seria muito instrutivo para mim (e julgo para muitos) compreender essa situação de coisas num banco que a princípio faz a tungada… digo gestão, dos maiores compulsórios diretamente relacionados ao bolso do trabalhador: FGTS.
Não vou me alongar no raciocínio. Acho que deu pra entender.
Em tempo: talvez haja algum artigo no site já abordando o assunto.
Se houver agradeço o simples encaminhamento do link.
Abs,
Ótimos artigos Leandro!
Grato,
[]s
Boa tarde, com relação a Caixa Economica Federal ter parte agora do PANAMERICANO, significa que suas taxas de juros tanto para veiculos e imoveis vão ser as mesmas?
Atenciosamente,
Artigo muito bom.
Nosso dinheiro confiscado é usado para proteger os super-ricos.
* * *
Máfia: No Brasil, executivos do Banco PanAmericano são banidos do sistema financeiro por até 20 anos, Guilherme Stoliar, sobrinho de Silvio Santos e diretor do SBT, e Luiz Sandoval, presidente do grupo Silvio Santos, também ficarão impedidos de atuar no mercado financeiro.
port.pravda.ru/busines/05-11-2011/32411-banco_panamericano-0/