O socialismo e o capitalismo oferecem soluções radicalmente diferentes para o problema da escassez: já que é impossível que todos tenham, imediatamente e ao mesmo tempo, tudo aquilo que querem, como então podemos decidir de modo eficaz quem irá controlar os recursos que temos?
A solução que for escolhida trará profundas implicações. Ela pode significar a diferença entre prosperidade e empobrecimento, trocas voluntárias e coerção política, liberdade e totalitarismo.
O sistema capitalista soluciona o problema da escassez ao reconhecer o direito à propriedade privada honestamente adquirida. O primeiro a utilizar um determinado bem torna-se o seu proprietário. Outros podem adquiri-lo por meio de trocas e contratos voluntários. Mas até que o dono da propriedade decida fazer um contrato para comercializar sua propriedade, ele pode fazer o que quiser com ela – desde que ele não interfira na propriedade alheia, danificando-a fisicamente.
O sistema socialista tenta solucionar o problema da propriedade de uma maneira completamente diferente. Assim como no capitalismo, as pessoas podem ser donas de bens de consumo. Mas no socialismo, diferentemente do capitalismo, as propriedades que servem como meios de produção são coletivizadas, não possuindo proprietários. Nenhuma pessoa pode ser dona das máquinas e dos outros recursos utilizados na produção de bens de consumo. É a humanidade, por assim dizer, a dona desses recursos.
Apenas um tipo de pessoa pode comandar os meios de produção: os “zeladores” do sistema, aqueles que controlam todo o arranjo socialista.
As leis econômicas garantem que a socialização dos meios de produção sempre irá gerar efeitos econômicos e sociológicos perniciosos. Qualquer experimento socialista sempre acabará em fracasso, por cinco motivos.
Primeiro, o socialismo resulta em menos investimentos, menos poupança e um padrão de vida menor. Quando o socialismo é inicialmente imposto, a propriedade precisa ser redistribuída. Os meios de produção são confiscados dos atuais usuários e produtores, e entregues à comunidade de “zeladores”. Mesmo que os proprietários e usuários tenham adquirido os meios de produção via consentimento voluntário dos usuários anteriores, os meios serão transferidos a pessoas que, na melhor das hipóteses, tornar-se-ão usuárias e produtoras de coisas que elas não possuíam anteriormente.
Sob esse sistema, os proprietários e usuários anteriores são penalizados em prol dos novos donos. Os não-usuários, não-produtores e não-contratantes dos meios de produção são favorecidos ao serem promovidos à posição de zeladores de propriedades que eles não utilizaram, não produziram ou não alugaram para usar. Assim, a renda dos não-usuários, não-produtores e não-contratantes aumenta. O mesmo é válido para o não-poupador que se beneficiou à custa do poupador cuja propriedade poupada foi confiscada.
Torna-se claro, portanto, que, se o socialismo favorece o não-usuário, o não-produtor, o não-contratante e o não-poupador, ele necessariamente eleva os custos sobre os usuários, os produtores, os contratantes e os poupadores. É fácil entender por que haverá menos pessoas exercendo essas últimas funções. Haverá menos apropriações originais dos recursos naturais, menos produção de novos fatores de produção e menos contratantes. Haverá menos preparação para o futuro porque todos os investimentos secarão. Haverá menos poupança e mais consumo, menos trabalho e mais lazer.
Isso significa menos bens de consumo disponíveis para trocas, o que leva a uma redução do padrão de vida de todos. Se as pessoas estiverem dispostas a se arriscar para obtê-los, elas terão de ir para o mercado negro e para a economia informal, onde poderão tentar contrabalançar essas perdas.
Segundo, o socialismo resulta em escassez, ineficiências e desperdícios assombrosos. Essa foi a grande constatação de Ludwig von Mises, que ainda em 1920 já havia descoberto que o cálculo econômico racional é impossível sob o socialismo. Ele mostrou que, em um sistema coletivista, os bens de capital serão, na melhor das hipóteses, utilizados na produção de bens de segunda categoria; na pior, na produção de coisas que não satisfazem absolutamente nenhuma necessidade.
A constatação de Mises é simples, porém extremamente importante: como no socialismo os meios de produção não podem ser vendidos, não existem preços de mercado para eles. Assim, seu “zelador” não pode determinar os custos monetários envolvidos na fabricação ou na modificação das etapas dos processos de produção. Tampouco pode ele comparar esses custos à receita monetária das vendas. E como ele não tem a permissão de aceitar ofertas de outros empreendedores que queiram utilizar seus meios de produção, ele não tem como saber quais as oportunidades que está perdendo. E sem conhecer as oportunidades que está perdendo, ele não tem como saber seus custos. Ele não tem nem como saber se a maneira como ele está produzindo é eficiente ou ineficiente, desejada ou indesejada, racional ou irracional. Ele não tem como saber se está satisfazendo as necessidades mais urgentes ou os caprichos mais efêmeros dos consumidores.
Ou seja, a propriedade comunal dos meios de produção (por exemplo, das fábricas) impede a existência de mercados para bens de capital (por exemplo, máquinas). Se não há propriedade privada sobre os meios de produção, não há um genuíno mercado entre eles. Se não há um mercado entre eles, é impossível haver a formação de preços legítimos. Se não há preços, é impossível fazer qualquer cálculo de preços. E sem esse cálculo de preços, é impossível haver qualquer racionalidade econômica — o que significa que uma economia planejada é, paradoxalmente, impossível de ser planejada.
Sem preços, não há cálculo de lucros e prejuízos, e consequentemente não há como direcionar o uso de bens da capital para atender às mais urgentes demandas dos consumidores da maneira menos dispendiosa possível.
No capitalismo, o livre mercado e o sistema de preços fornecem essa informação ao produtor. A propriedade privada sobre o capital e a liberdade de trocas resultam na formação de preços (bem como salários e juros), os quais refletem as preferências dos consumidores e permitem que o capital seja direcionado para as aplicações mais urgentes, ao mesmo tempo em que o julgamento empreendedorial tem de lidar constantemente com as contínuas mudanças nos desejos dos consumidores.
Já no socialismo, não há preços para os bens de capital e não há oportunidades de trocas voluntárias. O “zelador” fica à deriva e no escuro. E como ele não conhece a situação de sua atual estratégia de produção, ele não sabe como melhorá-la. Quanto menos os produtores podem calcular e fazer aprimoramentos, maior a probabilidade de desperdícios e escassezes. Em uma economia na qual o mercado consumidor para seus produtos é muito grande, o dilema do produtor é ainda pior.
Desnecessário dizer que, quando não há um cálculo econômico racional, a sociedade irá afundar em um empobrecimento progressivamente deteriorante. Qualquer passo rumo ao socialismo é um passo rumo à irracionalidade econômica.
Terceiro, o socialismo resulta na utilização excessiva dos fatores de produção — até o ponto em que eles se tornam completamente dilapidados e vandalizados. Um proprietário particular em um regime capitalista tem o direito de vender seu fator de produção no momento em que ele quiser, e manter para si as receitas da venda. Sendo assim, é do seu total interesse evitar perdas no valor de seu capital. Como ele é o dono, seu objetivo é maximizar o valor do fator responsável pela produção dos bens e serviços por ele vendidos.
A situação do “zelador” socialista é inteiramente diferente. Como ele não pode vender seu fator de produção, ele tem pouco ou nenhum incentivo para fazer com que seu capital retenha valor. Seu estímulo, ao contrário, será aumentar a produção sem qualquer consideração para com as consequências disso sobre o valor de seu fator de produção — o qual, por causa do uso constante e desmedido, só irá cair.
Há também a hipótese de que, caso o zelador vislumbre uma oportunidade de utilizar seus meios de produção em benefício privado — como produzir bens para serem vendidos no mercado negro –, ele terá o incentivo de aumentar a produção à custa do valor do capital, consumindo completamente o maquinário. Afinal, ele não tem nada a perder e tudo a ganhar.
Não importa como você veja: quando não há propriedade privada e livre mercado — ou seja, quando há socialismo –, os produtores estarão propensos a consumir o capital até sua completa inutilização. O consumo de capital leva ao empobrecimento.
Quarto, o socialismo leva à redução da qualidade dos bens e serviços disponíveis ao consumidor. Sob o capitalismo, um empresário pode preservar e expandir sua empresa apenas se ele for capaz de recuperar seus custos de produção. E como a demanda pelos produtos de sua empresa depende da avaliação que os consumidores fazem do preço e da qualidade (sendo o preço um critério de qualidade), a qualidade dos produtos tem de ser uma preocupação constante para os produtores. Isso só é possível se houver propriedade privada e trocas voluntárias de mercado.
Sob o socialismo, as coisas são diferentes. Não apenas os meios de produção são coletivamente geridos, como também é coletiva a renda obtida com a venda de toda a produção. Isso é outra maneira de dizer que a renda do produtor tem pouca ou nenhuma conexão com a avaliação que os consumidores fazem do seu trabalho. Todos os produtores, obviamente, sabem desse fato.
Assim, o produtor não tem motivos para fazer um esforço especial para melhorar a qualidade do seu produto. Em vez disso, ele irá dedicar menos tempo e esforço para produzir o que os consumidores querem e gastar mais tempo fazendo o que ele quer. O socialismo é um sistema que incentiva os produtores a serem preguiçosos.
Quinto, o socialismo leva à politização da sociedade. Dificilmente pode existir algo pior para a produção de riqueza.
O socialismo, pelo menos em sua versão marxista, diz que seu objetivo é a completa igualdade. Os marxistas observam que, uma vez permitida a propriedade privada dos meios de produção, está permitida a criação de diferenças sociais. Se eu sou o proprietário do recurso A, isso implica que você não é — logo, nossa relação com o recurso A torna-se diferente e desigual.
Ao abolir de uma só vez a propriedade privada dos meios de produção, dizem os marxistas, todos passarão a ser co-proprietários de tudo. E isso seria o mais justo, pois estaria refletindo a igualdade de todos como seres humanos.
A realidade, porém, é muito diferente. Declarar que todos são co-proprietários de tudo irá solucionar apenas nominalmente as diferenças de posse. Mas não irá resolver o real e fundamental problema remanescente: ainda existirão diferenças no poder de controlar o que será feito com os recursos.
No capitalismo, a pessoa que é dona de um recurso pode também controlar o que será feito com ele. Em uma economia socializada, isso não se aplica, pois não mais existem proprietários. Não obstante, o problema do controle continua. Quem irá decidir o que deve ser feito com o quê? No socialismo, só há uma maneira: as pessoas resolvem suas desavenças a respeito do controle da propriedade sobrepondo uma vontade à outra. Enquanto existirem diferenças, as pessoas irão resolvê-las por meios políticos.
Se as pessoas quiserem melhorar sua renda sob o socialismo, elas terão de ascender a posições mais valorizadas dentro da hierarquia dos “zeladores”. Isso requer talento político. Sob tal sistema, as pessoas terão de despender menos tempo e esforço desenvolvendo suas habilidades produtivas e mais tempo e esforço aprimorando seus talentos políticos.
À medida que as pessoas vão abandonando seus papeis de produtoras e usuárias de recursos, percebe-se que suas personalidades vão se alterando. Elas deixam de cultivar a capacidade de antecipar situações de escassez, de aproveitar oportunidades produtivas, de estar alerta a possibilidades tecnológicas, de antecipar mudanças na demanda do consumidor e de desenvolver estratégias de marketing. Elas perdem a capacidade da iniciativa, do trabalho e da resposta aos anseios de terceiros.
Nesse cenário, as pessoas passam a desenvolver a habilidade de mobilizar apoio público em favor de suas próprias posições e opiniões, utilizando-se de artifícios como demagogia, poder de persuasão retórica, promessas, esmolas e ameaças. Sob o socialismo, as pessoas que ascendem ao topo são diferentes das que o fazem sob o capitalismo. Quanto mais alto você olhar para uma hierarquia socialista, mais você encontrará pessoas excessivamente incompetentes para fazer o trabalho que supostamente deveriam fazer. Não é nenhum obstáculo para a carreira de um político-zelador ser imbecil, indolente, ineficiente e negligente. Só é necessário que ele tenha boas habilidades políticas.
Isso é uma receita cera para o empobrecimento de qualquer sociedade.
*Este artigo foi originalmente publicado em 8 de novembro de 2014.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
O problema é o socialismo real. Foi uma coisa medonha, um pesadelo na maioria dos países, a ponto de fazer George Orwell quase um profeta.
como assim? quer dizer que existe um socialismo de mentira, e com esse tipo de socialismo não há problema nenhum? independente do que você tenha querido dizer, o socialismo, de qualquer “tipo”, sempre leva à escassez. A diferença é em quanto tempo o caos toma conta.
Como de costume, texto absolutamente estupendo do professor Hoppe! Os parágrafos finais explicam direitinho a mentalidade de certos tipos no Brasil, os funças.
O socialismo enquanto está só no livro é inofensivo. Assim como é inofensivo o liberalismo contido apenas nos livros.
Espero mesmo que experiências como o socialismo real não volte a ocorrer. Quanto a escassez, sempre vai ter enquanto um tocar o terror no outro, independente do sistema político-econômico.
“Assim como é inofensivo o liberalismo contido apenas nos livros.”\n\nPoderia argumentar ou apontar algum lugar que defenda o seu ponto de vista?
na verdade, eu me expressei mal. escassez sempre há, nós lidamos com recursos escassos no dia-a-dia. o que eu quis dizer é que o socialismo leva a má alocação de recursos.
Nesta semana fui comprar pão num supermercado de marca (daqueles supermercados multinacionais), quando me deparei com uma funcionária recolhendo um carrinho de supermercado cheio de pães vencidos. Sabem qual o motivo pelo qual estes pães, simplesmente, irem para o lixo? Ah, nada mais óbvio. O preço do quilo de pão (dependendo da diferenciação, chocolate ou coco ralado) varia entre R$ 7,00 e R$ 15,00. Sendo assim, não foi possível vender a produção. Provavelmente, deve ser mais barato para o supermercado jogar todos os produtos perecíveis (estragados) e não vendidos no lixo do que reduzir seu preço – afinal, devem ter lucro suficiente a este preço com os consumidores de alta renda. Alguém teria outra explicação? Posso citar outro exemplo, outro dia conferi uma promoção de granola, o preço ‘normal’ era de R$ 4,67, na promoção ficava R$ 1,99, motivo: o produto estava prestes a vencer. Com um pouco de astúcia, podemos imaginar o montante de frutas e legumes, cereais, laticínios, carnes etc., perecíveis em geral, que simplesmente estão lá, de forma ABUNDANTE, nos supermercados e que simplesmente não conseguem serem vendidos. Por que tanto desperdício? O fato é que podemos enumerar n exemplos de produtos que são descartados pelo sistema capitalista ou que necessitam do aval do crédito para poderem ser consumidos. Afinal, permanecem por muito tempo caros e, portanto, inacessíveis – sem encontrar sua demanda; ou para encontrá-la necessitam do artifício do cartão de crédito ou financiamentos. Até a própria mercadoria ‘crédito’ não conseguem ser perfeitamente alocada, dada a péssima distribuição da riqueza. Nisto é natural o oferecimento de cartões de crédito sem a necessidade de comprovação de renda, gerando-se posteriormente o problema do nome sujo pela inadimplência. Também o elevado preço do crédito, pelo juro abusivo, serve para justificar esta prática. Trocando em miúdos, o sistema capitalista tem a capacidade de ampliar enormemente a produção (gerando o problema da superprodução), mas não é capaz de remunerar o trabalhador dignamente, de modo que possa consumir parcela digna dessa produção. Também o sistema é incapaz de dar esmolas, afinal, não ser eficiente é sinônimo de ser vagabundo ou preguiçoso, deixa morrer. Como o objetivo é tão somente a acumulação e maximização (redução de custos e aumento dos lucros), então, dane-se o resto. Para ser um bom capitalista é só seguir a lógica, aumento da poupança para mais expansão, por meio de investimentos (ou aquisições), para mais acumulação, e assim sucessivamente. Sendo assim, não é de modo algum, necessário remunerar dignamente quem realmente produz a riqueza, então é melhor matar de fome do que vender o pão. Em realidade, no sistema capitalista não há escassez, o fato é que a oferta não consegue encontrar sua procura, pois a riqueza não pode ser distribuída, devendo permanecer concentrada (afinal, eu sei “acumular” e você não, eu sou eficiente e você é preguiçoso, essa é a desculpa fajuta). Todavia, a lei do sistema capitalista é a da exclusão, do desperdício natural e dos excessos – para não falar na degradação do meio-ambiente. Realmente, sai muito mais barato e eficiente não repartir, porque assim eu fico com tudo. Em outras palavras, para que vender o pão mais barato, se já controlo o mercado e tenho elevado grau ou poder de monopólio nas mãos? Já alcancei o pódio da eficiência e acumulação máxima. E isso é quase a perfeição. Ah, falta levar toda essa riqueza por céu ou sei lá, fazer como os antigos egípcios: entocar tudo numa pirâmide!?\nNão sei se conseguir explicar porque o capitalismo é uma porcaria?
Prezado Marcus, o senhor está um tanto agitado. Quer dizer que o fato de um supermercado estar jogando pão fora configura um defeito do sistema, que gera superabundância?
O curioso é que eu tenho certeza de que, se o supermercado estivesse vendendo esse pão estragado a preços baixos, algumas pessoas iriam acusar o estabelecimento de estar praticando um “capitalismo malvado e predatório”, que abusa dos pobres apenas para tomar seu dinheiro.
Outro: granola vendida a R$ 1,99 configura maldade do sistema? Mesmo um sujeito completamente destituído de tudo, com dois minutos de esmola no semáforo já é capaz de coletar dinheiro suficiente para tal. Isso é ruim?
Quanto à remuneração dos trabalhadores, trata-se de algo que já foi amplamente discutido aqui. Por que será que no Brasil a remuneração é baixa? É porque os empreendedores são malvados ou é porque existe um ente que suga 40% da riqueza nacional para benefício próprio e, com isso, impede que haja capital para a melhoria da remuneração? Colocando de outra forma: será que o fato de existir uma entidade que confisca 40% da renda dos brasileiros não exerce o mínimo efeito sobre a distribuição dessa renda?
Quanto aos preços, se o senhor os quer baixos, passe a defender a livre concorrência, algo que só é possível com desregulamentação, desburocratização e destributação.
Acho que o senhor, na ânsia de provar uma ideologia, está sendo precipitado no apontamento das reais causas dos problemas. O problema está justamente na existência daquele a quem você clama por solução.
Marcus,\n\nPosso supor então que você se propôs a comprar todos os pães que viu serem desperdiçados e oferecê-los aos esfomeados, certo?\n\nAh propósito, acredito que se você doa alimentos a alguém e essa pessoa tem problemas de saúde pela doação, o governo te agride. E não há maneira de fazer a pessoa se responsabilizar pelo risco, a responsabilidade cai sobre o doador.
comunismo, keynesianismo, socialismo, nazismo, facismo, nacionalismo etc. são DOENÇAS.
Resumindo todo o artigo acima:
O socialismo nada produz, só distribui as riquezas de acordo com a conveniência de seu gestor. Este sistema pune o competente e beneficia o incompetente no acesso as riquezas, cargos e vantagens da sociedade. Promove a corrupção através do mercado paralelo, inibe a descoberta de novos avanços em toda cadeia do conhecimento e sobretudo expolia as riquezas adquiridas pelo trabalho alheio. Felizmente o socialismo acaba quando termina o dinheiro dos outros.
“…reduzidos níveis de investimento e poupança, má alocação de recursos, utilização excessiva e consequente destruição dos fatores de produção, e qualidade inferior dos produtos e serviços…”
Descrição do Brasil!
O socialismo vai contra as leis naturais da realidade.
* * *
“socialismo” é a irracionalidade humana elevada a doutrina política. Não merece nenhum tipo de estudo, defesa, acusação, etc. Simplesmente, é loucura coletiva. E loucura não é algo que deva ser comentado por pessoas racionais. Essa chaga chamada “socialismo” deve ser eliminada dos livros e esquecida pelas pessoas que, desgraçadamente(e me incluo nesse grupo, infelizmente), tiveram algum contato/estudo com essa maldita doutrina mentirosa e escravizadora, perdendo seu tempo que poderiam ter dedicado a ajudar(verdadeiramente) a si e aos seus semelhantes, seja trabalhando, criando, produzindo, etc. Um conselho aos futuros pais: Excluam o contato de seus filhos com qualquer doutrina “socialista”. Procurem incentivá-los a estudar assuntos mais úteis e práticos.
E, mesmo que seu sucesso fosse possível, ainda assim deveria ser veementemente combatido, pois o socialismo é imoral.
A exemplo dessa hierarquia que não se é reconhecido pelo seu potencial está o presidente da Venezuela, Nicolas Maduro.
E pra quem ainda tem dúvidas, é só estudar todos os países que fizeram uma experiência socialista.
Socialismo total sempre vai fracassar, por isso que os governos querem só 50% de socialismo, 40%, 60%, e aí ele vai sobrevivendo e ferrando todo mundo
Os adeptos do socialismo sofrem de “economofobia”, como o ilustre Hayek disse em seu livro O Caminho da Servidão. Um termo mais que atual.
Em teoria, a sociedade sai ganhando se os meios de produção forem retirados das mãos de uns poucos (os burgueses) e colocados nas mãos da comunidade, uma vez que os burgueses sempre terão em vista somente os seus interesses particulares, e não os interesses comunitários.
O problema é que o burguês é uma entidade concreta – um pessoa com nome, sobrenome, peso, altura e personalidade – enquanto a comunidade é uma abstração. Uma abstração não gerencia fábricas. Colocar os meios de produção nas mãos da comunidade nada mais é do que colocar os meios de produção nas mãos dos auto-proclamados representantes dessa comunidade, e esses são pessoas muito parecidas com os antigos burgueses, inclusive no que diz respeito ao gosto pelo luxo, mas com a diferença de que nada entendem do negócio. Pode-se afirmar que, bem ou mal, agora esses novos gestores direcionarão a produção ao bem comum, enquanto que o burguês direcionava a produção a seu próprio bem. Mas o burguês, via de regra, não produz para outros burgueses, e sim para as massas, que constituem um mercado bem mais vasto. Produzir muitos ítens baratos para os pobres sempre deu mais lucro do que produzir poucos ítens caros para os ricos. Por conseguinte, o burguês não tem interesse nenhum em reduzir o consumo dos trabalhadores – muito pelo contrário, quanto mais ele vende, mais ele lucra – e se no quadro econômico atual a produção não consegue satisfazer os desejos de consumo de toda a massa dos trabalhadores, isso se deve a fatores alheios à vontade dos burgueses proprietários dos meios de produção. Esses fatores continuam existindo se os meios de produção forem passados a novos gestores – a geladeira não vai gelar mais se for pintada de verde! Na melhor das hipóteses, a produção sob o comando desses novos gestores socialistas será igual ao que era antes, mas na prática será menor, porque esses gestores carecem dos conhecimentos dos antigos burgueses, bem como não correm risco algum, já que a fonte de seu poder é o partido que os nomeou, e não o sucesso de sua gestão.
Eu acho que o Marcus Sampaio prefere viver num sistema em que as pessoas tenham abundância de dinheiro e escassez de alimento/produtos em oferta. Se disser que quer as duas coisas ao mesmo tempo aí já terá de mudar de planeta.
Solicito ao regulador que me indique os artigos sobre salário e remuneração. Obrigado.
O capitalismo funciona bem, o único problema que vejo é a propriedade privada. Assim que resolvermos o problema de quem chegou primeiro a sociedade prosperará. É claro que alguns cortaram caminho por atalhos, é claro que outros tiveram informação privilegiada, é claro que outros se aproveitaram de brechas nas regulamentações mas só precisamos esquecer o passado e reafirmar o presente para a sociedade prosperar no futuro. Não devemos perder a esperança. Temos que ter fé, acreditar em deus e nos libertar dos bens materiais e focar nossos esforços na contemplação da espiritualidade. E assim, depois que finalmente definirmos quem chegou primeiro na propriedade, aquele que chegará por ultimo verá que o socialismo triunfará. Afinal, quem é você para falar quem é dono do que?
Por que o socialismo sempre renascerá
01- As pessoas não aprendem com a História e repetem os erros;
02- Sempre há pessoas que querem controlar a vida dos outros;
03- Sempre há pessoas que preferem ter suas vidas controladas;
04- O sucesso alheio gera inveja, que é racionalizada;
05- As diferenças entre as pessoas geram incompreensão e insegurança;
06- Pessoas bem intencionadas, mas mal orientadas, pensam que essas ideias são boas;
07- Entender como a economia e a vida realmente funcionam demanda tempo e esforço mental;
08- O discurso socialista funciona para populistas cativarem pessoas;
09- O discurso socialista ostenta as supostas virtudes do discursante;
10- (…)
Quem quiser pode completar a lista.
* * *
12) Culpar os outros é muito mais facil do que assumir sua própria mediocridade.
13) Pessoas de valor dão um jeito de vencerem,socialistas preferem lutar para derrubar outras pessoas.
14) O vitimismo é o caminho mais facil para o socialista.
15) Ser burro e alienado é bem mais facil do que assumir responsabilidades..
Isso é uma receita CARA para o empobrecimento de qualquer sociedade.
Enquanto houver inveja haverá socialismo
Socialismo é o caminho da servidao
A maioria das pessoas gosta de ser liderada ( responsabilidade é um fardo )
Qto mais universidades publicas, mais producao massa de planfetarios socialistas
Muito bom, tanto os textos quanto os comentários, aprendendo muito aqui.
O Capitalismo, como tudo na vida não é perfeito. Mas, quando o capitalismo é bem empregado, todos ganham: Ganha o governo com os impostos, ganha o povo com emprego e renda, ganham empresários pois tem para quem vender seu produto, ganham até os menos favorecidos, pois sobra dinheiro até para programas sociais e outros auxílios quando necessário… Isso para não falar de infra estrutura (estradas, escolas publicas, aparelhamento policial, portos, aeroportos, etc)
O comunismo só da certo para formigas e abelhas. o ditado “de todos pela sua capacidade e a todos por sua necessidade” fará, em pouco tempo ninguém querer trabalhar, todos vão querer somente receber tudo de mão beijada. Colocar a culpa do fato de existirem pobres nos ricos que enriqueceram trabalhando é inveja e incompetência dos defensores do comunismo. Não esqueçam que estes “ricos” que o comunismo quer que dividam suas fortunas,são os que dão emprego a população…
Eh muito facil falar em regime socialista vivendo em um pais capitalista. Va morar em uma economia socialista e depois venha debater sobre.
Caro administradores do site gostaria de ter o direito de usar o seguinte artigo http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=459 , sem ter de usar o link do site!Obrigado agradeceria muito se me fosse concedido!
Claro que não existe sistema perfeito. Mas o capitalismo na minha opinião é o mais inteligente e racional, quando bem gerido. Agora se eu fosse procurar uma explicacão palpável do porque que o comunismo nunca deu certo em nenhum país eu resumiria em uma simples frase. (MATADOR DE SONHOS).
“Quanto mais alto você olhar para uma hierarquia socialista, mais você encontrará pessoas excessivamente incompetentes para fazer o trabalho que supostamente deveriam fazer. Não é nenhum obstáculo para a carreira de um político-zelador ser imbecil, indolente, ineficiente e negligente. Só é necessário que ele tenha boas habilidades políticas.” Incrível como isso acontece no Brasil, sendo uma democrática/capitalista.
Esse site é incrível! Tanto nas postagens como nos comentarios eu estou aprendendo muito. Realmente o socialismo não passa de uma farsa mal inventada, com o único objetivo de concentrar o poder nas mãos de uns poucos. “No socialismo são todos iguais, mas alguns são mais iguais do que outros”, é a minha frase preferida sobre o assunto e reflete bem o que acontece de fato em todas as tentativas de implementação de regimes socialistas. Marx era um retardado, ou um homem muito mal intencionado. Aprendi mais sobre o capitalismo de livre mercado e sobre como refutar todo tipo de falácia esquerdista. Muito obrigado por essa aula!
O Capitalismo prospera aquele que esforca-se.
O Socialismo acaba com tudo e poe a culpa nos outros.
Orwell foi socialista, viu a merda que era e escreveu os livros retratando isso.
Alemanha nazista totalitária com Hitler, Italia fascista com Mussolini e o imperialismo nipônico no Japão, foram combatidos na primeira guerra pela Russia, na segunda guerra pela Russia, Estados Unidos e Inglaterra e por seus aliados, durante a guerra fria pela Russia.
Então logicamente sabemos que todas as vezes que o Totalitarismo,imperialismo e o fascismo quiserem retornar ao mundo, como fez na primeira, depois da segunda guerra e durante a guerra fria eles vão utilizar o contra golpe de ideais ao socialismo, a democracia e ao grupo que emerge com mais clareza que defenda o não totalitarismo para conquistar adeptos e aliados.
Ideologias AUTORITÁRIAS de extrema direita do regime nazista de Hitler, do intimistas Mussolini e do Império nipônico japones obviamente não morreram definitivamente e sempre estão querendo fugir de suas correntes para ganhar novamente o mundo quando algum poder quer por as garrinhas de fora.É o que está acontecendo hoje nos EUA com o candidato Trump e Hillary Clinton, no Brasil com antigos blocos politicos adormecidos e na europa com o
O capitalismo funciona quando o esforço feito pelo indivíduo pé recompensado de alguma maneira, independente do serviço realizado. Desta maneira, aquele que realiza alguma atividade será recompensado por aquilo.
Será mesmo? Esta é um ponto a se questionar e estudar profundamente.
Estou aprendendo muito com o artigo e os comentários. Gostaria de agradecer a todos que colocaram seus pontos de vista e até mesmo a coragem daqueles que acreditam no socialismo.
Acredito que a galera que defende o socialismo também não entende muito o capitalismo e culpa os males da sociedade por essa forma de sistema.
O sistema capitalista é, de fato, muito mais inteligente e próspero do que o socialismo. Não tem como negar.
O que precisamos mesmo é evoluir espiritualmente, tomar decisões mais humanas e aprender a usar o capitalismo a favor de todos.
“Ou seja, a propriedade comunal dos meios de produção (por exemplo, das fábricas) impede a existência de mercados para bens de capital (por exemplo, máquinas). Se não há propriedade privada sobre os meios de produção, não há um genuíno mercado entre eles. Se não há um mercado entre eles, é impossível haver a formação de preços legítimos. Se não há preços, é impossível fazer qualquer cálculo de preços. E sem esse cálculo de preços, é impossível haver qualquer racionalidade econômica — o que significa que uma economia planejada é, paradoxalmente, impossível de ser planejada. ”
mas o que tem a ver a propriedade ser individual ou coletiva em relação ao sistema de preços? pode existir sim um sistema de preços num meio de produção coletivo, a diferença é dada apenas na estrutura de como as decisões são tomadas dentro da empresa, no capitalismo a decisão é tomada individualmente, e no modelo social em teoria seria tomada por todos, a maioria dentro da empresa.
o comunismo so funciona nos livros do MEC
Definitivamente estou aprendendo mais com os comentários do que com o texto propriamente dito.
http://www.zerohedge.com/news/2017-06-25/icecap-most-investors-arent-prepared-see-what-behind-darghis-scheme-delay-inevitable
O socialismo é totalmente aplicado e funcional. O problema desse texto é que ele é total em volta da transição do capitalismo para o socialismo. O socialismo hoje em dia não é possível por isso. Uma transição dessas nunca dará certo. Socialismo deveria ser algo aplicado desde o início. Algo não imaginável.
o lula ajuda os preto
Países socialistas como Cuba, e Coreia do norte, são ditaduras e eu não queria morar nesses países.
Mas é inegável que alcançaram grandes progressos significativos em muitas áreas.
Em Cuba, por exemplo, há uma educação gratuita de qualidade, com várias universidades e elas tem http://www.mes.gob.cu/es
Neste país a medicina também é de ótima qualidade, tanto que Cuba envia médicos que atuam em locais precários, em 2014, Cuba enviou vários médicos para atuarem nos países africanos em que havia hepidemia de ebola, Serra leoa, Libéria e Guiné equatorial.
Enviaram médicos também para a Indonésia, Guatemala, El salvador e até para o Brasil não descarto fralde nestes programas que beneficiam o governo cubano de forma indevida, mas os médicos cubanos fazem um bom trabalho.
http://www.sld.cu/
Sabia que muitos americanos vão a Cuba para tratamento médico http://www.otempo.com.br/capa/mundo/americanos-viajam-a-cuba-em-busca-de-alternativas-m%C3%A9dicas-1.1009108
O IDH de Cuba é bem melhor que o do Brasil, eles estão na posição 43 e nós, estamos na 79ª
Mas, claro existe Censsura na internet, existem locais de acesso públicos, que são pagos por hora, o governo tem controle sobre tudo que é acessado e o valor da hora é inacessível para a maioria dos cubanos, eles possuem uma intranet que é mais barata e que é gratuita em escolas e universidades, mas não dá para dizer que esta intranet é ruim, a conteúdos científicos, educativos e de saúde, só é ruim, porquê, claro, o cubano não pode ler nada contrário ao governoe qual quer tipo de controle é sim muito ruim.
A mídia também é controlada, só é permitida a mídia estatal, o que claro, faz com que os cubanos não tenham acesso a nada contra o governo.
O embargo também faz com que a população não tenha acesso a muitos produtos de qualidade, como carros americanos e combutadores.
Mas não dá para dizer que a sociedade não tenha prosperado.
Em relação a Coreia do norte, lá também é uma ditadura terrível, se morasse lá, provavelmente já teria fugido para a Coreia do su, mas também não dá pra dizer que lá é o inferno na terra nem que o regime tenha prosperado.
Lá, como em Cuba, a população só tem acesso a uma intranet que há conteúdos de educação, científicos e de mensagens de propaganda do governo, assim como a mídia é estatal.
Mas o governo investe em educação, a ditadura norte-coreana tem desenvolvido vários mísseis e tecnologia nuclear, o que é estremamente caro, e difícil de elaborar, ainda mais com as sanções da ONU, dos EUA e da UE, mas eles tem conseguido, isso requer engenheiros nucleares muito competentes, além de cursos de qualidade, eles parecem que possuem esses cursos e equipamentos técnicos para fabricar estas tecnologias lá.
Além disso, há várias universidades.
Quanto a China, lá existe um socialismo de mercado, em que o governo permite a indústria privada em algumas áreas, estas indústrias devem ter um sócio chinês, o estado é acionista majoritário, ms elas possuem facilidades como inzenção de impostos.
Apezar disso, a China ainda é socialista, é uma ditadura do PCC, há controle da internet.
Mas quem vai dizer isso?
Ninguém, já que a China é o maior credor externo dos EUA (já que é o único que tem condições de emprestar dinheiro para eles) além de ser o maior parceiro comercial dos EUA, na verdade, eles nem são inimigos.
A china também é a segunda economia do mundo.
Logo, também não dá para dizer que o regime ssocialista não propsperou, pelo contrário, prosperou mais que vários países capitalistas somados!
Em relação a União soviética também houve avanços, eles herradicaram o analfabetismo, garantiram saúde e foram os principais responsáveis pela vitória sobre o nazismo.
Além disso, desenvolveram tecnologia nuclear e foram responsáveis por enviar o primeiro homem ao expaço e por enviar o primeiro satélite.
Sou afavor de um estado que permita a propiedade privada, mas este Estado deve controlar a inflação para manter os preços baratos e acessíveis para todos e deve cobrar impostos e garantir saúde, educação e segurança de qualidades, além de habitação para pessoas de baixa renda.
Por isso é importante programas como o minha casa, minha vida, bouça família, FIES, PROUNI e PRONATEC
O CAPITALISMO PREMIA O TALENTO.
Eu to apaixonada por este texto, simplesmente incrível, me ajudou muito na minha tese <3 <3
Existe somente uma classe na esquerda que fica grata em ser esquerda !!!
A QUE ESTA A DIREITA DA ESQUERDA OU SEJA …O COMANDO… SEMPRE TRABALHOU COMO DIREITA !!
Como Mises justifica o direito à herança, ganhar um bem sem ter trabalhado por ele?
Veja o real perigo que Lula representa: carlosliliane64.wixsite.com/magiaeseriados/a-militancia
Eu entendi assim:
Imagine dois banheiros. Um banheiro é capitalista e o outro é socialista.
O banheiro capitalista tem o seu proprietário que cobra um valor X para ser utilizado pela população. Sabendo que não pode confiar exclusivamente na educação das pessoas, esse proprietário investe parte do seu faturamento em produtos de higiene e procura sempre limpá-lo, dar descarga, fazer a manutenção das descargas, das torneiras e etc, mantendo um mínimo de higiene para os usuários.
O banheiro socialista é aquele banheiro público que qualquer um entra a hora que quiser e usa como bem entender. O cidadão faz suas necessidades e nem sequer dá descarga. Como aquilo não é exclusivamente dele, o cidadão não tem o menor zelo. O outro que chega depois e sente o fedor, sequer quer saber de onde vem. Tapa o nariz, faz suas necessidades, também não dá descarga, e vai embora. A torneira quebra e começa a vazar água… quem vai se disponibilizar a consertar? Um vai esperar que outro conserte, e ninguém acaba consertando. Os problemas vão acumulando até o banheiro ficar inutilizável.
A gente normalmente confunde Socialismo em ser Solidário. Infelizmente não é a mesma coisa. Dar oportunidades a quem merece ou precisa tem que partir de quem a dá,não de um governo constituído,ao invés de alguns lutarem por um Sistema Socialista,deveríamos ter um Sistema Econômico Solidário.Eu particularmente confundia Socialismo com Solidariedade…hoje não mais
Socialismo é coisa de vagabundo que nao quer trabalhar e quer tomar de quem se esforça…..
um bando de inutil
Edilson infelizmente há essa confusão mesmo, geralmente pessoas pouco esclarecidas ou que se deixam levar pelo entusiasmo ou por teorias mirabolantes pautadas no desejo de ser solidário com os infortúnios da vida que atingem as pessoas em diferentes classes sociais. Não atentam para o detalhe de que, quando se fala em Socialismo, está se falando em um Sistema político-econômico que se confrontava com o liberalismo e com o capitalismo no século XIX. Na visão estreita dessas pessoas, o Socialismo se mostra mais solidário, mais igualitário, mais humano. Mas ao contrário de tudo isso ele é menos solidário, menos igualitário, por isso divide ao máximo em castas, raças, sexos, religiões, para melhor poder dominar. Esquecem que foi com Neoliberalismo que o Mundo alcançou desenvolvimento, com ele foram feitas as maiores divisões de bens duráveis que a humanidade pode ter e almejar: A tecnologia, o saber, pois é através deles que a generosidade e solidariedade pode chegar mais rapidamente a todos os lugares. Ela ensina a pescar e não a dar o peixe. De posse dessa tecnologia, desse saber, é só trabalhar e na medida do nosso esforço conseguimos exatamente aquilo que merecemos. É a compensação por mérito e não por esmola. Não se trata de conceito da meritocracia, pois ao contrário do que se pensa ela foi difundida no Socialismo e não no Capitalismo. Entretanto, nada disso impede que sejamos solidários, no Capitalismo existe a solidariedade sim, somos solidários quando exportamos tecnologia, somos solidários quando importamos bens manufaturados ou agropecuários, isso oxigena a economia do Mundo. Mas também nada nos impede de sermos solidários também, e se assim quisermos, em menor escala dividindo um teto, um pão, pois isso está além de modelos econômicos, isso é ser “ser humano”, que acredito ser gênero, enquanto pertencer a classe animal racional , espécie. O que nos torna diferentes dos animais irracionais é justamente manter essa capacidade de ser SOLIDÁRIO, independentemente de viver num País onde o Sistema político-econômico seja Capitalista ou Socialista. A única diferença é que: quando sou CAPITALISTA, posso dividir tecnologia e praticar livre-comércio, mercado, as escolhas são minhas, inclusive ser solidário ou não, mas infelizmente, quando somos Socialistas, só podemos dividir pão, água e miséria, a menos que estejamos no PODER. Daí o porquê se tornam ditaduras.
Se essa teoria mixuruca dissesse alguma coisa que preste, então a Rússia pós revolucionária duraria no máximo um ano e desmancharia na inanição – devido a todos esses apontamentos do porquê o socialismo não pode dar certo. Por que então a União Soviética, ao contrário, se tornou a segunda maior potência econômica e bélica, dando vida digna a sua população (não estou falando em liberdade), todos tinham o que comer, o que vestir onde morar, assistência médica…competia com a corrida espacial e bélica? Ao contrário de boa parte de países capitalistas que apesar de todas as virtudes aqui apontadas, tinham todos os vícios apontados do que seria o socialismo – miséria, ineficiência, todos os vícios do capital como se fosse dessa teoria tosca do socialismo. Em conversa de boteco sai teoria mais interessante e muito melhor fundamentada que desse zé aí.
é impressão minha ou recentemente deu um surto de marxistas toscos e demais progressistas do atraso aqui na sessão de comentários?
Será que após a eleição deste ano alguns destes genocidas em potencial finalmente descobriram que o IMB existe?
Sabe aquela conta simples, porém claríssima e que é compreendida até por pessoas de pouquíssimo estudo:(2 + 2 = 4), pois está aí o CASO DO ESQUERDISMO, SOCIALISMO, COMUNISMO, ou qualquer outra terminologia similar que tenha ou venha a ter, é SIMPLES, NÃO FUNCIONA NA PRÁTICA, já nasce moribundo e assim vai aos trancos e barrancos até o OCASO… Cerca de 70 nações, por períodos de meses a poucos ou MAIS anos, experimentaram essa “excrescência” anti-natural e a ABANDONARAM para nunca mais voltar… Paises que ainda teimam e são poucos, até raros, caem no anedotário mundial e se arrastam em situação de penúria… Antes que os esquerdistas-de-plantão e do “alto de suas nuvens embaralhadas” gritem: E A CHINA??? A China abandonou NA PRÁTICA essa teoria maluca desde a década de 1970, transformando-se na segunda maior economia da Terra e, em 40 anos tirou quase 400 milhões de habitantes da pobreza… A CHINA tem a maior classe média do mundo – mais de 1 bilhão de chineses se situam em algum dos patamares médios classificados entre as CLASSES A->2/3, B->1/2/3, C->1/2/3 e D->1.
Prezados,
Tudo o que o Estado faz, o setor privado pode fazer MELHOR, mais BARATO e mais RÁPIDO. Infelizmente, o povo brasileiro não consegue viver sem o papai-Estado. Como exemplo, tomemos o FGTS: rende 3% ao ano. Se o cidadão pudesse investir esse dinheiro, que é dele, em ações, imóveis ou num fundo de previdência privada, talvez ganhasse mais do que isso. Mas dá muito trabalho, melhor deixar seu futuro nas mãos do papai-Estado. Não vejo outra saída senão menos Estado e menos impostos. Sou novo no site e pretendo aprender mais sobre anarcocapitalismo é minarquismo (acho esse último mais provável de acontecer).
O video e autoexplicativo:
http://www.infobae.com/america/mundo/2018/04/21/el-video-viral-que-muestra-la-diferencia-entre-el-capitalismo-y-el-socialismo-a-partir-de-un-mercedes-benz/
Não sou mestre, doutora ou phd, sobre economia, nem tão pouco conheço esse calculo estatístico que vi nestes comnetários. Mas analisando do meu grosso modo, como uma cidadã, mãe mulher e dona de casa, eu realmente não consigo ver nossa sociedade não sendo capitalista, pois ele faz a roda girar, faz pessoas progredirem, estimula a imaginação empreendedora do ser humano. Mas a partir do momento que você olha de forma crítica para este sistema e diz que ele é perfeito, certamente venho a discordar, pois apesar de estimular a criatividade humana, estimula muto mais o consumismo por vezes desnecessário, a geração de lixo tôxico que é liberado cotidianamente em nosso meio ambiente, a desvalorização da coisa pública( educação, saúde, segurança, etc), faz com que uma sociedade acredite que somente pagando a mais pode ter suas políticas públicas de qualidade, através de um órgão privado. Não pode ser assim, a sociedade que eu acredito precisa ter equidade, valorização social. Não é proibido que as pessoas trabalhem para gerar lucros para si ou para outrem, mas é inteiramente necessário que o Estado faça valer estes esforços, não deixando tudo nas mão de empresas privadas, é lógico que elas precisam existir, mais não tomar conta da maior fatia. A gente não precisa bater boca defendendo pensamentos ideológicos, enquanto o que está em jogo, são as nossas vidas, o futuro dos nossos filhos e netos, enquanto se perde tempo debatendo o que é melhor que o quê, poderíamos estar unindo toda esta inteligencia política, e a tornando forte para irmos em busca de equidade. Uma sociedade só é igualitária quando o valor social é respeitado.
O que importa não é interpretar o mundo e sim transformá-lo.
aprende se mais nos comentarios , que o artigokkkkk
Se esses são os pontos que provam a ineficiência dele, existe de alguma maneira como fazer com que o socialismo dê certo? Quais sãos os pontos que provam sua eficiência?
Bon dia seria interessante um icone de conpartilhamento de cada pod cast
A refutação cabal do libertarianismo
Em suma , no socialismo, sobem na hierarquia social os psicopatas, os mau carater, os abusadores.
A “apropriação original” no capitalismo foi na base da violência. Portanto o estado original é o controle coletivo dos meios de produção.
A produção no socialismo visa o bem estar e não o lucro, o que de fato se produz é o que de fato deve ser coletivamente abundante.
Além de analisar o sistema quando ainda em fase embrionária (1920) o fez apenas com o cálculo (ótica) capitalista. Ñ daria certo mesmo!
O incentivo para a continuidade da produção é a necessidade e o bem estar, apenas! Se necessitar diminuir, diminui, se necessitar aumentar, aumenta! Se necessitar elevar a tecnologia empregada, eleva! Apenas!
No 4° motivo, a mesma resposta para ao 1° motivo.
O 5° motivo é o que mais há convergência, pois mesmo no socialismo há pessoas que se dedicam mais que outras e se preparam mais para exercer suas funções. Isso deve ser levado em conta caso algo venha surgir no sentido da retomada do sistema socialista. Algo que não está claro.
Está aí uma coisa que eu concordo: O SOCIALISMO NÃO FUNCIONA. Todas as experiências fracassaram.
1) Não, é exatamente pelo fato dos recursos serem escassos que deve existir propriedade privada sobre eles. Ética e economicamente falando, é a única proposição válida. Seu corpo é um recurso escasso; você se apropriou dele violentamente? Podemos tomar decisões sobre o uso do seu próprio corpo?
2) Ainda que um energúmeno chegue ao poder acreditando nisso, o resultado continuará sendo a carestia. A abundância criada sobretudo ao longo dos últimos 200 anos é proveniente de uma longa acumulação de capital proporcionada por vínculos capitalistas e seu sistema de preços.
3) há exemplos parciais ou até mais complexos de experiências socialistas ao longo de toda a história da humanidade. A experiência do século XX foi apenas o retrato mais fiel do fracasso. E você, ironicamente, ainda admite sem perceber a necessidade de um sistema que possibilite cálculo de lucros e prejuízos. Claro que não daria certo; preços não podem ser meramente copiados. A economia é dinâmica. E 70 anos não bastam para “corrigir” as “heranças” errôneas do que você quiser chamar de capitalismo? E as demais experiências ao longo do século passado e deste século?
4) Algo que só pode ser feito se houver propriedade privada, que por sua vez possibilita um legítimo mercado entre meios de produção e, assim, um autêntico sistema de preços. Em uma economia de mercado, há uma tendência de uniformização das taxas de retorno com relação ao capital investido. Para saber onde investir e de onde retirar investimentos é preciso ter acesso a esse sistema de preços, que expressa com a maior acurácia a escassez relativa. Também é justamente através desse processo concorrencial que empreendedores/capitalistas estão buscando maneiras de tornar mais eficientes os processos produtivos, que por sua vez são repassados aos consumidores na forma de bens e serviços mais baratos. Isso é abundância.
5) A base do capitalismo não é a competição. A competição é derivada do fato dos recursos serem escassos. A NATUREZA da competição é que diverge. Quanto menos livre for o mercado, mais a competição estará voltada para agradar políticos e burocratas estatais. Quanto mais livre for o mercado, mais voltados os indivíduos estarão voltados a angariar renda através de algo de valor criado para o restante da sociedade. Não há nada mais justo, pacífico, harmonioso e próspero. Minha renda depende do quanto eu gero de valor para você – e vice-versa.
O socialismo não “esteve” ou “está” em crise; o socialismo é a própria.