Nestes tempos politicamente turbulentos, a “ilusão de democracia está desaparecendo em todo o mundo”, como um especialista escreveu recentemente. Há uma sensação crescente no Ocidente de que a “democracia” não está funcionando bem, mas ainda não há um reconhecimento completo e claro desse fato. Michel Maffesoli, professor honorário da Sorbonne, em Paris, tem dito, já há vários anos, que “o fim do ideal democrático está se manifestando”. Sinais disso podem ser vistos nas eleições problemáticas que ocorreram na França nativa e outros países ocidentais.
O “ideal” ou “ilusão” da democracia vem de equívocos generalizados sobre esse sistema político, apesar das claras dúvidas dos mais ilustres pensadores políticos do passado. Os equívocos mais importantes sobre a democracia são que os representantes eleitos são geralmente leais e desinteressados, e que o eleitorado é geralmente informado e racional em relação à política.
David Hume escreveu em seus famosos Ensaios (1777) que a democracia não pode ser “representativa” porque todas as sociedades são “governadas por poucos”. O sociólogo Robert Michels então definiu, em seu trabalho inovador sobre partidos políticos (1911), o que ele chamou de “lei de ferro da oligarquia”, mostrando metodicamente que todas as organizações maduras, sem exceção, tornam-se oligárquicas (ou seja, governadas por minorias).
Para os primeiros movimentos democráticos do século XIX, a democracia representativa geralmente não era percebida como verdadeiramente democrática; o modelo ateniense era o ideal. Como observou Robert Michels, foi somente quando as impossibilidades práticas da democracia direta em larga escala se tornaram evidentes que o conceito de representação política ganhou legitimidade. Com o tempo, esse conceito se tornou sinônimo de “democracia”.
Montesquieu considerou em O Espírito das Leis (1739) que a principal justificativa para o sistema representativo não é apenas que a pessoa média não tem tempo ou interesse para se envolver na vida política, mas que é incompetente para fazê-lo. Tocqueville alertou em A Democracia na América (1835) que uma das ameaças potenciais à democracia é que as pessoas podem ficar tão absorvidas pela busca de oportunidades econômicas que perdem o interesse pela política.
Na verdade, a maioria não tem nem o interesse nem a motivação para se envolver profundamente na política. Os eleitores entendem implicitamente que seu voto é apenas uma pequena gota em um oceano de votos e, por si só, não fará diferença no resultado da eleição. Também tem sido argumentado por alguns que não apenas os eleitores não têm interesse e motivação, mas também não têm tempo e capacidade de pensar racionalmente sobre política, como o teórico político James Burnham resumiu em seu trabalho essencial, Os Maquiavélicos (1943):
A incapacidade das massas de funcionar cientificamente na política repousa principalmente nos seguintes fatores: o enorme tamanho do grupo de massas, o que o torna muito desajeitado para o uso de técnicas científicas; a ignorância, por parte das massas, dos métodos de administração e governo; a necessidade, para as massas, de gastar a maior parte de suas energias na mera geração de um sustento, o que deixa pouca energia ou tempo para adquirir mais conhecimento sobre política ou realizar tarefas políticas práticas; a falta, na maioria das pessoas, de um grau suficiente daquelas qualidades psicológicas – ambição, crueldade e assim por diante – que são pré-requisitos para a vida política ativa.
Embora esses insights sobre representação política sejam conhecidos há muito tempo, eles foram suprimidos para manter a ilusão do governo da maioria. “Democracia” tem uma conotação tão positiva no sistema de valores ocidental que é compreensivelmente difícil para a maioria das pessoas aceitar que elas não “governam” em nenhum sentido significativo. Essa realidade é ainda mais difícil de entender porque algumas políticas da minoria dominante consideram, e até devem considerar, a opinião pública majoritária até certo ponto. Se pressionada, a maioria das pessoas admitiria que, embora tenham eleito “representantes”, na verdade não têm voz real sobre várias áreas (por exemplo, política externa, monetária e comercial), mesmo que essas áreas tenham um grande impacto em suas vidas.
A instabilidade inerente a todos os sistemas políticos
Embora a ilusão de democracia esteja desaparecendo lentamente no Ocidente, não é tanto por causa da percepção das verdades apresentadas acima. Em vez disso, é porque a democracia representativa, como todos os sistemas políticos, é inerentemente instável. Há muito se sabe que as condições mudam constantemente, parafraseando Heráclito, mas não é amplamente compreendido que os sistemas políticos são inadequados para essa realidade básica. Embora a democracia às vezes possa parecer funcionar bem, as intermináveis mudanças econômicas, sociais, demográficas e técnicas na sociedade tornam essas impressões de curta duração.
Independentemente do sistema político, o equilíbrio de poder em qualquer momento entre o Estado e a sociedade, e entre a minoria dominante e a maioria governada, é constantemente perturbado por tais condições de mudança. O aumento aparentemente inexorável de intervencionismo estatal tem um impacto negativo na criação de riqueza e na propriedade privada, forçando a socialização, e levando a um aumento das tensões políticas. Quando o Estado se torna mais burocrático, ele não consegue acompanhar uma sociedade em mudança e, assim, desestabiliza o equilíbrio de poder. Além disso, as tensões políticas também surgem se a minoria dominante empurrar uma agenda política que desconsidera ou mesmo antagoniza a maioria.
A democracia, em particular, está sujeita a constantes oscilações de tensões políticas devido à sua inerente falta de justiça: o lado perdedor de uma eleição (mais da metade em sistemas de pluralidade) não é representado. Como Gustave de Molinari escreveu, a democracia “insiste que as decisões da maioria devem se tornar lei, e que a minoria é obrigada a se submeter a ela, mesmo que seja contrária às suas convicções mais arraigadas e prejudique seus interesses mais preciosos”. Fenômenos de votação como a Lei de Duverger e o Paradoxo de Arrow tendem a suavizar a descrição austera de Molinari, mas, ao distorcer os resultados das eleições, dificilmente os tornam mais representativos ou mais justos.
Quando o tamanho e o poder do Estado são limitados (ou seja, o intervencionismo estatista na sociedade é fraco), o histórico do estado como defensor dos direitos de propriedade seria naturalmente considerado mais importante do que se a maioria está ou não representada democraticamente. Por outro lado, quando o poder do Estado é extenso (ou seja, o Estado é fortemente intervencionista), seja em nível nacional ou supranacional, a maioria certamente tem grandes expectativas em relação à democracia, uma vez que a direção da sociedade depende, grotescamente, das decisões de seus poderes executivo e legislativo.
Uma redução necessária do poder do Estado
É possível, então, concluir que uma limitação do poder do Estado é necessária para reduzir as tensões políticas na sociedade e introduzir a tão necessária estabilidade, independentemente de o sistema político ser ou não considerado “democrático”. Isso requer uma descentralização da tomada de decisões e uma redução do papel do Estado, fortalecendo o livre mercado e os direitos individuais. O resultado seria uma sociedade mais livre, capaz de se adaptar de forma mais natural e harmoniosa às mudanças nas condições. Assim, o que é necessário é “mais liberdade” em vez de “mais democracia”.
Infelizmente, a ilusão da democracia levou as maiorias do Ocidente a confundirem democracia com liberdade. Este é um erro significativo porque a democracia não é garantia de liberdade, mesmo que o governo da maioria fosse possível. Pelo contrário, quando foram feitas concessões à maioria, como gastos com bem-estar por meio de redistribuição fiscal, elas tiveram efeitos deletérios na sociedade e reduziram a liberdade econômica. Como disse Tocqueville: “Eu amo muito a liberdade e o respeito pelos direitos, mas não a democracia”.
Considerando os equívocos sobre representação política que foram apresentados aqui, é hora de esmagar completamente a ilusão de democracia no Ocidente e substituir a democracia pela liberdade como o mais alto objetivo político a ser alcançado e protegido.
*Este artigo foi originalmente publicado em Mises Institute.
_____________________________________________
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
“Vc pode enganar todos por um tempo, vc pode enganar alguns por todo o tempo, mas vc não pode enganar todos o tempo todo”.
No Brasil, há mais de 30 anos, fizeram uma constituição que se dizia democrática, que garantiria mais direitos, e traria mais prosperidade para a população brasileira.
Após 3 décadas e meia, vcs acham que a democracia, ou aquela constituição social trouxe mais prosperidade ao país? Alguns vão dizer que sim, pois hoje temos Internet, computador, carros mais modernos, smartphones e outras coisas. Mas tudo isso foi a constituição que trouxe?
Não, toda essa modernidade que chegou ao Brasil foi trazida por empresas estrangeiras, através do empreendedorismo, de pessoas que desenvolveram produtos e serviços para melhorar a nossa qualidade de vida, que viviam em um ambiente, ou em um país realmente mais livre, e menos, bem menos, burocrático que no Brasil.
Enquanto saúde, educação e segurança sempre foram um monopólio do estado, vc percebe que melhorou?
Na saúde, continua os mesmos problemas, se não aumentaram, sempre falta médico, falta medicamento, a reportagens de que os próprios funcionários faltam ao trabalho para ganhar mais em outros afazeres.
Na educação, o método Paulo freire levou o Brasil, a virar um dos países mais burros do mundo, a cada ano que passa o país cai um pouco no ranking do pisa.
Na segurança, nem precisaria comentar, o próprio judiciário da respaldo para a bandidagem em todos os níveis, desde desfalque em empresas públicas até roubo a banco.
Então porque com tudo isso acontecendo, porque a população não luta contra o estado exigindo não “direitos” e sim apenas mais liberdade para aí sim realmente enriquecer?
Porque o povo brasileiro é movido pela inveja, ele prefere ver o outro se f#d3nd0, há lutar pra ter uma vida melhor, isso acontece até mesmo nos ciclo familiares e de amigos mais próximos. Quem uma vez não já se empolgou com uma ideia, e algum familiar ou amigo disse:” não vai dar certo, deixa pra pá, vc não tem talento”.
Não importa se no bostil, terá mais liberdade econômica ou não, se o judiciário trás segurança jurídica ou não, se o governo gasta mais dinheiro ou não, o Brasil em relação às belezas naturais é um país maravilhoso, mas na questão de povo, está imerso em um caldeirão de inveja alheia, procrastinacao, e falar mal dos outros, mesmo que o pokemon faça a sua magica, mesmo que a midia continue despejando “democracia” o bostil nunca irá pra frente, pois o povo está mais preocupado com a picanha metafórica, a cervejinha e se o seu time ganhou.
Se não fosse a ANVISA e o estado, quem regularia os agrotoxicos? O povo morreria ou quem seria responsavel por garantir isso?
eleição é concurso de popularidade, um “big brother” publico… o melhor caminho seria realizar SORTEIO daqueles cidadãos NATOS, ficha limpa que quisessem servir na função parlamentar, seja ela municipal, estadual ou federal:
1. em tempo parcial, permitindo conciliar a atividade publica com a ocupação privada;
2. pelo periodo de 03 anos, extensíveis por mais 03 anos;
3. com participação presencial de apenas 12 dias anualmente (1 dia por mês no âmbito municipal, 02 dias por bimestre no estadual, 04 dias por quadrimestre no federal) no plenário e o restante do trabalho realizado via remotamente por computador;
4. remunerados à título de ajuda de custo de acordo com os níveis municipal, estadual e federal;
5. sem necessidade de filiação partidária
TODOS que reclamam de que tem muito vagabundo na política, poderiam se inscrever no sorteio (atendeno o critério de ficha limpa) e combater os vagabundos votando contra e propondo novas idéias, pois conseguiria conciliar com vida privada. A probabilidade faria o papel de escolher os candidatos ao invés dos marketeiros. PORÉM, que país teria essa coragem atualmente?