A liberdade individual só pode existir em um
contexto de capitalismo
de livre mercado. A liberdade pessoal prospera no capitalismo, entra em
queda em economias reguladas pelo governo, e desaparece no socialismo.
Quanto mais o estado se expande e assume o controle
(mesmo que apenas regulatório) de vários setores da sociedade, mais a liberdade
(empreendedorial e social) do indivíduo encolhe.
Por isso, as populações daqueles países cujas
economias não são socialistas, mas estão debilitadas por amplas e intrusivas
regulações estatais, necessitam ter um apreço mais intenso pela liberdade
individual e pelo capitalismo.
Nasci e fui criada na Romênia socialista durante a
Guerra Fria. Era um país no qual o governo era o proprietário de todos os
recursos e meios de produção. O estado controlava praticamente todos os
aspectos de nossas vidas: nossa educação, a escolha de nossos empregos, o
momento do dia em que teríamos água quente, e tudo o que podíamos dizer em
público.
Assim como os outros dos países do Leste Europeu,
era comum o resto do mundo se referir à Romênia como um país comunista. Na
escola, fomos ensinados que vivíamos em um país socialista. O nome do país
antes de a Revolução de 1989 derrubar o regime de
Ceausescu era República
Socialista da Romênia.
Do ponto de vista econômico, uma ínfima fatia das propriedades
ainda estava sob controle privado. Em um sistema comunista, absolutamente toda
a propriedade está sob controle do estado (por isso, o comunismo pleno é
um sistema impossível). Assim, embora não fosse tecnicamente correto dizer
que a Romênia era uma economia comunista, seu pesado sistema de planejamento
centralizado e a imposição de um controle estatal totalitário sobre todos os
cidadãos romenos faziam jus ao epíteto de país comunista.
O socialismo cria escassez e racionamento
Não obstante o fato de que a Romênia era um país
rico em recursos, havia racionamentos por todos os lados. Comida, eletricidade,
água e praticamente cada item básico e essencial da vida cotidiana eram escassos.
O prédio em que eu vivia tinha água quente para os chuveiros por apenas duas
horas pela manhã e duas horas à noite. Tínhamos de ser rápidos e pontuais, caso
contrário perderíamos a oportunidade. Creiam-me: ter racionamento de
eletricidade e de água quente sob invernos rigorosos não é nada charmoso.
Chicletes Wrigley e chocolate suíço, comuns em toda
a Europa, eram raridade para nós. Lembro-me vivamente de como fiquei feliz
quando consegui um pacote de gomas de mascar estrangeiras e uma barra de um delicioso
chocolate ao leite. Tão raros eram que decidi guardá-los carinhosamente,
esperando uma ocasião especial para consumi-los.
Batom, perfume francês e jeans eram itens
disponíveis apenas no mercado negro e aos quais você só tinha acesso se tivesse
as conexões certas. Que Deus abençoe esses empreendedores do mercado negro,
pois foram eles que possibilitaram que nossas vidas fossem mais toleráveis.
Foram eles que nos davam a oportunidade de comprar coisas que desejávamos
intensamente, mas que não conseguíamos obter nas lojas estatais, cujas
prateleiras estavam ou permanentemente vazias ou cheias de itens feios,
repulsivos e de baixa qualidade.
É verdade que não
precisávamos de nada elegante, mas tínhamos de comer. Neste aspecto, as mercearias não eram muito melhores. O pão, duro e sem gosto, era vendido por centímetro, e as
poucas postas de carne sobre as mesas imundas dos açougueiros tinham um aspecto
cinzento e nada atrativo. Ovos? Raridade. Frutas frescas? Nunca vi. Sendo
assim, o velho provérbio romeno “A consciência passa pelo estômago” fazia muito
sentido.
A partir do final da
década de 1970, a vida na Romênia passou a piorar a um ritmo mais intenso. Nem
mesmo as carnes cinzentas estavam mais disponíveis. Consequentemente, nossos
pais tiveram de se virar e aprender a preparar o fígado, o cérebro, a língua e
outras entranhas que a maioria das pessoas no Ocidente nem sequer consideraria
experimentar.
Nas raras ocasiões em
que o governo anunciava que leite, manteiga e ovos estariam temporariamente
disponíveis nas mercearias estatais, minha mãe — assim como todos os nossos
vizinhos — acordava às duas da manhã e ia para a fila, na esperança de ter
alguma chance de conseguir essas iguarias. A mercearia abria às 6 da manhã, de
modo que, se ela não chegasse cedo à fila, perderia a oportunidade de conseguir
comida.
Em 1982, o estado
mandou seus funcionários à casa das pessoas para fazer o censo. Feito o censo,
o programa de racionamento de comida foi implantado. Para uma família de quatro
pessoas, como a minha, nossa cota era de 1 quilograma de farinha e 1 quilograma
de açúcar por mês. Isso significa que, ao comparecermos a uma mercearia
estatal, tínhamos de apresentar o cartão de racionamento.
Ele nos daria direito a essa cota de farinha e açúcar — mas, obviamente,
apenas se tais raridades estivessem disponíveis e se tivéssemos a sorte de
estar no lugar certo e na hora certa quando elas estivessem sendo distribuídos.
O único canal de
televisão era, obviamente, estatal. Sua programação era a mesma: ou elogiava o
governo ou apresentava programas sobre a criminalidade e a pobreza no mundo
ocidental. A nós era dito que as pessoas ao redor do mundo eram pobres e
estavam sofrendo por causa do capitalismo, e que por isso precisávamos do
socialismo para resolver as desigualdades da humanidade.
O capitalismo e a propriedade privada
Tendo vivenciado a escassez e o racionamento
criados por uma economia controlada pelo governo em meu país natal, passei a
compreender e apreciar ainda mais o capitalismo, o único sistema que se mostrou capaz de
elevar, e de maneira substantiva, a civilização humana, retirando-a de
miséria e elevando-a à pujança.
Eis uma definição de
capitalismo: sistema social baseado na propriedade privada dos meios de
produção. É caracterizado pela poupança e pela acumulação de capital, pelas
trocas voluntárias intermediadas pelo dinheiro, pela busca do lucro, pela livre
concorrência, pelo sistema de preços, e por uma harmonia da busca pelo
interesse próprio material de todos os indivíduos que dele participam.
Ou seja, trata-se de um sistema econômico no qual
as pessoas e empresas incorrem na produção de bens e serviços, fazem transações
voluntárias e comercializam produtos e serviços sem interferência
governamental. Um sistema de capitalismo de livre mercado funciona da maneira
mais eficiente quando não adulterado por
intervenções do governo, do banco central ou de bancos estatais nos
mercados de crédito, na política monetária e na manipulação das taxas de juros.
Propriedade privada e direitos de propriedade estão
no cerne do capitalismo. Em minha escola romena, aprendi que a propriedade
privada não só torna as pessoas gananciosas, como ainda é algo nefasto para a
sociedade. A propriedade privada era associada ao capitalismo, o sistema que nossos
livros escolares anunciavam que havia fracassado.
Alocação de recursos
A Romênia era rica em recursos naturais. No
entanto, a diferença entre nosso padrão de vida e o do Ocidente era dramática.
Isso, por si só, era um indicativo de quão fracassado era o sistema econômico
ao qual os países do Leste Europeu aderiram durante a era soviética.
Ainda assim, a pergunta permanece: por que havia
tanta pobreza, tanta escassez e tanto racionamento em um país abundante em
recursos naturais?
A ciência econômica é o estudo da alocação de
recursos escassos por meio do sistema de preços livres. Os preços livremente
formados indicam quais recursos estão escassos, quais estão em abundância, e
quais recursos devem ser primordialmente alocados para um determinado setor em
vez de para outro setor (confira uma explicação detalhada e sucinta aqui). Em suma,
trata-se do estudo da alocação de recursos escassos que possuem vários usos
alternativos.
A eficiência, portanto, é uma preocupação primária
quando objetivo é o progresso econômico.
Em um ambiente de planejamento centralizado, não há
sistema de preços livremente formados. Os preços são estabelecidos por
burocratas do governo. Sendo assim, é impossível saber quais recursos são
escassos e quais são abundantes. Também não há a busca pelo lucro. Logo, é
impossível saber em qual setor há uma maior demanda do consumidor, necessitando
de mais investimentos para expandir a produção. São os vários burocratas do
estado que têm a tarefa de planejar toda a economia e, consequentemente, de
fazer toda a alocação de recursos escassos. (Confira aqui).
É absolutamente impossível burocratas saberem como
alocar adequadamente os recursos escassos de todo um país, não importa quão
espertos, sábios e sensatos eles sejam. Escassez e racionamentos são uma das
consequências de uma má alocação de recursos escassos.
Já o livre mercado, por meio das múltiplas e
espontâneas interações entre empreendedores e consumidores, é capaz de direcionar eficientemente
a alocação de recursos escassos por meio deste incrível processo de oferta
e demanda. É exatamente por meio do sistema de lucros e prejuízos (a busca pelo
lucro e aversão ao prejuízo) que a eficiência econômica é estimulada, algo
impossível de ocorrer sob o socialismo.
Devido à busca pelo lucro, o capitalismo estimula a
inovação. A inovação leva ao progresso e a um aumento no padrão de vida. Mas o
progresso e o ambiente que oferece aos seres humanos um alto padrão de vida não
podem ser criados sem o capital que irá transformar recursos primários em bens
de consumo que aumentam nosso padrão de vida. E o capital busca ambientes em
que é bem tratado: ambiente de menor regulação, de menor intervenção estatal e
de menor tributação. Em suma, o capital se move para onde há mais liberdade
econômica.
Comunismo, socialismo, fascismo ou qualquer outro
sistema controlado pelo governo não possui o incentivo da busca pelo lucro. As
pessoas, que são os recursos humanos, não têm o estímulo de incorrer em
atividades empreendedoras quando a recompensa é proibida (a menos que seja no
mercado negro). Elas aceitam que o estado e seu aparato burocrático controlem
sua vida e ditem seu destino. Não há capital, não há investimentos que produzem
bens de consumo que elevam o padrão de vida.
Consequentemente, o padrão de vida se torna
dramaticamente menor que na maioria dos países mais capitalistas, e a pobreza é
acentuadamente maior. O país que adota um sistema coletivista se afunda em uma
armadilha econômica e social da qual é difícil de sair. Somente o capitalismo
pode salvar uma nação do fracasso de seu planejamento econômico centralizado.
O capitalismo nos ajuda a ser indivíduos melhores
De uma maneira pavorosamente similar ao velho
estilo de vida soviético, uma típica família da Venezuela possui preocupações cotidianas
que nós já temos como superadas. Elas acordam diariamente preocupadas se conseguirão
encontrar algo para comer, onde conseguirão, e como pagarão por isso. Além de se
preocuparem com como e onde conseguir comida, ainda têm de se preocupar se
haverá itens básicos nas prateleiras dos supermercados (que já se encontram sob
controle estatal), se encontrão papel higiênico, se conseguirão remédios básicos,
se haverá sabonete, e se conseguirão manter seus filhos minimamente nutridos.
Nós, que temos a sorte de viver em um sistema de
mercado relativamente livre, não temos esse tipo de preocupação. Vamos diariamente
ao nosso trabalho, vemos televisão, gastamos horas de lazer com Netflix ou nas
redes sociais, ficamos com nossas famílias, lemos livros, escolhemos o que e
onde comer, podemos nos locomover de maneira extremamente barata via
aplicativos de transporte, e ainda desfrutamos alguns hobbies. Em suma, temos a
liberdade pessoal de praticar e usufruir uma variedade de eventos cotidianos
por causa do capitalismo.
Mas há outro importante — e quase sempre ignorado
— motivo para se desejar viver em uma sociedade capitalista: dado que não temos
que nos preocupar com as necessidades básicas de amanhã (sabemos que sempre
haverá comida e itens básicos à disposição, sem perigo de racionamento), temos mais
tempo para ler, explorar e inovar. Consequentemente, somos livres para criar e
implantar todos os tipos de idéias empreendedoriais, não importa quão malucas
elas possam parecer à primeira vista.
Não fosse o capitalismo e a abundância que ele nos
permite, nossa preocupação diária seria exclusivamente em como iríamos nos
manter vivos amanhã, como encontraremos comida e como provermos nossas
necessidades básicas. Apenas isso ocuparia nossas mentes. Tendo vivido na Romênia
socialista, conheço bem essa sensação. Ou então pergunte a um
venezuelano.
Assim, por nos fornecer diariamente acesso aos
itens essenciais para nossa sobrevivência, o capitalismo nos permite estar
sempre em busca de desafios, ter objetivos e metas, e nos esforçarmos para
conseguir alcançá-los. Ele nos dá a liberdade de tentar coisas novas e de explorar
novas oportunidades. Ele nos dá a chance de criar mais oportunidades. Ele nos
ajuda a fortalecer nosso caráter, pois, quando tentamos, também fracassamos, e
sem fracassos, como podemos saber que cometemos erros? Sem fracassos, como
podemos saber que precisamos mudar?
A liberdade individual só pode existir em um mercado livre
Antes de imigrar para os EUA, tive de passar por um
rigoroso processo. Um dos eventos memoráveis foi minha entrevista com o
orientador americano que, entre várias outras perguntas, queria saber por que
fugi da Romênia e por que quis vir para os EUA.
Minha resposta curta foi: ‘liberdade’. E então ele
fez uma pergunta interessante: “Se os EUA passarem por um período de devastação
econômica, com escassez e racionamentos similares aos da Romênia, você ainda se
sentiria da mesma maneira?”. Não pensei muito sobre isso, e apenas respondi: “Sim,
é claro, desde que eu tenha liberdade”.
Hoje, olhando em retrospecto, vejo que esta foi uma
resposta tola e insensata. A liberdade individual — esta condição humana básica
e essencial — só pode existir em um arranjo econômico de livre mercado. Se uma
economia entra em colapso, se escassez e racionamentos se tornam a rotina, não há
nenhuma possibilidade de liberdade individual.
Escassez e racionamentos são criados pela intervenção
do estado neste intrincado e complexo arranjo que é o mercado (a livre interação
entre consumidores e empreendedores), seja por meio de controle de preços ou de
uma insensata alocação de recursos.
E quando a escassez é intensa e prolongada o
bastante para afetar de modo dramático a vida das pessoas, elas tendem a se
revoltar. E revoltas populares geram sérias contra-reações do governo, dentre
as quais (mas sem se limitar a isso) a abolição total dos direitos individuais
(o direito à liberdade de expressão e de ter armas), a implantação de um estado
policial e, acima de tudo, a criação de um poderoso aparato de propaganda
estatal.
Sobre este último, o grande Theodore
Dalrymple certa vez disse
o seguinte:
Em meus estudos sobre as sociedades comunistas,
cheguei à conclusão de que o propósito das propagandas feitas pelo regime não
era persuadir ou convencer os cidadãos, nem tampouco informar; o propósito era humilhar. Consequentemente, quanto
menos a propaganda correspondesse à realidade, melhor.Quando as pessoas são obrigadas a permanecer em
silêncio ao mesmo tempo em que lhe contam as mais óbvias mentiras; ou, pior
ainda, quando elas são forçadas a repetir elas próprias essas mentiras, perdem
todo o senso de honestidade.Consentir com mentiras óbvias faz com que você, de
certa forma, se torne também uma pessoa perversa. Qualquer resistência é
erodida, e acaba sendo totalmente destruída. Uma sociedade formada por
mentirosos emasculados é fácil de ser controlada.
Por isso, é impossível haver liberdade em um
ambiente cujo estado é poderoso e cuja economia é por ele controlada. A consequência
lógica deste arranjo sobre a população é a contínua abolição das liberdades
mais básicas do indivíduo.
O capitalismo de livre mercado é o único caminho
para os direitos individuais e a liberdade, ambos os quais representam os sólidos
fundamentos de uma sociedade livre. Já socialismo e liberdade são conceitos
completamente antagônicos.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
E como o governo está no completo controle da situação (acima de tudo, ele possui o monopólio das armas), não há nada que as pessoas possam fazer quanto a isso, o que torna a situação ainda pior.
Esse é o principal motivo do desarmamento tão defendido pela esquerda. Nunca teve nada a ver com segurança pública, mas sim com o controla da população. A esquerda não é contra armas. Ela é contra os civis terem armas. Mas totalmente a favor de o governo (controlado por ela) ter todas as armas existentes.
Uma população desarmada jamais conseguirá organizar um levante contra um eventual governo controlado por vagabundos vermelhos.
Há quase 100 anos atrás, o escritor português Fernando Pessoa (1888 – 1935) escreveu: “O comunismo não é um sistema: é um dogmatismo sem sistema — o dogmatismo informe da brutalidade e da dissolução. Se o que há de lixo moral e mental em todos os cérebros pudesse ser varrido e reunido, e com ele se formar uma figura gigantesca, tal seria a figura do comunismo, inimigo supremo da liberdade e da humanidade, como o é tudo quanto dorme nos baixos instintos que se escondem em cada um de nós.” > conservadores.com.br/o-anticomunismo-de-fernando-pessoa/
"Quais são as pessoas que curtem a esquerda e, em espécie, o comunismo?" Geralmente os fracassados, aqueles que nunca iriam conseguir chegar onde sonhavam sem a ajuda de uma corrente política que precisa de acólitos." > subversivoxxi.blogspot.com.br/2017/07/os-crimes-de-stalin-trajetoria.html
“Porém o suprassumo da cretinice é contestar a fidelidade de Lula ao comunismo mediante a alegação de que é um larápio, um corrupto. Qual grande líder comunista não o foi? Qual não viver como um nababo enquanto seu povo comia ratos? Qual partido comunista subiu ao poder sem propinas, sem desvio de dinheiro público, sem negócios escusos, sem roubo e chantagem?” > http://www.dcomercio.com.br/categoria/opiniao/el_mayor
Tornar um país pobre, num país rico é raridade, mas a Coréia do Sul conseguiu tal feito, graças aos governos de dois generais de 1961 a 1988. Peço a você, que veja a palestra que começa aos seis minutos e vários segundos do site http://www.youtube.com/watch?v=axuxt2Dwe0A
O socialismo não é natural, não é espontâneo. O capitalismo é. Imagine o esforço monumental que seria necessário para planificar economicamente o próprio universo? Eis aí o custo do socialismo. E tudo para quê? Para destruir a ordem espontânea. Desejo de gente ruim e ruim de matemática.
Socialismo é dor, é sofrimento, é morte. A máxima não é “quem não trabalha não come”, e sim “quem não obedece não come e se brincar ainda morre”.
Igualdade não existe em lugar nenhum do mundo. E, nos países socialistas, a desigualdade é elevada aos píncaros: existe o estamento burocrático poderoso, com vida luxuosa, e com livre acesso a bens importados, e existe o populacho faminto, mas igual em seu esfaimamento.
No mais, nem num mesma ambiente familiar existe duas pessoas iguais. O ser humano já nasce individualista, único, e egoísta.
No Camboja, a ditadura socialista matou pessoas pelo simples fato de usarem óculos ou serem professores ou por terem um diploma. Isso denotava uma inaceitável “desigualdade intelectual”.
Dor, sofrimento, fome e miséria física e mental são subprodutos do socialismo. Socialismo é incompatível com a vida e com a dignidade das pessoas.
Uma característica do pensamento e do discurso político contemporâneos é o triunfo da conotação sobre a denotação. Corresponde a dizer que os sentimentos ou emoções provocados pelas palavras tornaram-se mais importantes, muito mais importantes, do que qualquer significado pelo qual elas estejam vinculadas ao mundo fora de nossas mentes.
Nesta palestra, o médico e escritor Theodore Dalrymple argumenta como o mito da igualdade de oportunidades não apenas é inalcançável como também indesejável para o desenvolvimento de uma sociedade livre e próspera, analisando os motivos pelos quais o desejo pelo igualitarismo é tão forte entre certas pessoas.
Recomendo muito. O Dr Theodore expõe de forma visceral a gênese psicológica da ideia de igualdade de oportunidade, um dos mantras socialistas hoje em dia. Sempre acreditei que o que move psicologicamente/espiritualmente o socialismo era a inveja, e este vídeo reforçou minha crença.
Escravidão é viver no capitalismo, onde eu posso viajar e comprar o que eu quiser desde que eu tenha dinheiro para tal.
Liberdade é viver em um regime autoritário de coletivismo e mutualismo, onde eu sou obrigado a trabalhar pelo bem da sociedade.
Mesmo para construir estradas socialistas, pontes socialistas, escolas socialistas, fábricas socialistas, é necessário capital. Ou você vai trabalhar de graça? Os socialistas acham que sim, mas é óbvio que as pessoas não o farão por altruísmo, esperando que outra pessoa esteja lá trabalhando para produzir alimento, e que outra pessoa esteja trabalhando para produzir roupa para eu me vestir. Todos só farão isso sob ameaça de fuzilamento.
O resultado é escravidão, com as pessoas sendo obrigadas a produzir em troca de não serem fuziladas. Caso contrário, a sociedade entra em colapso.
Vocês neoliberais reacionários e fascistas não têm a profundidade filosófica necessária para entender a grande sensibilidade social gerada por um sistema de racionamento.
Entendam, reaças: em um sistema de racionamento de comida, TODOS têm sua fatia assegurada. Assim, ao passo que é verdade que não existe exuberância e nem pança cheia, também não existe fome. Este processo não só é mais justo como é mais lógico também (afinal, por que comer mais que o necessário?)
E outra: por mais vilipendiadas que sejam por essa visão individualista do capital, as filas enormes e demoradas nada mais são do que um espaço onde pessoas de diferentes culturas, religiões, classes sociais, etc se reúnem para discutir política, filosofia, contar casos pessoais e por aí vai. Eu diria que as filas nada mais são do que uma Ágora moderna e popular. São invenções estatais que aprofundam o contato social e intensificam emocionantes experiências filosóficas.
Ademais, esperar longas horas na fila para ser recompensado com farinha, açúcar, pão, manteiga e leite apenas faz com que a degustação destes itens se torne ainda mais prazerosa, fazendo com que o ajuntamento da família à mesa seja um momento de profunda celebração (o capitalismo e seu nefasto sistema de pronta-entrega rouba a família desta experiência).
Infelizmente, a burguesia tem uma aversão tão grande a pobres que acaba incitando esse comportamento anti-social de demonizar as filas. Preferem ficar em suas coberturas pedindo comida pelo iPhone, privando-se do necessário contato com seu semelhante. Apenas o socialismo estimula a saudável e emocionante interação humana.
P.S.: vocês neoliberais zombam das filas e do racionamento socialista, mas ao menos lá o pão era dado de graça pelo governo. Nada pode ser mais humano do que isso. Já aqui neste país ultra-mega-hiper capitalista o governo nem pão dá! Você tem que pagar por ele! É essa a liberdade neoliberal fascista que vocês defendem?
Eu percebo que os defensores do socialismo usam os mesmos argumentos de um marido abusivo:
– “Todo mundo te odeia. Vc é explorado(a). Vc está sozinho(a). Todo mundo ri de vc. Ninguém te trata bem, só o partido. O único que te ama é o partido. Se entregue pra ele.”
Se você ver bem, é muito triste.
Boa tarde a todos.
O texto diz que socialismo e liberdade são contraditórios, mas será que vocês não se esqueceram de como a polícia militar é necessária no sistema que defendem para manter os excluídos quietos e com medo? Para que não façam nada a respeito?
Vejam os números de assassinatos cometidos por policiais na periferia.
Abraços.
O povo que mais sofreu nas mãos do socialistas foram os ucranianos. Os chineses e norte coreanos são magros até hoje, mas nada se compara a Ucrânia.
No final da tragédia socialista, teve até a explosão nuclear em Chernobyl, deixando milhares de ucranianos contaminados pela radiação.
Até hoje tem russos enchendo o saco na Ucrânia.
Os socialistas só entendem a linguagem da força. Falar com a esquerda é perda de tempo.
Pelo que eu tenho observado durante meus 40 anos de vida, os socialistas só entendem a linguagem da força e da opressão.
Não existe negociação com os socialistas. É impossível ocorrer uma negociação para ter livre mercado em troca de alguns benefícios.
Os socialistas não aceitam o capitalismo, nem que seja próximo aos modelos sueco, dinamarquês ou norueguês.
O socialista é um parasita que não tem interesse em preservar o hospedeiro.
Com certeza, nós podemos encontrar milhares de conservadores e liberais dispostos a negociar e ceder algumas coisas, trocando um pouco de imposto por benefícios sociais. Já do lado da esquerda, o capitalismo é de fachada e só serve quando há formas de aumentar o poder político.
A esquerda sempre se importou mais com o poder do que com as pessoas.
ME AJUDEM! Por favor
Sou estudante de Direito e nesta ultima sexta-feira, tive respectivamente as cadeiras de Direito Constitucional e Economia Politica.
Vocês não tem a menor ideia do que eu tive que ouvir nessas 2 aulas.
Pra começar, o professor de Constitucional, por mais de 2 horas, só falava em como a constituição deve nos garantir a educação(gratuita), a saúde(gratuita), o trabalho(como se alguém fosse obrigado a nos empregar) Falou que o Brasil só é subdesenvolvido pq o governo não atuou na redistribuição de renta, e que não investiu no social e foi muito liberal. Enfim, foram tantas asneiras q nem as relembro por completo(Imagine vc ficar 2 horas ininterruptas ouvindo um cara desses)
Já passado o intervalo, me deparei agora com a aula de Economia Politica, ai veio a loucura total, nesta aula me foi ensinado que Keynes nos salvou da crise de 1929, e de 2008. Aprendi que para se sair da crise o governo deve imprimir mais dinheiro para incentivar a demanda(como se a demanda já não fosse infinita) Aprendi como o dumping destrói nossas industrias, me foi ensinado que a desigualdade é deletéria para a economia, que a poupança é ruim pois não há consumo, mais uma vez, se imagine no meu lugar ouvindo isso e mais tantas e tantas outras coisas q já não lembro, isso por mais de 2 horas.
O problema é q daqui 15 dias eu tenho prova, devo eu escrever que Keynes nos salvou? e que o estado deve nos prover tudo?
Aqui no interior onde eu vivo não consigo falar com absolutamente ngm que entenda minimamente do que estou falando. (me restou a boa vontade de vcs em me responder)
Desculpe se é OFF, mas preciso da ajuda de vocês. Obrigado se puderem me ajudar em como proceder.
OBRIGADO.
A janela de oportunidade está aberta.
A esquerda está se auto-destruindo.
O partido Novo é uma realidade…Até os suíços terão inveja dos nossos políticos.
A janela de oportunidades chama -se NOVO.
PARTIDO NOVO
Sera um tempo de curto,medio e longo prazo de mudancas estruturais .
Com muito esforco da sociedade e privatizacoes essenciais iremos equilibrar o Brasil novamente.
SEM BLA BLA BLA DE FILA .
Mas trabalho direcionado, correto ,sem roubo,sem conchavos com outros paises , liberdade,simples,
Sempre cumprindo a Constituicao Federal.
!!!!!!!simples assim !!!!!!!!
Entre os mais fervorosos defensores do socialismo estão jovens mimados (de rende média para cima) que amam a liberdade irresponsável e vivem bradando que fazem o que querem e que ninguém manda neles…
* * *
Esse filósofo da Unicamp ainda está no Brasil??
Devia comprar uma passagem só de ida para a Coréia do Norte.
Vcs acreditam nessa tese que a reeleição de Jair nos deixaria perto de uma ruptura institucional?
O Congresso Bolsonaro já tem.
E com esse congresso favorável, ele poderia aprovar emendas constitucionais permitindo reeleição infinita, elevar qtidade de ministros STF, impeachment de alguns,etc. Numa reeleição de Jair com esse congresso, vcs consideram que se concentraria poderes demais na mão dele, a ponto de ser mesmo uma ameaça?
Obs: óbvio que Lula não é o democrata centrista e moderado que a mídia quer pintar e ele mesmo quer se apresentar. E o projeto econômico dele é um desastre.
Mas estou questionando se o cenário atual permitiria uma possível escalada autoritária de Bolsonaro
Socialismo e liberdade são conceitos totalmente antagônicos! Deu para entender população Brasileira?
Acredito que o Mises tem que ir a campo. As pessoas no Brasil estão CEGAS!
Como questionar esses estudos que mostram baixa mobilidade intergeracional? Tem alguns mostrando que as mesmas familias ricas da suécia(sobrenome) continuam ricas a 300 anos (ou seja, antes do estado social e depois), na italia a mesma coisa, nos EUA, etc
Basicamente a herança parece manter essa gente na elite independente do mercado ou concorrencia
Tomaque o filho e seu
g1.globo.com/mundo/noticia/2022/10/07/nova-york-declara-estado-de-emergencia-devido-a-chegada-de-milhares-de-imigrantes.ghtml?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=g1&fbclid=IwAR3nB7_CeOpa9TwlExVqkj8LQy8e9hgs8kKi5iUud7CI4BNdiiS09vnVjEA
Leandro, qual sua opinião sobre as pesquisas? Se parar pra pensar, erraram gravemente em governador e senador.
Mas pra Presidente a diferença foi de 36% com 2% de margem de erro para 43% do Bolsonaro. Aqui ainda esta ok o erro para o bolsonaro
MST é o maior produtor de arroz do Brasil? Não é fake news do Lula então?
http://www.bbc.com/portuguese/brasil-62746336
Eu acredito que a maior fonte de erro venho das abstenções e nulos.. Se você pegar as pesquisas elas até deram certo aproximadamente os números de primeiro turno (32%-34% do total de votos para o bolsonaro).. Os validos sim que erraram, junto dos nulos e abstenções que podem ter mudado a balança dos válidos
Vai ser a pá de cal na era do petróleo, carvão. A energia da fusão é mil vezes maior que a da fissão nuclear, que já é mil vezes maior que a queima do carvão.
Como a energia é um produto, ocorrerá uma super oferta, e os preços vão lá em baixo no longo prazo.
realidadesimulada.com/150-milhoes-de-graus-celsius-china-finalmente-ativa-seu-sol-artificial
Essa postagem mostra a alteração que tivemos no PIB per capita em dólar americano corrente.
Como podemos analisar isso? Eu particularmente prefiro esses dados ajustados pela PPP.
Pessoal, uma dúvida: quais seriam as consequências de uma estatização ou reestatização da telefonia, distribuição de água e eletricidade?
Considerando o período em que a telefonia era estatizada: além do fato de que era extremamente caro, que precisava registrar como ativo no imposto e que demorava 1 ou 2 anos pra ser instalada, como era a qualidade do serviço, por curiosidade?