Há uma constante em minhas conversas e debates com
socialistas e comunistas: sempre que debatemos as consequências práticas (e
trágicas) do comunismo e do socialismo implantados em outros países, a resposta
uniforme é a de que “aquilo não representa o comunismo/socialismo verdadeiro”.
Stálin não era um
comunista de verdade. Nem Mao. Pol-Pot, muito
menos. Castro até tentou, mas
se desviou. Tito? Nem sei quem é. Chávez — até três anos atrás, ídolo de onze
em cada dez socialistas –, então, tornou-se um pária. O grego
Alexis Tsipras nem
sequer pode ser rotulado de socialista.
Todos esses deturparam Marx, o comunismo e o
socialismo.
Frases como essa, bem como suas variáveis, podem ser
ouvidas amiúdes, tanto nas mídias sociais quanto nos debates públicos. Algumas pessoas, inclusive, vão mais além e
dizem que o próprio Marx era um “falso comunista” — no entanto, considerando-se
que Marx, ao final da sua vida, quando via o que as pessoas faziam em seu nome,
já não se dizia marxista, esta última afirmação tem até um quê de verdade.
O problema é que, se levarmos a sério essas frases,
jamais saberemos o que realmente é o comunismo e o socialismo. Quando faço essa pergunto direta, obtenho
respostas tão esclarecedoras e úteis quanto um fósforo usado.
“Socialismo de verdade é ser a favor do povo”.
“Socialismo verdadeiro é ser contra a opressão”.
“Socialismo genuíno é ser a favor da igualdade”.
“Socialismo verídico é ser contra o capitalismo”. (Esta
última é a mais precisa).
Em algumas raras ocasiões, há menções a medidas mais
concretas, como aumento dos gastos com assistencialismo, aumento de impostos
sobre os ricos (sem se definir exatamente o que seja um “rico”), aumento do
salário mínimo, e até mesmo a estatização dos meios de produção, principalmente
dos bancos (o que mostra ignorância acerca do fato de que o governo não apenas já
controla os bancos por meio do Banco Central, como também é responsável por metade do crédito da
economia, e com consequências
trágicas).
No entanto, o que é realmente indelével é o fato de
que os comunistas e socialistas vivem em uma contradição insanável. Se, de um lado, eles se dizem a favor de
eliminar a exploração, a opressão e a desigualdade, de outro, eles propõem que a
maneira de se fazer isso é concedendo poderes absolutos ao estado.
Ou seja, a maneira de acabar com a opressão, a exploração
e a desigualdade é atribuindo ainda mais poderes exatamente à instituição que explora, oprime e gera todas as desigualdade observáveis.
Essa contradição é tanto mais inexplicável quando se
observa que os primeiros movimentos comunistas e socialistas construíram-se
frequentemente em oposição ao estado. O
estado era visto como o instrumento da burguesia. Era o estado quem mantinha a
exploração viva, quem impedia aos proletários de serem autônomos com as suas
cooperativas e arranjos de ajuda mútua.
[N. do E.: Marx defendia o fim do estado e profetizou
que o estado desapareceria sob o comunismo.
Mas ele nunca explicou como ou por que isso iria acontecer. Sua
teoria era bizarra. Ele dizia que, para abolir o estado, era necessário
antes maximizá-lo. A ideia era que, quando tudo fosse do estado, não
haveria mais um estado como entidade distinta da sociedade; se tudo se tornasse
propriedade do estado, então não haveria mais um estado propriamente dito, pois
sociedade e estado teriam virado a mesma coisa, uma só entidade — e, assim,
todos estariam livres do estado.
O raciocínio é totalmente sem sentido. Por
essa lógica, se o estado dominar completamente tudo o que pertence aos
indivíduos, dominando inclusive seu corpo e seus pensamentos, então os
indivíduos estarão completamente livres, pois não mais terão qualquer noção de
liberdade — afinal, é exatamente a ausência de qualquer noção de liberdade que
o fará se sentir livre.]
Dado que os comunistas e socialistas de hoje
defendem o estado máximo, em oposição aos comunistas e socialistas de
antigamente que defendiam sua abolição, isso significa eles
viraram estatistas. Eles são, no fundo,
os novos privilegiados. São defensores
supremos da ordem estabelecida. Traíram
os seus valores.
Socialista
coerente é um paradoxo
Por mais incrível que pareça, a única forma de fazer
uma defesa minimamente coerente do comunismo e do socialismo é recorrendo a pressupostos
liberais.
Por exemplo, como querem incentivar a partilha de
bens se defendem impostos
que roubam metade da renda?
Como querem combater os “grandes capitalistas” se
eles próprios defendem todos os tipos de protecionismos, subsídios e reservas de mercado às grandes empresas?
Como querem acabar com a desigualdade de renda se defendem
a existência de um Banco Central que protege e sustenta a expansão
do crédito feita pelos grandes bancos, a qual é a principal causa da
desigualdade de renda?
Como querem libertar os pobres da opressão se criam
todos os tipos de dificuldades e empecilhos para que eles arrumem emprego e
tenham aumentos
salariais?
Como querem que os pobres enriqueçam se eles não podem empreender livremente, sem se submeter a regulamentações onerosas e a burocracias estatais que só fomentam a corrupção e engordam o caixa dos ratos?
Como irão convencer os trabalhadores a se libertarem
da “opressão do trabalho assalariado” e a criarem cooperativas e esquemas de auxílio
mútuo sem defender a livre iniciativa?
Sem defender a liberdade de associação? Como querem que isso aconteça se não existe a
liberdade para eles se organizarem como entenderem, sem amarras burocráticas,
tributárias, regulatórias e sindicais?
Como querem convencê-los a embarcar nesses projetos
por meio da força?
Impossível fazer tal defesa sem recorrer a idéias liberais.
O real problema é este: os socialistas e comunistas viraram
estatistas. Se eles estivessem verdadeiramente preocupados com os pobres e com
o fim da penúria, estariam recorrendo a idéias intrinsecamente liberais.
Mas não. Como
agora eles fazem parte da casta privilegiada que vive incrustada no aparato
estatal, preferem apenas proferir palavras socialmente sensíveis, sem no
entanto oferecer qualquer solução prática.
Tal atitude não só é contraditória como também fere todo o suposto espírito
socialista.
E qual seria esse suposto espírito socialista? Seria uma maneira conciliar a vida com as idéias
defendidas. Dado que o socialismo
supostamente defende a partilha, o altruísmo e a igualdade material, então os
socialistas têm de viver segundo esses princípios.
Mas o que eles fazem?
Os políticos membros de partidos comunistas e
socialistas doam parte do seu salário para o partido e ficam com o resto. Os pobres não são contemplados com nada. (Mas pagam, por meio de impostos indiretos,
os salários dessa gente).
Há manifestações contra “tudo que está aí” e a favor
de nada concreto ou específico, o que significa que, em vez de estimularem a instrução
do povo, preferem distraí-lo e incitá-lo ao conflito.
Todos os partidos comunistas, socialistas e
trabalhistas, bem como seus membros, possuem um patrimônio imobiliário invejável. No entanto, nunca se ouviu histórias de
mendigos dormindo lá dentro ou sendo ali acolhidos para usufruírem refeições quentes.
Há militantes e sindicalistas que jamais puseram os
pés em um chão de fábrica, jamais tiveram de trabalhar pesado e jamais
carregaram um instrumento de trabalho mais pesado que um lápis.
Há sindicalistas que se mobilizam para manifestações
em favor de mais estado e de mais impostos, totalmente ignorantes em relação às
consequências negativas dessas demandas sobre a empresa privada, que é quem
pode gerar empregos para os pobres e permitir sua ascensão social.
Há militantes que insultam abertamente em vez de
promover o debate, a compaixão e a compreensão.
Há militantes agarrados a idéias arcaicas e comprovadamente falidas em vez de abraçarem
a modernidade e toda a possibilidade de enriquecimento que esta oferece aos
mais pobres.
Há militantes e sindicalistas que se comportam gananciosamente
e enriquecem na política e no sindicalismo, tudo com o dinheiro oriundo dos
pobres e sem jamais repassar nada a eles em troca.
Conclusão
O grande desafio hoje é encontrarmos um socialista
coerente, que viva de acordo com aquilo que diz defender. Talvez tal impossibilidade decorra do fato de que não existem mais socialistas; existem apenas interesseiros e demagogos.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Eles criticam o que eles são na pratica, e condenam aquilo que eles mesmos fazem. Ou seja, se perderam na história…
Deturparam Marx ™
Sempre me interessei por política e econômica, comecei a ler mais sobre o assunto a pouco tempo, mas desde o começo sempre achei que o socialismo e comunismo não funciona na prática.
Minha professora de geografia petista me odiava kkkkkkkkkkj, mas foi melhor professora que já tive.
Esse cara faz parte da equipe do instituto? Um bom texto.
.
.
.
Alguém pode me dizer que tipo de texto é esse que se divide em perguntas, iguais os daqui.
Todos os “socialistas” que já conheci fazem apenas parte da massa de manobra de um pequeno grupo de pessoas privilegiadas com um projeto de poder, e que conseguiram incutir nesses sonhadores utopias em que nem eles próprios realmente acreditam.
Leandro eu vi um Hangout sobre econômia nesse sabado e teve um sujeito que explicou que o unico pais do mundo que pode imprimir dinheiro a vontade que não causa inflação é os EUA porque eles tem o dolar que é moeda de reserva internacional.
Isso procede e se procede por que isso ocorre? Quais as vantagens praticas de emitir a moeda de reserva internacional?
Quanto mais tem, mais quer. Dividir pra quê? Se com a miséria eles lucram mais. A Venezuela está aqui do lado, nenhum desses querem ir passar as férias lá.
Dizer que o socialismo invariavelmente fracassa é o mesmo que dizer que o conto do bilhete premiado nunca dá certo. Ao contrário, quando implantado, o socialismo SEMPRE dá certo: uma “teocracia laica” tiranizando milhões de escravos/prostitutos famélicos, cujas alternativas são a fuga ou a morte – eis aí o sonho supremo de consumo de qualquer psicopata.
É por isso que eu insisto: do socialismo se é cúmplice ou se é vítima. Ops… esquecia-me de dizer que há também aqueles – os cachorros pavlovianos – que são simultaneamente vítimas E cúmplices, mesmo que ao custo “irrisório” (não somente para eles mesmos mas, principalmente, para seus donos) de perder um olho tentando tacar fogo em policiais.
O socialista se forma na arrogância de se considerar um ser especial. Alguém que de coração puro e altruísta está acima da média humana. Com essa suposta superioridade de pensamento, ele joga todos a sua volta na miséria.
Leandro, desculpe minha ignorância no assunto, mas gostaria de saber se o protecionismo, em países como o Brasil, é mesmo capaz de “defender a industria interna”.
Artigo de ouro. Parabéns ao autor e ao IMB.
O socialista, comunista, fascista, nazista etc. só existe porque há um povo insosso e mimado disposto a criar um líder com ares de divindade no posto máximo. Digo e repito: embora o liberalismo seja o único caminho racional e correto para um mundo de paz e prosperidade, há que se notar que o aspecto cultural de determinado povo vai muitas vezes na contramão da lógica.
Um desses casos peculiares é o Brasil: mesmo com o quadro asfixiante em que se encontra a economia, a campanha política e a luta pela boquinha estatal segue firme e forte, e mesmo aqueles que pagam a conta não falam nada. Agem como se concordassem com tudo isso, e estivessem dispostos a financiar esse manicômio criminal que se tornou nossa sociedade. É estar cara a cara com a verdade e viver pela mentira.
Para fechar: cada povo tem o governo que escolhe. Tanto para a Suíça como para Venezuela.
A maioria das pessoas simplesmente não sabem o que é socialismo, tudo que elas sabem é que o capitalismo é mau, que causa desigualdade e que deve ser substituído, pelo o quê? Para alguns pelo paraíso socialista, que só exite na cabeça dos professores lunáticos e de alguns alunos lobotomizados. O problema (na minha opinião) é, hoje em dia, o conto da social democracia, esse sim é o perigo. “Não queremos que tudo seja do Estado, queremos apenas uma educação de qualidade, saúde de primeiro mundo e oportunidades iguais, na Suécia dá certo, etc, etc…”. Esse deve ser o maior alvo. Sem querer dizer que a página chuta cachorro morto, vocês fazem um grande trabalho, mas o que deve ser mais combatido é a social democracia, ela que tá em alta hoje em dia… As pessoas simplesmente não conseguem entender a ordem cronológica dos fatos, o país enriquece e depois o Estado “oferece direitos”, não o contrário.
CAARAAACA… esse foi um dos melhores artigos que eu li nos últimos tempos.
Direto ao ponto: socialistas (atuais pelo menos) são totalmente contraditórios.
Se os indivíduos socialistas pregam o ideal do socialismo, altruísmo, etc, como forma de “levar a vida”, por quê diabos eles mesmos não levam suas vidas dessa forma? Mesma coisa serve para QUALQUER IDEOLOGIA/RELIGIÃO que você “pregue”.
Se você se diz católico, mas não acredita em Deus, você é tudo, menos católico.
Eles mesmos gritam contra o Estado corrupto, burguês e etc, mas são eles mesmos que também querem o inchamento do Estado, com mais direitos, impostos e etc.
No Manifesto Comunista Marx e Engels deixam claro o que eles pensavam sobre o Estado moderno. Que ele existe apenas pra “manter os privilégios da burguesia”. E no entanto os militontos “socialistas” de hoje só querem é saber de inchar essa máquina obesa.
Esse artigo foi arrasador para os socialistas. Mas se realmente tudo isso tem lógica e é verdade por que o socialistas ainda crescem e são maioria? Como é que esta maioria que se mostra bastante intelectualizada não tenha percebido isto? Por que não vejo nada disso sendo discutido nas faculdades? O que deveríamos fazer e como por isto em prática?
Tenho conhecidos que se dizem socialistas e comunistas. Em minha última conversa com eles, confesso que fiquei impressionado com suas mais novas Marxices:
a) Lenin era um homem bom, mas pobre. Por isso, não conseguiu levar adiante sua revolução. Ele foi usado pela burguesia que havia perdido o controle da sociedade Russa e precisavam de um bode expiatório quando fizessem a contrarrevolução.
b) O Capital é controlado por cinco grandes grupos: Norte Americano, Europeu, Amarelos, Africanos e o Australiano. O Brasil seria ainda uma colônia desses detentores do capital, o que tornaria impossível fazer de “nosso país”, uma República Socialista.
c) A Austrália será o refúgio dos ricos quando começar a próxima grande guerra.
d) Vivemos em uma "anarquia" porque o país não tem "responsabilidade fiscal".
ANARQUIA – seria a ausência de classes, no Brasil estão acabando com os pobres e com os ricos, está todo mundo na média. Para o socialismo funcionar, tem que ter classe trabalhadora e a classe intelectual que irá organizar a parte burocrática.
RESPONSABILIDADE FISCAL – seria não sonegar os impostos devidos e viver com bens do dinheiro real ganho com o trabalho, e não, com o fictício dos financiamentos (especulativo).
e) O ISIS seria uma brincadeira inventada pelos detentores do capital. Seus integrantes estariam na verdade, trabalhando para os capitalistas. A luta deles serviria apenas para garantir que, recursos estratégicos como o petróleo, não fossem explorados pelos seus proprietários legítimos. Seria uma forma de disfarce para que um país imperialista, num futuro próximo, tenha a legitimidade de poder invadir aquelas terras com a suposta intenção de levar a paz e usufruir daquilo que foi guardado pelo ISIS.
f) O brasileiro só pensa em saber de viver o present continuous através da MAIS-VANTAGEM, por isso precisamos que o Estado tome conta das coisas para que o pobre tenha acesso a saúde e a educação como em Cuba.
A social democracia não tem contradições ? Desmoralizar socialistas psicopatas e maníacos comunistas é fácil.
A social democracia, apesar de não ser violenta e menos corrupta, possui muitos esquisofrênicos e doentes mentais.
A social democracia quer oferecer educação para quem não quer estudar. Eles querem oferecer tratamento de cirrose para alcoólatras. Eles querem oferecer controle estatal, mas acabam causando apagões e desabastecimento. Eles querem oferecer coisas grátis, como se elas caíssem do céu. Eles querem oferecer aposentadoria para quem não trabalhou.
A social democracia é composta por ex-comunistas. São pessoas que vivem enganando os outros. Os sociais democratas são charlatões.
PORRA ESSE LAYOUT FICOU HORRÍVEL.
Sério mesmo, voltem para o formato antigo. Esse novo formato tá uma merda, ruim de navegar e incrivelmente feio comparado ao antigo.
Os socialistas querem fazer socialismo com o dinheiro dos outros e nunca com o deles. Os socialistas estão viajando de avião para vários países, tem salário elevados e usam produtos que apenas o capitalismo pode oferecer. Agora fale para um socialista viver como um proletário. Para ele vender seu carro e andar de ônibus, doar seu patrimônio e dinheiro para uma instituição de caridade. Para vender sua casa da zona nobre e ir morar na favela. É claro que não vão fazer isso. Mas com o dinheiro dos outro sim.
Eu não me importo de pagar imposto sabendo que estou pagando a faculdade de um pobre favelado ….o problema é que pagam o meu dinheiro e botam no bolso deles …..O Estado tinha que pagar a faculdade do menos abastado e me mandar o boleto com a quitação da mensalidade e o desempenho deste aluno para mim. O problema é que o dinheiro dos impostos some, vira poeira que ninguém sabe para onde vai.
Um dos textos menos informativos que li no site do Mises. Eu achava que este site era uma esfera para partilhar artigos pesquisados, com citações, com uma estrutura lógica ou algo que o valha. Não uma coletânea de anedotas pessoais e espantalhos. A parte dos “Há militantes…” é a cereja no bolo. Para a teoria marxista em si a existência desta gente é irrelevante. O fato deles serem mal caráter não implica que a teoria é necessariamente ruim. O que teria sido muito mais construtivo teria sido delinear como a teoria em si induz a certos comportamentos que vimos em prática. X implica Y não equivale a Y implica X. Ora, também há liberais, digamos, que matam por dinheiro. Isto significa dizer que o liberalismo é uma glorificação da riqueza?
Boa noite!
Eu gostaria de levantar alguns pontos na discussão: gostei do texto, tenho me aproximado da ideologia libertária, e acho que sim, se faz necessário mostrar a contradição do socialismo, e ideologias afim, porém, acho que o texto peca na falta de exemplos mais concretos e fatos, links para ilustrar, não deixar dúvida que é verdade e não apenas opinião.
Gostaria de começar sobre estra frase:
“O raciocínio é totalmente sem sentido. Por essa lógica, se o estado dominar completamente tudo o que pertence aos indivíduos, dominando inclusive seu corpo e seus pensamentos, então os indivíduos estarão completamente livres, pois não mais terão qualquer noção de liberdade — afinal, é exatamente a ausência de qualquer noção de liberdade que o fará se sentir livre.]”
Nesta sentença é difícil separar o que é a explicação sobre a lógica marxista e o que é opinião sua, principalmente após o travessão, a última frase. Entendi que ela é sarcástica, não?
Nessa parte final, que vou citar seria muito interessante colocar hyperlinks ou citar exemplos… Pois de outro modo, fica parecendo opinião pessoal (por mais que muita gente saiba e concorde, mas não são estas pessoas que precisam se convencer).
“Os políticos membros de partidos comunistas e socialistas doam parte do seu salário para o partido e ficam com o resto. Os pobres não são contemplados com nada. (Mas pagam, por meio de impostos indiretos, os salários dessa gente).
Há manifestações […]
Há militantes e sindicalistas que se comportam gananciosamente e enriquecem na política e no sindicalismo, tudo com o dinheiro oriundo dos pobres e sem jamais repassar nada a eles em troca.”
Eu, que estou me inteirando recentemente do libertarianismo quero muito poder apresentar um artigo como este em uma discussão, porém, fora no início da matéria, faltam referências para tudo que se afirma.
Acusar sindicatos, petistas, e esquerdistas ficou tão comum, que quase ninguém mais nem se preocupa em citar fontes. Mas acho que deste modo, o texto acaba sendo um desserviço.
Talvez você responderia: “quem quiser que procure as fontes”, concordo plenamente. Mas você realmente acha que alguém que não concorda com a sua opinião vai se dar ao trabalho?
Enfim, o texto está bom… Mas seria mais feliz sendo mais sóbrio, menos carregado de opinião e com mais links e fontes.
Deste modo, bastaria dizer: como alguém pode ser socialista e ter facebook, iPhone, carro do ano, etc… Já não é contradição bastante?
Grande abraço a todos, e PAZ!
Se no capitalismo já é difícil fazer as pessoas trabalharem, então no socialismo é férias coletivas.
Dá até uma piada !
“Um dia perguntaram para o Dalai Lama – O que mais te surpreende na humanidade ?
“O socialismo verdadeiro nunca existiu”
Os senhores adoram criticar o socialismo, atribuindo-lhe a culpa pela miséria e morte de milhões de pessoas mas se esquecem dos crimes cometidos pelo capitalismo? Ou desconhecem a East India Company
? Uma empresa privada responsável direta pelas mortes de milhões de indianos durante a dominação britânica. Isso daí vocês esquecem, não é? Criticam as mortes causadas pelas deturpações do socialismo (já que o socialismo verdadeiro nunca existiu), mas esquecem das mortes causadas por empresas privadas a serviço do colonialismo capitalista.
Leandro, num dos comentários acima você linkou isto: http://www.jusbrasil.com.br/topicos/10663754/artigo-164-da-constituicao-federal-de-1988
No item 1 do artigo 164 da constituição de 1988 fica claro que a partir dali se tornou inconstitucional o BC financiar o Tesouro por empréstimos diretos (considerando que eu tenha entendido o que está escrito ali). Então faço a seguinte pergunta:
Como pode entre 1988 e 1994 termos tido hiperinflação? Se já a partir de 1988 a prática que, em tese, causava a hiperinflação passou a ser vedada?
Entendi. Mas continua um pouco confuso. Entre 1994 e 2000 houve então uma super moderação nessa compra direta de títulos entre BC e Tesouro?
Foi um dos períodos de menor inflação da nossa história, mas ao mesmo tempo ainda exisitia um mecanismo bastante nocivo. Na minha modesta opinião, essa parte da Lei de Responsabilidade Fiscal é bastante capenga. Hoje os bancos privados são que financiam o governo diretamente, o que supostamente deveria reter essa expansão monetária e de gastos do governo. Mas do outro lado, o BC vai e compra esses títulos dos bancos privados. Convenhamos, é trocar 6 por meia dúzia. Fica a mesma idiotice.
Na prática o BC continua financiando o Tesouro, só que de maneira indireta. “Baita” solução essa LRF.
Qual o comentário sobre a seguinte afirmação:
O socialismo se dá quando não são os capitalistas que detêm os meios de produção, mas sim algum grupo de caráter mais comunitário. Tanto a Co Op como a Waitrose, que atuam em nosso mercado alimentício, são empreendimentos socialistas. Uma pertence aos consumidores e outra a seus trabalhadores. Ambas parecem funcionar muito bem dentro da lógica da competição de mercado e do sistema de preços.
mercadopopular.org/2016/09/o-que-deu-errado-na-venezuela/
Estava navegando pela internet e achei esse comentário. Poderiam respondê-lo?
Ué, e se declarar marxista significa de fato fazer uma revolução conforme Marx escreveu? Quanta boçalidade, amiguinho! Engels escreveu que a única ditadura do proletariado (ou "socialismo real") que havia ocorrido até então foi a Comuna de Paris. Agora eu te pergunto: a Comuna de Paris é parecida com o regime da URSS? rs
E sem entrar no mérito de que Kim Il-Sung, por exemplo, nunca se declarou marxista, inclusive ele criou uma teoria socialista própria. O Mao, até onde eu sei, nunca leu de fato nada de Marx também, então né… Que marxismo é esse?
E enfim, se tu se prestar a estudar a História do marxismo (recomendo o livro do Hobsbawm sobre isso) vais ver as diversas interpretações e deturpações das teorias de Marx. Melhor ainda: como diria o próprio Marx, "eu não sou marxista", de fato, Marx nunca foi marxista rs Então culpar ele por gente que deturpou suas ideias é NO MÍNIMO ridículo… (o conceito de "ditadura" na época também era diferente… Por exemplo, em Roma existia um "ditador perpétuo", no qual, também, o conceito de "ditador" era outro… O caso da "ditadura" em Marx se refere a um conceito de "hegemonia de classe", que depois Gramsci vai se aprofundar bem mais. Inclusive, a ditadura do proletariado seria democrática rs, porque todas as decisões deveriam ser tomadas em conselhos que incluíam todos os operários).
Concluindo: não confunda bolchevismo (ou "capitalismo de Estado", pra não se utilizar de uma expressão de origem russa) com comunismo, amiguinho. Marx nunca pregou a manutenção do Estado moderno.
Abraços. E estude mais.
É kkkkkkkkkkkkkk
Mas e esse Hobsbawm, é um historiador marxista. Vale a pena ler?
E essa do conceito de ditadura, é serio que o signifcado na época de Marx era diferente? Não achei nos artigos que você linkou.
Chegou o dia que até vocês levarão a sério o socialismo, vejam em primeira mão o quão livre, o quão rica e o quão desenvolvida é a Coreia do Norte:
https://www.youtube.com/watch?v=Yg_S3iSIAxE
https://www.youtube.com/watch?v=mBcJg0k3R4U
https://www.youtube.com/watch?v=eXh8bpJDshM
E agora IMB?
Concordo que o socialismo é uma utopia, um “remédio” pior do que a doença que se propõe a combater. Mas como resolver o conflito entre capital e trabalho? A maior parte do capital está nas mãos de 20%, que usam de poder e influência para corromper governos e empresas e, dessa forma, manter seus privilégios. O trabalho fica com os 80% restantes, que são sugados para o capital permanecer nas mãos dos 20%.
Muito se fala das mortes causadas pelo socialismo. Mas e as mortes causadas pelo capitalismo? Como a empresa East India Company, responsável direta pelas mortes de milhões de indianos durante a dominação britânica. O que dizer de outras a serviço do colonialismo capitalista?
Socialistas são naturalmente hipócritas.
O que vocês poderiam dizer da Comuna de Paris? Como foi essa experiência em termos econômicos?
Poderiam responder o comentário desse Leonardo Stoppa:
Estranho, hipócrita é dizer que o socialismo atual compete com o capitalismo. Comunismo sim complete com capitalismo mas socialismo é uma forma de redistribuição que, quando interpretada por pessoas que estudam economia a partir de livros de economia (e não Olavo de Carvalho) é uma espécie de segurança ao capitalismo.
Se um dia você entender que existe conhecimento além do que você conhece você vai ver que dentro do conceito atual de socialismo estão as formas de redistribuição de renda (SUS, Fies, Bolsas). Em países de primeiro mundo a galera acaba usando essa grana inclusive para comprar iPhone, logo, é um socialismo que serve ao capitalismo pois deixar essa grana parada na conta de um milionário vai resultar na venda de 1 iPhone para apple, agora, quando redistribuído vira vários iPhones.
O problema da sua visão é que você estuda em materiais criados sob encomenda. Você deixa de estudar em livros de economia para aprender pelas palavras de um cara que é pago por aqueles que pagam os impostos, ou seja, aqueles que são contra a redistribuição, logo, você abre mão do conhecimento para a alienação.
Socialismo não é comunismo. Pode vir de certa forma assemelhado nos livros antigos, mas depois da segunda guerra mundial e principalmente depois da queda da URSS, ficou claro que não há em se falar em controle centralizado e ausência de propriedade privada, mas quem estuda um pouco de economia e sociologia sabe que a intervenção e a redistribuição são importantes atividades governamentais para salvaguardar a atividade industrial.
A final, de que adianta ter industrias de ultima geração se apenas 1% do povo compra seus produtos??
Vou responder apenas à última frase:
“de que adianta ter industrias de ultima geração se apenas 1% do povo compra seus produtos??”
Em 1977 um Apple II com 48k de memória e processador de 1 MHz custava 2638 dólares – sem disco.
Em 1987 em comprei um PC com 256k de memória e processador de 8 MHz por 900 dólares – com dois discos flexíveis de 360k
Em 1997 eu tinha um PC com 16M de memória, processador 100 MHz, HD de 500 mega. Deve ter custado uns 500 dólares.
Hoje vc pode comprar um PC com 4 giga de memória, processador quad-core de 3000 MHz, HD de 2500 giga por menos de 300 dólares, aqui no Brasil.
E o cara acha que é graças ao socialismo que todos hoje em dia podem ter computador.
Ótimo texto.
Qual a diferença entre neoliberalismo e liberalismo?
Por que os socialistas chamam os liberais de neoliberais?
Os esquerdistas, em geral, são apenas ”descontentes profissionais”.
Os esquerdistas, em geral, são apenas ”descontentes profissionais”.
A pior desgraça que pode acontecer a um socialista comunista é viver em meio a uma ditadura socialista/comunista onde os governantes não são seus amigos.
E a verdade é que o socialismo não sobrevive sem o dinheiro e o trabalho alheio.