Na segunda-feira, Alan Greenspan faleceu aos 100 anos. O ex-presidente do Federal Reserve passou dezoito anos e meio à frente do banco central, de 1987 a 2006 — um total de cinco mandatos sob quatro presidentes.
Como acontece com a morte de qualquer figura proeminente, a notícia levou muitos a ponderar sobre o legado de Greenspan e, neste caso, a debater como ele se compara a outros presidentes do Federal Reserve. E, embora houvesse muito respeito por Greenspan como pessoa por parte de fontes mais favoráveis ao establishment, de modo geral, o consenso sobre seu desempenho como presidente do Fed variou de misto a negativo.
Mesmo as homenagens e os obituários que mais se baseavam na narrativa de que Greenspan era o chamado “Maestro” — ou seja, o servidor público brilhante, firme, orientado por dados e quase sacerdotal que ajudou a arquitetar um longo período de crescimento duradouro e baixa inflação — admitiram que o colapso da bolha imobiliária e a “Grande Recessão”, que se iniciou logo após Greenspan deixar o Fed, mancharam profundamente sua imagem.
Os críticos que compreendem que Greenspan não apenas deixou de perceber os sinais daquela catástrofe econômica iminente, mas ativamente criou e alimentou-a foram muito mais contundentes em seus julgamentos sobre seu mandato no Fed.
No entanto, toda essa discussão é falha. Pois se baseia na suposição falsa de que o Federal Reserve e todos os seus apoiadores intelectuais na classe política podem ser confiáveis em suas palavras: que o Fed é uma instituição genuinamente capaz e interessada em promover uma economia estável e em crescimento e, portanto, que um bom presidente do Fed é alguém que simplesmente administra bem a economia. Tudo isso é uma mentira.
O Federal Reserve, como todos os outros bancos centrais da história, existe para enriquecer a classe política às custas de todos os demais. É, e sempre foi, um cartel bancário apoiado pelo estado que usa o poder percebido do governo sobre o sistema monetário e bancário para remover os limites que a concorrência de mercado impõe aos bancos que, de forma enganosa, criam e emprestam créditos adicionais sobre o dinheiro depositado nas contas de seus clientes. Isso é, na prática, um grande subsídio para os bancos autorizados pelo estado. Mas isso significa que nosso dinheiro está muito menos seguro do que estaria se os bancos fossem forçados a enfrentar essa pressão de mercado.
Além disso, nas cinco décadas desde que o governo federal suspendeu “temporariamente” a paridade do dólar ao ouro — o que foi uma completa tomada política do dinheiro —, o Fed permitiu que a classe política transcendesse os limites fiscais anteriores e financiasse seus diversos programas federais em expansão por meio da inflação (ou da impressão de dinheiro). Isso permitiu que o governo impusesse unilateralmente pesados impostos à população, que são quase imperceptíveis a princípio, manifestando-se apenas mais tarde como essa queda acelerada no valor do nosso dinheiro.
Isso também deu aos funcionários do governo os meios para reduzir artificialmente as taxas de juros. Tal prática cria um boom artificial e faz com que a economia pareça forte. Mas também distorce a produção — dissociando o que está sendo produzido das necessidades dos consumidores finais e levando os investidores a ignorar as restrições materiais que tornam alguns projetos impossíveis de serem concluídos. É esse chamado “malinvestimento” que exige períodos dolorosos de correção, aos quais chamamos de recessões. Portanto, é o Fed, ao reduzir artificialmente as taxas de juros, que nos aprisiona nesse pesadelo recorrente conhecido como ciclo de expansão e recessão.
Em outras palavras, o Fed não é uma espécie de clero econômico sábio que nos protege de problemas econômicos. É a principal ferramenta da classe política para explorar economicamente os americanos comuns em benefício próprio e de seus amigos bem relacionados no setor “privado”. E, uma vez compreendido isso, é difícil concluir que Alan Greenspan tenha sido outra coisa senão o presidente perfeito do Fed. Pois sua função não era promover estabilidade econômica duradoura. Era executar — ou até mesmo acelerar — a extorsão do Fed, mantendo o público alheio ao que realmente estava acontecendo.
Greenspan estava em uma posição excepcionalmente favorável para fazer isso bem por várias razões.
Primeiro, como Frederick Sheehan expôs em sua excelente biografia de 2010 sobre o homem, Greenspan era, acima de tudo, socialmente ambicioso. Sua prioridade ao longo de toda a carreira não foi promover uma visão econômica específica ou se dedicar a estudos econômicos sérios, mas sim elevar seu próprio status pessoal. E, como resultado, ele ficava feliz em adotar ou descartar crenças econômicas conforme necessário para alcançar esse objetivo.
No mundo dos economistas profissionais e alinhados ao establishment, não há cargo mais prestigiado do que o de presidente do Fed. A disposição de Greenspan de se adaptar a qualquer doutrina e abandonar qualquer princípio anteriormente proclamado para alcançar e manter o prestígio inerente ao cargo lhe conferiu um nível de flexibilidade que o tornava perfeito para a função.
Melhor ainda, da perspectiva do establishment dependente do Fed, Greenspan tinha, desde o início de sua carreira, a reputação de ser um defensor do livre mercado e um proponente do padrão-ouro. Independentemente de essas crenças serem genuínas ou uma tentativa calculada de ganhar influência em seus círculos sociais numa época em que o keynesianismo estava saindo um pouco de moda, Greenspan abandonou totalmente esse suposto compromisso com o laissez-faire e a moeda sólida ao assumir a presidência do Fed. No entanto, essa reputação lhe conferiu credibilidade junto a pessoas que, de outra forma, poderiam ter suspeitas ou até mesmo se opor ao sistema de banco central.
Por fim, o outro atributo que fez de Greenspan um presidente ideal do Fed foi o fato de ele ser notavelmente enfadonho e pouco claro ao falar sobre economia. Mesmo antes de entrar no governo, quando trabalhava como consultor econômico para empresas de Wall Street, Greenspan era conhecido por dar palestras que ninguém entendia e às quais poucos compareceriam se tivessem escolha.
Isso, no entanto, é uma excelente qualidade para um presidente do Fed. A classe política não quer que haja muito interesse público no Fed nem reações dramáticas ao que os funcionários do Fed estão dizendo. A incapacidade de Greenspan de falar de outra forma que não fosse com um jargão técnico desinteressante e pouco claro ajudou a evitar que os operadores entrassem em pânico diante de um comentário improvisado e alimentou a impressão de que a política monetária está mais próxima da engenharia do que da política. Além disso, que o conselho do Fed estava lidando com esses problemas de engenharia — importantes, mas enfadonhos — de maneiras que poucos conseguiam sequer compreender.
Juntas, a disposição de Greenspan de adotar e abandonar crenças e princípios econômicos por capricho, sua reputação como defensor de uma moeda sólida e sua capacidade de não dizer nada de substancial da maneira mais monótona possível deram ao Fed o espaço necessário para acelerar drasticamente sua política monetária inflacionária. O Fed conseguiu manter as taxas de juros artificialmente baixas por anos sob a gestão de Greenspan. E foi durante os anos de Greenspan que o banco central teve espaço para dar início à nossa era atual de “financeirização”, em que os mercados de ativos são impulsionados principalmente pelas expectativas em relação à futura política do Fed e as instituições financeiras desfrutam de acesso a um nível de socorro governamental inédito em qualquer outro setor da economia.
No entanto, a festa nunca pode durar para sempre. Quando o castelo de cartas econômico construído por décadas de juros baixos desabou em 2008, a reputação pública de Greenspan foi prejudicada. Mas mesmo isso foi útil. Isso fez dele um bode expiatório conveniente para aqueles que não aceitavam o argumento de que o Fed não teve nenhum papel na crise. Assim, agora, se o Fed merecia alguma culpa pela recessão, era, no máximo, porque Greenspan cometeu alguns erros como presidente, e não por ser o resultado previsível de décadas de inflação crescente que havia começado muito antes de seu mandato.
Isso significava que, embora Greenspan o homem enfrentasse alguma vaga culpa pessoal pela crise por parte de alguns setores, a filosofia que orientou o Fed durante seu mandato sobreviveu à Grande Recessão e continua a orientar o Federal Reserve até hoje. Ele desempenhou seu verdadeiro papel com perfeição.
Este artigo foi originalmente publicado no Mises Institute.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
