Nota da edição:
O Iraque joga hoje pela Copa do Mundo, e é uma oportunidade de relembrarmos o principal episódio de sua história recente: a invasão americana de 2003. O artigo a seguir foi escrito em 2023, na ocasião dos 20 anos da invasão.
Confira também o episódio da Radio Roundabout com o presidente e o editor-chefe do Mises Brasil sobre esse mesmo tema, igualmente gravado no contexto dos 20 anos da invasão.
Esta primavera marca o vigésimo aniversário da invasão dos EUA ao Iraque em 2003. Após um frenesi inicial de euforia bélica nos primeiros anos da guerra, o apoio à guerra praticamente evaporou. Quase dois terços dos veteranos afirmam hoje que a guerra “não valeu a pena”. Dois terços dos adultos americanos dizem o mesmo. Mesmo entre os veteranos republicanos, apenas uma minoria afirma que a guerra valeu a pena.
Esses números não são surpreendentes. Os EUA obviamente não conseguiram atingir seus objetivos declarados no Iraque, e as razões apresentadas para justificar a invasão inicial eram exageros ou mentiras descaradas. Não havia armas de destruição em massa. O Iraque nunca representou qualquer ameaça aos americanos. Anos após a invasão inicial, o governo dos EUA ainda não conseguia garantir o fornecimento de energia elétrica no Iraque, os atentados suicidas se tornaram uma epidemia e a guerra abriu caminho para a expansão do chamado estado Islâmico, também conhecido como ISIS.
Na verdade, a guerra foi um fracasso tão óbvio que seus defensores agora se veem rotineiramente na defensiva. Percorremos um longo caminho desde os dias em que os defensores da guerra denunciavam todos os dissidentes como traidores ou simpatizantes de Saddam, ou como estando “do lado dos terroristas”. Hoje, muitos dos defensores da guerra evitam cuidadosamente sequer mencionar o conflito. Mas muitos outros foram forçados a expressar “pesares” ou até mesmo a oferecer desculpas sem convicção.
Tudo isso é certamente insuficiente. Uma resposta “suficiente” seria uma investigação do Congresso sobre a guerra e seus defensores. Isso seria seguido pela autorização legal de ações judiciais contra os bens pessoais e os patrimônios dos funcionários do governo que conduziram a guerra. Em seguida, haveria uma enxurrada de ações judiciais movidas por soldados mutilados e pelas famílias dos americanos mortos na guerra. Estrangeiros também poderiam entrar com ações na justiça federal. George W. Bush e Paul Bremer deveriam enfrentar a ruína financeira, assim como os herdeiros de Donald Rumsfeld e Colin Powell.
Infelizmente, as chances de tudo isso acontecer são praticamente nulas. O objetivo mais viável no momento, no entanto, é lutar para garantir que a Guerra do Iraque e seus defensores nunca sejam reabilitados pelos historiadores, e que a guerra não passe para a história como algum tipo de conflito “nobre, mas equivocado”. Nem deve ser esquecida.
O histórico de fracassos da guerra
Após o 11 de setembro, milhões de americanos estavam dispostos a entrar em guerra contra alguém — qualquer um — a quem pudesse ser atribuída a culpa pelo que aconteceu naquele dia. Embora o Iraque não tivesse nada a ver com os ataques de 11 de setembro, a maioria dos americanos acreditava que sim. Qualquer pessoa minimamente bem informada sabia que não era esse o caso, mas a grande mídia não fez nada para desmentir os quase dois terços dos americanos que acreditavam nisso. Assim, uma razão implícita — mas nunca explicitamente declarada — para a guerra era combater os terroristas que supostamente faziam parte do regime de Hussein. Para justificar explicitamente a guerra, no entanto, o governo dos EUA alegou falsamente que o regime de Hussein possuía “armas de destruição em massa” (ADM) que planejava usar contra os americanos. Colin Powell mentiu para as Nações Unidas sobre as ADM, em uma tentativa de garantir apoio internacional para a invasão planejada pelos EUA. Grande parte do mundo não se deixou enganar, mas muitos americanos certamente se deixaram.
As WMDs fictícias foram a principal justificativa para a guerra, mas, para os especialistas em política externa, outras justificativas também foram apresentadas. O mito da “guerra humanitária” foi usado no Iraque, assim como tem sido usado na maioria das guerras nas últimas décadas. O governo insistiu que a guerra melhoraria imensamente a situação dos iraquianos. Além disso, ideólogos anti-Irã promoveram a guerra, pois imaginavam que ela poderia ser usada para transformar o regime iraquiano em um estado cliente dos EUA, o que permitiria conter melhor o Irã.
Alguns dos ideólogos pró-guerra mais dedicados promoveram a guerra como um primeiro passo na “democratização” forçada do mundo. O Iraque, segundo nos disseram, seria um palco para a eventual transformação de todo o Oriente Médio em uma região de democracias liberais que amariam os Estados Unidos. Como Sean Yom, do Instituto de Pesquisa em Política Externa, observou, a guerra do Iraque fazia parte de uma grande visão revolucionária global na qual o terrorismo e a autocracia poderiam ser erradicados, ao mesmo tempo em que se garantiria o acesso ao petróleo e a segurança para o estado de Israel:
A pressão pela guerra mascarava um consenso bipartidário mais profundo que o despotismo no Oriente Médio representava uma ameaça existencial aos interesses nacionais dos EUA. As ditaduras geravam cidadãos insatisfeitos que poderiam ser seduzidos pela propaganda de organizações terroristas; e as democracias aliadas, e não as autocracias vorazes, seriam mais confiáveis para proteger Israel e salvaguardar o petróleo da região. Assim, reinava uma lógica simplista. Se os Estados Unidos conseguissem gerar uma onda de democratização no Oriente Médio, então povos gratos e os novos governos por eles eleitos ajudariam de bom grado a satisfazer seus objetivos de longo prazo. Essa promoção da democracia exigia novos compromissos diplomáticos e econômicos, como pressionar governos a reduzir a repressão, intensificar a assistência à sociedade civil e condicionar a ajuda à realização de reformas democráticas.
Mas o ponto-chave sempre foi a guerra. A invasão do Iraque consagrou não apenas o poder de fogo coercitivo dos Estados Unidos, mas também a credibilidade de seu compromisso liberal. Se um Iraque pós-Saddam se tornasse um exemplo brilhante de democracia construída pelos EUA, então todo apelo futuro pela liberdade traria uma cláusula interminável: Democratizem-se, ou então faremos isso por vocês.
Por esses critérios, a Guerra do Iraque fracassou em todos os aspectos. Obviamente, ela não teve nada a ver com o 11 de setembro e, portanto, não puniu nenhum dos autores dos atos terroristas em solo americano. Afinal, a maioria dos terroristas do 11 de setembro tinha origem na Arábia Saudita, aliada do regime dos EUA. As armas de destruição em massa não existiam e, portanto, a guerra não protegeu nenhum americano contra elas. Além disso, o regime iraquiano do pós-guerra é mais favorável ao regime iraniano do que era o regime de Hussein. O Irã se beneficiouda queda de Saddam Hussein. No plano humanitário, a Guerra do Iraque foi, na melhor das hipóteses, um misto de resultados. A abordagem insensível e incompetente dos EUA em relação à ocupação envolveu a dissolução completa do exército, que era responsável por manter a ordem civil interna e que também oferecia emprego a milhões de iraquianos. O desemprego em massa e a desordem interna que se seguiram abriram caminho para a guerra civil e insurgências contra os Estados Unidos, o que também “atraiu milhares, senão dezenas de milhares, de terroristas jihadistas para o país”. Isso preparou o terreno para a ascensão do Estado Islâmico, que varreu o norte do Iraque em 2014. Os iraquianos que realmente sobreviveram à guerra americana no país vivem agora em um Iraque que é significativamente mais pobre do que antes da guerra.
No que diz respeito ao plano de democratizar o mundo, esse também foi um fracasso total. Nenhuma pessoa sensata ainda acredita que os Estados Unidos possam simplesmente invadir e transformar países em democracias liberais com uma guerra “rápida e fácil”. Isso nunca foi nada além de uma fantasia entre os neoconservadores e seus aliados no regime norte-americano.
Ao longo de tudo isso, o custo para os pagadores de impostos foi de pelo menos 1,5 trilhão, e se contarmos os custos futuros com assistência médica para os veteranos, chega a mais de 2,5 trilhões. Os americanos também continuam pagando juros sobre as enormes dívidas contraídas para financiar a guerra.
Tudo isso foi um fracasso tão grande que nem mesmo seus defensores mais dedicados fingem mais que foi um sucesso. Tucker Carlson retratou-se totalmente de seu antigo belicismo. Talvez nenhum comentarista tenha sido mais fanático em seu apoio à guerra do que Max Boot, e até mesmo Boot agora admite que estava errado, embora ele expresse seu “pedido de desculpas” principalmente em um livro que ataca seus atuais inimigos no Partido Republicano.
O sentimento contra a guerra chegou a forçar George W. Bush a dizer que “lamenta” que a guerra tenha se baseado em mentiras — ou seja, em informações “falhas” da inteligência americana sobre armas de destruição em massa —, embora ele ainda não consiga se convencer a realmente pedir desculpas por ter ordenado a guerra. Antes de sua morte, Colin Powell admitiu que mentiu sobre as armas de destruição em massa e disse que lamenta ter ajudado a iniciar a guerra.
A criminalidade da guerra
Observe que grande parte desse debate ignora a natureza criminosa da guerra e as violações generalizadas dos direitos humanos que foram causadas pela guerra, tanto direta quanto indiretamente. O regime dos EUA chegou até a admitir tacitamente que seus agentes seriam considerados culpados de crimes de guerra caso fossem julgados por tribunais internacionais. É por isso que os EUA sempre se recusaram a aderir ao tratado do Tribunal Penal Internacional. Isso voltou a ganhar destaque recentemente quando o governo dos EUA foi solicitado a ajudar o TPI a processar Vladimir Putin por crimes de guerra supostamente cometidos na Guerra da Ucrânia. Os EUA se recusaram porque “o Departamento de Defesa [dos EUA] se opõe firmemente, alegando que o precedente poderia eventualmente ser usado contra soldados americanos”.
De fato, os EUA há muito se opõem ao TPI. Conforme relatado pelo The Hill:
Os EUA afirmam que nenhum funcionário norte-americano está sujeito à jurisdição do TPI. Por que isso? Porque os EUA sabem que, se fossem avaliados pelos mesmos padrões que Putin, os funcionários norte-americanos provavelmente seriam acusados de crimes de guerra pelo TPI.
Os EUA, é claro, afirmam ser os árbitros de uma “ordem internacional baseada em regras”, mas é evidente que a invasão do Iraque violou os próprios princípios de soberania nacional que os EUA agora invocam como fundamento de seu argumento contra a invasão russa.
Para ilustrar a verdadeira brutalidade da guerra dos EUA, poderíamos citar as mortes de centenas de milhares de iraquianos, a destruição total de Fallujah, o uso de urânio empobrecido contra civis e os crimes de guerra admitidos cometidos por soldados americanos e mercenários pagos pelos EUA.
Esse aspecto da guerra raramente é mencionado, mesmo por aqueles que agora renegam seu apoio anterior. É fácil entender o motivo. Agora que os fracassos da guerra são evidentes, as violações dos direitos humanos ocorridas sob a supervisão dos EUA parecem ainda mais sem sentido e gratuitas.
O Imperativo Revisionista
É importante reiterar os fracassos morais e práticos da guerra, pois o debate sobre ela está longe de ter chegado ao fim.
Embora a opinião pública tenha se voltado de forma esmagadora contra a guerra por enquanto, ela ainda tem seus defensores. Victor Davis Hansen, por exemplo, continua a inventar desculpas para a guerra e passou a defender uma tese consequencialista moralmente questionável, segundo a qual alguns “resultados positivos” da guerra justificariam as mentiras e a carnificina. Uma pesquisa com senadores dos EUA mostra que certos partidários do Partido Republicano ainda defendem a guerra: os senadores Marco Rubio, Chuck Grassley e Thom Tillis aparentemente acreditam que a guerra valeu a pena.
No entanto, só porque os estudos acadêmicos sobre a guerra se voltaram contra ela hoje, isso não significa que isso não possa mudar. As narrativas históricas sobre guerras costumam oscilar ao longo do tempo. Como o historiador Hunt Tooley apontou, os debates históricos sobre guerras encerradas há muito tempo continuam por décadas. Além disso, como o público em geral raramente lê livros sérios de história, a interpretação popular dos fatos históricos conhecidos sempre pode ser distorcida ou reescrita para refletir objetivos e narrativas políticas atuais.
Portanto, continua sendo importante não cessar as condenações à guerra e àqueles que a apoiaram. Foi um fracasso em todos os sentidos. Ela plantou as sementes de mais terrorismo e violência. Ela mergulhou os EUA ainda mais profundamente na dívida e nos gastos inflacionários. Acima de tudo, os fracassos da guerra devem ser lembrados na próxima vez que o regime nos disser que precisa de mais uma guerra para punir o mal e “nos manter seguros”.
Este artigo foi originalmente publicado no Mises Institute.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
