Nota da edição:
Em parceria com o Instituto Mises Brasil, o Students For Liberty Brasil (SFLB) lançou um concurso de artigos com o tema “Copa do Mundo de 2026“, com o objetivo de incentivar a produção intelectual dos coordenadores da organização.
O concurso buscou artigos nos quais os alunos selecionassem um tema ligado ao mundo do futebol e o relacionassem a algum aspecto de política, economia, direito ou história.
O artigo abaixo foi um dos mais destacados do concurso.
A Copa do Mundo é frequentemente apresentada como uma celebração global do esporte, capaz de unir culturas, movimentar bilhões de dólares e deixar legados duradouros para os países-sede. A edição de 2026, realizada conjuntamente por Estados Unidos, Canadá e México, promete ser a maior da história, com 48 seleções e mais de 100 partidas. Entretanto, por trás do espetáculo esportivo, existe uma questão econômica e política fundamental: quem realmente se beneficia desses eventos e quem arca com seus custos?
Sob uma perspectiva austro-libertária, a análise dos megaeventos esportivos vai além das estimativas de turismo, dos índices de audiência ou da quantidade de empregos temporários gerados. A questão central é compreender como os recursos são alocados, quais incentivos orientam os tomadores de decisão e se os custos assumidos pela sociedade são compatíveis com os benefícios efetivamente obtidos.
Um dos conceitos mais importantes da Escola Austríaca de Economia é o problema do cálculo econômico, desenvolvido por Ludwig von Mises. Segundo essa teoria, decisões eficientes dependem da existência de preços de mercado capazes de transmitir informações sobre escassez e preferências dos consumidores. Empresas privadas utilizam esses sinais para avaliar investimentos, assumindo riscos e colhendo lucros ou prejuízos conforme seus resultados.
Governos, por outro lado, não operam sob a mesma lógica. Quando recursos públicos são destinados a estádios, obras urbanas ou projetos ligados a um megaevento, torna-se muito mais difícil determinar se aqueles investimentos representam a melhor utilização possível do dinheiro. Afinal, cada real gasto em um projeto esportivo deixa de ser utilizado em outras demandas da sociedade. Esse é o chamado custo de oportunidade, frequentemente ignorado no debate público.
A experiência recente de diversas Copas do Mundo demonstra a importância dessa reflexão. A Copa de 2014, realizada no Brasil, foi cercada por promessas de crescimento econômico, modernização da infraestrutura e fortalecimento da imagem internacional do país. Embora alguns investimentos tenham produzido benefícios concretos, diversos projetos foram alvo de críticas devido aos seus elevados custos e à limitada utilização posterior.
O caso da Arena da Amazônia tornou-se um dos exemplos mais conhecidos desse fenômeno. Construída para receber partidas do Mundial em uma cidade sem tradição de grandes públicos no futebol nacional, a arena passou a simbolizar o risco de investimentos motivados por objetivos políticos de curto prazo, sem uma análise rigorosa da demanda futura.
A crítica austro-libertária não consiste em afirmar que toda obra pública é inútil ou que grandes eventos devem ser rejeitados. O argumento é mais específico: quando os custos são socializados e os benefícios concentrados em determinados grupos, surgem incentivos que favorecem desperdícios, decisões politicamente populares e baixa responsabilização dos gestores.
O economista Frédéric Bastiat chamou atenção para um erro semelhante em seu famoso ensaio sobre a “janela quebrada”. Quando uma janela é destruída e precisa ser substituída, o gasto realizado gera atividade econômica para o vidraceiro. No entanto, aquilo que não é visto é o fato de que os recursos utilizados no reparo deixam de ser empregados em outras atividades potencialmente mais produtivas. Da mesma forma, a movimentação econômica gerada por uma Copa não representa necessariamente criação líquida de riqueza.
A Copa do Mundo de 2026 apresenta características que a diferenciam de muitos torneios anteriores. Grande parte dos estádios que recebem partidas já existe e opera regularmente em ligas esportivas altamente rentáveis. Em vez de construir dezenas de arenas exclusivamente para o evento, os países-sede optaram por utilizar infraestrutura previamente consolidada.
Sob a ótica econômica, essa decisão reduz significativamente os riscos associados ao chamado “elefante branco”, obras caras que se tornam subutilizadas após o encerramento do evento. Quando um estádio já possui demanda comprovada antes da Copa, existe uma evidência concreta de que os recursos empregados em sua construção foram validados pelo mercado.
Outro aspecto relevante é a forte participação do setor privado na organização da infraestrutura relacionada ao torneio. Hotéis, restaurantes, empresas de transporte, serviços de entretenimento e patrocinadores assumem riscos financeiros na expectativa de obter retornos futuros. Caso suas projeções estejam equivocadas, os prejuízos recaem principalmente sobre os próprios investidores.
Essa diferença é fundamental. Em uma economia de mercado, quem toma decisões também assume suas consequências. Já em projetos financiados por recursos públicos, os custos podem ser distribuídos entre milhões de pagadores de impostos, independentemente de terem qualquer interesse ou benefício direto decorrente do evento.
A discussão também se relaciona com a crescente profissionalização do futebol. Nos últimos anos, diversos clubes brasileiros passaram por processos de transformação institucional por meio das Sociedades Anônimas do Futebol (SAFs). Embora ainda seja cedo para avaliar seus resultados definitivos, o modelo reforça princípios como responsabilidade patrimonial, transparência e profissionalização da gestão.
Esses elementos são compatíveis com uma visão austro-libertária que valoriza a propriedade privada, a concorrência e a responsabilização dos tomadores de decisão. Em vez de depender de favores políticos ou subsídios, organizações esportivas passam a competir por investimentos, eficiência administrativa e confiança dos consumidores.
É importante destacar que o desenvolvimento econômico não surge automaticamente da realização de uma Copa do Mundo. O verdadeiro legado de um país está em suas instituições. Segurança jurídica, respeito aos contratos, estabilidade regulatória e liberdade econômica possuem impacto muito maior sobre a prosperidade de longo prazo do que qualquer evento esportivo temporário.
Nesse sentido, pode-se argumentar que a Copa de 2026 não será bem-sucedida porque gera desenvolvimento, mas porque é realizada em países que já possuem infraestrutura consolidada, mercados relativamente dinâmicos e capacidade institucional para organizar um evento dessa magnitude com menores distorções econômicas.
O futebol é uma das maiores expressões culturais do mundo contemporâneo. Sua importância social é inegável e seu potencial econômico é gigantesco. Entretanto, o entusiasmo legítimo dos torcedores não deve substituir uma análise cuidadosa dos incentivos que moldam as decisões políticas e econômicas relacionadas ao esporte.
Ao observar a Copa do Mundo de 2026 sob uma perspectiva austro-libertária, a principal lição talvez seja simples: eventos esportivos podem gerar valor, mas isso ocorre de forma mais sustentável quando investimentos seguem sinais de mercado e quando aqueles que assumem os riscos também colhem os resultados de suas escolhas. Afinal, entender quem ganha e quem paga a conta continua sendo uma das perguntas mais importantes da economia.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
