A
Alemanha voltou a ser o espantalho favorito.
Poucas coisas são tão populares quanto criticar alemães. O governo americano, a Comissão Europeia
e o FMI recentemente se entregaram a este esporte e passaram a condenar a Alemanha pelo
fato de sua economia estar apresentando grandes superávits comerciais e um
grande saldo na conta-corrente de seu balanço de pagamentos. Paul Krugman contribuiu
com a seguinte pérola:
O problema é que a Alemanha continua mantendo seus custos
trabalhistas em níveis altamente competitivos e vem apresentando enormes
superávits comerciais desde o estouro da bolha — e, em uma economia mundial
deprimida, isso torna a Alemanha uma parte significativa do problema.
Apenas
no surreal estado atual da discussão econômica ser ‘altamente competitivo’ pode
ser considerado algo deletério. Esta
crítica à Alemanha, aliás, não é nada nova; ele remonta à década de 1950. Porém, não mais estamos vivendo na década de
1950. A Alemanha não possui moeda
própria e há muito pouco de genuinamente “alemão” em uma exportação alemã.
Um
BMW produzido na Alemanha e vendido na Espanha contém peças oriundas de todos os
cantos do mundo. A maior parte da
mão-de-obra utilizada na construção do automóvel de fato será alemã, mas as
inovações tecnológicas reduziram os custos desta mão-de-obra para
aproximadamente 10% do preço final de um carro na Europa. O retorno do capital irá para os acionistas,
que podem estar em qualquer lugar do mundo.
A BMW pode distribuir dividendos para um acionista espanhol, o qual
poderá utilizar estes euros para comprar bens espanhóis. Dizer que um BMW é um produto da Alemanha é
algo bastante forçado.
A
Alemanha também faz parte de um arranjo de moeda única. Reclamar do superávit comercial de uma região
dentro de uma área de moeda única é como reclamar que, dentro de um mesmo país,
há um superávit comercial de um estado em relação a outro ou de uma cidade em
relação a outra.
Aliás,
podemos nos aprofundar ainda mais e reduzir esta discussão ao nível individual
para esclarecer melhor o argumento e, com isso, ressaltar sua tolice. Nós temos um superávit em conta-corrente em
relação ao nosso empregador e um déficit em conta-corrente em relação ao nosso
supermercado. Nosso empregador compra
mais de nós do que nós compramos dele, e o oposto é válido para nossa relação
com o supermercado. No entanto, não estamos
reclamando do supermercado, exigindo que seu gerente compre mais de nossos bens
e serviços.
Adicionalmente,
o superávit comercial da Alemanha com outros países europeus ou com membros da
zona do euro foi reduzido à metade entre 2007 e 2012. Ao mesmo tempo, o superávit da Alemanha com o
resto do mundo mais do que triplicou. Essa
é exatamente a consequência esperada de uma abertura comercial, de um aumento
na divisão do trabalho e da especialização possibilitada pelo enfoque em áreas
em que se possui vantagens comparativas.
Criticar essa tendência é criticar as próprias razões declaradas para a criação da União Europeia.
Por
motivos difíceis de serem compreendidos, a Comissão Europeia determinou que
terá de intervir caso um país-membro apresente um superávit da conta-corrente
do balanço de pagamentos superior a 6% do PIB durante um período de três
anos. No ano passado, o superávit da
Alemanha foi de 7%, e provavelmente será bastante similar este ano.
Um
dos princípios básicos por trás da criação da União Europeia é justamente a
livre comercialização de bens e serviços, e a livre movimentação de mão-de-obra
e capital. Sendo assim, se a livre
comercialização de bens, serviços, mão-de-obra e capital levar a um superávit
de 10%, 20% ou mais, qual o problema?
Por que esta regra sequer existe?
Por que a Comissão Europeia quer impor uma restrição que limita a
movimentação de bens, serviços e capitais?
A União Europeia não foi criada para estimular a eliminação de
limitações injustificadas? A UE não deveria
se surpreender caso alguns países queiram deixar o arranjo, uma vez que ela
própria está impondo regras ilógicas.
Por
trás de toda esta crítica à Alemanha está, como sempre, o fantasma do
mercantilismo. Dentro da mentalidade
mercantilista, uma transação comercial voluntária sempre gera um ganhador e um
perdedor, sendo que a realidade é que, se a transação foi voluntária, então
ambos os lados se beneficiam. Segundo os
mercantilistas, a Alemanha supostamente está produzindo mais do que está
consumindo. Obviamente, isso é uma
falácia — bastante comum — que alguns adoram explorar visando a benefícios
políticos. Cada euro gasto em um carro
alemão ou em qualquer outro produto alemão será recebido como renda por alguém
que, por sua vez, irá gastar esta renda.
Há um elo direto entre produção e gastos. A Lei de Say nos diz que
a (correta) oferta cria sua própria demanda.
O consumo nunca necessita ser estimulado: tudo o que é produzido é
consumido, seja para na produção de outros bens (investimento), seja na
satisfação pessoal (consumo).
Como
era de se esperar, a “solução” proposta por estes mercantilistas a este
problema imaginário é obrigar a Alemanha a aumentar seus gastos governamentais. Isso, segundo eles, estimularia o crescimento
dos outros países da União Europeia.
Pouco importa que a Alemanha já tenha uma relação dívida/PIB de 82%, bem
acima dos 60% que alguns anos atrás era vista como excessiva. Trata-se de uma solução-padrão keynesiana que
constantemente vai contra a lógica econômica.
Cada euro que o governo gasta é um euro que foi retirado dos cidadãos e
que poderia ter sido gasto por ele. Tudo
o que governo pode fazer com seus gastos é alterar quem irá receber esse
dinheiro. Tudo o que ele pode fazer é
alterar quem irá receber um pedaço do bolo.
Mas ele não pode aumentar o tamanho do bolo.
Quando
a Alemanha tinha sua própria moeda, a crítica era idêntica. E, mesmo naquele arranjo, a crítica
continuava sendo infundada. Naquela
época, um superávit na conta-corrente do balanço de pagamentos alemão
significava um equivalente déficit na conta de capitais. Essa saída de capitais ia financiar os gastos
governamentais da Itália ou da França, ou então investimentos em fábricas e
equipamentos na Espanha, em Portugal, na China ou em qualquer outro lugar do
mundo. Novamente, palavras como
superávit ou déficit são remanescentes de nosso passado mercantilista e não têm
absolutamente nada a ver com coisas positivas ou negativas.
Se
a Alemanha possui custos trabalhistas mais competitivos e é capaz de fabricar
produtos melhores, qual o problema? Por
que isso deveria ser tolhido em nome do “bem comum”? Desde quando uma produção eficiente é ruim
para os consumidores? A União Europeia
não foi criada para tornar a Europa mais competitiva ao permitir que os
recursos pudessem circular livremente e ir para onde eles fossem mais
eficientemente utilizados? As críticas à
Alemanha feitas pela Comissão Europeia e pelo FMI são ainda mais descabidas
quando se leva em consideração as razões dadas para a existência destas
instituições.
O
ministro das finanças da Alemanha, Wolfgang Schäuble, membro do partido de
centro-direita União Democrática Cristã, o mesmo de Angela Merkel, estava
totalmente correto quando disse que “O superávit comercial da Alemanha não é
nenhum motivo de preocupação nem para a Alemanha, nem para a zona do euro e nem
para a economia mundial”. Na realidade,
a Alemanha deveria ser louvada, e não repreendida. Sua eficiência produtiva é um dos poucos
fatores que ainda seguem estimulando a economia mundial.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Eu não tinha acreditado nessa citação do Krugman ai em cima… (apesar de saber o nível do cidadão…)
Fui checar e ,Nossa Senhora, como esse Krugman cospe m***. Que cara DOENTE!
http://www.nytimes.com/2013/11/04/opinion/krugman-those-depressing-germans.html
Quanto ao Hollenbeck, esse é o tipo de artigo leio e não consigo acreditar no nível de estupidez que esse povo (políticos / “economistas”) chegou.
interessante!
isso mostra bem o perigo que significa participar de blocos “econômicos” e deixar que países tenham sua economia controlada por bancos ou outras entidades estrangeiras. Se a Alemanha for esperta, ao ser punida, declararia sua saída do bloco EURO e voltaria a usar sua antiga moeda ou criaria uma nova.
o fato é que ser punido por ser eficiente é um absurdo grotesco. Seria como reprovar um aluno porque ele tirou nota 10 em todas as disciplinas. Nunca vi isso!
“O problema é que a Alemanha continua mantendo seus custos trabalhistas em níveis altamente competitivos e vem apresentando enormes superávits comerciais desde o estouro da bolha — e, em uma economia mundial deprimida, isso torna a Alemanha uma parte significativa do problema.” (Paul Krugman)
Pode alguém ler um tal libelo sem recordar, imediatamente, o enredo de “Atlas Shrugged”?
Escrever ficção em nossos dias é atividade demasiado difícil. A concorrência exercida pelas personas do mundo real é de uma competitividade espantosa!
“A Lei de Say nos diz que a (correta) oferta cria sua própria demanda. O consumo nunca necessita ser estimulado: tudo o que é produzido é consumido, seja para na produção de outros bens (investimento), seja na satisfação pessoal (consumo).”
Fiquei na dúvida do que seria essa “correta” oferta?
Abs!
Isso me lembrou dos tempos da escola, onde a nota boa de 1 ou 2 nerds expunha a vagabundagem daqueles que não queriam nada com nada. Esses pensavam em estudar mais? Claro que não, eles sonhavam mesmo era em acabar com os nerds, pois ninguém indo bem nas provas dava pra colocar a culpa no professor.
Brilhante o texto,
Moro na França e estou estudando economia aqui e a situação é EXATAMENTE essa retratada no texto, os franceses (minha professora e colegas de turma) todos culpam os alemães pelo superávit, e ao invés de pensar em seguir o exemplo alemão ou algo do tipo, querem que os alemães desistam de sua política que está funcionando e se juntem a eles.
Hahahaha, esses keynesianos e socialistas são uma piada.
É como se em uma sala de aula um aluno levasse bronca do pai porque tirou nota 5.
Daí o filho explica pro pai que praticamente TODA a turma tirou notas próximas de 5,
e diz que o único empecilho para alcançar a “igualdade” na turma é um aluno muito
inteligente que tirou 10, o aluno diz: “Se não fosse por ele todos nós seriamos iguais!”.
Quando eu leio/ouço a palavra “igualdade” sei que na maioria das vezes ela deve ser
trocada por “mediocridade” para se entender o que o interlocutor realmente quis dizer.
O Krugman quer que a Alemanha desça até o mesmo nível de mediocridade do resto do mundo.
Assim todos serão igualmente medíocres, ou seja: mediocremente medíocres.
Alemanha só não é a primeira potência mundial, a locomotiva que os EUA se intitulam, porque foi durante quase 100 anos aviltada por indenizações relativas a 1ª e a 2ª Guerras Mundiais, além de ter quase a totalidade de seus cientistas, intelectuais e classe empreendedora atraídas de forma coercitiva e criminosa para os EUA ou Inglaterra.
Somente as indenizações em dinheiro somam, corrigidas pela inflação, mais de 2 trilhões de dólares.
De forma perseverante os alemães foram superando todos obstáculos.
Agora, vendo que mesmo extorquindo uma nação por quase um século, os “donos do poder” não se contentam e fazem tudo que é bizarrice para impedir a vitória da nação alemã.
Na história, tudo se repete. Vá que surja um novo líder populista… Isto pode não dar em boa coisa…
Esse paul Krugman.. ele só pode estar ganhando (e muito bem) para colocar tanta desonestidade em seus argumentos.
O mal que os países latino-europeus (França, Itália, Espanha, Portugal) e os países latino-americanos sofrem é o seu povo achar que cultura gera mais riqueza que tecnologia. Cultura remete ao passado; tecnologia ao futuro. Os povos germânicos valorizam mais a tecnologia, daí porque a Alemanha sempre ficará na vanguarda da Europa. Infelizmente, tecnologia e riqueza estarão sempre de mãos dadas, assim como cultura e pobreza. Quem ignora a tecnologia só tende a empobrecer. Isso vale tanto para uma pessoa quanto para um país.
Uma dúvida.. Supondo que no mundo há 4 países: A,B,C,D.
em 1 mês..
A exporta para B e C no valor de 10 cada.
B exporta para C e D no valor de 5.
C exporta para A no valor de 20.
e D não exporta.
No final do balanço temos teríamos;
A: +20 – 20 = 0
B: -10 +10 = 0
C: -10 -5 +20 = 5
D: -5 = -5
A e B mantiveram um balanço bom, mas C possui agora mais dinheiro e D menos.
Agora se essa situação se repetir por mais 30 meses.. teríamos então C = 150 e D = -150.
O país D estaria com cada vez menos dinheiro.
Não é isso a que acontece hoje?
Também pensei automaticamente na comparação de dizer que a “culpa” da nota baixa dos alunos negligentes é daquele estudante que se empenha para tirar notas boas.
* * *
D pega emprestimo de C, pra pagar.
Não acredito que o problema com a Alemanha seja unicamente econômico… O que deve incomodar esses socialistas é o fato da Angela Merkel ser Conservadora.