Os atuais clamores para se elevar impostos sobre os
ricos e para fazer os ricos “pagarem pela crise”
partem do velho princípio marxista de que uma pequena fatia de abastados vive à
custa da exploração da esmagadora maioria da população mundial.
Tal raciocínio seria verdadeiro caso a revolta se
direcionasse especificamente para aqueles indivíduos cuja riqueza foi adquirida
por meios que atentam justamente contra o capitalismo, como subsídios
governamentais, protecionismo e outras formas de governo que obstruem a livre
concorrência.
No entanto, a gritaria tem sido generalizada e o alvo
comum tem sido os ricos e os lucros de forma geral.
O grande problema é que, na visão de mundo dessas
pessoas, os ativos dos ricos estão ou na forma de dinheiro “parado nos bancos” ou
na forma bens que geram benefícios exclusivamente para os próprios ricos.
Segundo essa visão de mundo, os meios de produção
que estão em posse dos ricos — fábricas, instalações industriais, bens de
capital, caminhões, tratores e maquinários em geral — possuem essencialmente a
mesma característica de bens de consumo, os quais, em regra, beneficiam apenas
os seus proprietários.
Justamente por seguirem esta mesma visão de mundo,
aqueles que compartilham dessa mentalidade tipicamente imaginam os capitalistas
como homens obesos, cujos pratos estão repletos de comida enquanto as massas de
assalariados têm de viver à beira da fome.
De acordo com essa mentalidade, a redistribuição de
riqueza é simplesmente uma questão de retirar a comida do prato transbordante dos
capitalistas e redistribuí-la para os trabalhadores esfomeados.
Porém, no mundo moderno em que realmente vivemos, a
riqueza dos capitalistas não apenas está predominantemente na forma de meios de
produção, como também esses meios de produção estão empregados na produção de
bens e serviços que são vendidos no mercado.
Em total antagonismo às condições das famílias
agrárias autossuficientes — cujas posses de fato beneficiam exclusivamente
apenas elas próprias –, os beneficiários dos meios de produção dos
capitalistas são todos os membros do público consumidor em geral, que compram
os produtos dos capitalistas.
Por exemplo, sem ser dono de uma única ação de
alguma grande montadora (GM, Daimler, Ford, BMW, Scania, VW, Toyota, Volvo) ou
de alguma petrolífera (Exxon Mobil, BP, Shell, Chevron), qualquer pessoa em uma
economia capitalista que compre os produtos destas empresas se beneficia de
seus meios de produção: o comprador de um automóvel Volvo se beneficia da
fábrica da Volvo que produziu aquele automóvel; o comprador da gasolina da
Shell se beneficia de seus poços petrolíferos, oleodutos e
caminhões-tanque.
Adicionalmente, também se beneficiam destes meios de
produção todas aquelas pessoas que compram produtos de clientes da Volvo ou da
Shell, desde que tais meios de produção indiretamente contribuam para os
produtos destes seus clientes.
Por exemplo, os clientes dos supermercados cujos
produtos foram entregues em caminhões feitos pela Volvo ou abastecidos com
diesel produzido nas refinarias da Shell se beneficiam da existência da fábrica
de caminhões da Volvo e das refinarias da Shell. Mesmo aqueles que
compram produtos dos concorrentes da Volvo e da Shell, ou dos clientes
destes concorrentes, também se beneficiam da existência dos meios de produção
da Volvo e da Shell. Isso porque os meios de produção da Volvo e da Shell
resultam em uma oferta mais abundante — e, logo, mais barata — dos bens que
os concorrentes vendem.
Em outras palavras, todos nós, 100% de nós,
nos beneficiamos da riqueza dos odiados capitalistas. Nós nos
beneficiamos sem que nós mesmos tenhamos de ser capitalistas. Os críticos
do capitalismo são literalmente mantidos vivos em decorrência da riqueza dos
capitalistas que eles odeiam. Como demonstrado, os campos de petróleo e
os oleodutos das odiadas corporações petrolíferas fornecem o combustível que movimentam
os tratores e os caminhões que são essenciais para a produção e a distribuição
de comida que os críticos comem. Os manifestantes atuais e todos os
outros que têm ódio dos capitalistas simplesmente odeiam os alicerces de sua
própria existência.
Os benefícios que os meios de produção dos
capitalistas trazem aos meros mortais que não são proprietários dos meios de produção se estendem não
apenas aos compradores dos produtos fabricados por esses meios de produção, mas
também aos vendedores da mão-de-obra que é empregada para trabalhar com esses
meios de produção.
A riqueza dos capitalistas, em outras palavras, é a
fonte tanto da oferta de produtos que os não-proprietários dos meios de
produção compram, como também da demanda pela mão-de-obra que os
não-proprietários dos meios de produção vendem.
Donde se conclui que, quanto maior o número e quanto
maior a riqueza dos capitalistas, maior será tanto a oferta de produtos quanto
a demanda por mão-de-obra. Consequentemente, menores serão os preços e
maiores serão os salários — logo, maior será o padrão de vida de todos.
Nada pode ser mais benéfico para o interesse próprio
do cidadão comum do que viver em uma sociedade repleta de capitalistas
multibilionários e suas grandes empresas, todos ocupados utilizando sua vasta
riqueza para produzir bens que este cidadão irá comprar e para disputar a
mão-de-obra que ele irá vender.
Não obstante tudo isso, o críticos do capitalismo
desejam um mundo no qual os capitalistas bilionários e suas grandes empresas
foram completamente banidos e substituídos por pequenos e pobres produtores,
que não seriam significativamente mais ricos do que eles próprios, os críticos —
o que significa que todos seriam pobres.
Eles creem que, em um mundo com tais produtores —
produtores que não possuem o capital necessário para produzir quase nada, muito
menos para conduzir a produção em massa dos produtos tecnologicamente avançados
do capitalismo moderno –, eles irão de alguma forma estar economicamente em
melhor situação do que estão hoje.
Obviamente, tais críticos e manifestantes não
poderiam estar mais iludidos.
Além de não perceberem que a riqueza dessa ínfima
minoria é o pilar do padrão de vida da esmagadora maioria, o que tais pessoas
também não percebem é que a “ganância” daqueles que se esforçam para
fazer parte da ínfima minoria — ou que se esforçam para ampliar sua posição
dentro dela — é o que faz com que o padrão de vida da esmagadora maioria seja
progressivamente aumentado.
A busca pelo lucro é o que gera todos os
avanços econômicos
O que os intelectuais e sua hostilidade ao lucro
ignoram é que a busca pelo lucro em um livre mercado é exatamente a fonte de
virtualmente todas as melhorias econômicas de uma sociedade.
Em um livre mercado, todo e qualquer indivíduo tem a
liberdade de empreender e consumir sem ser tolhido por decretos,
regulamentações e burocracias. Sua liberdade deve ser plena, desde que,
em suas atividades, ele não agrida a propriedade, a vida e a liberdade de
terceiros. Ele é livre para não sofrer coerção física, mas também é
proibido de adquirir a propriedade de terceiros por meios desonestos, inclusive
por meio da fraude. Tudo que um indivíduo receber de outros deve ser por meio
da escolha voluntária destes.
Se tais condições não são respeitadas, e alguns
indivíduos conseguem ganhar à custa de todos os outros por meio de força,
fraude, coerção, tributação ou regulamentações, então tal situação representa
uma falha de governo, não do livre mercado. O fracasso do governo está
precisamente no fato de ter feito com que os indivíduos que participam do
mercado fossem submetidos a tais tipos de agressão.
Em um livre mercado, a maneira de um indivíduo obter
dinheiro de terceiros é ofertando algo que eles julgam ser valioso e que
desejam possuir. Esses são os tipos de bens e serviços que um indivíduo
busca produzir e vender em um livre mercado: bens e serviços valiosos para os
consumidores.
Desta maneira, a busca pelo lucro é a base de um
contínuo processo de inovação, no qual são constantemente introduzidos novos e
melhores produtos e novos e menos custosos métodos de produção. O
desenvolvimento de novos e melhores produtos que as pessoas desejam comprar, e
o aprimoramento de mais eficientes e menos custosos métodos de produção
daqueles produtos que já existem e que as pessoas continuam querendo comprar,
são as principais formas de um empreendedor obter lucros em um livre mercado.
Tão ignorado quanto isso pelos intelectuais de hoje
é o fato de que a esmagadora maioria dos lucros obtidos em uma economia livre é
poupada e reinvestida, e que a acumulação de qualquer fortuna em uma economia
livre é o resultado da introdução de toda uma série de aprimoramentos nos bens
e serviços adquiridos voluntariamente pelos consumidores.
E a maneira de se criar os meios para produzir esses
aprimoramentos é reinvestindo justamente a quase totalidade dos lucros obtidos.
É por meio desse processo que o público geral se beneficia da riqueza dos
capitalistas.
Assim, para utilizar um exemplo clássico, Henry
Ford, que começou com um capital de aproximadamente US$ 25.000 em 1903 e
terminou com um capital de aproximadamente US$ 1 bilhão à época de sua morte em
1946, foi responsável pela maior parte do tremendo progresso ocorrido nos
automóveis produzidos ao longo desse período, bem como na eficiência com que
eles passaram a ser produzidos. Foi amplamente graças a ele que os
automóveis de 1946 eram incrivelmente superiores àqueles produzidos em
1903.
Mais ainda: foi graças a ele — que reinvestiu quase
todo o seu lucro para aprimorar o processo de produção — que os automóveis
apresentaram uma espetacular redução real de custo, indo de um preço hoje comparável
ao de um iate para um preço que praticamente qualquer pessoa podia
bancar.
Ou seja, à medida que sua fortuna ia crescendo, Ford
ia reinvestido-a exatamente na expansão da produção destes automóveis
aprimorados. Em outras palavras, o outro lado da moeda da crescente
fortuna de Ford foi o crescente beneficiamento do público em geral.
Um exemplo mais recente e igualmente óbvio destes
mesmos princípios é o caso da Intel. No início da década de 1980, a Intel
estava na vanguarda da produção daquilo que, à época, era o mais avançado chip
para uso em computadores pessoais: o 8086.
No entanto, a concorrência entrou no mercado e não permitiu que os altos lucros
obtidos pela Intel com a comercialização deste chip durassem muito tempo.
Para continuar à frente da concorrência e obtendo uma alta taxa de lucro na
indústria de computadores, foi necessário que a Intel introduzisse o amplamente
aprimorado chip 80286.
E então a mesma história se repetiu. Para continuar obtendo uma alta taxa
de lucro frente à concorrência, que estava sempre em seus calcanhares, a Intel
teve de desenvolver e introduzir o 80386,
e depois o 80486
e então sucessivas gerações do chamado chip Pentium.
A Intel foi capaz de fazer uma fortuna durante todo
este processo. Sua fortuna foi investida exatamente na produção dos
radicalmente aprimorados chips que atualmente são produzidos a uma fração do
custo dos chips de uma década ou duas atrás. (Obviamente, os lucros
obtidos com qualquer tipo de aprimoramento podem ser também investidos na
expansão da produção de outros produtos completamente diferentes).
Tais exemplos não são isolados. O princípio
que eles ilustram funcionam universalmente, e mostram a importância de se ter
um livre mercado, sem regulamentações e sem a tributação do lucro.
As fortunas empresariais, em um livre mercado, são
acumuladas por meio dos altos lucros gerados pela introdução de novos e
aperfeiçoados produtos e também pela introdução de métodos de produção mais
eficientes e menos custosos. Estes altos lucros são seguidamente poupados
e reinvestidos justamente para ampliar e melhorar a produção destes mesmos
produtos ou até mesmo de produtos distintos.
Por exemplo, a fortuna de $6 bilhões do falecido
Steve Jobs foi construída em decorrência de Jobs ter feito com que fosse
possível que a Apple Computer introduzisse novos e aperfeiçoados produtos, como
o iPod, o iPhone e o iPad, e então poupasse e reinvestisse uma expressiva fatia
dos lucros que vieram pra ele.
Isso é algo que vale a pena ser repetido e enfatizado:
as fortunas que são acumuladas desta forma são normalmente direcionadas à
produção em larga escala justamente dos produtos que forneceram os lucros
utilizados para acumular esta fortuna. Assim, por exemplo, os bilhões de
dólares de Jobs serviram em grande parte para aprimorar a invenção e a produção
de produtos da Apple.
Similarmente, a grande fortuna pessoal do velho
Henry Ford — adquirida em decorrência da introdução de grandes aprimoramentos
na eficiência da produção automotiva, o que fez com que o preço de um automóvel
novo caísse de US$ 10.000 no início do século XX para US$ 300 em meados da
década de 1920 — foi utilizada para tornar possível a produção em larga escala
de milhões de automóveis Ford.
Adicionalmente, as altas taxas de lucro adquiridas
com produtos novos e aprimorados e com métodos de produção mais eficientes são
meramente temporárias. Assim que a produção de um novo produto ou o uso
de um novo método de produção mais eficiente se torna padrão em uma indústria,
ele deixa de gerar lucros excepcionais. Com efeito, novos e contínuos
aprimoramentos fazem com que os aprimoramentos anteriores tornem-se
completamente não-rentáveis. Por exemplo, a primeira geração do iPhone,
que era altamente lucrativa há apenas alguns anos, já deixou de ser ou
rapidamente deixará de ser lucrativa, pois novos avanços a deixaram obsoleta.
Como resultado, a acumulação de grandes fortunas
empreendedoriais requer a introdução de uma série de aprimoramentos nos
produtos criados ou nos métodos de produção utilizados. Isto é um
pré-requisito para se manter uma alta taxa de lucro frente à concorrência em um
livre mercado.
A capacidade da Intel de manter sua alta taxa de
lucro ao longo de vários anos dependia completamente de sua capacidade de
introduzir melhorias sequenciais em seus chips de computador. O efeito
líquido desse processo foi o de fazer com que os usuários de computadores se
beneficiassem de contínuas melhorias e avanços tecnológicos; e não apenas não
houve nenhum custo adicional, como na verdade ocorreu um drástico declínio nos
preços destes chips.
Enquanto os altos lucros se basearem na redução dos
custos de produção, a concorrência fará com que os preços dos produtos sejam
reduzidos correspondentemente à redução dos custos de produção, o que obrigará
as empresas a descobrirem novos métodos de reduzir ainda mais seus custos para
manter seus altos lucros.
O mesmo resultado, é claro, é válido não somente
para a Intel e seus microprocessadores, mas também para o resto da indústria da
computação, na qual gigabytes de memória e terabytes de capacidade de
armazenamento de disco rígido hoje são vendidos a preços menores que os preços
de megabytes de memória e de disco rígido há algumas décadas atrás.
Com efeito, se olharmos cuidadosamente, este
princípio de produtos cada vez melhores e mais baratos a custos cada vez
menores se aplica a todo o sistema econômico. Está presente tanto na
produção de comida, de roupas e de abrigos quanto nas indústrias de alta
tecnologia, e em praticamente todas as indústrias entre estes dois extremos.
Está presente em todas estas indústrias não obstante
a inflação da oferta monetária — totalmente gerenciada pelo governo — ter
feito com que os preços dos produtos aumentassem acentuadamente ao longo dos
anos. Apesar disso, quando calculados em termos da quantidade de
trabalho que o cidadão comum deve despender a fim de adquirir o salário
necessário para comprar tais produtos, os preços de tais bens caíram
fortemente.
A melhor ilustração deste raciocínio pode ser vista
no aumento do padrão de vida que ocorreu ao longo dos últimos 100 anos.
Em 1911, o cidadão comum trabalhava 60 horas por semana. O que ele
recebia em troca da sua mão-de-obra era exatamente o padrão de vida de 1911 —
um padrão de vida que não incluía bens como automóveis, ar condicionado,
viagens aéreas, antibióticos, geladeiras, congeladores, filmes, televisão,
videocassetes, aparelhos de DVD, Blu-ray, rádios, toca-discos, CD players,
computadores, notebooks, smartphones, tablets, moradias confortáveis, comidas e
roupas abundantes e de qualidade, medicina e odontologia modernas, máquina de
lavar e secar, forno de microondas e por aí vai. Em 1911, telefones e
energia elétrica eram raros. Aparelhos elétricos eram praticamente
desconhecidos. Telefones celulares não eram nem objetos de ficção.
Os bens que podiam ser produzidos à época, como
vários tipos de comida, roupas e moradias, eram de menor qualidade e muito mais
caros em termos reais do que são hoje — isto é, em termos do tempo necessário
para ganhar o dinheiro necessário para adquiri-los. A alimentação, o
vestuário e a moradia do cidadão comum eram muito mais modestos do que são
hoje.
Todos esses bens só se tornaram mais acessíveis e
aumentaram em qualidade e variedade porque a busca por lucros levou ao
necessário processo de corte de custos e a outros aprimoramentos no processo de
produção. E todos aqueles bens que não existiam em 1911 só passaram a
existir por causa da busca por lucros.
Em outras palavras, o que aumentou tão radicalmente
o padrão de vida de todos foi nada mais do que a busca por lucros e a liberdade
de agir de acordo com esse objetivo. A busca por lucros foi a
força-motriz da produção e da atividade econômica. Em todos os lugares,
em cada indústria, em cada cidade, havia homens ávidos para lucrar aprimorando
produtos e métodos de produção. Eles tiveram a liberdade de fazer isso e
foram bem sucedidos.
Essa “ganância”, “epidêmica” a
ponto de se tornar generalizada, foi o que aprimorou tão radicalmente o padrão
de vida do cidadão comum. É algo pelo qual todos nós devemos ser
profundamente agradecidos. Caso tal “ganância” fosse menos
“epidêmica” e menos generalizada, o aprimoramento do nosso padrão de
vida teria sido, sem a menor sombra de dúvida, muito menos intenso.
O grau de aprimoramento do padrão de vida do cidadão
médio pode ser mensurado utilizando-se o fato de que seu padrão de vida é hoje
pelo menos 10 vezes maior do que era em 1911 (e essa é uma estimativa conservadora),
e tal padrão é obtido trabalhando-se em média apenas dois terços do que se
trabalhava em 1911 — 40 horas de trabalho por semana em vez de 60.
Assim, dois terços do trabalho realizado em 1911
hoje consegue adquirir dinheiro suficiente para comprar 10 vezes a quantidade
de bens. Ou, colocando de outra forma, um simples décimo daqueles dois
terços — ou 6,66% — é hoje suficiente para comprar bens equivalentes ao
padrão de vida médio de 1911.
Isso significa que, na média, graças à ganância de
empreendedores e capitalistas, houve, desde 1911, uma queda nos preços reais da
ordem de 93,33%!
Apenas este fato já deveria servir para demonstrar
que o capitalismo de livre mercado é o sistema econômico mais ético e moral que
existe. Ele é a materialização das liberdades individuais e da busca pelo
interesse próprio. Ele resulta no progressivo aumento no bem-estar
material de todos, algo que se manifesta no aumento das expectativas de vida e
no contínuo aprimoramento do padrão de vida das pessoas.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Muito bom texto, como sempre. Permite inferir também algo muito claro: enquanto os capitalistas fundamentam suas ideias em fatos complexos e análises profundas e sistemáticas, os marxistas possuem um pensamento raso, simplista e absolutamente leviano. Tirando, é claro, os marxistas de oportunidade, que sabem o quão absurdas e inaplicáveis são as ideias de Marx, mas as utilizam para fins de ascensão política e, principalmente, pessoal.
Poderiam ter aproveitado a data para publicar um texto sobre secessão.
É muito difícil convencer uma mente marxista que o capitalismo é a melhor solução para pobreza.
Nada mais lógico, reafirmando que o socialismo só dura até acabar o dinheiro dos outros…
Os manifestantes atuais e todos os outros que têm ódio dos capitalistas simplesmente odeiam os alicerces de sua própria existência.
Eu iria mais longe e diria que os esquerdistas têm ódio da própria humanidade. Isso explicaria, a meu ver, a aversão que eles têm da prosperidade e a vontade que eles têm de matar pessoas, bem como a sua visão maluca segundo a qual nós somos apenas vírus que infectam o planeta.
Faltou comentar que o empresário detentor do capital corre mais riscos do que o trabalhador comum. Por conta de alguma condição desfavorável da economia, o empresário pode da noite para o dia perder todo o dinheiro. Há os riscos de mercado e os riscos tecnológicos. Um empresário que produz algo que hoje é valioso, amanhã pode ter seu negócio dissolvido pela entrada de uma nova tecnologia.
Hoje com o conhecimento, os trabalhadores também tem riscos. Se você trabalha em uma empresa X e ganha uma boa remuneração, amanhã se for demitido será totalmente imprestável para uma empresa Y. É importante, então, uma parceria real entre empresários e trabalhadores, em uma parceria ganha, ganha. Se todo mundo resolver ser empresário individual, ninguém vai conseguir nada. E se ninguém arriscar e ousar ser empresário, ninguém consegue nada.
Mostrar este artigo para um marxista não irá convence-lo de mudar seus ideais. Foi escrito apenas para libertários/liberais que já sabem de tudo isso.Pouco adiciona no debate das ideias. Os argumentos deste texto são facilmente invertidos por qualquer socialista, pois eles continuarão achando que lucro, propriedade privada, e tudo que o texto defende é a comprovação da exploração dos outros grupos.
Mas e o avanço humano? Recentemente eu estive procurando um emprego em uma lanchonete. A proposta era: o emprego se trata de trabalhar das 3 da tarde as até meia noite, sábados e domingos até as 2 da manhã. Absolutamente todos presentes vinham da favela próxima ao local.
Vocês vão me dizer que isso é moral? que isso é o melhor para os mais pobres? Alguem que se vê nesta condição, fica preso a pobreza pois não tem tempo e nem condições fisicas e psicológicas para estudar e crescer. Ser inteligente exige tempo, custa dinheiro e dedicação e o capital acaba com isso.
Essas pessoas estão presas ao ciclo da pobreza que é alimentado pelo capitalismo através da exaustão física e exaustão mental gerada pelo mesmo capitalismo (veja a midia, redes sócias,jogos e etc).
Nenhum pobre será um camponês pela manhã, filósofo de noite, pois o capitalismo com sua cultura, acaba com essa possibilidade. Nenhum pobre vai se interessar pela ciência complexas, quando tem apenas 6 horas de sono, ou que foi alienado a ter interesses por coisas fúteis como novelas e jogos.
Essa é a refutação do capitalismo: o tempo e a enganação.
Não é uma questão de dinheiro é uma questão de educação e tempo que o capital destroi. Os críticos do capitalismo, não são contra o dinheiro mas contra a desigualdade de educação, logo é moral tomar dinheiro dos ricos "que já chegaram lá" para auxiliar os pobres que também querem crescer.
“O grande problema é que, na visão de mundo dessas pessoas, os ativos dos ricos estão ou na forma de dinheiro “parado nos bancos” ou na forma bens que geram benefícios exclusivamente para os próprios ricos.”
PERGUNTO: E SE ESSA PROPOSIÇÃO FOR VERDADEIRA? RESPONDO: OS RICOS MERECERAM CADA CENTAVO QUE POSSUEM E OS POBRES NÃO TÊM NADA QUE VER COM ISSO. CHEGA DA CONVERSA FIADA MARXISTA. QUEM DEFENDE O MARXISMO NÃO PASSA DE UM LADRÃO APROVEITADOR.
Sempre uso como exemplo do sucesso do capitalismo de mercado a indústria do cinema norte-americano, por ser um tema acessível a um público mais amplo, inclusive jovens. De uma mera curiosidade no final do século XIX, o cinema foi se transformando em um grande negócio nos Estados Unidos no início do século XX, sempre voltado para o lucro, buscando constantemente ampliar seu mercado consumidor com uma ampla oferta e variedade de produtos. O lucro obtido pelos grandes estúdios e produtores era continuamente investido no próprio negócio, inclusive em inovações tecnológicas que impulsionaram o desenvolvimento das tecnologias de imagens e de áudio, e mais recentemente da informática e da tecnologia digital. E ainda sobravam recursos para investimentos em produtos menos lucrativos, com maior qualidade artística. A indústria do cinema entra no século XXI mais lucrativa e pujante do que nunca, inclusive em conexão com as novas mídias.
Quando dígito Mises Brasil no google sou direcionado a um site japonês. Acho que estão tentando hackear vocês.
Pessoal, para vocês que acompanham as notícias sobre o cara, vejam só mais uma aventura dele:
www1.folha.uol.com.br/mundo/2015/09/1678775-economista-piketty-sera-assessor-de-partido-espanhol-de-esquerda.shtml
O que acham? Ele terá sucesso em sua mais nova empreitada?
Esses europeus não se emendam mesmo. 🙂
Na genealogia do capitalismo não podemos esquecer a importância da reforma dentro da Igreja Católica.
Os movimentos e desdobramentos que influenciaram pessoas a serem livres para adquirir o lucro sem peso na consciência. Antes desse entendimento os tementes a Deus viviam para esperar o paraíso, depois intuíram que servir ao próximo e obter riqueza não é nenhum pecado capital. Viva o Calvinismo. Obrigado Cristianismo.
É ao PT que vocês têm a agradecer por todos os avanços econômicos. Crescemos, com 1/5 da população, em ritmo chinês em 2010.
E agora sofremos com a coxinhada que ganhou acesso à internet graças ao PT e fica batendo panela porque o Aécio perdeu a eleição mesmo com a conspiração midiática massiva chamada Lava-Jato levantada contra o governo durante o período eleitoral, que surpreendentemente saiu mais popular do que entrou das eleições. O erro foi não democratizar a mídia. País democrático nenhum sobrevive com este arranjo fascista na qual a mídia brasileira trabalha desregulamentada e com nenhum compromisso para com o social, agindo com a dedicação à verdade de um blog na internet.
O PT acabou com a escravidão ao capital internacional e agora, com uma desvalorização de 74% do real em menos de um ano, agora abre os portos das nações amigas aos nossos produtos parados no pátio por causa da ganância do crédito privado e os trabalhadores ganham férias coletivas.
Ocorre que nos países que têm os melhores índices de desenvolvimento humano aplicam a política do Estado do Bem Estar Social. Precisamos de um capitalismo mais solidário, no qual os ricos paguem mais impostos sobre suas fortunas, bens, rendas e principalmente na transmissão de herança; pois enquanto no Brasil o ITCD varia de 2% a 4%, na Suécia e nos EUA chega a 35%. Assim, o dinheiro que deveria estar sendo investido em educação e pesquisa científica e tecnológica gerando mais desenvolvimento para o país, está sendo gasto pelos ricos com prostitutas, jogos de azar, bens superfluos, viagens para o exterior, festas com bebidas e drogas….
País democrático nenhum sobrevive com este arranjo fascista na qual a mídia brasileira trabalha desregulamentada
Sei que seu comentário não passa de uma grande brincadeira (bem feita, tão bem feita que algum desavisado que aqui chegar pode tomá-lo como produto de uma mente esquerdista), mas, na verdade, o arranjo fascista é justamente aquele em que a imprensa está sob o poder regulamentar do estado.
De fato, a melhoria das condições de vida vem do avanço tecnológico. A competição entre empresas estimula este avanço.
Não importa, vamos tributar mais os ricos!
oglobo.globo.com/brasil/governo-ja-tem-nas-maos-aumento-de-impostos-que-podem-render-18-bilhoes-17436703
É, complicado essa mentalidade de Robin Hood..
Os intelectuais que criticam o capitalismo não se imaginam fazendo parte da maioria igualmente pobre de uma economia socialista, mas sim da pequena elite que concentra todo e poder e riqueza nesses países.
* * *