Há mais de 30 anos, eu estava ouvindo uma entrevista da NPR com Paul Ehrlich, o falecido biólogo da Universidade de Stanford que se tornou o principal guru ambiental do país. Seus comentários eram o oposto da verdade, mas foram bem recebidos por seu entrevistador. Apesar do fato de que ele frequentemente fazia afirmações imprudentes e absurdas que as elites governantes transformavam em políticas brutais e coercitivas que pioravam a vida de algumas das pessoas mais pobres do planeta, as elites tratavam Ehrlich como um herói. Pessoas bem informadas sabiam melhor que as ideias do autor eram equivocadas.Paul Ehrlich — autor de A Bomba Populacional e de outros livros e artigos apocalípticos — faleceu cerca de duas semanas atrás, aos 93 anos, na sexta-feira 13 de março de 2026, o que pode ser uma data apropriada, dado que ele foi um mau presságio para a verdade. Em linha com seu compromisso de evitar a veracidade sempre que possível, o New York Times apresentou um retrato hagiográfico do “eminente” biólogo que regularmente fazia previsões ambientais catastróficas que não se concretizavam (o NYT afirmou que suas previsões equivocadas foram “prematuras”). Mas o fato de que grande parte das honrarias que ele recebeu ao longo de sua carreira era imerecida não impediu o NYT de homenageá-lo, ainda assim:
“Membro da Academia Nacional de Ciências, o Dr. Ehrlich foi um dos fundadores da Zero Population Growth (hoje conhecida como Population Connection) em 1968, e do Centro de Biologia da Conservação de Stanford em 1984. Foi autor, coautor ou editor de 50 livros e de centenas de artigos científicos. Recebeu o prêmio MacArthur em 1990, além de muitos outros prêmios prestigiosos nacionais e internacionais na área de ciência ambiental e realizações acadêmicas, vários dos quais foram compartilhados com sua esposa.
Nos últimos anos de sua vida, jornalistas ocasionalmente lembravam o Dr. Ehrlich de algumas de suas previsões sombrias que não se concretizaram: que 65 milhões de americanos morreriam de fome, por exemplo, ou que havia chances consideráveis de que ‘a Inglaterra não existiria no ano 2000’.
Mas ele manteve suas convicções fundamentais. Em 2018, disse ao The Guardian que um foco insustentável no ‘crescimento perpétuo’ — levando às mudanças climáticas e à perda de biodiversidade — significava que o colapso da civilização era ‘quase certo nas próximas décadas’.
E, em 2015, afirmou ao The New York Times que sua análise nos anos 1960 havia sido, na verdade, até mesmo um tanto conservadora, acrescentando: ‘Minha linguagem seria ainda mais apocalíptica hoje’”.
É duvidoso que o New York Times tivesse qualquer capacidade intelectual para responder a Ehrlich, dado que o jornal é povoado por pessoas imersas no pensamento de manada do ambientalismo e do socialismo, embora tenha se disposto a mencionar que Ehrlich perdeu sua famosa aposta com Julian Simon, coautor de The Resourceful Earth:
“Convencido de que o crescimento populacional tornaria os recursos naturais cada vez mais escassos e, assim, elevaria os custos, o Dr. Ehrlich aceitou o desafio do Sr. Simon, apostando que os preços de cinco metais-chave subiriam na década de 1980. O Sr. Simon acreditava que a inovação faria os preços caírem.
Em 1990, o Dr. Ehrlich e seus colegas reconheceram a derrota e enviaram ao Sr. Simon um cheque de US$ 576,07 — valor que representava a queda dos preços dos metais após o ajuste pela inflação”.
Embora isso seja apresentado como um revés menor para Ehrlich, na verdade expôs sua ignorância econômica. John Tierney escreveu no New York Times:
“Ehrlich decidiu pôr seu dinheiro onde estava sua retórica ao responder a um desafio aberto lançado por Simon a todos os malthusianos. Simon ofereceu permitir que qualquer pessoa escolhesse qualquer recurso natural — grãos, petróleo, carvão, madeira, metais — e qualquer data futura. Se o recurso realmente se tornasse mais escasso à medida que a população mundial crescesse, então seu preço deveria subir. Simon queria apostar que o preço, ao contrário, cairia até a data estipulada. Ehrlich anunciou com desdém que ‘aceitaria a surpreendente oferta de Simon antes que outras pessoas gananciosas entrassem’. Em seguida, formou um consórcio com John Harte e John P. Holdren, colegas da Universidade da Califórnia em Berkeley especializados em questões de energia e recursos”.
Como observado acima, Ehrlich perdeu a aposta e silenciosamente enviou o cheque a Simon, mas não fez qualquer comentário público. Cerca de um ano depois, ouvi Ehrlich na NPR fazendo afirmações absurdas de que as empresas obtêm lucros porque os preços dos recursos sobem ao longo do tempo devido à crescente escassez. O homem não aprendeu nada com sua experiência. No mesmo ano, a Fundação MacArthur lhe concedeu um “Genius Grant” de US$ 345.000 — e não foi por sua expertise no estudo de borboletas.
Paul Ehrlich não se tornou mundialmente famoso por fazer previsões corretas. De fato, suas previsões nunca estavam certas, mas agradavam às elites políticas, acadêmicas e sociais, que viam nelas a necessidade de usar o governo para coagir “inferiores” a terem menos filhos e a deixarem de buscar uma vida melhor. Diversos governos que atenderam ao chamado de Ehrlich passaram a impor esterilizações em mulheres, enquanto a China implementou sua draconiana — e, em última instância, desastrosa — política do “filho único” sobre as famílias chinesas. Escreve Jack Butler no The Wall Street Journal:
“Ehrlich ajudou a tornar os temores sobre superpopulação algo ‘da moda’. Em um discurso de 1969 na Universidade de Notre Dame, o presidente do Banco Mundial, Robert McNamara, defendeu uma ‘redução humana e racional da taxa de natalidade’, preocupado com os efeitos do que também chamou de ‘explosão populacional’.
Algumas dessas ideias se transformaram em políticas brutais nas nações mais populosas do mundo. A China instituiu a política do filho único, da qual agora tenta recuar. A Índia lançou uma campanha de esterilização compulsória”.
As ideias de Ehrlich também foram calorosamente abraçadas pela liderança eclesiástica da Igreja da Inglaterra e pelas principais denominações protestantes nos Estados Unidos. É revelador que suas afirmações também tenham chegado a lugares onde jamais deveriam ter chegado: aos corpos docentes de muitas faculdades cristãs e a editoras evangélicas como Christianity Today e Inter-Varsity Press. Um dos livros mais populares da história evangélica, Rich Christians in an Age of Hunger, de Ronald Sider, foi inteiramente construído sobre o ambientalismo radical e o medo do crescimento populacional que compunham a maior parte dos escritos de Ehrlich. (Embora Rich Christians não mencione Ehrlich nominalmente, adotou como verdade incontestável as alegações radicais feitas em livros como Limits to Growth, do Clube de Roma, e An Inquiry into the Human Prospect, de Robert Heilbroner).
A Inter-Varsity Press, que publicou Rich Christians, seu livro mais vendido de todos os tempos quando lançado pela primeira vez em 1977, também publicou New Life, New Lifestyle, do clérigo anglicano Michael Green. Ele escreveu que “ter mais filhos do que é seu direito” constituía uma violação moderna do mandamento bíblico contra o adultério. Evidentemente, Green nunca especificou qual número de filhos configuraria uma ofensa aos Dez Mandamentos, mas pode-se supor que qualquer número acima de dois poderia perturbar o próprio Todo-Poderoso.
Deve-se perguntar por que as ideias de Ehrlich foram tão populares, especialmente quando suas previsões sombrias não se concretizaram. Em primeiro lugar, há uma lógica em suas visões, não muito diferente da ampla aceitação das afirmações feitas por Thomas Malthus em 1798 de que a população crescia geometricamente enquanto a oferta de alimentos aumentava aritmeticamente, criando um problema evidente no futuro. David Ricardo — acreditando na lógica de Malthus — ofereceu sua própria interpretação sobre como o crescimento econômico observado na Inglaterra durante a Revolução Industrial acabaria por se estabilizar em um inevitável “estado estacionário”, no qual a produção de alimentos permaneceria constante, assim como os nascimentos e as mortes.
O “estado estacionário” de Ricardo era quase uma tautologia, dadas as premissas de seu argumento. Se houvesse um limite absoluto para a produção de alimentos, como ele supunha, então o crescimento econômico só poderia avançar até certo ponto. A visão ricardiana foi aceita por seus colegas economistas britânicos (ainda que ele e Malthus discordassem fortemente quanto à Lei de Say), assim como elites ao redor do mundo aceitaram as palavras de Ehrlich sem questionamento.Ehrlich e seus colegas neomalthusianos raciocinavam que, se os recursos que vêm do subsolo são finitos, incluindo o petróleo, e se o crescimento da produção de alimentos é limitado pela tecnologia e pela quantidade de terra arável disponível, então pareceria óbvio que há limites para o crescimento, como alegava o Clube de Roma. Além disso, no final da década de 1960, a pobreza extrema era generalizada, e viajantes para países como a Índia acreditavam ter diante de si evidências empíricas de que o mundo estava caminhando para uma crise populacional. Como Ehrlich escreveu em A Bomba Populacional:
“Compreendi a explosão populacional intelectualmente há muito tempo. Passei a compreendê-la emocionalmente numa noite abafada e fétida em Délhi, alguns anos atrás. Minha esposa, minha filha e eu estávamos voltando ao nosso hotel em um táxi antigo. Os bancos estavam infestados de pulgas. A única marcha que funcionava era a terceira. Enquanto avançávamos lentamente pela cidade, entramos em uma área de favela superlotada. A temperatura estava bem acima dos 38°C, e o ar era uma névoa de poeira e fumaça. As ruas pareciam vivas de tanta gente. Gente comendo, gente se lavando, gente dormindo. Gente visitando, discutindo e gritando. Gente enfiando as mãos pela janela do táxi, implorando. Gente defecando e urinando. Gente pendurada em ônibus. Gente conduzindo animais. Gente, gente, gente, gente. À medida que avançávamos lentamente pela multidão, com a buzina estridente, a poeira, o barulho, o calor e os fogos que arrefeciam davam à cena um aspecto infernal. Será que algum dia chegaríamos ao hotel? Nós três estávamos, francamente, assustados. Parecia que qualquer coisa poderia acontecer — mas, é claro, nada aconteceu. Os veteranos da Índia rirão da nossa reação: éramos apenas turistas super privilegiados, desacostumados aos sons e às imagens da Índia. Talvez. Mas os problemas de Délhi e Calcutá também são nossos problemas. Os americanos ajudaram a criá-los; nós ajudamos a impedir sua solução. Todos nós devemos aprender a nos identificar com a situação de nossos semelhantes menos afortunados na Espaçonave Terra, se quisermos ajudar tanto a eles quanto a nós mesmos a sobreviver”.
Pouco depois de vivenciar aquela viagem, ele escreveu sua famosa frase: “A batalha para alimentar a humanidade está perdida”. Evidentemente, ela não estava perdida, e ainda não está, independentemente do que Ehrlich e seus colegas das elites possam acreditar. Julian Simon estava certo em sua visão de que economias de mercado conservaram efetivamente alguns recursos e desenvolveram novos, e a humanidade — ao contrário do que afirmavam Ehrlich e outros — tornou-se mais rica, não mais pobre.
Paul Ehrlich nunca entendeu economia, mas isso não foi uma falha intelectual de sua parte. Compreender os princípios básicos da economia o teria obrigado a dizer e escrever coisas que não lhe permitiriam receber seu “Genius Grant”, influenciar governos ao redor do mundo e conseguir inúmeras aparições no “Johnny Carson Show”, onde podia entreter o público com seu suposto grande conhecimento. Em outras palavras, ele teria sido apenas mais um biólogo em alguma faculdade, trabalhando na relativa obscuridade.
Mas, se tivesse dito a verdade, teria morrido como um homem honesto, e não como a fraude em que se tornou.
Este artigo foi originalmente publicado no Mises Institute.
Recomendações de leitura:
O mito do superpovoamento e a obsessão com o controle populacional
Sobre a questão populacional, vários progressistas concordam com este supervilão
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
