| Alexandre Tombini e Guido Mantega |
Ao
ler a seção de economia dos principais jornais e revistas do país, um ser
minimamente dotado de algum conhecimento econômico inevitavelmente se sentirá
jogado em um mundo que poderia ter sido criado por Franz Kafka, uma vez que
ele, o leitor, irá se ver em uma situação na qual ele está confrontando uma
besta que parece ser cega, surda e completamente impermeável a qualquer senso
de razão e racionalidade econômica.
Comentando
a atual disparada de preços no Brasil — em março, o IPCA acumulado em 12 meses
chegou a 6,30% –, a imprensa optou por uma abordagem maniqueísta que não faz o
menor sentido econômico: de um lado temos o Ministério da Fazenda e o sempre
aparvalhado Guido Mantega, fazendo contínuas lambanças com o orçamento,
gastando os tubos para manter a “demanda agregada” aquecida e concedendo fartos
subsídios do BNDES às suas empresas favoritas.
Este seria o lado mau da batalha.
Do outro lado, representando o lado da dignidade e do bom senso, temos o
Banco Central, sob a destemida liderança de um competente e racional Alexandre
Tombini, o qual, sempre auxiliado pelos leais cavaleiros do COPOM, trava uma
luta quixotesca contra o temível Mantega e seus moinhos de vento que espalham
inflação pela economia brasileira.
Traduzindo:
o culpado pela recente disparada de preços no Brasil, segundo a imprensa, seria
a gastança descontrolada do Ministério da Fazenda. Para tentar refrear esse ímpeto perdulário, o
Banco Central, sempre ativo e vigilante, estaria imolando sua popularidade em
uma luta inglória contra o intrépido Guido Mantega, elevando os juros para
conter a subida de preços causada pelos gastos manteguistas, sacrificando assim
a popularidade da instituição e do próprio governo — e tudo pelo bem do país.
Gastos do governo
À
primeira vista, essa postura da imprensa parece fazer algum sentido. Afinal, gastos do governo de fato provocam
uma inflação de preços. Quando o governo
gasta, ele está consumindo bens que, de outra forma, seriam utilizados pela
população ou mesmo por empreendedores para fins mais úteis e mais
produtivos. Bens que estariam
disponíveis para a população acabam sendo consumidos pelo governo. Consequentemente, os gastos do governo
reduzem a oferta de bens para a população.
Caso
o governo apenas gastasse menos,
1)
haveria mais bens disponíveis para os consumidores, que necessitam deles com
mais urgência do que o governo;
2)
As indústrias não precisariam empregar recursos apenas para suprir a escassez
desses bens (escassez provocada pelo governo), o que as permitiria investir em
novos processos de produção, que resultariam em maior abundância de bens;
Portanto,
os gastos do governo fazem com que haja menos bens disponíveis para a
população, aumentando os preços destes e, consequentemente, prejudicando os
mais pobres. Os gastos do governo também
obrigam as indústrias a desviar seus recursos para o aumento da produção dos
bens consumidos pelo governo, impedindo o investimento em, e a expansão de,
outros processos de produção. Por fim,
os gastos do governo também impedem que esses bens consumidos sejam empregados
em usos mais produtivos pela população, o que poderia inclusive gerar
benefícios para terceiros.
Logo,
sim, os gastos do governo inevitavelmente estimulam a inflação de preços e toda
e qualquer condenação a eles é e sempre será bem vinda.
Porém,
há um pequeno problema; e é aí que a imprensa se perde. O crescimento dos gastos do governo só é
possível quando há um banco central criando dinheiro. Sem um banco central, seria impossível o
governo aumentar seus gastos continuamente, como faz o governo brasileiro. Logo, o Banco Central brasileiro, antes de
ser um guerreiro contra a inflação de preços e contra a insensatez do
Ministério da Fazenda, é acima de tudo seu fomentador e protetor. O Ministério da Fazenda só consegue gastar
desmesuradamente porque há um banco central possibilitando sua farra. Logo, é o Banco Central, e não o Ministério
da Fazenda, o real culpado pela disparada dos preços no Brasil.
Guido Mantega
Antes
de explicar por que o real culpado é o Banco Central, um comentário sobre Guido
Mantega.
No
início de dezembro do ano passado, escrevi uma pequena postagem no blog
comentando o inexplicável respeito que Guido Mantega gozava junto à
imprensa. Não importavam as estultices
que o cidadão dizia (“a inflação está sob controle e não vai escapar da
meta”), a imprensa sempre estava lá para prestar-lhe uma sabuja
subserviência, conferindo ares de grande sabedoria às parvoíces que ele
proferia (“Podemos ficar tranquilos porque haverá redução dos preços dos
alimentos a partir do início de 2011. Já vimos essa história antes”).
Uma
grande revista, tida como oposicionista, chegou a laureá-lo como uma espécie de
‘grande timoneiro’, o homem responsável pela nova era da economia
“social-desenvolvimentista com responsabilidade” criada pelo governo Lula, uma
saudável e necessária guinada em relação à “austeridade socialmente insensível”
da era Palocci. Não se viam críticas ao distinto
cavalheiro.
Pelo
visto, qualquer um consegue ser bajulado quando as coisas vão aparentemente
bem. Basta, porém, que a água comece a
entrar no navio para que todo o séquito perca a reverência e comece a apontar os
dedos para o comandante, acusando-o de estar durante toda a viagem conduzindo a
embarcação de maneira imprudente — logo ele, que sempre era tido como o grande
farol da temperança e da modernidade.
Essa
mudança de postura, no entanto, é uma ótima notícia. Um país só pode aspirar à seriedade quando
seus homens públicos tornam-se seguidamente desacreditados pela imprensa. Só que malhar Guido Mantega é fácil, pois,
além de sua natural sonsice, o cavalheiro possui até o physique du rôle apropriado para o enxovalhamento. Exatamente por não entender o que se passa na
economia, sua impotência, ignorância e cara de perdido já são, por si só, um
espetáculo grotesco. Ele pode ser um
inepto, mas não é culpado senão disso. A
verdadeira revolução ocorrerá no dia em que os verdadeiros culpados de tudo —
os burocratas que comandam o Banco Central — receberem esse mesmo tratamento insolente.
Por que o Banco Central é pernicioso
Se
você abrir qualquer livro-texto de macroeconomia, irá ler que a função de um
banco central é fornecer ao país um sistema financeiro e monetário seguro,
flexível e estável — ou qualquer variação desta ideia.
Entretanto,
tal afirmação não é apenas falsa; ela é exatamente o oposto da realidade. Em outros artigos deste site já
foi discutido o fato de que a oferta monetária de uma economia não precisa ser
manipulada, tampouco ser alterada. O
dinheiro é apenas um meio de troca que facilita as transações indiretas. Uma maior quantidade vai apenas diluir os
preços e redistribuir a renda em prol daquelas pessoas e empresas que obtiveram
essa nova quantidade de dinheiro antes dos outros. Não existe uma quantidade ótima a ser
perseguida; qualquer quantidade servirá, no longo prazo.
Entendido
esse detalhe, vamos então esclarecer qual a real função do Banco Central,
aquela que você não encontra nos livros-textos aprovados pelo meio
universitário.
O
banco central — seja no Brasil, nos EUA, na União Europeia, no Chile ou na
Austrália — possui duas funções:
1)
proteger os bancos — formando um cartel bancário que impede que estes
concorram entre si — e socorrê-los em épocas de insolvência; e
2)
financiar os déficits do governo.
O
item 1 é mais claro e fácil de entender.
Os bancos operam com reservas fracionárias, o
que significa que eles emprestam mais dinheiro do que o total que foi depositado
neles. Falando mais popularmente, os
bancos têm o poder de criar dinheiro. Esse dinheiro que os bancos criam do nada —
um dinheiro meramente eletrônico, para o qual não há correspondente em
papel-moeda físico — é chamado de meios fiduciários. Trata-se do dinheiro que você utiliza como
pagamento através de cheques ou cartão de débito, mas que não possui um
correspondente valor em dinheiro físico dentro dos cofres dos bancos.
Nesse
cenário de reservas fracionárias, na ausência de um banco central, haveria o
risco de ocorrer uma expansão descoordenada do crédito. Os bancos mais expansionistas — aqueles que
criam mais dinheiro — correriam o risco de perder reservas para os bancos
menos expansionistas. Se o Itaú criar mais
dinheiro fictício (meios fiduciários) que o Bradesco, os meios fiduciários do
Itaú inevitavelmente cairão na conta de um correntista do Bradesco. Ato contínuo, o Bradesco exigirá, no fim do
dia, que o Itaú faça a compensação desse crédito, enviando-lhe a correspondente
quantia em dinheiro (nesse caso, cédulas e moedas metálicas), fazendo com que o
Itaú perca reservas. No extremo, caso o
Itaú tivesse expandido enormemente o crédito e o Bradesco tivesse adotado uma
postura conservadora, o Itaú poderia ficar completamente sem reservas, indo à
falência.
É
nesse ponto que entra o Banco Central.
Ele pode “supervisionar e controlar” a expansão do crédito — ou,
falando mais diretamente, ele irá harmonizar essa expansão, fazendo com que
todos os bancos criem dinheiro no mesmo ritmo.
Se todos os bancos expandirem o crédito na mesma velocidade, então não
haverá o risco de um banco ir à falência porque criou mais dinheiro que outro
banco. Quando todos os bancos expandem o
crédito simultaneamente, a quantidade de meios fiduciários do banco A que vai
parar na conta do banco B é praticamente a mesma que vai de B para A, de modo
que, no momento da compensação, eles se cancelam. Tal arranjo permite que os bancos mantenham
em suas reservas menos dinheiro do que manteriam caso não houvesse um banco
central. Em outras palavras, tal arranjo
aumenta a capacidade dos bancos de criar dinheiro do nada, aumentando
consequentemente seus lucros. E o melhor
de tudo: lucros altos e sem risco de insolvência.
É
por isso que os bancos defendem ferrenhamente a existência do Banco
Central. É o Banco Central quem forma e
coordena esse cartel, impedindo que surjam bancos concorrentes que possam afetar
esse delicado equilíbrio. Sem um banco
central, não haveria essa expansão coordenada do crédito, pois sempre haveria o
risco de um banco furar o acordo, sair do cartel, exigir a compensação dos
meios fiduciários e, com isso, levar os concorrentes à falência. Para que haja coordenação, os bancos precisam
formar um cartel. E para coordenar esse
cartel, para disciplinar os bancos “rebeldes”, é preciso um banco central.
Um
banco central, portanto, permite que os bancos expandam o crédito sem o risco
de se tornarem insolventes, aumentando sobremaneira os lucros deste setor. E com um benefício adicional: caso haja
alguma corrida bancária, ou caso algum banco se torne insolvente porque fez
maus empréstimos, o banco central sempre poderá criar dinheiro para socorrer este
banco. Essa garantia de proteção estimula
os bancos a expandirem ainda mais o crédito, medida essa que gera os ciclos econômicos.
Entretanto,
essa ainda não é a principal função de um banco central. Até aqui estamos falando apenas da relação do
Banco Central com os bancos. Porém, o
Banco Central é uma entidade do governo.
Logo, é de se esperar que sua função primordial seja atender aos
interesses do governo. E é exatamente
isso o que ocorre.
Você
dificilmente ouvirá isso da boca de economistas acadêmicos, porém essa é a
realidade: o Banco Central existe
primordialmente para financiar os déficits do governo.
Entretanto,
o esquema não se dá diretamente. O Banco
Central não simplesmente cria dinheiro e dá diretamente para o governo. Na verdade, isso ocorria até meados da década
de 1990. Naquela época, o governo
mandava para o Congresso uma proposta pedindo autorização para que o BC
imprimisse uma determinada quantia de dinheiro para cobrir o déficit
orçamentário do governo. E o Congresso
sempre aprovava. Era simples assim
mesmo: o governo coletava $1.000 em impostos, mas queria gastar $2.000. Solução?
Imprima os $1.000 restantes.
Depois que a inflação de preços atingiu alguns bilhões por cento,
finalmente os gênios resolveram acordar pra realidade. Em 2000, com a Lei de Responsabilidade
Fiscal, esse tipo de financiamento direto foi proibido.
Hoje,
o BC não pode imprimir dinheiro e entregá-lo diretamente para o Tesouro. Porém, na prática, ele continua fazendo isso,
só que agora de maneira indireta. E é
esse o truque genial do qual quase ninguém se dá conta.
Funciona
assim: quando o Banco Central quer expandir a base monetária, ele precisa
realizar aquilo que chamam de operações de mercado aberto (open market) — isto é, o Banco Central compra títulos públicos que
estão em posse dos bancos. Falando mais
explicitamente, o Banco Central cria
dinheiro para comprar títulos que estão em posse do sistema bancário. Atualmente, essa é a única maneira legal de o
Banco Central criar dinheiro.
Como
o Banco Central faz isso? Grosso modo,
ele aperta um botão no computador e acrescenta alguns dígitos na conta (as
reservas compulsórias) que o banco que está vendendo os títulos possui junto ao
Banco Central. De onde veio esse
dinheiro? De lugar nenhum. O Banco Central o criou do nada. Nenhuma outra conta foi debitada. A base monetária expandiu magicamente; as
reservas desse banco aumentaram.
Agora,
imagine que você é um banqueiro. Você,
por causa das reservas fracionárias, pode criar dinheiro do nada e utilizar
esse dinheiro em algum investimento.
Você também sabe que a maneira como o Banco Central cria dinheiro é
comprando títulos públicos que estão em sua posse. Logo, não é preciso ser nenhum gênio das
finanças para entender que o investimento mais óbvio e seguro que você pode
fazer é justamente comprar os títulos públicos que o Tesouro põe à venda. Em outras palavras, você alegremente vai
financiar o déficit do governo, pois sabe que esses títulos que você vai comprar do Tesouro serão mais tarde
comprados pelo Banco Central, pois é assim que ele faz política monetária.
É
justamente por saberem que os títulos do Tesouro serão comprados pelo Banco
Central — o que significa que eles possuem um mercado de revenda garantido e
de alta liquidez–, que os bancos animadamente financiam o déficit do
governo. Ou seja, aquilo que antes era
feito diretamente — com o BC dando dinheiro diretamente para o Tesouro –,
agora passou a ser feito indiretamente, só que um adicional: agora os bancos
entraram nesse arranjo e lucram enormemente com isso.
O
arranjo parece escandaloso e é mesmo.
Porém, como pouca gente o entende, ninguém se inquieta com nada. Nos EUA, entretanto, a coisa está ficando
diferente. Com a crise financeira de
2008, os escandalosos pacotes de socorro dado aos bancos, e a consequente
divulgação maciça das ideias da Escola Austríaca de economia, que condena tudo
isso, o pessoal lá finalmente começou a entender esse arranjo, e o Federal
Reserve está nesse momento sob intenso bombardeio. Nunca um presidente do Fed foi alvo de tantas
chacotas e insultos quanto Ben Bernanke está sendo, e já há um movimento civil
pedindo a total abolição do Fed. Um dia
chegaremos a esse ponto aqui.
Assim,
vale a pena repetir as conclusões desta seção: o Banco Central possui duas
funções: cartelizar o sistema bancário, blindando-o da concorrência e
garantindo-lhe altos lucros, e financiar os déficits do governo — sendo essa a
sua principal função. O BC não dá
dinheiro diretamente para o Tesouro, mas garante que irá comprar os títulos
deste que estiverem em posse dos bancos.
Logo, o BC, além de estimular o financiamento dos déficits do governo,
estimula também que este incorra despreocupadamente em déficits.
O
que nos leva à seção final.
Por que o Banco Central é mais pernicioso
que o Ministério da Fazenda
Não
é a intenção deste artigo, como dito no início, inocentar Guido Mantega de
nada. Os gastos do governo devem ser
condenados sempre e em qualquer ocasião, pois destroem recursos da economia e
de fato geram inflação de preços. Porém,
na ausência de um banco central para financiar esses gastos, seria impossível
haver uma alta contínua nos preços, como está havendo. Por isso, os genuínos culpados devem ser
expostos.
A
atual inflação de preços da economia brasileira decorre principalmente da
expansão da oferta monetária, feita pelo Banco Central. Um dos causadores dessa expansão da oferta
monetária é o Ministério da Fazenda, como será mostrado abaixo. Todos os detalhes pertinentes a como a
expansão da oferta monetária gera inflação já foram expostos neste artigo, de modo
que não há necessidade de repeti-los. O
intuito aqui é mostrar por que, sem o Banco Central, Guido Mantega seria
incapaz de manter sua esbórnia perdulária.
Quando
Guido Mantega resolve gastar mais do que o governo arrecada em impostos — que
é exatamente o que ele vem fazendo, dado que o governo está incorrendo em déficits
nominais seguidos –, o Tesouro vende títulos para arrecadar dinheiro para
cobrir esse déficit. Da mesma forma, quando
Mantega resolve que o BNDES deve dar subsídios às empresas favoritas do
governo, o Tesouro vende títulos para arrecadar dinheiro e repassá-lo ao BNDES,
que então irá repassar às empresas bem relacionadas.
Veja
no gráfico abaixo o salto que a dívida pública mobiliária — total de títulos
emitidos pelo Tesouro para financiar os gastos do governo — dá a partir de
2009, aumentando nada menos que R$ 600 bilhões em apenas 2 anos.
E
qual a consequência disso tudo? Esse
aumento na venda de títulos significa um aumento da demanda do governo por mais
dinheiro do setor bancário — o qual, como dito, financia alegremente essa
farra. Com mais dinheiro indo para o
governo, o setor bancário fica com menos dinheiro disponível para empréstimos
para o setor privado. Adicionalmente,
isso também faz com que a quantidade de dinheiro disponível para o mercado
interbancário (aquele em que os bancos emprestam uns para os outros com o
intuito de manter suas reservas em níveis estipulados pelo BACEN) fique
reduzida, pois agora há dinheiro sendo demandado de todos os lados (governo e
setor privado).
Nesse
cenário, caso o Banco Central nada fizesse, a tendência seria que a taxa de
juros desse mercado interbancário subisse muito. E a taxa de juros do mercado interbancário,
como se sabe, nada mais é do que a SELIC.
Mas como o BACEN trabalha com uma meta para a SELIC, ele não pode deixar
que ela suba. Consequentemente, ele tem
de injetar dinheiro no mercado interbancário justamente para evitar que ela
aumente muito.
Ou
seja: de um lado, o governo pega dinheiro emprestado dos bancos, o que tende a
elevar a SELIC; de outro, o Banco Central injeta dinheiro nos bancos,
justamente para evitar que a SELIC suba.
E tudo fica por isso mesmo.
Há
alguns meses, o Banco Central injetava uma quantia suficiente para evitar que
ela subisse muito. Hoje ele tem de
injetar mais ainda, apenas para mantê-la dentro da meta estipulada (atualmente
em 12%).
E
assim chegamos a esse fenômeno atual: o governo, incorrendo em grandes gastos,
está sugando cada vez mais dinheiro do setor bancário, o que pressiona a
SELIC. Consequentemente, o Banco Central
tem de injetar dinheiro continuamente no sistema bancário apenas para impedir
que a SELIC suba. Se ele não fizesse
nada, a SELIC já teria subido há muito tempo.
Logo,
Guido Mantega, ao aumentar a quantidade de dinheiro que o Tesouro pega
emprestado junto aos bancos para financiar seus gastos, está provocando uma
expansão da oferta monetária. Porém,
quem está, em última instância, permitindo essa expansão é justamente o Banco
Central. Caso o Banco Central parasse de
imprimir dinheiro e deixasse a SELIC flutuar aos sabores da oferta e demanda de
dinheiro no setor bancário, assim que o Tesouro vendesse títulos para o sistema
bancário a quantidade de dinheiro disponível no mercado interbancário ficaria
reduzida — e a SELIC imediatamente subiria.
Ato contínuo, os juros sobre a dívida ficariam astronômicos e o Tesouro
simplesmente não poderia continuar se financiando desta maneira. Simplesmente não haveria dinheiro para
satisfazer os desejos do Ministério da Fazenda (a quem o Tesouro é
subordinado).
Ou
seja, tudo que o Banco Central precisa fazer é parar de imprimir dinheiro e,
consequentemente, parar de estabelecer uma meta para a SELIC. Ao fazer isso, Guido Mantega ficará
imediatamente sem ter como manter sua farra.
Tudo o que o senhor Alexandre Tombini deve fazer é vir a público e denunciar
essas atitudes do Ministério da Fazenda.
O fato de ele não fazer isso mostra que ele não apenas está se evadindo
de suas responsabilidades como “guardião da moeda” (com grandes doses de
ironia), como também está fomentando a destruição da própria.
Conclusão
Portanto,
para concluir: o comportamento do Ministério da Fazenda (por meio do Tesouro) é
sim causador de inflação monetária — e, consequentemente, de inflação de
preços. Porém, tal comportamento só
ocorre com a total aquiescência do Banco Central — esta sim, a entidade que
possibilita toda a bagunça. Curiosamente,
a imprensa não aborda o assunto desta maneira.
Ela faz parecer que há um vilão e um mocinho valente, quando na verdade
temos apenas dois bandidos trabalhando alegremente em conluio.
Em
tese, basta o Banco Central desligar suas impressoras e Mantega tornar-se-á
impotente. Mas isso não é do interesse
nem do governo e nem dos bancos. E não
há nada que possamos fazer quanto a isso.
Apenas
proteja a sua poupança. O poder de
compra do seu dinheiro está sendo transferido para o governo, para os bancos e
para as empresas protegidas do governo.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Parabéns, Leandro!
Artigo bastante didático.
Vc disse no fim do artigo q não há nada q possamos fazer a respeito, mas citou anteriormente q após a crise de 2008, seguido dos pacotes de resgates astronômicos do FED, os cidadãos norte-americanos estão se conscientizando da perversidade desse esquema inflacionário.
Será q vamos ter de esperar essa tsunami monetária nos atingir p/ tomarmos alguma atitude?
Grande abraço.
Artigo brilhante, Leandro. Nos EUA Ron Paul, até então considerado um político obscuro e distante da cena política, é cada vez mais ouvido. Mas é certo que ele não será indicado pelo Partido Republicano como candidato à Presidência. Mesmo com os 14 trilhões de dólares de dívida.
Caro Leandro\r
\r
Este é meu primeiro comentário neste site e, primeiramente, gostaria de parabenizá-los pelo excelente conteúdo divulgado. No último parágrafo do texto você diz: “Apenas proteja a sua poupança”. As primeiras coisas em que pensei foi em meu fundo de aposentadoria e na compra de ativos que protegessem o valor do meu dinheiro.\r
No fundo de pensão do qual faço parte a estratégia adotada, acredito que isto seja o pensamento comum dos gestores de fundos, é a compra de títulos públicos de longo prazo. Tendo como base o seu texto dá para se pensar em uma insustentabilidade desta estratégia no longo prazo, está certo? Que os fundos de pensão também estão ajudando no financiamento do déficit do governo e no longo prazo isto poderia ser arriscado, qual seu pensamento sobre isto?\r
Em segundo lugar pensei na compra de ativos e a primeira opção que me veio à cabeça foi a compra de ações de boas empresas. Observando o Ibovespa nos últimos meses, nota-se que apesar da entrada de capital estrangeiro no Brasil e da quantidade de dinheiro sendo criado pelo Banco Central, o Ibovespa continua “de lado”. Ou seja, o dinheiro não está indo para lá. Isto me deixa com um pé atrás quando penso no investimento em ações e, além disto, não tenho nem conhecimento e nem estômago para especulação.\r
A outra opção seria a compra de um imóvel, que sempre foi sinônimo de segurança e valorização. Conforme já exposto em outros texots neste site me parece que podemos estar em uma bolha imobiliária e tomar este caminho hoje talvez fosse um pouco imprudente.\r
A compra de ouro, prata e outros metais pode parecer interessante mas o acesso é difícil, eu teria que guardá-los em casa e, para leigos como eu, fica o risco de comprar gato por lebre. \r
Concluindo, proteger minha poupança não parece uma tarefa muito fácil. Gostaria de saber sua opinião sobre isto e, se algúem puder me dar um conselho neste assunto, eu ficaria muito grato.\r
\r
\r
\r
Excelente artigo Leandro. É um aprendizado enorme ler diariamente os textos do Mises Brasil.
Com relação a última frase do texto: “Apenas proteja a sua poupança. O poder de compra do seu dinheiro está sendo transferido para o governo, para os bancos e para as empresas protegidas do governo.”
Penso que umas das melhores formas de proteção é fazer o dinheiro girar, investindo em novas oportunidades, como empreendedor, e não deixando o dinheiro parado na conta bancária.
Está correto o meu raciocínio? Se sim, poderia compartilhar outras formas de proteger a poupança, as vezes, de uma vida de trabalho duro para algumas pessoas?
Grande abraço.
Parabéns. Ótimo texto !\r
\r
Vejo que vc está falando oq o comentárista de economida do Jornal da Globo, Sardenberg, sempre faz questão de ressaltar: “O governo precisa conter gastos”. Mas somente dizer isso é muito fácil pois é muito genérico. Então ao dizer que o governo precisa cortar gastos vc e ele como mestres em economia, precisam dizer AONDE !!!. Assim, vamos evidenciar a problemática na prática. Seria uma grande ignorancia dizer que o governo do PT vai cortar no bolsa família, isso é impensável, se é isso que vcs querem dizer. Dizer isto é o mesmo que dizer que o PSDB não venderia a Petrobras. Portanto, ao ler esse ótimo texto e dar uma visão muito previlegiada doque realmente ocorre na economia brasileira o senhor comete um erro ao ser simplista na parte de evidenciar os gastos do governo do PT, repetindo, e seria idiotice sugerir que o governo cortasse em gasto sociais. Então fica aí minha dúvida, o que de fato são os gastos do governo.\r
\r
Abraços \r
Leandro, por isso então que é tão caro pegar $$ emprestado nos bancos?\r
\r
Quer dizer, se é tão fácil emprestar pro governo com lucro, pq um banco emprestaria pra mim a juros menores do que o faz para o governo?\r
\r
Assim, quando o governo recrimina o agiota – que muitas vezes cobra menos que os bancos – está atrapalhando e muito a vida do cidadão de bem…
Prezado Leandro Roque,
Onde vai parar a dívida americana? Há quem fale em 18 trilhões em 2015, há quem fale em…22 trilhões. E Gerald Celente fala em colapso nos próximos anos.
Excelente texto.
Somando-se aos outros, é uma verdadeira aula.
Parabéns, Leandro!
É exatamente isso, Alexandre. Perfeito. Sem mais.
Rodrigo, ambas as cifras são plausíveis. O atual ritmo de expansão da dívida americana é pornográfico. Quando China e Japão pararem de comprar os títulos americanos, o Fed (que hoje já detém 70% dos títulos recém-emitidos) terá de monetizar ainda mais. O Celente, embora pareça exagerado, tem um impecável histórico de acertos. Consta que até hoje não errou uma. O cenário, de fato, não é nada alvissareiro.
Prezado André Ramos, muito obrigado!
Grande abraço!
Leandro, infelizmente a simples abolição do Banco central não resolve o problema. Enquanto o estado usufruir do monopólio da moeda só mudaremos o problema de lugar, o governo criará moeda de alguma forma.
Temos de lutar contra todo tipo de monopólio, este, me parece, o único meio de reduzir intervenções no mercado.
Parabéns.\r
Ótimo e assustador.\r
Lenadro, diante do quadro atual, podemos concluir que as irresponsabilidades governamentais continuarão, correto?\r
Logo, é bastante provável, quase certo, que terei o desprazer de conhecer a temida inflação galopante, nos moldes dos anos 80 / 90?\r
Mas eu também acho que se Ron Paul chegasse à presidência dos EUA, o atual sistema não o deixaria governar. Já imaginou, Leandro, um decreto que põe fim ao Banco Central?
Esse sistema tesouro-bancos-BC é idêntico nos EUA? Quais as diferenças?
“Consta que até hoje não errou uma.”
Por um momento essa frase me assustou… heheehehe…
Mcmoraes, o mais sinistro do Celente é dizer que o Federal Reserve apenas está postergando o colapso das finanças.
Leandro,
Como sempre, excepcional artigo!
Uma dúvida: Sabendo que os títulos do Tesouro têm data de vencimento, uma responsabilidade de gastos da União (gastos menores que arrecadação via impostos, tornando desnecessário a contínua emissão do novos títulos) e a liquidação dos títulos já existentes não limitaria a atuação do Banco Central a longo prazo e exigiria maior responsabilidade dos bancos?
Abraço,
Excelente artigo!
Mas não seja tão pessimista assim, Leandro.
Ainda venceremos essa luta. Continuemos disseminando nossas ideias e combatendo o obscurantismo por todos os cantos pois sinto que a nossa hora ainda vai chegar.
Abraço
Excelente, excelente! Meus parabéns!
Admiro essa gama de conhecimento, essa análise fantástica do universo econômico. Um dia chegarei lá!
Obrigado Leandro.
Assustador e elucidativo.
E ae quando dizem “a culpa é do mercado” você não fica furioso?
Apoio as criticas contra os órgãos do governo, levando por diante a visão do IMB acerca das reservas fracionárias que são oferecidas a custa de nada pelo banco central, em relação aos grupos econômicos que as vendem ao Estado – fazendo-o emitir cada vez mais títulos públicos do “valor” de derrube do Estado para os controladores do capitalismo.
Isso mostra que a objetivação do Estado não é a guardiã da ação recíproca do individuo, com o sinônimo originário do poder mútuo da confiança de transformação da sociedade; tendo que endividar-se com altos déficit’s, ao serviço de estratificação dos números da produção, para que sua mera importância negativa possa representar o “valor” de uma moeda formadora da soma de igualdade, mas, ao mesmo tempo, teremos outra moeda de face bancária para reproduzir o preço do projeto monetário e sua alienação.
A doutrina do capitalismo vende a alienação da exterioridade sem dizer o lugar onde a encontramos, enquanto aprisiona a essência da ação humana (valor) à idéia de banco central
Mas quem é a fonte (essência) da exterioridade da sociedade?
– Os valores da ciência econômica
– O dinheiro virtual dos bancos
– O financiamento dos EUA e seus agentes .
O Estado se transforma num mero meio de sustentar a sociedade capitalista.
Ao meu ver, a dissolução do ambiente da sociedade se deve, no momento, ao comércio com os que ostentam os títulos públicos e convencionam os três aspectos acima com os costumes meramente dos mercados dispersos, alterando a constituição social e a liberdade. Enfim, são membros da sociedade que pensam fazer algo extraordinário, mas nunca defendem a projeção da economia do lado de fora dos interesses da suprema propriedade privada (o mercado financeiro), porque ela lhes empresta uma área de relacionamento com uma entidade alheia – o dinheiro.
O capitalismo e o Estado dividem o conceito de dinheiro em duas partes, uma das quais é superior externamente a sociedade.
É evidente, porém, que o “valor” da produção é algo que deve estar apropriadamente além do alcance humano, com a forma da sociedade; e os termos que venham corresponder a criação da moeda não serão entregues ao Estado para ele dirigir as mudanças do mundo; quando a melhor escolha é encarar a esfera descritiva do livre curso de um Todo harmônico, que absorva a exterioridade do valor do modo de produção no poder universal.
O crescimento do valor da produção surgirá, então, como potência da sociedade, a fim de que as atividades produtivas estejam na mesma situação de períodos científicos que possuem a evolução reveladora da moeda espacial, como meio de interiorizar o plano da própria natureza externa da economia.
Talvez, o IMB aceite promover um seminário voltado a reestruturação da unidade cambial, pois carecemos do novo meio fundamental para o advento do “Valor” prevalecente da medida monetária, tornando a produção uma extensão econômica da ordem Mundial, existente na tarefa do “padrão de valor” – que afere toda centralidade dos números continuamente crescentes da potencialização do PIB – e assuma se declarar no domínio de todas limitações de tempo – na marcha dos pressupostos dos dias opostos a relação social.
Vou repetir todo mundo e parabenizá-lo pelo excelente artigo..
Bom, graças a didática e sensibilidade do autor em explicar em detalhes os mecanismos bancários mais cabeludos, foi possível entender o artigo. No entanto, geralmente me bato um pouco para entender os artigos sobre sistema bancário e gostaria de saber se o autor do texto teria algum livro para indicar que explique bem essas nuances bancárias.
Desde já obrigado.
Leandro,
Parábens pela explanação!
Meu primeiro contato com a EAE se deu em setembro de 2010, lí o livro Seis Lições de Mises, desde então sou um assíduo leitor do site que contêm textos brilhantes e de fácil entendimento, tanto é que tenho pensado em cursar econômia, porém temo encontrar um ambiente recheado de Keynesianos me falando e ensinando bobagens que não vou poder aturar.
Abraços.
\r
Prezado Dr. Leandro,\r
\r
Brilhantíssimo artigo. Porém é de sugerir algumas observações que complementam seu artigo:\r
– Parte de nossa inflação decorre de postura questionável do Banco Central/Governo de importar um pouco da inflação monetária que o perdulário governo americano e seu banco central decidiram fabricar desde a eclosão da crise de final de 2008 (que está apenas em seu começo);\r
\r
– O Governo realmente incorre em deficits há décadas, mas parte desse deficit atual em seu orçamento também se origina de sua irresponsável política de acumular reservas em dólares, cujo custo fiscal é elevadíssimo, apenas para agradar aos amigos do rei (exportadores cartelizados e a indústria nacional viciada);\r
\r
Qual a sua opinião acerca dessas duas observações? O Brasil deve continuar acumulando reservas e tentando segurar o câmbio?\r
\r
Abraços,\r
\r
Zecass\r
\r
\r
Obrigado pelos esclarecimentos. É que eu havia lido na imprensa que o custo fiscal de carregamento dessas reservas, calculado pelo diferencial entre a taxa de juros interna (próximo à SELIC) e o rendimento das aplicações dessas divisas no exterior (em média 1% a.a.) já havia gerado um custo para os cofres públicos de uns R$ 80 bilhões. A mídia já andou informando que parece que manter anualmente US$ 330 bi já custa uns R$ 24 bi para a Viúva.\r
Se bem que, se houver uma desvalorização galopante do Real, automaticamente esse custo transforma-se num resultado positivo do BC, que iria para o Tesouro abater parte de sua dívida mantido naquela autarquia (BC). Ou seja, tudo acaba virando um jogo contábil, que corrobora mais uma vez com a seu artigo, no sentido de que Tesouro e BC estão umbilicalmente unidos e são cúmplices no caso da inflação de preços. \r
\r
Grande abraço,\r
\r
Zecass
Belíssimo artigo, bem simples de entender. São textos de qualidade como esse que me deixam cada vez mais “viciado” no IMB. Continuem assim, vocês fazem um trabalho primoroso!
Abaixo ao BC!
Prezado Leandro
É a primeira vez que comento neste site e gostaria de parabenizar a toda a equipe do IMB por nos mostrar artigos tão esclarecedores sobre economia e que fogem ao senso comum de que o governo é o “promotor do crescimento”. Sempre desconfiei de que o governo mais atrapalha do que ajuda quando resolve intervir no mercado e nas nossas vidas.
Agora eu te peço uma ajudinha por favor:
Estava esses dias comentando com a minha namorada sobre a deflação, que ela não é exatamente maléfica e tal. Ela, que cursou administração de empresas, argumentou que a deflação generalizada gera crises sim (malditos professores keynesianos!) e usou o argumento de que uma deflação levaria a uma restrição no consumo pelo fato das pessoas pouparem para ganhar poder de compra, que levaria as empresas a venderem mais barato, que levaria a mais deflação, a mais poupança, e assim, continuaria esse círculo vicioso até haver uma quebradeira generalizada por ninguém consumir e as empresas não teriam estímulo para investir.
Ainda tentei usar o argumento da preferência temporal das pessoas, mas ela contrapôs meu argumento dizendo que numa deflação generalizada, as pessoas NUNCA iriam “consumir mais” no futuro porque sempre iriam poupar para continuar ganhando poder de compra sempre.
Ela inclusive me mostrou alguns artigos na internet que corroboravam a sua idéia, como citando a crise de 1929, dizendo que foi causada pela deflação, entre outros artigos, como este por exemplo:
super.abril.com.br/superarquivo/2003/conteudo_123842.shtml
Minhas dúvidas são:
1 – A deflação sempre é benéfica, ou em algum momento da economia ela pode ser maléfica?
2 – Quais argumentos eu posso usar para rebater o tese de que a crise de 1929 foi causada pela deflação, e que as pessoas não irão guardar seu dinheiro ad eternum num cenário de deflação contínua e generalizada?
Me desculpe pelo texto longo e pela pergunta meio fora de contexto, mas é que eu quero ter ainda mais argumentos para rebater essas falácias keynesianas.
Grande abraço a todos e continuem com o excelente trabalho!
Onde o BACEN divulga o quanto dos depósitos compulsórios foram aumentados (e dívida pública recomprada) dos bancos em cada mês?
Prezado Leandro:\r
\r
Sua exposição sempre é clara, sucinta e convincente.\r
Queria entender melhor a afirmativa de que se o governo menos consumir mais sobrará para empresários, empreendedores, população em geral: é que o governo não é uma entidade alenígena, de fora, ele se compõem também de parte da população. Assim, o que ele consome, por seus funcionários e agentes, pode dizer-se ser consumo da população. Ou não? \r
Agradeço esclarecimento.
Mais uma para o rol de notícias surreais do Brasil:
Funcionários do Banco Central decidem hoje à tarde se entram em greve
Os funcionários do Banco Central (BC) devem decidir nesta quinta-feira à tarde se entram em greve, por reajuste salarial de 23%.
[…]
Os 23% de reajuste na remuneração cobririam perdas com a inflação desde 2008, segundo dirigentes do Sinal.
Próximas notícias:
Promíscuos entram em greve em protesto contra a epidemia de DST
Alcoólatras entram em greve em protesto contra a ressaca
Drogados entram em greve em protesto contra a overdose
O que é a ‘compensação dos meios fiduciários’? .. Não me poderiam explicar?
Os dois são culpados. E a governanta é a maior culpada.
* * *
Olá, possuo uma dúvida, qual a diferença das operações open market para quantitative easing?
Parabéns pelo texto! Fundamentos nunca se deterioram com o passar do tempo.
E eu fiquei interessado, obviamente, em uma coisa que ficou em branco no texto… O que você falou no final:
“Apenas proteja a sua poupança.”
O que você sugere nos dias de hoje?
Eu tenho gostado de ativos reais, que se beneficiam do consumo, da inflação, paguem recebíveis mensais e investimentos atrelados à selic, como ccb’s e até a renda fixa 100% ou até mais que a Selic, como nubank, PagSeguro, picpay, 99pop, etc.