O “aquecimento global” — que atualmente está congelando a Europa com temperaturas tão quentes quanto os – 33ºC na Polônia, um novo recorde — é uma invenção, até certo ponto genial, de poderosos grupos de interesse cuja intenção é tomar a riqueza das pessoas produtivas e transferi-la para seus próprios bolsos, tudo em nome de se estar salvando o planeta da total destruição causada pelo CO2 — o mesmo gás que mantém as plantas vivas.
Os maiores proponentes da farsa aquecimentista são grandes empresas, institutos de pesquisa e ONGs, todas de olho no butim que os governos repassariam alegremente a elas, após tributarem todo o setor produtivo. É claro que os próprios governos também abiscoitariam parte dessa pilhagem para eles próprios, pois burocratas também precisam comer. Impor várias formas de restrições e controles, um sonho de todo governo, também é um dos objetivos por trás da agenda do aquecimento global.
Políticos adoram propagandear o mito do aquecimento global como veículo para sua exaltação pessoal. Já as burocracias supranacionais, como a ONU, encontram no aquecimento global um maravilhoso veículo para a sua própria expansão.
Sempre denunciamos esse esquema e, por causa disso, leitores sempre nos atacaram, dizendo que estamos apenas querendo ser polêmicos e posar de radicais.
Pois um recente vazamento do WikiLeaks mostra que é exatamente assim mesmo que a coisa funciona.
Em 2009, o WikiLeaks já havia espalhado gostosamente dejetos no ventilador, vazando os dados do climategate. Agora, descobriu-se que o governo americano, sob o comando de seu mundialmente ungido presidente, utilizou espiões, mentiu e subornou, tudo para promover a falácia do aquecimento global. O objetivo de tudo isso? Ora, o de sempre: obter mais poder e riqueza para os estados e seus aliados, tudo à custa de terceiros.
A reportagem — do jornal esquerdista The Guardian — tem trechos bastante interessantes. De acordo com os dados vazados pelo WikiLeaks, os países que se recusavam a obedecer à agenda aquecimentista ditada pelos EUA eram chantageados. O país criou uma secreta e ofensiva diplomacia global para esmagar qualquer oposição ao controverso “acordo de Copenhague”. Foram prometidos vários bilhões de dólares para os países subdesenvolvidos que aceitassem obedecer às ordens climáticas. Consequentemente, países pobres passaram a utilizar essa promessa de ajuda financeira como forma de barganhar apoio político. Truques contábeis, desconfiança e promessas quebradas tornaram-se essenciais para se vencer qualquer negociação.
Como a própria reportagem do jornal progressista admite, “negociar tratados climáticos é um jogo que envolve altos riscos”, pois “fazer uma reengenharia da economia global, de modo a adaptá-la a um modelo de baixo carbono, fará com que bilhões de dólares sejam redirecionados.”
A China e a Índia, que estão mais interessadas em enriquecer a ver suas economias amarradas por causa de uma ameaça inexistente, obviamente não deram a mínima pelota para patacoadas como o Protocolo de Kyoto. Para os países mais pobres, incapazes de causar qualquer aquecimento, foi prometida uma ajuda de US$ 30 bilhões em troca de medidas que irão amarrar suas economias. O primeiro-ministro das Maldivas rapidamente se entusiasmou e ligou para Hillary Clinton, dizendo que apoiava resolutamente qualquer coisa. As ilhas do Pacífico também ficaram entusiasmadíssimas com a promessa desse butim, e entraram na fila com o chapéu na mão. De acordo com Connie Hedegaard, comissária da União Européia para ações climáticas (sim, existe isso), tais países “podem ser nossos melhores aliados, considerando-se suas necessidades financeiras”.
As negociações com a Etiópia foram mais diretas: “Assine agora ou não tem mais conversa!”. Ao primeiro-ministro etíope, Meles Zenawi, só restou choramingar e implorar alguma garantia de que Barack Obama irá cumprir o acordo e mandar uns trocados para ele.
Traduzindo: políticos comprometem o futuro da economia de seus países — e, consequentemente, o bem-estar de sua população — por um punhado de dólares (chamados de “assistência climática”).
O Brasil aparece na lista dos países “poderosos” e “de economia crescente” “contra os quais os EUA estão determinados a buscar aliados”.
A Arábia Saudita, por sua vez, deixou claro que está estudando formas de “exigir algo mais esperto” e que não lhe imponha vinculações obrigatórias. O objetivo é apenas dar a entender que está cooperando. Tudo para ganhar o dinheiro prometido aos países que cooperassem.
Ou seja, os documentos vazados pelo WikiLeaks comprovam aquilo que sempre dissemos: o “aquecimento global” nada mais é do que uma criação política que visa a uma redistribuição de renda e uma subsequente concentração de poder, com a implantação final de um governo único que fará o planejamento centralizado de toda a economia do planeta. Governos de países ricos utilizam o dinheiro de impostos de seus cidadãos para subornar políticos de países emergentes a adotarem medidas que irão amarrar suas economias e reduzir o padrão de vida de sua população. Tais medidas serão em benefícios de grandes empresas, ONGs, institutos de pesquisa e grupos de interesse, os quais passarão a ditar regras e a receber vastas quantias de dinheiro em troca de “soluções mais verdes” para a economia mundial.
No final, há a criação de uma burocracia supranacional, que passará a comandar a economia global e a ditar os costumes dos cidadãos de todo o mundo. Aquilo que parecia delírios de fanáticos conspiracionistas já se encontra em prática avançada.
Sempre que você ouvir um político pontificando sobre aquecimento global, pense nessa classe parasitária e em inúmeros lobistas enchendo as burras de dinheiro oriundo de impostos, e tudo à custa do padrão de vida dos países mais pobres.
Trata-se de uma verdade inconveniente para os crentes genuínos dessa escatalogia do aquecimento final. Vida longa a Julian Assange.
________________________________________________________
Mais sobre o assunto:
Aquecimento global congela a Europa
Proeminente cientista muda de ideia sobre aquecimento global
“Não existe aquecimento global”, diz representante da OMM na América do Sul
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Eu já sabia!!!!
Acho que sei de onde eles tiraram essa idéia de aquecimento global…
Todos, principalmente os engenheiros sociais e os políticos, ficaram muito impressionados quando uma teoria, nada mais que uma teoria, conseguiu reunir em torno do Protocolo de Montreal (1989) nada menos que 196 estados e colocar a “proteção da camada de ozônio” como uma agenda global. E que se note: nunca foi provado que as moléculas do gás CFC (t.c.c. Freon) são as causadoras do buraco da camada de ozônio.
Simplesmente descobriram um buraco, e se deu como premissa básica que buraco não deveria haver, se há então alguma coisa o está causando, logo, é culpa de alguma mega-corporação (como a DuPont).
Correta ou não aquela teoria, o que interessa mesmo é que houve uma grande mobilização a nível mundial para se discutir o suposto problema e buscar soluções.
E não se enganem em pensar que as estratégias de ontem para mobilizar tantos países sejam diferentes do que hoje estão sendo reveladas pelos WikiLeaks. Chantagens, propinas, cooptação e coerção são intrínsecos a natureza do estado.
Logo se percebe que as ‘ameaças ao planeta’ são a chave para mobilizar todos os povos em torno de uma única pauta. Tal como as ‘ameaças dos inimigos da pátria’ eram usadas no século passado para unir o povo em todo do Líder. Mas limitar uma tirania a apenas um país é coisa do século passado, mas dos mesmos calhordas de sempre!
Vida longa a Julian Assange. [2]
Esse cara e os que o ajudam são heróis.
Como não poderia ser diferente, Assange já está preso. Acusado de estupro. Certamente, isso não tem nada a ver com o vazamento de dados pelo Wikileaks, o que está incomodando tanto os globalistas. Não fosse acusado de estupro, Assange teria sido acusado de bater na sua avozinha, de ter dado calote em algum banco, de traficar cocaína ou de ter matado a tiros o cachorro da vizinha. Sempre arrumam desculpas esfarrapadas para tirar alguém assim de circulação. Mas o tiro pode sair pela culatra, pois podem transformar Assange num grande herói. Tomara que surjam outros como ele.
Uma coisa nao me ficou muito clara.
Sem duvida potencias nacionais e supranacionais, conduzidos pela logica oportunista de burocratas, estao se aproveitando do contexto pra expandir suas jurisdicoes e seus poderes por ai.
Mas de que forma isso nega o fato de que existem bilhoes de toneladas de carbono sendo tiradas das profundezas da terra e jogadas na atmosfera? Esse e’ o tipo de coisa que dificilmente alguem pode ser temerario o suficiente pra dizer que nao implica nenhuma consequencia.
Acho provável que o AG exista e seja causado pelo homem. (Mas vai saber, esse negócio de duvidar de tudo da ciência é coisa de olavette que diz que fumar faz bem e que o darwinismo tem falhas.)
Mas as soluções estatais que apresentam são péssimas. A solução seria livre mercado de geração eletricidade e outras coisas mais.
Se o ar fosse privatizado, como ficaria a questão da poluição? Não seria semelhante ao caso do ‘imposto do carbono’?
http://www.youtube.com/watch?v=Fv0ZWNrVed8
Hilário esse vídeo!!!
É ridículo tentar provar a inexistência de aquecimento global citando as baixas temperaturas do inverno europeu. O último verão teve temperaturas bastante elevadas em tal continente. Da mesma forma, as revelações do WikiLeaks não provam nada. Não basta escrever as palavras “farsa” ou “mito” antes da expressão “aquecimento global” para que a realidade se ajuste aos nossos desejos, ou, no caso do autor do artigo, às suas taras ideológicas.
Vocês não são capazes de perceber o aquecimento global? Vejam! Aqui marca 40°C!!! É o fim do mundo, e vocês serão os culpados, reaças!
Leandro, eu fiz referência às altas temperaturas do verão europeu não para provar a existência do aquecimento global (o que não quer dizer que não existe), mas para lembrar que apenas citar certos extremos de temperatura em determinados lugares não prova nada. Estava comentando um texto que sugere que as baixas temperaturas na Europa de hoje são incompatíveis com a afirmação de que existe aquecimento global. Se alguém tentasse provar a existência do aquecimento global citando as altas temperaturas de determinado lugar, eu citaria as baixas de outro. É preciso levar em conta estudos globais para sustentar algo sobre o clima do planeta. O que me incomoda nesses artigos sobre aquecimento global é a noção de que tudo é simples, de que é fácil explicar os fatos. O estudo do clima e a previsão das consequências das mudanças climáticas é algo extremamente complicado. Há exagero não só nas afirmações daqueles que negam o aquecimento global, mas também por parte daqueles que preveem consequências catastróficas para o futuro. O discurso carregado de conteúdo ideológico pode desestimular o estudo científico do assunto em questão. Mudança climática é assunto em relação ao qual devemos ter uma posição de abertura, uma vontade de investigar, de considerar de forma imparcial o que revelam os estudos científicos. Se, enfeitiçados pela ideologia, fecharmos os olhos para a ciência, nosso discurso só fará referência a nossos preconceitos, não à realidade.
Querem uma boa prova de que essa ESTÓRIA de aquecimento do global é pura lorota? Basta que se vejam os desenhos pré-históricos recentemente revelados no fundo do rio Amazônas nas proximidades de Manaus. Esses desenhos foram feitos há mais de 5 mil anos atrás. Prova irrefutável de que estamos apenas vivendo mais um ciclo climático. Nossos ancestrais já vivenciaram esse mesmo clima de hoje milênios atrás. O CO2 é o gás da vida. Não causa aquecimento. Serve como adubo gasoso pras plantas.
Leandro Rocks!
A unica parte em que nao concordo em nada com o site. Acho que a maioria do forum sao rebentos com menos de 30 anos, que nao fazem ideia do tempo em que se chovia na epoca certa, fazia calor s’o no verao e nao existiam cidades fornalhas como sao paulo….
Mas cansei. Isso virou briga de egos de ecochatos e antinaturebas chatos. Nao to nem ai pra opiniao dessa laia. O que vejo ‘e minha qualidade de vida indo pro saco.
Prezados,
Está havendo uma séria confusão no argumento de vocês. Alguns pontos relevantes:
1) O aquecimento global é um termo (assim como mudança climática). Entender o aquecimento global como apenas um aumento de calor é muito errado. O resultado do aquecimento global é o aumento de incidência de eventos extremos. Podem ser citados frios extremos, calores extremos, furacões, e qualquer outro evento extremo. É óbvio que eventos extremos sempre aconteceram e sempre irão acontecer, agora a frequência destes eventos é que precisa ser vista. Limitar o AG ao simples aumento de temperatura é extremamente errado e não é possível nem iniciar diálogo utilizando uma premissa errada.
2) O aumento de temperatura dos oceanos acarreta completa alteração das marés, o que explica totalmente os ciclos de frio e calor intensos que estão ocorrendo. Isso quer dizer que exista o aquecimento global? Pode ser, pode não ser.
3) Pode ser um ciclo climático? Pode… Mas e se não for? Realmente seria interessante pagar pra ver? (ou, especificamente nesta questão, não pagar, já que a teoria da conspiração descrita no artigo envolve o pagamento…)
Não poderia deixar de comentar sobre as discussões envolvendo a Teoria da Evolução/Darwinismo e afins… Realmente engraçada. É engraçado ver pitaqueiros falando sobre isso e dando as opiniões mais loucas. Novamente, existe um problema aqui na premissa básica da discução que é a diferença entre Teoria e Hipótese, pessoal.
Abraços.
www1.folha.uol.com.br/ambiente/849598-estudo-mostra-que-invernos-estao-mais-frios-porque-faz-mais-calor.shtml
Prezado Leandro,
Fantástico o artigo do seu link, muito obrigado por ter o enviado. Eu não o conhecia e realmente enriqueceu meus conhecimentos. Queria só colar aqui uma passagem dele:
“Dr. Yapp, once a carbon dioxide skeptic, concurred, saying, “The data complied in the last decade suggests that long-term climate change correlates pretty well with CO2 changes.”
Some climatologists view the Phanerozoic debate as irrelevant. They say the evidence of a tie between carbon dioxide and planetary warming over the last few centuries is so compelling that any long-term evidence to the contrary must somehow be tainted. They also say greenhouse gases are increasing faster than at any other time in Earth history, making the past immaterial.
Carbon dioxide skeptics and others see the reconstructions of the last 15 years as increasingly reliable, posing fundamental questions about the claimed powers of carbon dioxide. Climatologists and policy makers, they say, need to ponder such complexities rather than trying to ignore or dismiss the unexpected findings.”
Isso é EXATAMENTE o que eu venho falando. Não sei de onde todo mundo tira as idéias de que o Aquecimento é balela ou que é realmente fato. Ninguém nunca falou isso. O que eu prego é o benefício da dúvida. Mas é INEGÁVEL que estamos jogando muito mais CO2 na atmosfera, a uma taxa nunca vista antes (isto é dito no próprio artigo) e que isso IRÁ SIM acarretar efeitos muito ruins. Pode ser outra era glacial? Pode. Pode ser uma infinidade de coisas.
O que eu só não concordo, me desculpe, é que devemos ficar em casa com a bunda sentada na cadeira falando que tudo é normal, que tudo vai se resolver, que tudo vai ficar bem, e continuar com padrão de consumo que temos hoje. Esse é o meu único ponto e quanto a isso não se cabe discussão.
Infelizmente, por causa do seu tom de conversa, não é possível ter uma discussão inteligente. Você vê teoria da conspiração em tudo e todas as coisas que você lê, você interpreta da forma que você acha melhor. Ao invés de trocar idéias, o seu objetivo é refutar toda opinião diferente da sua. Seria interessante que você refletisse sobre sua posição.
Grande abraço.
Caro Thiago, lamento, mas quem não aceita ser questionado é você. Bastar ler o que você acabou de escrever: “Esse é o meu único ponto e quanto a isso não se cabe discussão.”
De minha parte, insisto na pergunta: se há milhares de anos havia 16 vezes mais CO2 na atmosfera do que hoje, como se pode acusar o ser humano de ser o responsável por “aumentar” o CO2? Mais ainda: como é possível, frente a esse fato, concluir que temos de diminuir nosso atual padrão de consumo?
Essas são as únicas perguntas que faço. Curiosamente, ao fazê-las, sou acusado de não estar incorrendo em “discussão inteligente”. Afinal, para você, “quanto a isso não cabe discussão”.
Quem é o intolerante aqui?
Seria interessante que você refletisse sobre sua posição.
Grande abraço.
Ok, Leandro, refletindo sobre minha posição.
Parto das seguintes premissas:
É provado que a quantidade de CO2 aumentou a uma taxa muito mais elevada desde a revolução industrial.
É provado que qualquer aumento de qualquer elemento em um sistema, causa um desequilíbrio.
Se para você, isto é ok, causar um desequilíbrio está ótimo, então está tudo bem.
É muito bonito quando vem um cara escrevendo difícil para falar sobre a “profundidade dos conhecimentos”. “Discussões inócuas”???
Desisto de vocês. Podem ficar então apenas com comentários de pessoas que seguem o mesmo raciocínio de vocês. Desculpem por ter me intrometido e parabéns pelo blog.
Grande abraço.
Eu aceitava a teoria do AG oficial até encontrar argumentos (não comprovados por mim) que colocaram em minha crença uma “dúvida razoável”.
Segundo esses, o aumento do CO2 foi CONSEQUÊNCIA e não CAUSA do AG em eras passadas, de acordo com testemunhos de gelo prehistórico.
Lembrei da Coca-Cola (sou viciado…). Quando se tira a garrafa da geladeira e ela esquenta, libera gás carbônico. O mar tem mais gás carbônico diluído do que jamais conseguiríamos gerar com nossos canos de escapamento.
Para mim, agora, há uma outra hipótese, com maior probabilidade de acerto.
Para os crentes na infalibilidade da ciência e na incorruptibilidade dos cientistas:
veja.abril.com.br/240210/dogma-derrete-antes-geleiras-p-094.shtml
Um trechinho:
A reputação do IPCC sofreu um abalo tectônico no início do ano, quando se descobriu um erro grosseiro numa das pesquisas que compõem seu último relatório, divulgado em 2007. O texto afirma que as geleiras do Himalaia podem desaparecer até 2035, por causa do aquecimento global. O derretimento teria consequências devastadoras para bilhões de pessoas na Ásia que dependem da água produzida pelo degelo nas montanhas. Os próprios cientistas que compõem o IPCC reconheceram que a previsão não tem o menor fundamento científico e foi elaborada com base em uma especulação. O mais espantoso é que essa bobagem foi tratada como verdade incontestável por três anos, desde a publicação do documento.
Não demorou para que a fraude fosse creditada a interesses pessoais do presidente do IPCC, o climatologista indiano Rajendra Pachauri, cuja renúncia vem sendo pedida com veemência por muitos cientistas. Pachauri é diretor do instituto de pesquisas Teri, de Nova Délhi, agraciado pela Fundação Carnegie, dos Estados Unidos, com um fundo de meio milhão de dólares destinado a realizar pesquisas… nas geleiras do Himalaia. A mentira sobre o Himalaia já havia sido denunciada por um estudo encomendado pelo Ministério do Ambiente da Índia, mas o documento foi desqualificado por Pachauri como sendo “ciência de vodu”. Os relatórios do IPCC são elaborados por 3 000 cientistas de todo o mundo e, por enquanto, formam o melhor conjunto de informações disponível para estudar os fenômenos climáticos. O erro está em considerá-lo infalível e, o que é pior, transformar suas conclusões em dogmas.
Desculpem-me pela invasão da discussão mas não me contive. A discussão falha ao analisar temperaturas durante milhares ou milhões de anos. Qual a finalidade disso? O que está em jogo é a qualidade de vida humana ou mesmo sua viabilidade a partir dos dias atuais. O que importa o CO2 ter sido 20x maior há 500 milhões de anos se o homem não era nem projeto? Que o CO2 absorve calor (efeito estufa) é um fato, característica química deste composto químico e de outros também (pesquisem em assuntos de química e física). Em escala global sua concentração pode piorar, prejudicar ou inviabilizar a vida humana na terra é um fato também. Outros animais podem sobreviver a isto? Podem sim. A natureza não se resume ao homem – ele pode ser extinto e a natureza continuar seu caminho com outros seres vivos. Se a terra virar um deserto sem vida, certamente haverá outros planetas com vida em nossa galáxia ou em outra.\r
\r
Feche totalmente sua casa, pegue o escapamento de um caminhão velho, desses que trafegam pelas nossas ruas e deixe ligado para dentro de sua casa. Verás o que é viver com alta concetração de CO2. Há vários animais que vão sobreviver a este ar “fresquinho”, outros irão até proliferar. certamente não será o seu caso. Rapidamente irá abrir a porta e pedir para que todo os veículos do mundo sejam a hidrogênio (produz energia e libera água – fonte da vida).
Aquecendo-se água mineral com gás, vê-se o CO2 liberar-se pouco a pouco de seu aprisionamento momentâneo no interior do líquido. Para colocá-lo lá, na fábrica, é necessario resfriar-se a água antes do processo, o que facilita em muito. O Sol aquece os mares, grandes depósitos de CO2 durante épocas mais frias. Liberando mais CO2 na atmosfera, por pura atividade solar fora do “normal”. Se há mil anos houvesse mais atividade solar, alguém estava capacitado a mensurá-la? Não. Anormal neste caso é tudo o que é visto e medido pela primeira vez. Um ciclo de maior atividade solar a cada trinta e três anos já sabemos que existe. Mas e se houver um super ciclo a cada três mil anos, somente as testemunhas do gelo poderiam mostrar algo. Msmo assim indiretamente. O calor é produzido pela maior presença de vapor d’água na atmosfera, causada pelo maior calor emitido pelo sol. O vapor sim é o grande retentor de calor. Um dia a 25°C com umidade relativa de 95% é muito mais sufocante do que um dia a 30°C co umidade a 40%. No primeiro quase nos desmanchamos suando na rua, já no segundo o calor é mais suportável porque a retenção de umidade é menor e a dissipação de suor torna-se mais eficiente. O pânico do aquecimento global é criminoso, pois canaliza riquezas para uma meia dúzia de cientistas ávidos pelo financiamento de suas pesquisas. E ainda alimenta o sonho anticapitalista e antidesenvolvimenista dos antigos socialistas, agora travestidos de ecologistas. Os ricos deverão ficar pobres e os pobres jamais deverão se desenvolver para preservar-se o clima da Terra. Isto não é ciência, é pura supressão da liberdade.
Eu sinceramente acho um exagero.
Veja a china.
Mal conseguem respirar.
Vejam a India: mal possuem agua potável por causa dos esgotos a céu aberto.
No Brasil (sudeste e etc) quse ficaram sem água, com reservas secas.
pode até ser um exagero a farsa do aquecimento global, por ser considerado um ciclo natural.
Mas que a terra está aquecendo está. Só que de forma acelerada (veja monitoramento da NASA na internet).
E outra coisa temos que concordar: o meio ambiente é importante. Ninguem pode negar.
Independente do alarme do aquecimento.
Além do que os cientistas reunidos no momnitoramento, estariam jogando seus diplomas no lixo.
Tenho dito.
Ass.: Não sou esquerdista. Nunca fui,
Genial, hoje podemos ver que esse artigo acertou em cheio, já estão usando o “aquecimento global” como uma desculpa para estabelecer uma “nova ordem mundial” por meio do grande reset.