Lembram-se
de Phil Jones, aquele
diretor da Unidade de Pesquisa Climática da Universidade East Anglia que recorria
a “truques” para manipular as temperaturas, fazendo-as parecer
um pouquinho mais quentes do que de fato foram?
Pois
é. O homem afinou. Em entrevista
recente à BBC, ele confessa algumas coisas bastante interessantes (e engraçadas):
1)
Ele perdeu os dados que supostamente comprovariam a existência do aquecimento
global. Aparentemente, o homem tem
problemas organizacionais. O escritório
dele é uma zona, repleto de uma mixórdia de pilhas de papeis que atrapalham seus
registros de informações, impedindo-o de manter um controle eficiente deles. Resultado: os dados sumiram (convenientemente
após Jones ter sido instado por lei a apresentá-los).
2) Ele também admitiu a possibilidade de que o
mundo era mais quente na Idade Média do que é hoje – o que significa que qualquer
aquecimento que porventura esteja ocorrendo não é um fenômeno criado pelo
homem.
3)
Para horror supremo dos aquecimentistas, o acadêmico confessa que não houve
nenhum aquecimento “estatisticamente significante” nos últimos 15 anos – ou seja,
as variações de temperatura que ocorreram desde 1995 estão absolutamente dentro
do padrão.
4)
Por fim, o cientista abre o jogo e reconhece que, ao contrário do que disse Al
Gore, o debate está longe de ter terminado.
E agora? Até aqui, os céticos vinham sendo ridicularizados e tachados de fanáticos ignorantes por estarem indo contra a ciência. O que os aquecimentistas têm a dizer agora sobre essa confissão de um de seus mais eminentes quadros, que praticamente corrobora a visão dos céticos?
O
mito do aquecimento global provocado pelo homem – uma ideia, aliás, de uma arrogância
suprema – vai aos poucos, vexaminosamente, revelando seu aspecto fraudulento.
Que deem um Nobel da Paz (ou de Física) para aqueles hackers.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Se o mundo vem aquecendo ou não, por conta da ação predatória do Homem, fica em segundo plano diante da nossa gigantesca contribuição anti-ecológica, facilmente observada nas grandes (e pequenas) urbes e nas nossas matas nativas de saudosa memória. Nem é preciso ser cientista para fazermos prognóticos sombrios à respeito do futuro da civilização. A coisa pode ficar resumida a simples questão matemática. A capacidade que temos de consumir com o planeta é maior que sua capacidade de reciclagem.
O João Batista Drummond revela um neomalthusianismo e ecologismo mal-disfarçados. Essa conversa de aquecimento global antropogênico é uma das maiores fraudes “científicas” da história. Um dos principais envolvidos nessa fraude, o Phil Jones, é tão descarado que, ao ser intimado a revelar os supostos dados que comprovariam o aquecimento global, diz que os perdeu. Esse é o tipo de “ciência” que faz sucesso hoje. Esta é a “ciência” da chamada Nova Ordem Mundial. Para os que acreditam na balela do aquecimento global antropogênico leiam as seguintes matérias em http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/eu-nao-entendo-nada-de-aquecimento-global-claro-mas-ele-entende/
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/mundo-vai-entrar-em-periodo-de-resfriamento-global-diz-cientista-do-ipcc/
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/nao-existe-aquecimento-global-diz-representante-da-omm-na-america-do-sul/
Aquecimentistas x esfriacionistas
Fazendo a suposição de que esses aquecimentistas são farsantes, qual seria então a motivação?
Porque é importante convercer o mundo sobre um cataclisma climático iminente?
Poder político incontestável, dessa vez em escala global; a chance de dar ordens e de comandar a vida dos outros, tudo sob uma justificativa mais verde; a autoridade de controlar a economia sem receber questionamentos, determinando tudo o que pode ser produzido e consumido. Em suma, tudo aquilo com que totalitários sonham desde que o mundo é mundo.
Falando em interesses, não se esqueçam, é claro, das ONGs, um negócio bilhardário que gera lucros exorbitantes. Os verdes são os dólares lucrados.
Nada como torcer um pouco os fatos para encaixar neles a sua teoria preferida. Algum de vocês sequer leu a entrevista linkada no começo do artigo? Vou citar aqui algumas partes essenciais ao entendimento do assunto:
“But he denied he had cheated over the data or unfairly influenced the scientific process, and said he still believed recent temperature rises were predominantly man-made.”
“He also agreed that there had been two periods which experienced similar warming, from 1910 to 1940 and from 1975 to 1998, but said these could be explained by natural phenomena whereas more recent warming could not.”
“Professor Jones criticised those who complained he had not shared his data with them, saying they could always collate their own from publicly available material in the US. And he said the climate had not cooled ‘until recently – and then barely at all. The trend is a warming trend’.”
E quanto à teoria do período quente medieval, tudo o que ele fez foi admitir a possibilidade, o que é no máximo uma demonstração de humildade.
“O problema é quando as pessoas insistem, por motivos ideológicos, ir contra a ciência.”
Aí, se elas forem contra a ciência, é hora de o Estado intervir (coagir)…?
Vcs se lembram do BUG DO MILÊNIO. Eu cansei de dizer para os meus colegas de faculdade, na época, que aquilo era uma grande mentira, mas a maioria influenciada pela mídia acreditou.\r
O aquecimento global é a mesma coisa. A verdade é que existe mudanças climáticas e não existe aquecimento global. É só observar o mês de dezembro de 2010 na Europa e EUA. Há muito tempo que não se via tanto frio. O clima é CAÓTICO. Se uma borboleta bater as asas na china faz chover em Miami. Na matemática Caos não é desordem, o Caos não é aleatório. Caos é um sistema dinâmico instável, parece aleatório, mas não é (estude os números complexos, a geometria fractal e as equações diferenciais NÃO lineares). O clima é NATURALMENTE caótico. É claro que o homem, com a poluição, desmatamento etc, influencia nesse processo. Logo, temos que continuar lutando contra a poluição e o desmatamento para melhorar a qualidade de vida de todos seres vivos (incluindo nós que também fazemos parte da natureza, tal qual a borboleta, pois não não somos seres de outro planeta). Agora acreditar nesta teoria panteísta pseudo-científica, NÃO. \r
Eu não vou passar a ser vegetariano. Eu não vou aprender Esperanto (linguagem universal para mim é a matemática e a música). Eu não vou deixar de soltar PUM. Eu não vou deixar de comer carne vermelha por causa desta teoria apocalítica. \r
O IPCC chegou a conclusão que a probabilidade do homem ser o causador do aquecimento global é de 90%. O fluminense, em 2009, tinha 98% de probablidade de cair para a segunda divisão e todos da mídia decretaram a queda do fluminense. Mas o fluminense não caiu. Probabilidade é só probabilidade, não é certeza. \r
“A Matemática não erra, erra que faz mau uso dela” (EINSTEIN).
??
Muitas empresas tinham sistemas ainda incapazes de lidar com o ano 2000. Elas tiveram que corrigir isso antes da virada, e, óbvio, corrigiram. E isso em muitos casos custou caro pois o sistema em questão às vezes era tão velho que precisavam buscar mão-de-obra “rara” (= cara) que soubesse lidar com aquelas linguagens arcaicas.
A não ser que por “não ter conhecimento” você se refira aos maus arquitetos da década de 70 ou anteriores que não se preocuparam com a virada do século – algo até razoável, 30 anos é bastante tempo em computação – o seu comentário não fez muito sentido.
Olha só o que achei nessa entrevista do Phil Jones:
“E – How confident are you that warming has taken place and that humans are mainly responsible?
I’m 100% confident that the climate has warmed. As to the second question, I would go along with IPCC Chapter 9 – there’s evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity.”
Ué, ele não tinha mudado de idéia?
Equívocos!?!?!\r
wikigeo.pbworks.com/w/page/36429937/Equ%C3%ADvocos-do-Aquecimento-Global
Recordei-me de uma aula do Prof. Gabriel Calzada, uma grande autoridade no assunto, onde afirmava que não existia até então nenhum estudo científico conclusivo sobre aquecimento global.\r
\r
Além disso, penso outra coisa. Se alguém acha que o homem pode ser responsavel pelo aquecimento global, que olhem o vulcão do Chile em erupção nessas ultimas semanas: quantos carros e termeletricas em funcionamento deveriam funcionar para igualar aquele fenomeno da natureza no mesmo periodo de tempo? E tem mais. Estima-se que os oceanos emitem por ano mais de 200 bilhoes de toneladas de CO2 na atmosfera. A estimativa do CO2 que a atividade humana emite é menor que o desvio padrão dessa estimativa.\r
\r
Outro ponto, para os miopes neomalthusianos é sobre densidade populacional. Se reunirmos a população do mundo sob uma densidade demografica da cidade de Madrid (que não possui uma densidade elevada frente a outras grandes metropoles mundiais) a população do mundo caberia na peninsula iberica, França e Alemanha. O resto do mundo estaria à disposição. Em outras palavras, somos poucos no mundo (e talvez por isso sejamos pobres, justamente por não ter gente suficiente para explorar tudo que nosso planeta oferece à nossa disposição).\r
\r
Enfim, concluo esse pequeno comentario afirmando que é importante preocupar-se com meio ambiente e tem gente com bons argumentos e preocupações legítimas. Porém, toda essa demagogia governamental e mídia sobre o assunto é, na verdade, o rótulo mais moderno para justificar o intervencionismo.\r
\r
Abraço ao pessoal do IMB.
Eu acredito que haja sim aquecimento global, bem como resfriação global em outras épocas, mas acho que isso não tem nada ou quase nada a ver com a ação humana. Um dos motivos, talvez o principal, é este: en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles
Quem quiser saber mais a fundo, pesquise, porque artigos da Wikipédia são uma fonte limitada de conhecimento. A “religião científica” é um preço alto que temos tido que pagar pelos benefícios trazidos pela ciência… francamente, já era hora do ser humano ter aprendido, mas duvido que vá aprender algum dia.
Na verdade, é contrário. É a temperatura média o que eleva a concentração de CO2.
Por qual mecanismo ? CO2 surge do nada ? Por favor, não diga que são liberados dos oceanos…
“A quantidade de CO2 dissolvida nos oceanos também aumentou nas últimas décadas. Isso é um fato.”
Só faltou a fonte. A menos, é claro, que você seja daqueles que acham que o simples fato de você próprio afirmar que se trata de um fato já basta pra encerrar a discussão.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification
Claro que vc não é daqueles que acham que o simples fato de você próprio negar que se trata de um fato já basta pra encerrar a discussão
Lista de cientistas que discordam de você:
Conheço uma lista de cientistas que afirma que a terra é plana. Em vez de recorrer ao argumento da autoridade, por que vc simplesmente não mostra quais dos fatos que citei está errado, ou explica porque eles são irrelevantes para a conclusão ?
Se o aquecimento global é ou não um fato provocado pelo homem quais são as soluções para mitigar os efeitos? só não vale falar:
a) reestruturação da produção e consumo.
b) mudança da matriz energética.
c) conscientização da sociedade e da economia.
d) mudança de paradigmas.
é) citar livros, sites e autoridades acadêmicas, políticas e filosóficas de modo geral.