Um dos princípios centrais do marxismo é a teoria do valor-trabalho, que afirma que o valor de uma mercadoria é determinado pela quantidade de tempo de trabalho socialmente necessário para produzi-la. Nesse contexto, o próprio trabalho se torna uma mercadoria – algo que pode ser comprado e vendido no mercado. Marx argumenta que, sob o capitalismo, os trabalhadores são forçados a vender sua força de trabalho aos capitalistas, que os exploram pagando salários inferiores ao valor total que seu trabalho produz. Essa diferença – ou “mais-valia” – é apropriada pelo capitalista como lucro. No entanto, essa analogia entre trabalho e mercadorias revela falhas profundas quando examinada criticamente.
A ideia de que o trabalho é uma mercadoria tem sido criticada nas obras de muitos economistas proeminentes, tanto da Escola Austríaca de economia quanto de outras. Friedrich Hayek, em sua obra O Caminho da Servidão (1944), oferece uma crítica mais ampla do planejamento econômico socialista, que inclui o tratamento marxista do trabalho como mercadoria. A crítica de Hayek ao marxismo é que ele leva à centralização do poder, onde o Estado controla o trabalho e outros aspectos da economia. Ele argumenta que tratar o trabalho como uma mercadoria controlada dentro de uma economia planejada mina a liberdade individual e leva a uma forma de “servidão”.
De acordo com Hayek, a liberdade econômica, incluindo a liberdade de escolher o trabalho e negociar salários, é essencial para a liberdade política. Sua crítica implica que a abordagem marxista do trabalho, que o trata como uma mercadoria a ser controlada pelo Estado, é fundamentalmente falha e perigosa para a liberdade individual.
Karl Polanyi, em sua influente obra The Great Transformation (1944), introduz o conceito de “mercadorias fictícias” para descrever coisas como trabalho, terra e dinheiro que são tratadas como mercadorias em uma economia de mercado, mas não são verdadeiramente mercadorias no sentido tradicional. Polanyi argumenta que o trabalho é uma “mercadoria fictícia” porque não é produzido para venda, mas é um aspecto inerente da vida humana.
Polanyi critica a mercantilização do trabalho porque reduz os seres humanos a meros insumos no processo de produção, ignorando seu significado social e moral. Ele argumenta que tratar o trabalho como uma mercadoria é não natural e prejudicial, levando à desintegração social e à exploração.
Ludwig von Mises, em sua obra Ação Humana (1949), critica o conceito marxista de trabalho como mercadoria a partir da perspectiva da Escola Austríaca de economia. Mises argumenta que o trabalho não pode ser tratado como uma mercadoria da mesma forma que bens e serviços porque está intrinsecamente ligado à escolha e ação humanas. Mises afirma que o trabalho é uma expressão de preferências e valores individuais, que não podem ser reduzidos apenas a um preço de mercado. Ele critica a economia marxista por não reconhecer a natureza subjetiva do valor no trabalho, argumentando que o trabalho não é uma mercadoria homogênea e varia em qualidade e valor dependendo do indivíduo e do contexto.
Essa crítica desafia a estrutura marxista ao afirmar que o trabalho não pode ser mercantilizado da mesma forma que os bens físicos. A ênfase de Mises na escolha individual e na teoria subjetiva do valor sugere que o tratamento de Marx do trabalho como mercadoria é uma simplificação excessiva que ignora a complexidade do comportamento humano e das relações econômicas.
O estranho caso do trabalho como mercadoria
De acordo com Marx, a força de trabalho é tratada como uma mercadoria que os trabalhadores vendem em troca de salários. Mas essa mercadoria é diferente de qualquer outra. O próprio Marx reconhece que a força de trabalho é única porque está diretamente ligada aos seres humanos; não pode ser separada da pessoa que a fornece. Essa ligação intrínseca entre o trabalho e o trabalhador cria várias contradições na teoria marxista.
Primeiro, se a força de trabalho é uma mercadoria, ela é uma mercadoria realmente muito estranha. Segundo Marx, essa mercadoria é sempre vendida abaixo de seu valor. Em outras palavras, os trabalhadores estão constantemente vendendo sua capacidade de trabalhar por menos do que vale, gerando mais-valia para o capitalista. Mas isso levanta uma questão fundamental: se o trabalho é uma mercadoria, por que é a única mercadoria que é consistentemente vendida abaixo de seu custo? Em qualquer outro mercado, vender uma mercadoria abaixo de seu valor seria considerada uma prática comercial insustentável, levando à falência. No entanto, na teoria de Marx, isso não é apenas comum, mas necessário para o funcionamento do capitalismo.
Essa noção implica que os trabalhadores são essencialmente “empresários estúpidos” que vendem sua mercadoria – trabalho – com prejuízo, todos os dias úteis. Essa caracterização não é apenas humilhante, mas também ilógica. É difícil conceber qualquer ator racional, muito menos uma classe inteira de pessoas, que se envolveria consistentemente em uma prática econômica tão autodestrutiva.
Em outras palavras, se aceitarmos a premissa de que a força de trabalho é uma mercadoria, também devemos aceitar que os trabalhadores estão engajados em uma forma muito peculiar de negócio – uma em que eles consistentemente aceitam menos do que o valor de mercado de seu produto. Isso vai contra os princípios econômicos básicos, onde os vendedores procuram maximizar o preço que recebem por seus bens ou serviços. A ideia de que uma classe inteira de pessoas venderia de boa vontade e consistentemente seu trabalho abaixo de seu valor desafia a lógica e mina a credibilidade da teoria marxista.
Para ilustrar o absurdo de tratar o trabalho como uma mercadoria, considere o exemplo de um encanador autônomo. Um encanador que possui suas ferramentas e opera de forma independente não vende sua força de trabalho a um capitalista. Em vez disso, eles fornecem um serviço diretamente aos clientes e cobra uma taxa por seu trabalho. Nesse cenário, o encanador é tanto o proprietário dos meios de produção (suas ferramentas e habilidades) quanto o provedor do serviço. Ele controla o preço de seu trabalho e as condições em que trabalha.
De acordo com a teoria marxista, no entanto, esse encanador autônomo estaria de alguma forma vendendo sua força de trabalho abaixo de seu valor, mesmo que estabelecesse suas próprias taxas e condições de trabalho. Isso faz pouco sentido. O encanador, agindo como seu próprio “capitalista”, naturalmente teria como objetivo cobrar um preço que cobrisse seus custos e proporcionasse uma margem de lucro. Não há nenhuma razão inerente para que sua força de trabalho deva ser vendida abaixo de seu valor, e o conceito de mais-valia torna-se irrelevante nesse contexto. O encanador autônomo não é um “empresário estúpido”, mas um ator econômico racional que define preços com base no valor de seu trabalho.
A experiência socialista: vendendo mão de obra abaixo do custo
Os marxistas argumentam que a exploração do trabalho é inerente ao capitalismo e que o socialismo corrigiria isso abolindo a propriedade privada dos meios de produção. No entanto, a experiência de regimes socialistas, como a União Soviética, a China sob Mao e Cuba, conta uma história diferente.
Mesmo nessas sociedades ostensivamente marxistas, os trabalhadores continuaram a vender sua força de trabalho em troca de salários. O estado, em vez de capitalistas privados, controlava os meios de produção e determinava a distribuição da mais-valia. No entanto, isso não eliminou a crítica marxista fundamental de que o trabalho estava sendo vendido abaixo de seu valor. De fato, os marxistas argumentariam que essa exploração continuou, com o estado agindo como o novo capitalista, apropriando-se da mais-valia dos trabalhadores.
Se os trabalhadores sob o socialismo continuam vendendo seu trabalho abaixo de seu valor, então o marxismo falhará não apenas como uma crítica ao capitalismo, mas também como um guia para a construção de uma sociedade sem classes. A persistência dessa dinâmica sob o socialismo sugere que o marxismo é profundamente falho, tanto na teoria quanto na prática.
Marxismo como sofisma
Toda a estrutura marxista se baseia na premissa de que o trabalho é uma mercadoria. Se o trabalho não é uma mercadoria, a consistência lógica do marxismo entra em colapso porque seus conceitos-chave – mais-valia, exploração, contradições no capitalismo e a inevitabilidade da revolução socialista – perdem seu fundamento.
Se o trabalho não é uma mercadoria, então:
– A mais-valia não pode ser calculada da maneira que Marx descreveu, minando o conceito de exploração capitalista.
– A exploração dos trabalhadores, como Marx a definiu, não pode ocorrer se não houver mais-valia sendo extraída do trabalho.
– A contradição entre forças produtivas e relações de produção pode não existir na forma que Marx teorizou, removendo a força motriz por trás do colapso previsto do capitalismo.
– A justificativa para uma revolução socialista é enfraquecida, pois o proletariado pode não experimentar a exploração crônica que Marx acreditava que levaria à mudança revolucionária.
A confiança do marxismo na premissa falha do trabalho como mercadoria o torna fundamentalmente insustentável. Dadas as falhas teóricas e práticas do marxismo, é razoável concluir que o marxismo funciona como uma forma de sofisma na teoria socioeconômica. O sofisma refere-se a um argumento que parece plausível na superfície, mas é fundamentalmente enganoso e, em última análise, impraticável. O marxismo se encaixa bem nessa definição.
*Este artigo foi originalmente publicado em Mises Institute.
_____________________________________________
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Acredito que qualquer mercadoria também leva em conta a subjetividade, escolha pessoal e valores do indivíduo, além, é claro, do preço.
É claro que quanto mais importante e relevante pra vida daquele indivíduo, mais ele vai considerar todos os critérios na hora de fazer sua avaliação, tantos os objetivos (preço), quanto os subjetivos (preferências e valores). O quanto vc vai parar pra pensar na compra é profundamente diferente quando vc vai comprar uma roupa ou uma bolsa, do que quando vai comprar um smartphone ou uma casa, e não é só pelo preço que custam, mas também pelo quanto aquela decisão vai impactar diretamente na vida daquele indivíduo (até pq existem bolsas até mais caras do que smartphones).
Dito isso, o trabalho é singular por ser provavelmente a maior de todas as decisões, a que mais precisa ser pensada e repensada. Pensada pq as pessoas precisam considerar com muito zelo cada um dos critérios, tanto o preço (quanto vai ganhar, quantas horas de trabalho, o desgaste físico relacionado, etc.) quanto subjetivos (o que prefere fazer e se aquela atividade se alinha com seus valores). E repensada pq o mercado é dinâmico, e talvez o trabalho que vc escolheu pra vc não apresente mais as mesmas condições de que quando vc fez sua opção e/ou talvez vc não tinha informação suficiente na época da escolha e já existam motivos que justifiquem pensar em alternativas.
Para ilustrar, vc se arrepender do prato de comida que pediu no restaurante tem um impacto muito menor do que vc se arrepender do carro que comprou, entretando poucas coisas podem ter um impacto maior e um custo para “desfazer” tão grande quanto se arrender da carreira que escolheu.
A tendência é que, quanto mais rico o indivíduo é (e por extensão, a sociedade), mais a subjetividade tem relevância na escolha de qualquer mercadoria, e menos o preço. Se tenho dinheiro o bastante, posso escolher consumir determinada marca que prefiro, seja pq acho mais elegante ou pq é “ecofriendly”, ou quaisquer outros valores que eu possua, mesmo sendo mais cara. A mesma lógica pode ser aplicada ao trabalho, quanto mais necessitado estou, menos vou poder pensar em preferências e valores (subjetivo), e mais vou precisar considerar o quanto vou ganhar (objetivo). Se já tenho uma situação financeira um pouco melhor, posso me dar o luxo de escolher fazer algo que não vai me dar tanto dinheiro, mas vai me dar mais satisfação do ponto de vista mais subjetivo.
Acho que o trabalho tem similaridades com mercadorias, mas por conta de ser a escolha mais crucial e de difícil substituição, concordo com Mises que não pode ser visto da mesma forma.
É verdade que a Coreia do Sul é exemplo de Keynes, Protecionismo e Welfare? Estou estudando esse país e seus planos quinquenais e é verdade que existiu uma politica igual a que temos no Brasil, gostaria que vocês comentassem essa parte do estudo que estou analisando:
”Durante o Regime de Bretton Woods (60-70), a economia coreana teve um período de desenvolvimento, o que está relacionado ao fato do regime de BW permitir o protecionismo, regulação nacional do crédito e tolerava a penetração dos mercados desenvolvidos via exportação.
O seu balanço de pagamentos, inicialmente frágil e dependente de ajuda externa, transformou-se numa posição externa crescentemente sólida, baseada na sua reconhecida competitividade em setores de alto valor agregado e conteúdo tecnológico.
Os anos 50 foram os anos mais complicados para o seu desenvolvimento industrial, com uma industria pesada quase que inexistente e com uma burguesia nacional muito dependente do Estado. Durante esse período, as medidas do governo, com apoio dos EUA, foram: 1) suporte à industrialização de bens de consumo não-duraveis, de baixa intensidade de capital, através de combinação clássica de crédito favorecidos e de licenças de importação; 2) criação de grupos capitalistas nacionais, através de operações subsidiadas de privatizações de várias empresas que haviam sido encampadas pelo governo como herança de colonização japonesa; 3) sob pressão americana iniciou-se a implantação de uma ampla nova base social de apoio ao regime, sob forma de uma pequena burguesia rural; 4) grande esforço de alfabetização e de desenvolvimento do ensino básico.
Após 1962, a Coréia do Sul embarcou numa série de planos qüinqüenais para o desenvolvimento econômico. A ênfase foi direcionada ao comercio exterior com a normalização das relações com o Japão em 1965 e houve uma subseqüente “explosão” no comercio e nos investimentos, seguida de uma rápida expansão das indústrias leves e pesadas nas décadas de 60 e 70.
Antes dos anos 60, a Coréia do Sul era tradicionalmente baseado na agricultura, porém pós 1962 inicia-se um dinamismo industrial com uma série de planos econômicos e com objetivo de desenvolvimento da manufatura leve para exportação. Esse começo da industrialização coreano teve auxilio dos EUA e do Japão, especialmente na assistência técnica. Na década de 60, a Coréia do Sul inicia uma nova fase do seu desenvolvimento e que se estendeu até o final da década de 70. Foi um período de grande avanço da industrialização, através de sucessivos planos qüinqüenais. Dentro desse período, o crescimento e desenvolvimento foram influenciados em grande parte pelo planejamento estatal e da seqüência de objetivos claramente definidos nesse processo que viabilizou o desdobramento da industrialização.
No inicio dos anos 60, a estrutura industrial ainda era estreita e pouco diversificada, baseada na produção de consumo não-duraveis. Para libertar-se da escassez de divisas da grande dependência dos EUA, o governo, em 1962-1967, lança um programa de investimentos (1ºPlano Qüinqüenal) para expansão da indústria manufatureira com fortes incentivos à exportação para penetrar no amplo mercado americano. O setor de produtos têxteis e confecções lideraram esse primeiro esforço exportador. Para auxiliar o programa de investimento, o governo, no começo dos anos 60, estatizou os bancos, o que permitiu a liberação de crédito para os setores selecionados. E, pó fim, o governo unificou e desvalorizou o cambio (estimular exportação) e também utilizou subsídios fiscais para incentivar os programas.
Já o 2ºPlano Qüinqüenal (1967-1971) reiterou a estratégia de industrialização. Além disso, a formação de capital social básico em infra-estrutura requeria um elevado volume de investimentos, garantidos em grande parte por uma elevada taxa de poupança doméstica. O mercado interno também era alvo de parte importante dos investimentos, à medida que a economia crescia, utilizando-se para tal o processo de substituição de importações via proteção tarifária. Isto era inevitável, pois, à medida que o processo de industrialização baseado em manufaturas leves avança, ficava cada vez mais evidente a necessidade de estruturar a base pesada da indústria de insumos intermediária, cuja importação, crescente, neutralizava recorrentemente o sonho de reduzir a dependência de empréstimos e de apoio financeiro externo.
Nos anos 70, foi empreendida a industrialização pesada, liderada pelos grandes conglomerados de propriedade familiar, levando a indústria coreana a produzir e exportar maquinaria elétrica, automóveis, navios, produtos químicos e outros produtos; esses produtos tinham condições de grande competitividade.
No início dos anos 70, o governo tem como preocupação em construir a indústria pesada. Com isso, o 3ºPlano Qüinqüenal (1972-1976) planeja a implementação das indústrias siderúrgica, petroquímica, de cimento e prepara as bases dos setores de bens de capital sob encomenda (naval, maquina e equipamentos) e da indústria automobilística. Os elevados requisitos de capital exigiram um esforço adicional de endividamento e, com isso, o governo cria o Fundo Nacional de Investimento, que captou recursos dos bancos e os oferecia a taxa de juros muito baixas (graças a subsídios orçamentários). A indústria química e petroquímica recebeu especial atenção no início do terceiro plano. O esforço de investimentos na construção da base pesada da indústria persistiu ao longo do 4ºPlano Qüinqüenal (1977-1981).
No fim da década de 70, o processo de industrialização estava concluído: a base pesada da indústria havia se constituído. Três conseqüências, relevantes, desse esforço devem ser destacadas: 1) a dívida externa cresceu expressivamente; 2) aumentou muito a dependência de petróleo importado, como resultado da prioridade concedida ao desenvolvimento da indústria petroquímica e do simultâneo crescimento da frota de veículos; 3) aumentaram também as exportações.
A sustentação deste “drive” exportador exigiu esquemas adicionais de estimulo: os incentivos fiscais foram aprofundados e, em 1976, foi criado o Eximbank coreano, com a missão especifica de financiar as operações de exportações, com juros favorecidos.
O rápido crescimento das exportações, a realização de um elevado e sustentado volume de investimentos fixos obrigarem a um forte crescimentos das importações (especialmente de bens de capital).
Concluída a década de 70, a Coréia do Sul havia, portanto, logrado saltar para o status de nação industrializada, ainda acumulando, porém dívida e fragilidade que iriam exigir o enfrentamento de novos desafios no início da década de 801 com o choque de juros.
Um outro aspecto que merece ser destacado é que a Coréia do Sul sempre teve a preocupação na formação educacional de seus cidadãos, tendo um grande número de pessoas com ensino superior.
Nas décadas de 80 e 90, o crescimento transformava-se de exportadoras de tecidos e sapatos em um grande produtor global de automóveis, eletrônicos, navios e aço e, mais tarde, campos de alta-tecnologia”
Frederico Matias Bacic
Sem estado, quem faria a regulação da internet?
O salário mínimo é uma das maiores intervenções do estado na economia criado pelos socialistas.
Brasil temos piso salarial de categorias que estão destruindo as empresas e temos uma geração de pessoas qualificados sem conseguir ingressar no mercado de trabalho.
Um bom exemplo é a saúde,no qual o piso salarial de um médico do SUS é de R$ 7.649,63, com uma média salarial de R$ 8.029,51 e um teto salarial de R$ 12.134,44.
O valor médio de um plantão médico de 12 horas é de R$ 1.207,00, mas pode variar entre R$ 500,00 e R$ 1.900,00.
Isdo já é um absurdo sem tamanho para um hospital tentar sustentar.
Aí veio o piso salarial de enfermagem e de farmacêuticos. Com valores para tentar se igualar sós médicos.
Essa insanidade,já deveria ter sido abolida,mas no Brasil não existem partidos políticos liberais. Apenas um bando de social democrata que mantém o estado do bem estar social.
Em breve o Brasil não terá saúde pública e nem privada.
A embrapa é um exemplo de sucesso de estatal no Brasil?
Apesar de meio fora do topico, devo perguntar. Como podemos tirar o poder estatal, quanto mais a do governo em nossas vidas?