O livro Liberalismo, de Ludwig von Mises, de 1927, é cada vez mais importante em uma época em que tantas ideologias conflitantes marcham sob a bandeira do liberalismo. Por exemplo, de acordo com o New York Times, os "valores liberais" incluem "igualdade racial, direitos das mulheres, direitos humanos e democracia". O New York Times vê "liberal clássico" simplesmente como um rótulo usado por conservadores centristas para se distinguir dos conservadores de direita: "Os conservadores de Trump nunca se apresentam como liberais no sentido clássico, do século XIX, em parte para se distinguirem dos trumpistas de extrema direita". Esse é o entendimento dominante do liberalismo entre os acadêmicos que se descrevem como liberais e que veem "liberal clássico" como sinônimo de "conservador".

O liberalismo acadêmico é uma ideologia construída sobre valores igualitários, em particular a igualdade racial e de gênero. É por isso que as universidades no Ocidente se referem à "diversidade, igualdade e inclusão" (DEI) como "nossos valores compartilhados" – elas veem os valores igualitários como ideais aos quais "todos nós" aspiramos.

Em Towards a Theory of Academic Liberalism, Fred Evans observa que "os acadêmicos tendem mais frequentemente a pensar em si mesmos como politicamente 'de esquerda' ou 'liberais' (...). O liberalismo desproporcional dos acadêmicos americanos significa, em suma, que eles são desproporcionalmente críticos dos grupos e instituições dominantes da sociedade mais ampla e favorecem desproporcionalmente a reforma igualitária e a inovação".

Os fracassos do "liberalismo" acadêmico

Paul Gottfried argumentou que o wokismo é melhor entendido como uma ideologia que "surge do fracasso do liberalismo". Sua análise é certamente verdadeira no contexto do liberalismo acadêmico. Os liberais acadêmicos passaram décadas defendendo uma opinião liberal aceitável. Há muito tempo decretaram que o igualitarismo é um valor que deve ser defendido por todas as pessoas razoáveis e que justiça só pode significar justiça distributiva. Os liberais acadêmicos queixam-se agora do wokismo não porque discordam dele em princípio, nem mesmo porque o wokismo se afasta dos seus valores liberais, mas simplesmente porque estão chateados por serem ultrapassados pelos seus próprios colegas da extrema-esquerda. Afinal, os wokistas pretendem defender os valores liberais, então a única diferença entre liberais e wokistas neste contexto é o grau de wokismo que eles estão dispostos a endossar.

As diferenças entre wokismo e liberalismo acadêmico são diferenças de grau. Como explicado no New York Times, os wokistas são progressistas que veem todo o Ocidente como "sistemicamente racista" e repleto de "supremacistas brancos", enquanto os liberais argumentariam que a "supremacia branca" é "uma franja extremista de racistas e antissemitas" em vez de "o caráter inerente da nação". Assim, tanto liberais quanto wokistas concordam que a supremacia branca é um problema social, e eles simplesmente diferem sobre as causas e a extensão do problema.

Um segundo exemplo é que os wokistas veem o capitalismo como inerentemente mau porque reflete a "branquitude", mas os liberais veem o capitalismo como "algo a ser regulado ou equilibrado". Ambos são anticapitalistas, mas diferem no grau de sua oposição ao capitalismo.

Para dar um terceiro exemplo, os wokistas promovem a segregação racial para seus grupos minoritários favorecidos por meio de esquemas "antirracistas", como cerimônias de formatura "somente para negros", enquanto os liberais promovem a "integração racial". Assim, wokistas e liberais divergem sobre o que deve ser feito para erradicar o racismo, mas estão unidos na visão de que algo deve ser feito para erradicar o racismo, que tais esquemas devem ser obrigatórios em vez de voluntários e que o governo e o sistema jurídico devem liderar a ofensiva.

Os liberais que se distanciam dos wokistas querem que os esquemas do DEI sejam desmantelados para que os liberais possam voltar a impor "igualdade de oportunidades" e "um ideal universalista em que pessoas diversas se reúnam", um objetivo que não inclui qualquer papel para aqueles que há muito foram excluídos da cidadela acadêmica pelo crime de oposição ao igualitarismo, aos princípios antidiscriminação e às supostas virtudes do multiculturalismo e da diversidade.

Nesse contexto, Gottfried tem razão ao argumentar que "aqueles que reclamam da intolerância esquerdista praticaram o mesmo vício em relação à direita, até serem ultrapassados por maiores poderes à esquerda. Tornaram-se, então, os enlutados da moda de uma tolerância perdida, cuja perda eles mesmos ajudaram a provocar".

Um bom exemplo seriam as feministas acadêmicas que travaram uma guerra de décadas contra o "patriarcado", exigindo incansavelmente ser incluídas em esportes e clubes exclusivamente masculinos e fazendo com que homens fossem demitidos por contarem piadas sexistas, para depois lamentar a investida woke contra esportes e clubes exclusivos para mulheres que agora é travada contra eles por feministas woke que defendem a ideologia de gênero e o direito de qualquer homem se declarar mulher, se assim desejar.

Além disso, as soluções buscadas pelos liberais acadêmicos implicariam apenas a reversão ao status quo ante descrito por Gottfried:

O liberalismo que a esquerda woke cancelou era uma forma muito enfraquecida da persuasão liberal, cujos expoentes já haviam deixado de argumentar de forma muito convincente para uma discussão aberta. Durante décadas, esse liberalismo atenuado excluiu a direita, exceto por uma versão centrista moderada que não incomodaria os guardiões da esquerda. Os parâmetros de discussão permitida sobre muitas questões tornaram-se cada vez mais restritos antes que uma forma moderna tardia de liberalismo abandonasse totalmente o fantasma. Àquela altura, as universidades já estavam sendo controladas ideologicamente, enquanto tanto o governo quanto a mídia preparavam o caminho para essa era pós-liberal.

Marxismo woke

Os liberais acadêmicos estão horrorizados com a sugestão de que o desastre woke é, de alguma forma, culpa sua. Eles resistem ferozmente a essa noção, argumentando que o wokismo é melhor entendido como uma forma de marxismo: neomarxismo, marxismo cultural ou marxismo racial.

Há certamente muitos aspectos do wokismo que evocam ideais socialistas e marxistas, e isso explica por que os wokistas são referidos como "commies" no discurso popular. Em seu livro Socialismo, Mises – seguindo Friedrich Nietzsche e Max Scheler – descreveu a ideologia marxista como aquela fundada em "sonhos de felicidade e vingança", enquanto os marxistas sonham com o paraíso e com a vingança contra aqueles a quem invejam, seus "inimigos de classe". Da mesma forma, os wokistas de nosso tempo sonham com felicidade e vingança contra seus dois grandes inimigos: o "patriarcado" e a "supremacia branca". A felicidade de que sonham os wokistas é a descrita por Thomas Sowell como "justiça cósmica", a criação de uma utopia na qual suas queixas históricas são amenizadas e a igualdade total é alcançada. Seus sonhos de vingança evocam retribuição contra os grupos que eles culpam por suas queixas históricas e circunstâncias de vida infelizes.

Ao promover sua ideologia, os wokistas se baseiam notavelmente na estrutura conceitual do marxismo, substituindo a identidade de grupo de raça e sexo pela identidade de classe marxista. Eles compartilham com os marxistas uma visão de mundo coletivista segundo a qual a identidade de grupo, em vez do esforço individual, determina os resultados da vida das pessoas, adotando o que Gottfried descreve como "um vocabulário e estrutura conceitual emprestada da tradição marxista".

No entanto, como aponta Gottfried, as principais preocupações do wokismo não têm nada a ver com o marxismo. Gottfried argumenta:

Marx não estava minimamente preocupado com a opressão não-binária, a homofobia furiosa ou a natureza inerentemente má de ser branco. Esse pai do 'socialismo científico' focava em antagonismos socioeconômicos que se expressavam como conflito de classes.

Os wokistas, ao contrário dos marxistas, não têm a pretensão de se preocupar com a ciência. A literatura crítica de teoria racial rejeita completamente a razão e a racionalidade, vendo esses ideais como emanações da "branquitude" e instando as pessoas a abraçar "outras maneiras de conhecer". Mesmo quando os wokistas não rejeitam a ciência totalmente, eles descrevem a ciência como nada mais do que um conjunto de crenças subjetivas. Assim, ouvimos, por exemplo, que 29% dos cientistas britânicos acreditam que o sexo não é binário.

Esses exemplos ilustram por que Gottfried argumenta que "ao contrário do marxismo, além disso, a esquerda woke há muito deixou de prestar homenagem à ciência e à racionalidade". Ele acrescenta:

As crenças woke não têm conexão necessária com o que é empiricamente provável, uma vez que, da perspectiva woke, a ciência ocidental e a demonstração empírica estão contaminadas pelo preconceito branco, masculino e racista.

O liberalismo na tradição clássica

A forma de "liberalismo" que prevaleceu por décadas na academia é a descrita por Gottfried como liberalismo "atenuado". Esse liberalismo tem pouco a ver com o liberalismo de que Mises escreve. O New York Times está exatamente errado ao descrever o liberalismo como necessariamente igualitário e ainda mais errado ao afirmar que "os liberais não veem o governo como o problema, mas sim como um meio de ajudar as pessoas a quem ele serve". O liberalismo na tradição clássica é a ideologia da liberdade, não a promoção de ideais igualitários. O liberalismo vê o governo como a maior ameaça à liberdade humana, não como uma forma de ajudar a alcançar objetivos ideológicos.

Bettina Bien Greaves observou em seu prefácio a Liberalismo de 1985 que muito se perderia abandonando a palavra "liberal" para estatistas e coletivistas:

Nos prefácios da segunda (1963) e terceira (1966) edições de sua magnum opus, Ação Humana, Mises escreveu que os defensores da filosofia da liberdade deveriam reivindicar "o termo 'liberal' (...) porque simplesmente não há outro termo disponível para significar o grande movimento político e intelectual" que inaugurou a civilização moderna ao promover a economia de livre mercado, o governo limitado e a liberdade individual.

Greaves observou que Mises havia mudado o título para Liberalismo para evitar confusão:

Ele chamou a versão em inglês de The Free and Prosperous Commonwealth. No ano seguinte, no entanto, Mises decidiu que os defensores da liberdade e do livre mercado não deveriam abrir mão do 'liberalismo' para os socialistas filosóficos.

No entanto, ainda não está claro se há muito a ganhar agora ao lamentar a corrupção de décadas do termo "liberalismo". Abandonar o termo "liberais" aos estatistas difere da opinião de Mises, expressa em uma época em que havia a chance de salvar o termo, mas podemos apelar para outro ponto misesiano em apoio à nossa visão. Embora Mises argumentasse contra a renúncia do termo "liberal" aos estatistas que o corromperam, ele não considerava a disputa por terminologia um exercício valioso. Em Socialismo, discutindo a contestação sobre o que é propriamente definido como socialismo, ele comenta:

Mas por que brigar sobre a terminologia! Se alguém gosta de chamar de socialista um ideal social que mantém a propriedade privada dos meios de produção, por quê, que o faça! Um homem pode chamar um gato de cachorro e o sol de lua se isso lhe agradar. Mas essa inversão da terminologia usual, que todos entendem, não adianta e só gera mal-entendidos.

Há certamente muitos mal-entendidos em torno da terminologia usada para descrever os movimentos políticos. Alguns autodenominados libertários, por exemplo, são inimigos jurados uns dos outros por razões políticas e ideológicas. Os socialistas também são conhecidos por rejeitar as críticas a seus esquemas fracassados, dizendo que os esquemas "não eram o verdadeiro socialismo". Dos comunistas, ouvimos com frequência que "o comunismo real nunca foi tentado". Além disso, os socialistas revisam regularmente as definições e rótulos de seus esquemas para se adequar aos ventos predominantes. Como observa Mises,

O movimento socialista se esforça muito para fazer circular frequentemente novos rótulos para seu estado idealmente construído. Cada rótulo desgastado é substituído por outro, o que aumenta as esperanças de uma solução definitiva do problema básico insolúvel do socialismo – até que se torne óbvio que nada foi mudado além do nome.

Também não há nada que possa ser feito para evitar que os socialistas se intitulem "liberais", já que os igualitários acadêmicos infelizes insistem que eles são realmente os únicos verdadeiros "liberais" em uma tentativa desesperada de se distanciar dos estragos causados pelos companheiros de viagem woke.

Em vez de debater terminologia, a melhor abordagem é revisitar os princípios de Liberalismo – defender os direitos de propriedade, o livre mercado, o governo limitado e a liberdade individual, e estar ao lado dos aliados desses valores em qualquer rótulo que sejam chamados.

*Este artigo foi originalmente publicado em Mises Institute.