Em novembro de 2021, o antigo representante dos EUA pela Geórgia, Bob Barr, escreveu uma coluna política pouco notada alegando que, enterrada na legislação bipartidária de infraestruturas de US$ 1 trilhão de dólares do Presidente Joe Biden, estava uma disposição perigosa que entraria em vigor dentro de cinco anos.
“Vendida ao Congresso como uma ferramenta benigna para ajudar a prevenir a condução sob o efeito do álcool, a medida exigirá que os fabricantes de automóveis incluam em cada carro o que equivale a um ‘interruptor de desligamento’ do veículo [‘kill switch’]”, escreveu Barr, que foi nomeado pelo Partido Libertário para presidente em 2008.
Tal como a maioria dos americanos, eu nunca tinha ouvido falar deste suposto “interruptor de desligamento” até poucos dias atrás, quando o deputado Thomas Massie, um republicano de tendência libertária, propôs retirar o financiamento do mandato.
“O direito de viajar é fundamental, mas o governo determinou um interruptor para desligar os veículos novos vendidos após 2026”, disse Massie. “O interruptor de desligamento monitorará o desempenho do motorista e desativará os carros com base nas informações coletadas”.
Dezenove republicanos juntaram-se a todos, exceto um democrata, na oposição à alteração de Massie, que falhou.
Verdadeiro ou falso?
A alegação de que o governo federal exigiria que cada novo veículo motorizado incluísse tecnologia que pudesse incapacitar o veículo parecia ridícula. Então comecei a pesquisar no Google.
Para meu alívio, vi que vários verificadores de fatos em instituições tradicionais determinaram que o mandato do “interruptor de desligamento” não era verdadeiro.
“Nossa classificação: Falso”, disse o USA Today.
“AVALIAÇÃO: Falso”, disse a Associated Press.
“Nós classificamos isso como majoritariamente falso”, concluiu o PolitiFact.
(Snopes, um grupo confiável de verificação de fatos de tendência esquerdista, foi um pouco menos conclusivo, dizendo que a afirmação era uma “mistura” de verdadeiro e falso).
Infelizmente, meu alívio evaporou quando olhei para o projeto de lei em si.
Seção 24.220 da lei afirma explicitamente: “[Para] garantir a prevenção de mortes por condução sob o efeito do álcool, a tecnologia avançada de prevenção da condução sob o efeito do álcool deve ser equipamento padrão em todos os novos veículos motorizados de passageiros”.
A legislação passa então a definir a tecnologia como um sistema de computação que pode “monitorizar passivamente o desempenho de um condutor de um veículo motorizado” e pode “prevenir ou limitar a operação de um veículo motorizado se for detectada uma incapacidade”.
Não está claro como o sistema fará esta determinação, assim como o papel potencial do governo na detenção de motoristas suspeitos de embriaguez (mais sobre isso mais tarde).
Mas a linguagem da lei não poderia ser mais clara: os novos veículos motorizados devem ter um sistema de computação para “monitorizar” os condutores, e o sistema deve ser capaz de impedir a operação do veículo se detectar alguma incapacidade.
“Nenhuma menção no projeto de lei de um ‘kill switch’”
A forma como os verificadores de fatos determinaram que a narrativa do “interruptor de desligamento” era falsa é estranha, especialmente porque os artigos não negam a afirmação central de Barr: a legislação exige um sistema de computação que irá monitorizar o desempenho da condução e ser capaz de desativar veículos motorizados.
A Associated Press admitiu que a lei “impediria ou limitaria a operação de veículos motorizados” se o sistema suspeitasse que o motorista está incapaz, e até mesmo “impossibilitaria a operação de um veículo”. O mesmo aconteceu com o USA Today e o PolitiFact.
Para chegar à conclusão de que este mecanismo de desligar carros é apenas uma fantasia, os verificadores de fatos recorreram à prestidigitação. Uma tática comum era desmascarar publicações nas redes sociais que fossem na verdade falsas ou infundadas, como a afirmação popular de que os sistemas seriam obrigados a alertar as autoridades se os condutores fossem considerados deficientes.
“Nenhuma das tecnologias atualmente em desenvolvimento notificaria as autoridades policiais”, garantiu aos leitores a Associated Press.
Numa estranha uniformidade, cada um dos verificadores de fatos disse que os porta-vozes de grupos que apoiam o sistema, como o MADD (Mães Contra a Condução Embriagada), afirmaram que nunca apoiariam a concessão de acesso ao sistema às autoridades.
Meu favorito pessoal, entretanto, foi o PolitiFact.
“[Não] encontramos nenhuma menção no projeto de lei a um ‘interruptor de desligamento’”, concluiu o PolitiFact.
A ideia de que a ausência das palavras “interruptor de desligamento” no projeto de lei é uma prova de que um mecanismo de desativação não existe realmente na legislação é nada menos que uma manipulação.
‘Direito em suas pessoas e haveres’?
A verdade desagradável é que os legisladores introduziram em um enorme projeto de lei de gastos um mandato que exige que todos os novos veículos tenham tecnologia baseada em IA que possa desativar o seu veículo se a tecnologia determinar que você bebeu uma cerveja a mais. E os verificadores de fatos estão usando manchetes para fazer parecer que a legislação não diz tal coisa.
É verdade que atualmente não existe nenhum mecanismo na legislação que exija que as autoridades sejam notificadas se os condutores forem suspeitos de embriaguez. Mas a Associated Press observa que a lei “deixa a maioria dos detalhes para a NHTSA” (Administração Nacional de Segurança no Trânsito Rodoviário) determinar em uma data futura.
Pela minha leitura do projeto de lei, não há nada na legislação que impeça a NHTSA de solicitar ou receber esses dados. Alguém acredita que em 2027, se a NHTSA solicitar que os fabricantes de sistemas entreguem as informações que coletam, seria dito não? Não aposte nisso. Os Twitter Files mostram quão rápido as empresas cumprem ordens quando os federais batem à sua porta para recuperar seus dados e quão pouco se preocupam com a privacidade dos americanos.
E essa palavra – privacidade – quase não aparece em nenhuma das três “verificações de fatos”. (O único caso foi quando uma porta-voz do MADD garantiu aos leitores que a organização continua comprometida com a privacidade dos motoristas, embora apoie um sistema de computação que espiona os motoristas). A noção de que um sistema que “monitora passivamente” os motoristas pode infringir a privacidade de motoristas americanos nem parece ter passado pela cabeça deles.
Talvez isso não devesse ser surpreendente. Num mundo onde câmeras de trânsito, leitores de matrículas, vigilância em massa da NSA, “centros de fusão” de recolhimento de informações e buscas sem mandato generalizadas são onipresentes, a privacidade pode parecer uma ideia estranha. Mas é algo que os Pais Fundadores levaram a sério.
“O direito do povo à inviolabilidade de suas pessoas, casas, papéis e haveres contra busca e apreensão arbitrárias não poderá ser infringido”, diz a Quarta Emenda da Constituição.
Não sou um estudioso constitucional, mas me parece que o fato de o governo federal exigir que os fabricantes de automóveis instalem um sistema que espione o seu condutor – e desative o seu carro se houver suspeita de transgressões – dificilmente cumpre esta norma constitucional.
Suspeito também que obrigar a instalação desta tecnologia é algo que os americanos de todas as faixas políticas se oporiam esmagadoramente por princípio – deixando de lado por enquanto o imenso custo na compra de veículos novos que isso irá acrescentar – se soubessem disso, o que é sem dúvida a razão pela qual a disposição foi sorrateiramente incluída numa conta de gastos de US$ 1 trilhão.
O verdadeiro propósito do estado de vigilância
Por outro lado, talvez os americanos não se importassem se soubessem da legislação federal que obriga a tecnologia a desativar os seus carros se suspeitar que o último copo de vinho – que você pode ou não ter bebido – o colocou acima do limite.
Como salientou Robert E. Wright, já se foi a época em que os americanos consideravam a espionagem uma invasão de privacidade – esses dias já passaram. Cada vez mais, muitos adotam uma abordagem “não tenho nada a esconder”. Poucos parecem perceber que quase certamente estão infringindo as leis todos os dias sem saber, e não estou falando de dirigir a 65 em uma zona de 55 mph.
No seu popular livro Three Felonies a Day, o autor Harvey A. Silverglate observou que o americano típico comete exatamente isso: três crimes por dia (quatro, se vir um crime e não o denunciar, o que também é um crime).
Ao longo do último século, a Land of the Free transformou-se lentamente numa terra governada por leis intermináveis, em grande parte reprimindo vícios em vez de crimes reais, criando uma sociedade que nos tornaria todos criminosos se o nosso comportamento fosse constantemente observado. Entretanto, o estado tem continuamente expandido a vigilância em massa, em grande parte sob o pretexto de combater o “terror”.
Esta é uma mistura tóxica, mas a maioria das pessoas parece alheia ao perigo que representa. Os americanos adoram citar 1984, mas parece que poucos realmente o leram. Se o tivessem feito, perceberiam que o terror de viver sob um estado de vigilância era o tema principal da obra-prima de George Orwell, que foi inspirada nos verdadeiros estados totalitários.
Uma simples olhada nos livros de história revela que poucas coisas são tão aterrorizantes quanto um estado de vigilância. (Para ter uma ideia, recomendo o fantástico filme alemão de 2006, de Florian Henckel von Donnersmarck, The Lives of Others). É assustador imaginar o que a Stasi ou a NKVD poderiam fazer com a moderna tecnologia de vigilância.
Os Estados Unidos não são um estado totalitário, mas os seus esforços crescentes para controlar a informação – que se tornaram mais óbvios e ambiciosos – mostram que também não são um espectador neutro. Os que estão no governo têm as suas agendas e não são conhecidos por serem simpáticos com aqueles que os contrariam (basta perguntar a Edward Snowden e Julian Assange).
O que nos leva à razão de ser da vigilância em massa.
“A assimetria do estado de vigilância desmente o seu verdadeiro propósito: proteger o governo, não o povo”, escreve Wright.
Uma vez que se entende isso, fica claro por que muitos veem um grande potencial em uma lei que exige que cada veículo motorizado novo no país seja monitorado e potencialmente desativado por um computador – e por que os verificadores de fatos de aluguel passariam por tal contorções para minimizar esse mandato distópico.
*Este artigo foi originalmente publicado em AIER.
_____________________________________________
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Isso ja existe a muito tempo.
So que antes a tecnologia era cara. E ainda é. Porem cada vez mais ae espalha o poloto automatico.
No caso , o burocrata visionario ja estava prevendo o futuro e ja queria sua bocada com uma lei indos começo dos anos 2000.
So nao foi pra frente por motivos economicos. Colocar algo assim em todos os carros? Na epoca nunca iria passar.
Mas nos dias de hoje a direçao automatica ja recolhe inumeros dados sob o mororista e trânsito, pra fazer seu processamento.
Tentaçao demais para o estado, nao fazer isso. Ja passaram demais por cima dos outros direito individuais varias vezes, nao custa nada passar mais um.”
Agora ate sua privacidade é comunistiavel, nao só suas posses.
Não sei qual a grande novidade nisso.
Carro,assim como casa, saõ propriedades privadas que o governo tem regulamentações e taxações.Que não passam de roubo legalizado pelo estado que a população aceita passivamente.
Nos EUA não existe Imposto sobre a Propriedade de Veículos Automotores o IPVA,mas existe uma cobrança similar que é a taxa de licenciamento.
Com o avanço tecnologico,o estado ganha cada vez mais poder para comandar a vida das pessoas.
Quando tiver carro totalmente autonomo,Terá areas que as pessoas não podem ir e tudo mais
Washington=Kremlin. Quem diria que esse dia chegaria?
So nao violam o corpo das pessoas, porquê ainda nao tem tecnologia pra isso, ainda.
O dia que tiver, pensar vai ser policiado também.
E isso é ruim? Além de evitar mortes no trânsito (nos Estados Unidos, aproximadamente 30% das mortes no trânsito são associadas ao álcool), a lei ainda evita que o condutor seja parado numa blitz e seja multado. Enfim, o que há de mal nisso?
O Pobre Mineiro está certo, mas vou ser breve: instala no teu carro.
Qual a opinião de vocês sobre a Sahm Rule?
Pensa só que legal: no meio da noite, o teu filho acorda gritando com uma dor muito forte. Você o coloca no carro e toca para o hospital mais próximo. Com a pressa e o nervosismo, você acelera um pouco mais do que o costume e faz algumas manobras bruscas para mudar de faixa. Aí o software do carro decide que você “não está em condições de dirigir” e desliga o motor, deixando você e seu filho doente parados no meio da rua. Com sorte você não estará perto de alguma “comunidade”. Como dizia a propaganda da Philco: “Tem coisas que só o governo faz por você”.
Mas isso já existe. Se chama “ignition interlock”.
Nem em época de Natal vocês param…
As Estatais dos Arabes são um exemplo de como da certo e como prevalece sobre os privados. Vejam as empresas aereas la, a maior delas é estatal, e as petroliferas todas estatais, nem se fala..
A liberdade econômica adotada no século passado em Singapura a retirou do estado de favela a céu aberto.
Tem empreiteira brasileira nominalmente privada cuja receita é quase totalmente proveniente de contratos com o estado. Puro fascismo econômico. E existem empresas nominalmente estatais que atuam sob ingerência estatal efetivamente bem menor, há ampla influência privada por parte de acionistas e alocação de recursos através dos sinais de preço de mercado.
Enfim, há vários níveis de estatismo. Tons de vermelho.
Todavia, a qualquer momento uma estatal como esta pode ser totalmente capturada, tornando-se uma entidade pública qualquer com a ineficiência que se espera.
Muito superior a isto, evidentemente, é o “policiamento” natural do cotidiano por parte dos consumidores. Não precisamos ficar atentos à prática política; simplesmente votamos – ou nos abstemos – em termos de mercado.
Se o empreendedor/capitalista antecipou corretamente o uso produtivo de um bem(vislumbrou acertadamente a demanda futura), será premiado.
Quem tem de ficar super atento é o proprietário, o acionista ordinário.
Eu não quero que a Petrobras, por exemplo, apenas tenha de obedecer à fajuta Lei das Estatais e o PPI(algo constantemente desrespeitado).
Nós não somos o povo?! Não financiamos cada estruturação?! Não financiamos cada rombo?!
Então que as ações em posse do governo sejam simplesmente distribuídas para os brasileiros. E que haja completa desestatização, com a abolição da ANP e quaisquer burocracias e leis que impedem a livre entrada.
Claro, isto é o ideal e não esperamos que ocorra tão cedo. O ponto é que o estado é realmente uma praga. A mera quebra do monopólio jurídico permitiu um crescimento de mais de 300% no setor petrolífero entre o final da decada de 1999 e início deste século, ainda que a empresa detenha monopólio prático.
Graças ao Armamento do Bolsonaro, olha o que aconteceu no Amazonas:
https://piaui.folha.uol.com.br/o-roteiro-da-violencia-amazonica/
Leis estúpidas por cima de leis estúpidas, incidindo sobre todos os setores da sociedade.
É evidente que “fazem muito”.
Com relação especificamente ao trânsito, todas essas figuras espúrias são favoráveis, por definição, a mais leis. Não, o cachaceiro do Planalto não está preocupado com sua vida, mas em arrecadar e intervir através do discurso demagogo. O resultado é o mesmo.
Não é possível tamanha ingenuidade.
Vou deixar bem claro aqui o que eu defendo aqui. Eu defendo leis e regras básicas que salvaguardem a vida e a integridade física das pessoas. Então eu apóio leis de trânsito. Se todo o mundo seguisse à risca as leis de trânsito (como não andar embriagado, não andar com o celular no volante e não andar com excesso de velicidade), o número de acidentes se reduziria em mais 90%. E eu apóio mais leis ainda, como por exemplo, proibir a fabricação de veículos cuja velocidade exceda a 200 km/h. Quanto à inteligência artificial (IA), o ideal seria inventar um carro inteligente que nem ligasse quando o condutor está embriagado, e caso se embriague quando o carro está funcionando, que desligue. Assim, não precisaria de leis sobre dirigir embriagado.
“Eu não quero acabar com o tráfego. Mas eu quero um tráfego civilizado, com regras, com leis.”
“salvaguardar a vida e a integridade física das pessoas.”
Acaba-se com o tráfego e não há mais morte alguma.
Uma pessoa NÃO PODE ser multada por ter ultrapassado a velocidade retirada do rabo do burocrata. A maioria esmagadora das pessoas não pôs a vida de ninguém em risco ao andar a 80km/h na via de 60. E se apenas um único indivíduo fosse inocente e todos os demais de fato irresponsáveis, esse único indivíduo inocente NÃO PODE SER MULTADO. Não somos uma massa amorfa, sem especificidades de ações. Radares desrespeitam completamente esse conceito.
“Aliás, se dependesse de políticos, como o cachaceiro do Planalto, estas leis nem existiriam.”
Esse trecho é tão cômico que eu vou ter de falar de novo. Foram pessoas que instalaram radares e criaram blitz para pararem carros aleatórios? O código de trânsito foi criado pelas associações de bairro proprietária das ruas? Ou algo que o valha?
Puta merda. É óbvio que são justamente burocratas estatais e seus órgãos que criam, fiscalizam e extorquem.
É óbvio ululante que alguém como Lula quer um radar a cada metro em cada pedaço de rodovia federal. É óbvio que querem que as multas se tornem cada vez mais caras – como de fato ocorre.
“mas foram baseradas nas ciências e na empiria”
Hahahahahahahahaha
Não entendeu o básico sobre positivismo. Ciência e política são antitéticos. Se houver política, a última coisa que sobra é ciência.
E a ética, os direitos inatos, estão pelo próprio sentido do termo, acima de qualquer suposta empiria.
Não importa se houve diminuição de acidentes com a imposição de um determinado limite de velocidade. Como eu falei, uma quantidade enorme de pessoas que não violaram à integridade da propriedade/autopropriedade alheia será punida. Isto é asqueroso.
“as leis de trânsito são abolidas como você defende.”
Ninguém defendeu isso. O direito de usar ruas, estradas, praças e afins é o direito de usar recursos escassos. Cada pedaço de terra deveria estar sob escrutínios e regras privadas. Mas como a máfia também detém monopólio dos serviços rodoviários, temos de realizar deliberações acerca das regras a serem aplicadas da maneira mais razoável possível. E o que você defende está longe do razoável.
Li boa parte desse debate e você sai pela tangente a todo momento, defende coerção típica de um psolista e ainda bate em espantalho.
Esse é o tipo de debate que vai apenas andar em eternos círculos. Você não vai entender a supremacia do indivíduo e eu não vou entender seu desejo de massificação.
Não, você que escapa dos argumentos recorrendo a um círculo interminável de repetições retóricas com palavras ligeiramente diferentes. Você realmente acredita que “apertou” alguém em algum momento da discussão?
Como dito, pela milésima vez, temos de aceitar regras de trânsito básicas levando em consideração que a máfia estatal detém monopólio dos serviços rodoviários. Ninguém defendeu que carros invadam a contramão “em nome da liberdade”. Todas as leis e regras deveriam ser criadas, mantidas e alteradas através de vínculos pacíficos.
Não, é você quem defende imposições absurdas como carros com motores ainda mais alterados de fábrica, IA para controle dos nosso movimentos e coletivização de multas e penas.
Rockwell argumenta totalmente em linha com tudo o que eu tentei lhe expor. Não me interessa se você escutou um bêbado argumentando dessa forma; isto é imaterial. O ponto é que de fato alguém tecnicamente alcoolizado pode de fato dirigir sem ameaçar em momento algum a vida de terceiros. Mas você defende limites de velocidade e afins que desconsideram totalmente a individualidade.
Não, você que escapa dos argumentos recorrendo a um círculo interminável de repetições retóricas com palavras ligeiramente diferentes. Você realmente acredita que “apertou” alguém em algum momento da discussão?
Como dito, pela milésima vez, temos de aceitar regras de trânsito básicas levando em consideração que a máfia estatal detém monopólio dos serviços rodoviários. Ninguém defendeu que carros invadam a contramão “em nome da liberdade”. Todas as leis e regras deveriam ser criadas, mantidas e alteradas através de vínculos pacíficos.
Não, é você quem defende imposições absurdas como carros com motores ainda mais alterados de fábrica, IA para controle dos nossos movimentos e coletivização de multas e penas.
Rockwell argumenta totalmente em linha com tudo o que eu tentei lhe expor. Não me interessa se você escutou um bêbado argumentando dessa forma; isto é imaterial. O ponto é que de fato alguém tecnicamente alcoolizado pode de fato dirigir sem ameaçar em momento algum a vida de terceiros. Mas você defende limites de velocidade e afins que desconsideram totalmente a individualidade.
O que ele realiza no decorrer do artigo é justamente o que estou tentando a todo custo lhe explicar; ou seja, ele parte do fato de que as vias são administradas pelo estado, então, como resposta prática, conjectura o que está mais alinhado ao posicionamento filosoficamente individualista.
É evidente que ele – assim como qualquer libertário – defende o respeito à regras privadas, o que obviamente contempla aquelas presentes em ruas, avenidas, praças etc.
A teoria do monopólio natural era vista como patética pelos economistas convencionais. Começou a ganhar tração no início do século XX e, claro, não passou de mais uma estrategema para garantir privilégios empresariais monopolistas. Não se afunde em mais uma idiotice.
Eu definitivamente confio mais nos incentivos de mercado também para me proporcionar segurança do que em demagogos e escroques autoritários. É impossível haver alocação de recursos adequada se estes espaços não são precificados, e isto abrange os meios pelos quais os clientes serão cobrados e quais serão os contratos adotados. São todos os modais possíveis disputando em regime de mercado, com alterações constantes das leis e regras vigentes, de acordo com as mudanças das preferências subjetivas dos consumidores.
Não há sentido algum para uma associação de moradores/comerciantes criar regras que desagradam clientes e frequentadores; não há sentido algum para um grupo empresarial criar vias consideradas inseguras, afastando motoristas, transeuntes e, consequentemente, as estruturas residências e/ou comerciais do entorno. A propósito, eles também lucram com multas.
Não há “anomia social” alguma. Há, na verdade, um ambiente extremamente dinâmico em que boas leis e contratos são replicados e os ruins abandonados. O estado engessa e corrompe ferozmente esse processo. O mesmo que observamos em setores ou países ao menos mais livres passa a contemplar todos os demais setores – incluindo trânsito – e chega a pontos ótimos, dado que não há mais qualquer manipulação por parte de uma entidade centralizadora e detentora de um monopólio compulsório. O estado não é nada além de um grupo de indivíduos que tem pretensões sobre um determinado território, fazendo valer sua vontade por meio da coerção. O problema é que, para você, o oposto de “anomia social” é extremo controle governamental. Leis estatais, ainda que partissem de anjos probos, ainda estariam sujeitas ao problema do cálculo econômico de Mises e da “arrogância fatal” de Hayek. Apenas em uma sociedade livre nós podemos visualizar os resultados dos nossos verdadeiros interesses. Apenas ações voluntária representam aumento dos benefícios líquidos, exatamente pelo fato do indivíduo ter escolhido aquela opção em detrimento de todas as outras disponíveis. O estado deturpa veementemente toda essa lógica.
Não, Mises, apesar de não se autointitular um anarquista, defendia que todas as organizações da sociedade deveriam ser resultado de relações voluntárias – incluindo o que chamou de “governo”. Não sei como até Mises veio parar na avenida Paulista, mas você está errado de novo.
O Imperion falou sobre “moradores de rua ameaçando pessoas”. Além de mudar o curso da discussão com uma pergunta desse nível, ainda interpreta da maneira mais abismalmente distorcida.
O que você tem contra proprietários determinando regras em suas propriedades? O que você tem contra comerciantes protegendo seus clientes? Por motivos óbvios.
Há regras em lojas de shopping; há regras do shopping como um todo, por exemplo.
E lojas de rua também possuem suas regras e redes de segurança, mas evidentemente não há uma associação proprietária do espaço hoje rotulado como “público”, impedindo a utilização ótima.
Eu lhe respondi literalmente dezenas de vezes. O atentado à pessoa e/ou propriedade – na forma de ameaça imediata, tangível e direta, ou efetivamente concretizado – deve render punição ao agressor.
O estado não pode formar bloqueios para averiguar níveis de quaisquer substâncias de indivíduos aleatórios. Repito: eu não devo satisfação alguma a uma instituição ilegítima e criminosa. Isto é um atentado claro à liberdade, além de todos aqueles já perpetradas pelo estado.
Independentemente do motivo pelo qual um indivíduo não consiga dirigir adequadamente, ele estará passível de punição por ter efetuado um ato de desrespeito à propriedade alheia.
Se existisse um bafômetro que também averiguasse níveis de cortisol e melatonina, você, com toda certeza, seria favorável. Você me faz lembrar o filme Minority Report, entretanto, sendo um embeiçado pelo estado, vários dos crimes seriam irreais, abstratos.
P.S. Eu não “admiti” nada ao longo da discussão. A propriedade privada é a base de todo o libertarianismo. Já estava admitido.
Em alguns países europeus, como Portugal, fumar ainda é relativamente comum. Não proibiram (ainda) restaurantes e bares, por exemplo, de aplicar regras próprias. Em 2023 passaram a aplicar certas imposições. O que você encontra são locais mais permissivos, outros proibitivos e, claro, vários locais maiores com espaços exclusivos.
Apenas o voluntarismo pode permitir que oferta e demanda se cruzem devidamente em todos os sentidos dos termos. Nichos e grupos maiores sendo atendidos da melhor forma possível.
PREZADOS AMIGOS LIBERAIS,
ISTO NÃO É LEI,MAS SIM UMA ARBITRARIEDADE JURÍDICA ,POIS SÓ SÃO CONSIDERADAS LEIS DE VERDADE ÀS NORMAS GERAIS DE JUSTA CONDUTA INDIVIDUAL ISTO QUE ESTÃO REALIZANDO É UMA LEGISLAÇÃO, (ORGANIZAÇÃO), E NÃO, UMA LEI DE VERDADE.TRATA-SE DE UMA PSEUDO LEI OU FALSA LEI PARA MAIORES CONSULTAS REALIZEM LEITURA DE DIREITO,LEGISLAÇÃO E LIBERDADE DE FRIEDRICH AUGUST VON HAYEK E VCS VÃO DESCOBRIR QUE OS NOSSOS JURISTAS SÃO UMA NEGAÇÃO EM MATÉRIA DE DIREITO,POIS ESTÃO FUNDAMENTADOS NA PÉSSIMA PSEUDO FILOSOFIA DO POSITIVISMO JURÍDICO ,CUJO , PADROEIRO FOI HANS KELSEN(1881-1973).LEMBREM-SE DE QUE A NOSSA ORDEM JURÍDICA É UMA ABERRAÇÃO . ALGUÉM SE DISPÕE EM DEFENEDER O POSITIVISMO E MAIS AIDA O POSITIVISMO JURÍDCO ? QUE SE APRESENTEM !!! VC SABEM QUEM FOI HANS KELSEN ? ÀQUELE QUE INFLUENCIOU A ORDEM JURÍDICA NAZISTA DE ADOLF HITLER,POIS ELE ERA À FAVOR DA INSTITUIÇÃO DE UM ESTADO TOTALITÁRIO !!!