Nas últimas duas semanas, delegados dos governos de todo o mundo reuniram-se nos Emirados Árabes Unidos para a COP28, a conferência anual das Nações Unidas sobre mudanças climáticas. Mais de cem mil participantes, desde chefes de estado a burocratas climáticos, líderes empresariais, representantes de organizações não-governamentais e ativistas, deslocaram-se ao luxuoso local de Dubai para discutir novas políticas para os governos imporem aos seus cidadãos em nome da luta contra as alterações climáticas.

Estas reuniões anuais destinam-se a culminar numa resolução final onde todos os 198 governos concordam em perseguir determinados objetivos. No rascunho do acordo deste ano, divulgado na segunda-feira passada, os governos mundiais concordaram em trabalhar para “triplicar a capacidade global de energias renováveis até 2030, duplicando a taxa de poupança de energia através de medidas de eficiência, reduzindo rapidamente o carvão ‘inabalável’ e limitando as licenças para novas centrais elétricas”.

Notavelmente ausente estava o compromisso de “eliminar gradualmente” completamente os combustíveis fósseis, apelando, em vez disso, aos governos mundiais para que reduzissem “tanto o consumo como a produção de combustíveis fósseis (...) de modo a atingir zero [emissões de carbono] líquidas até 2050”.

Isto perturbou muito vários participantes, uma vez que os comentários do presidente da convenção, Sultão Al Jaber, no início da semana passada, levaram muitos a esperar um apelo à eliminação total dos combustíveis fósseis. Em resposta, delegados da União Europeia e de vários países da Oceânia ameaçaram afastar-se.

A oposição ao objetivo de eliminação progressiva dos combustíveis fósseis veio, previsivelmente, dos regimes ricos em petróleo do Oriente Médio. Mas também houve resistência por parte de numerosos países africanos cujos delegados consideraram o objetivo “impraticável”.

Os delegados africanos têm razão em recuar, mas chamar a eliminação progressiva dos combustíveis fósseis de meramente “impraticável” é um grave eufemismo. Forçar as pessoas a abandonarem as fontes de energia de que necessitam para viverem vidas seguras e prósperas traria uma devastação inimaginável. No mundo desenvolvido, envolveria ativamente tornar as pessoas muito mais pobres. E nos países ainda em desenvolvimento, isso implicaria pôr fim à saída da pobreza absoluta.

Apesar de toda a pompa, formalidade e procedimentos aparentemente oficiais da COP28, os governos mundiais não têm o direito de submeter o resto da população a tal devastação. Mesmo sem a promessa de eliminar totalmente os combustíveis fósseis, a ambição já acordada de abandonar rapidamente os combustíveis fósseis e de limitar a produção de energia será, se concretizada, extremamente prejudicial.

Também é ridículo que os políticos e os funcionários das Nações Unidas enquadrem estas políticas como sendo necessárias para a nossa segurança. Porque, ao trabalharem para eliminar os únicos meios da humanidade para produzir e fornecer energia a infraestruturas modernas, estes governos ameaçam tornar os seus cidadãos mais vulneráveis a condições meteorológicas extremas – mesmo que a sua frequência diminua marginalmente.

Contradições como esta remontam ao ambientalismo, a ideologia que está na origem de todos estes esforços. O ambientalismo baseia-se na valorização da natureza intocada e não humana como o bem maior. Ele enquadra a humanidade como uma força externa destrutiva, corrompendo a natureza com concreto, plástico e dióxido de carbono.

Embora os ambientalistas radicais, que acreditam consistentemente que a Terra precisa ser protegida dos seres humanos, constituam apenas uma parte da coligação mais ampla que pressiona por políticas verdes, estes ideólogos definem o quadro moral para todo o movimento.

A COP28 esconde a natureza imprópria daquilo que este movimento defende por trás de locais extravagantes, oradores de renome e da ótica da cooperação internacional. Mas, no seu cerne, a conferência combina o ambientalismo – uma ideologia anti-humana que é, nas palavras de Lew Rockwell, “tão impiedosa e messiânica como o marxismo” – com o poder coercivo dos governos mundiais. Veja isso pela ameaça que é.

*Este artigo foi originalmente publicado em Mises Institute.

_____________________________________________

Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.