Se você pedir a um cidadão comum para pensar nos dois extremos do espectro político, são grandes as chances de que ele irá imediatamente visualizar, de um lado, a suástica e, do outro, a foice e o martelo.
Independentemente de quais sejam suas visões acerca do paradigma esquerda-direita, ou mesmo se ele acredita na teoria da ferradura, este indivíduo (corretamente) irá pensar no fascismo e no comunismo como sendo as duas ideologias típicas dos extremos.
No entanto, e curiosamente, a rejeição a ambos os símbolos não é a mesma.
Ao verem a suástica, as pessoas imediatamente são remetidas aos horrores do regime nazista, com suas perseguições étnicas e seus homicídios sistematizados, e corretamente sentem uma total repulsa. Em vários países europeus, com efeito, ostentar publicamente uma suástica é crime. Dado que os nazistas foram responsáveis pela chacina de cerca de 20 milhões de pessoas, todos nós entendemos quão abominável é esta ideologia e corretamente a tratamos com desrespeito e repugnância.
Porém, como estas mesmas pessoas reagem ao símbolo da foice e do martelo? Em várias ocasiões, há aceitação. Na maioria das vezes, há apenas indiferença. O que leva à inevitável pergunta: por que a ideologia responsável diretamente por centenas de milhões de mortes não recebe o mesmo tratamento que a ideologia nazista?
Um histórico vermelho de sangue
Os atos inomináveis de Adolf Hitler empalidecem em comparação aos horrores cometidos pelos comunistas na antiga URSS, na República Popular da China e no Camboja, apenas para ficar entre os principais.
Entre 1917 e 1987, Vladimir Lênin, Josef Stalin e seus sucessores assassinaram 62 milhões de pessoas do seu próprio povo. O ponto de partida foi a Ucrânia, onde, de acordo com o historiador Robert Conquest, o regime comunista foi o responsável direto por 14,5 milhões de mortes.
Já entre 1949 e 1987, o comunismo da China, liderado por Mao Tsé-Tung e seus sucessores, assassinou ou de alguma maneira foi o responsável pela morte de 76 milhões de chineses (há historiadores que dizem que o número total pode ser de 100 milhões ou mais. Somente durante o Grande Salto para Frente, de 1959 a 1961, o número de mortos varia entre 20 milhões e 75 milhões. No período anterior foi de 20 milhões. No período posterior, dezenas de milhões a mais.)
O próprio Mao Tsé-Tung famosamente se gaba de ter “enterrado vivos 46.000 intelectuais“, o que significa que ele os enviou para campos de concentração, onde ficariam calados e morreriam de fome.
No Camboja, o Khmer Vermelho exterminou aproximadamente 3 milhões de cambojanos, em uma população de 8 milhões. Este radical movimento comunista comandado por Pol Pot chegou ao ponto de ter como alvo qualquer pessoa que usasse óculos. Crianças eram assassinadas a baionetas.
No total, os regimes marxistas assassinaram aproximadamente 110 milhões de pessoas de 1917 a 1987. Destes, quase 55 milhões de pessoas morreram em vários surtos de inanição e epidemias provocadas por marxistas — dentre estas, mais de 10 milhões foram intencionalmente esfaimadas até a morte, e o resto morreu como consequência não-premeditada da coletivização e das políticas agrícolas marxistas.
Para se ter uma perspectiva deste número de vidas humanas exterminadas, vale observar que as duas grandes guerras mundiais do século XX, mais as Guerras da Coréia e do Vietnã, mataram aproximadamente 85 milhões de civis. Ou seja, quando marxistas controlam estados, o marxismo é mais letal que as principais guerras do século XX combinadas.
Os aliados
Ou seja, não é exatamente por falta de conhecimento. Afinal, assim como o Holocausto, os gulags da União Soviética, o Holodomor, os campos de extermínio do Camboja e a Revolução Cultural da China também são bastante conhecidos.
E, ainda assim, vários intelectuais, jornalistas e membros do meio acadêmico seguem orgulhosamente defendendo — e até mesmo fomentando abertamente — ideias comunistas. No Reino Unido, há jornalistas que abertamente apóiam o comunismo. Estátuas de Karl Marx foram erigidas por ocasião de seu 200º aniversário. Mesmo nos EUA, que sempre foi um dos países mais anti-comunistas da história, há hoje uma estátua de Vladimir Lênin na cidade de Seattle.
Tornou-se aceitável em quase todos os países do mundo (exceto na Polônia, na Geórgia, na Hungria, na Letônia, na Lituânia, na Moldávia e na Ucrânia) marchar sob a bandeira vermelha da ex-URSS, estampada com a foice e o martelo.
Para completar, Mao Tse-Tung é amplamente admirado por acadêmicos e esquerdistas de vários países, os quais cantam louvores a Mao enquanto leem seu livrinho vermelho, “Citações do Presidente Mao Tse-Tung“.
[N. do E.: no Brasil, o PCdoB é historicamente maoísta].
Seja na comunidade acadêmica, na elite midiática, na elite cultural e artística, em militantes de partidos políticos, em agremiações estudantis, em movimentos ambientalistas etc., o fato é que há uma grande tolerância para com as ideias comunistas/socialistas — um sistema (de governo) que causou mais mortes e miséria humana do que todos os outros sistemas combinados.
Logo, por que exatamente duas ideologias igualmente odiosas e violentas são tratadas de maneiras tão explicitamente distintas?
“O comunismo real nunca foi tentado!”
A resposta pode estar no erro de percepção das virtudes.
Os nazistas, corretamente, são vistos como odiosos e malignos porque toda a sua ideologia é construída em torno da ideia de que um grupo é superior a todos os outros. Trata-se de uma ideologia inerentemente supremacista e anti-indivíduo, uma violenta crença que foi colocada em prática apenas uma vez por aqueles que a conceberam.
Sendo assim, simplesmente não há uma maneira justificável e aceitável para um fascista argumentar que “Ah, mas aquilo não era o nazismo verdadeiro…”.
Já o mesmo, aparentemente, não vale para o comunismo. Ao contrário, vemos esse argumento a todo o momento. Aqueles na extrema-esquerda possuem um enorme guarda-chuvas sob o qual se abrigam todos os tipos de estilos comunistas: do stalinismo ao anarco-sindicalismo, passando pelo maoísmo, trotskismo, marxismo clássico ou mesmo pelo socialismo light.
E, dado que Karl Marx nunca implantou ele próprio suas ideias, os líderes dos regimes comunistas sempre usufruíram uma espécie de indulto para praticar suas atrocidades: quaisquer tragédias, descalabros ou crises criadas por regimes comunistas sempre podem ser atribuídas a um “erro” nas aplicações das ideias de Marx, as quais continuam sendo vistas como um mapa infalível para a utopia.
Convenientemente, os defensores desta idelogia sempre têm um passe livre para se descolarem completamente dos horrores do passado. Eles, até hoje, continuam se apresentando como pioneiros e desbravadores de uma ideologia humanitária que simplesmente ainda não teve a oportunidade de desabrochar por completo. “O comunismo de verdade nunca foi tentado!”, gritam eles após cada novo fracasso do comunismo.
Agindo desta maneira, os defensores do comunismo podem, após cada novo fracasso, continuar impavidamente se apresentando como humanitários. Eles estão apenas lutando pela libertação da classe proletária e pela criação de um paraíso dos trabalhadores, arranjo este que nada tem a ver com os fracassos e falsos profetas anteriores. A atual geração de comunistas sempre será aquela que, agora sim, irá implantar o comunismo real, e não as deturpações que foram tentadas antes.
Na pior das hipóteses, tais pessoas são vistas apenas como seres ingênuas, mas ainda assim muito bem-intencionadas.
Onde estabelecer os limites?
Este é o cerne da questão. Ao passo que o nazismo sempre esteve intrinsecamente ligado aos crimes de seus adeptos, o comunismo sempre conseguiu se distanciar de suas tragédias. Ninguém toleraria a presença de uma camiseta estampada com Adolf Hitler ou Benito Mussolini, mas a foto do maníaco homicida Che Guevara em camisetas e smartphones é amplamente vista como um símbolo de descolamento e de uma pueril ideia de rebeldia juvenil.
Logo, como estabelecer os limites? A ideologia comunista, em sua forma mais pura, sempre consegue se distanciar de suas efetivas implantações, mas a partir de que ponto seu tenebroso histórico irá conseguir desacreditar quaisquer novas tentativas de se implantá-la?
Como disse o economista Murray Rothbard:
“Não é nenhum crime ser ignorante em economia, a qual, afinal, é uma disciplina específica e considerada pela maioria das pessoas uma ‘ciência lúgubre’. Porém, é algo totalmente irresponsável vociferar opiniões estridentes sobre assuntos econômicos quando se está nesse estado de ignorância”.
Temos de dizer o mesmo sobre o comunismo. Continuar defendendo ideias e bandeiras comunistas não obstante o pavoroso histórico desta ideologia não é uma postura nem ingênua e nem muito menos bem-intencionada. A história do comunismo é tão sanguinolenta quanto a do nazismo; aliás, é muito mais sanguinolenta.
É hora de dispensarmos a seus símbolos e a seus defensores o mesmo trato que já dispensamos aos nazistas.
De resto, um lembrete aos esquerdistas, progressistas e socialistas de hoje que se arrepiam com a simples sugestão de que sua agenda pouco difere da dos maníacos nazistas, soviéticos e maoístas: não é necessário defender campos de concentração ou conquistas territoriais para ser um tirano. O único requisito necessário é acreditar na primazia do estado sobre os direitos individuais.
________________________________________________
Leia também:
Por que o comunismo não é tão odiado quanto o nazismo, embora tenha matado muito mais?
________________________________________________
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Essa foto, e apenas essa foto, já justifica qualquer razão para o voto em Bolsonaro.
Não precisa aprovar meu comentário, mas faltou um “guerras” nesse trecho:
“Para se ter uma perspectiva deste número de vidas humanas exterminadas, vale observar que as duas grandes guerras mundiais do século XX, mais as Guerras da Coréia e do Vietnã…”
Os nazistas começaram como aliados dos comunistas, mas depois se voltaram contra eles, atacando a União Soviética. Terminada a guerra, os nazistas não tinham nenhum aliado em pé. Aí aconteceu o tribunal de Nuremberg, onde a própria União Soviética tomou parte. Todo o alto escalão do partido nazista foi julgado, e a partir daí, como não havia ninguém mais a favor deles, tornou-se prática corrente demonizar Nazistas.
Quando a União Soviética foi dissolvida, não aconteceu nenhum tribunal semelhante. Nem um único membro do partido comunista foi julgado por seus crimes. A KGB não demitiu um único datilógrafo. E por mais que tenha surgido livros e relatos sobre todos os males que eles causaram, as universidades, a mídia e os intelectuais ainda permaneceram defendendo este sistema.
Ou seja, os sistemas passaram por um fim completamente diferente. Daí a diferença de tratamento.
“Ninguém matou mais comunista do que os próprios comunista” – Olavo de Carvalho
No colegial, tive um professor de filosofia comunista. Em certa aula, quando ele falava do comunismo como um sistema que era mais justo para a maioria, promovendo igualdade e acabando com o lucro exploratório de uma minoria, questionei a respeito da liberdade de escolha do indivíduo.
A essa altura ele já defendia a eliminação dos que se opunham.
Então questionei se matar pessoas por pensar diferente ou querer algo diferente do resto era justificável. Ele disse que sim, que se pelo bem da maioria do povo algumas pessoas tivessem que morrer em nome dessa justiça social, que assim deveria ser feito.
Nesse momento, embora até ali tivesse visto lógica em todo aquele lance de mais valia e etc., não consegui aceitar de modo nenhum que um estado teria direito de dizer a uma pessoa como ela tem que viver, o que ela deve fazer e que ela não pode ser ou ter mais que os outros, independente do seu esforço ou capacidade. Achei isso um absurdo.
Mas é como diz a matéria. Existe uma tolerância a esse pensamento socialista porque existe sempre o discurso da justiça social, da luta pela igualdade e etc.
O nazismo foi justamente jogado no lixo da história porque pregava também uma segregação de ordem racial, com a ideia da superioridade ariana. Embora os comunistas não gostem de religião, nunca enfatizaram segregação racial em sua cartilha ou pelo menos não ressaltaram superioridade racial como modo de triunfar sobre outras nações.
Nazifascismo é crime, racismo é crime, homofobia é crime, antissemitismo é crime etc. Tudo é crime.
Mas as doutrinas esquerdistas, como comunismo, socialismo, marxismo, gramiscismo etc., que geram cadáveres e sofrimento, não apenas não são criminalizadas, como ainda são bem vistas por todos, especialmente pelos bacanas e descolados. Nunca entendi isso. Não há inteligência ou mesmo senso crítico?
Sou a favor de dar o mesmo tratamento a ambas (como diz o artigo), mas creio que nem nazismo e nem comunismo devam ser proscritos ou proibidos, pois são idéias, e por isso não creio que seja certo proscrever idéias. Por mais absurdas que sejam.
Nós temos argumentos melhores que estas pessoas defensoras dessas teorias.
Mas deve-se deixar bem claro que não faz sentido proscrever o nazismo mas ao mesmo tempo não proscrever o marxismo, comunismo, socialismo ou qualquer outro tipo de ditadura que prive a liberdade.
Outro grave problema de ordem moral é que nós temos nosso dinheiro roubado para que o socialismo seja ensinado no colégio e universidade com bons olhos, ao contrário do nazismo. Existem faculdades federais que ensinavam economia política marxista (isso mesmo). Ou seja, nosso suado dinheiro é usado para fazer apologia ao socialismo (e, de quebra, aos seus homicídios em massa). O mesmo não ocorre com nazismo. E nem deveria ocorrer, claro, nem com um nem com outro.
Outra coisa: nosso suado dinheiro também é repassado, pelo fundo partidário, a partidos que defendem esses extermínios, como PSOL e PCdoB (não sei se PCB, PSTU e PCO também recebem por causa da cláusula de barreira).
Se usarem o governo para proibirem apologia a foice e martelo mais uma vez serei convocado para saciar a demanda das pessoas, cuidado com o que desejam.
O mais legal é que a suástica, ao menos historicamente, já foi um símbolo de paz e comunhão, mas ganhou uma má reputação por causa dos nazistas. Podemos dizer o mesmo da foice e martelo? Óbvio que não.
Foda que aí vem algum professor de esquerda falar que deturparam Marx, só pelo fato da tomada de poder ter sido feita por uma elite intelectual (no caso da URSS) e não por proletários. E que diferença faz? Nicolás Maduro era motorista de ônibus e só de entrar dentro do estado, já se tornou parte de uma elite e já está fazendo a sua chacina. Lula queria ir pelo mesmo caminho, mas o partido quis ser mais pragmático, ao contrário do Hugo Chávez.
Agora, penso eu, imagina se eles seguissem tudo que o Marx pregou, ao pé da letra? Iria matar muito mais gente.
Um dos livros mais interessante que li em minha vida foi a biografia de Hitler do Joachim Fest. Fica evidente que Hitler foi profundamente influenciado pelos métodos políticos dos partidos comunistas, que nas décadas de 1920-30 tinham grande força na Europa e principalmente na Alemanha.
O Partido Nacional Socialista tinha uma estrutura de organização e métodos de propaganda muito similares às organizações revolucionárias preconizadas por Lenin, e quando os nazistas venceram as eleições adotaram uma estratégia muito parecida com a “ditadura do proletariado”. Hitler teve ainda o vislumbre de organizar uma milícia paralela (as SA), inicialmente cooptando os segmentos mais excluídos da sociedade, que posteriormente constituiu a espinha dorsal de sua violenta ação política.
Enquanto isso, nos EUA:
http://www.washingtonpost.com/politics/2018/09/10/jim-carrey-tells-democrats-we-have-say-yes-socialism
O comunismo promete o paraíso, com o qual todo mundo sonha. Sem trabalho, tudo pertencendo a todos. Nada de trabalhar, no paraiso tem de tudo de graça. Deus proverá. No caso o estado, sabe se la de onde.mas em realidade é extorquindo e escravizando quem produz.
So que sem trabalho, producao, nao ha o que consumir.
Mas pros comunistas consumir é pecado. O erro ta no consumidor. Pra eles tudo é consumismo .
Pra eles o consumismo gera a pobreza. Pra eles a produção nao pode ganhar da escassez
O arranjo comunista morre quando quem produz se recusa a ser escravizado. Quando quem produz faz greve, isto é para a produção, nao tendo producao a qual suprir as demandas dos conumidores, a fome impera , a economia implode. Quem produz o faz so para o seu sustento, nao para o sustento de todos.
Comunistas falam que sao contra escravidão do trabalhador, mas aca certo escravizar quem produz. A simples recusa de produzir por.nao ganhar ja vira crime.
Comunistas obrigam a população a valorizar suas ideias, por via extorsao. Porque sabem que quem realmente trabalha nao daria nada pra quem nao trabalha.
No comunismo quem realmente trabalha é prejudicado, ha quem nao faz nada util, recebe tirado do primeiro.
Isso dura ate quem produz desistir e passar a querer receber sem produzir tambem. Dai sem producao ninguem come ou consome. Nem os líderes.
Infelismente é quando acaba ate o dinheiro que compra as balas que fazem a.populacao trabalhar de graca, é que o regime cai.
Há essa diferença porque infelizmente as pessoas no geral costuma analisar esses regimes por suas pelas intenções de seus idealizadores, e não por suas consequências. Se fossem ambos os regimes analisados não pela teoria, mas pela prática, não por intenções, mas pelas consequências, as pequenas diferenças cairiam por terra.
Mais um artigo excelente do Instituto Mises.
O comunismo matou muito mais gente do que o nazismo. Se a suástica deve ser proibida pelo que ela simboliza, proiba-se também o odioso símbolo da foice e do martelo. Quando nada, pelo respeito às vítimas do comunismo bem lembradas pelo autor (URSS, China, Cambodja, Cuba). Comunismo não é doutrina, é um câncer a ser extirpado da face da Terra.
Recentemente li um artigo sobre um projeto industrial realizado na Rússia estalinista em 1945. Apesar de manter um viés laudatório, o autor, de nacionalidade russa, expõe francamente todos os problemas enfrentados e erros cometidos. Mas o que chama a atenção do leitor é o relato sobre o destino dos técnicos encarregados da execução de tal projeto. Dois foram condenados à morte, outros quatro aprisionados em campos de concentração (gulags) e vários exilados para os confins daquele território. Uma acusação comum era de “cosmopolitismo”, isto é, propor a adoção de tecnologia norte-americana ou da Europa Ocidental para superar as carências do sistema soviético. A delação por companheiros também ocorria com frequência. Porém, o mais chocante é a atitude de autor: em nenhum momento ele critica essas atrocidades. Para o leitor fica a impressão de que esse homem não só aprovava os métodos desumanos mas ainda os considerava absolutamente normais.
Eu não concordo. Nazismo é muito diferente de comunismo. O primeiro tem uma orientação primária de ordem racista, supremacista, genocida, totalitária, totalmente desumana. Prega abertamente e de maneira indissociável o massacre/extermínio do diferente. É uma ideologia do ódio e má intencionada por natureza, como todas de extrema direita. Não serve para nada. Já o comunismo, embora não tenha dado certo em lugar nenhum, busca a igualdade, o respeito ao próximo, dar a todos uma vida digna, sem distinção de sexo, raca, orientação sexual, etc. É uma ideologia bem intencionada , não obstante seu fracasso na prática. Serve ao menos como norte de como as coisas deveriam ser, sem contudo nunca chegarmos a elas, pois trata se de utopia. Pode ser útil como meio de humanização do capitalismo.
Comunista é o que existe de pior e imundo de forma dissimulada na natureza humana!
Por que vcs não escrevem sobre a loucura que é a ideia do Bolsonaro de transferir a embaixada brasileira de Telaviv para Jesuralém? Vcs acham razoável o Brasil comprar essa briga que não nos diz respeito e expor a população brasileira, incluindo crianças, à fúria terrorista de radicais islâmicos? Acham certo o Brasil por em risco os negócios com os muculmanos, grandes compradores de carne brasileira, em nome de uma maluquice e fanatismo ideológico defendido pelo extremista Olavo de Carvalho? Não acham que a brincadeira está indo longe demais? Antes era o extremismo do PT pautando a política externa. Agora será da extrema direita. Que tal por o interesse brasileiro à frente e fazer uma política externa séria, sem molecagem?
Pessoal, vocês acham uma boa ler toda a literatura marxista (inclusive Escola de Frankfurt), neoclássica, chicaguista, keynesiana e afins para ter pleno conhecimento sobre cada visão ou não? Alguém aqui do Instituto conseguiu ler tudo?
A única pessoa que conheço que leu tudo (ou pelo menos eu acho que leu) é o Paulo Kogos.
Isso só prova uma coisa: Tudo que se deseja controlar ou restringir, seja este, a um ideal partidário, religioso, comportamental ou torná-lo como padrão irá desencadear discordância entre alguns dos membros dessa sociedade.
Todas vezes na história, em que foram apresentadas ideias de harmonia e paz numa sociedade, não houve um caso em que os integrantes dessa em sua maioria as adotaram por completo. Os interesses pessoais vem em primeiro lugar, de algum grupo de forma pragmática! Até em países onde o sistema econômico é menos desigual, ocorre a discórdia.
Querer padronizar o comportamento humano é impossível. E o resultado é esse: guerras e genocídios!
Pensadores que se atreveram a desenhar sociedade perfeita tornou-se alvo de chacota entre seus leitores.
A resposta está em quem e como se conta a história. Os intelectuais e acadêmicos enraizados nas universidades e nos meios de comunicação souberam muito bem encobrir e relativizar os acontecimentos do passado. É basicamente uma questão de Teoria e História; a última precisa da primeira pra ser interpretada, e a teoria dominante em relação à essa interpretação é a dialética materialista marxista.
Hoje, um ser de nome Samy Dana, muito provavelmente com influências da foice e do martelo, publicou em seu blog do g1 um texto atribuindo a obesidade a uma “falha de mercado”. Entre os seus devaneios afirma: É conhecido que a causa principal é a ingestão de calorias em excesso.
E na conclusão vai além: Se nada funcionar, cabe ao governo agir em nome do interesse público. Pode ser através de mais impostos sobre alimentos processados ou mudando os subsídios na agricultura dos ingredientes de produtos mais calóricos para a produção de alimentos saudáveis.
Ou seja, maldito capitalismo que oferta ingestão de calorias a preços acessíveis.
Qualquer remoção física pra esses adeptos da foice e martelo ainda é pouco.
Concordo muito com o que explana o texto, sem sombra de dúvida.
Mas tenho algumas perguntas… que nome se dá para o fato de que milhões e milhões de pessoas morrem no mundo todo por motivo de fome e miséria extrema e de doenças tratáveis, sem saneamento básico ou água potável, enquanto algumas poucas pessoas acumulam mais riqueza (aqui vale um parênteses, de que muita dessas riquezas foram conquistadas e são utilizada muitas vezes de modo que se poderia chamar de perverso ou nefasto) do que conseguiriam gastar mesmo que vivessem mil anos? E digo viver de modo tão exacerbado que beiraria ao ridículo. Chamaremos isto apenas de egoísmo? Minimizaríamos a este ponto?
Outra pergunta, alguém aqui duvida que o capitalismo também mata?
Mais um ponto, que um amigo ali comentou…
“Trata-se de uma ideologia que quer proibir a excelência individual e que quer anular todo e qualquer traço de individualidade, transformando seres humanos em formigas escravizadas. ”
Aqui quero dar ênfase para ” transformando seres humanos em formigas escravizadas.”…
Sério que se acredita que isso é uma exclusividade do comunismo/socialismo? Vão negar que o capitalismo não esta a passos largos desumanizando as pessoas?
NÃO CONCORDO com o comunismo, muito menos com o extermínio de pessoas (exceto em casos que o indivíduo escolha tirar a própria vida, porque acredito mesmo que não faremos falta alguma para o planeta, e que sim devemos ter esse direito também), mas também não acho que o capitalismo (apesar de ter sido o sistema que mais tempo perdurou e que até agora melhor funcionou) seja a menina dos olhos… não do jeito que o mundo está hoje, sem chance… a gente precisa de algo ainda melhor do que todos os sistemas propostos até então…. da mesma maneira que o homem medíocre precisa ser superado… o capitalismo vigente também precisa passar por transformações, precisamos de liberdades individuais sim, isso é inquestionável pois a liberdade é sagrada, mas uma liberdade ilimitada e que não leve em consideração todo o ecossistema em que se está inserido… inevitavelmente culminará na destruição de si mesma… levem as liberdades individuais e o capitalismo ao extremo e conhecerão o perverso e cruel lado e uma nova moeda até então nunca cunhada.
Se acreditam que o capitalismo não pode ser utilizado também para o mau, vocês são tão ingênuos quanto os fascistas, comunistas, socialistas e maoistas.
Tudo, precisa de um contraponto, até mesmo as melhores intenções.
Acho que o ignaro se queimou c a lenha que atiçou o fogo do “conhecimento” DELE.
a foice e o martelo controla exatamente as instituiçoes educacionais, pegam aqueles que ainda não tem raciocinio critico e os ideologizam. é nos jovens que estão as guerras, os velhos já sao guerreiro cansados. tendo dominio sempre nas mentes ele tem mais peso politico.
o jovem ta em idade de ir pra guerra e isso é importante pra ter controle com poucos membros. é facil induzir uma mente imatura ao auto sacrificio pela causa.
existe uma teoria sobe o controle politico. a maioria sempre é controlada pela minoria em relação ao “peso ” das propostas desse grupo. assim quem controla o peso, controla a maioria. ao pegar os jovens imaturos , sempre os futuros cidadãos eles tem esse peso. nessa teoria não é a maioria que controla, o numero de pessoas , mas o “arranjo ” entre as pessoas é que tem mais peso. então quem controla as regras , oos arranjos que todos tem que seguir tem mais peso nas decisões.
então a esquerda se entocou na educação, de onde pega seus novos membros. jovens cheios de energia que vao se opor as mudanças que queiram alterar a agenda esquerdista. tudo pra fazer peso. se pudessem controlariam tambem as forças armadas daqui
Como nos comportar, não chamando o indivíduo de idiota, e responder àquele comunista enrustido que, quando mostramos aqueles milhões de mortes atribuídas ao comunismo, ele rebate da seguinte forma: “É, mas e o capitalismo? Quantos miseráveis e mortes ele também criou?”. Evidentemente é um sofisma, mas como derrubar isso de forma elegante?
Boa pergunta!
Talvez um bom argumento seria “as mazelas e os erros do capitalismo sempre foram reversíveis. Do comunismo, não.” Melhor reconhecer as eventuais falhas do capitalismo, mas lembrar ao defensor do comunismo que a doutrina dele é autodestrutiva e não aprende nunca com os próprios erros. Explico melhor: na época em que Marx escreveu “O Capital”, havia escravidão, trabalho infantil e outros absurdos. Estes não existem mais. Países capitalistas passaram por muitas mudanças,deixando de lado aquilo que não funcionava e assimilando ideias e processos novos. Já o comunismo não evolui ou melhora com o passar do tempo.
Proibir esses símbolos. Suástica nazista e foice-martelo comunista.
Proibir também os símbolos das máfias.
Tradutor, você sabia que o novo sonho de consumo da esquerda brasileira é enquadrar vocês na Lei de Segurança Nacional?
pt.quora.com/Qual-%C3%A9-sua-opini%C3%A3o-sobre-o-Instituto-Mises-Brasil/answer/Alfredo-Perozo
Parabenizo a equipe do IMB pelos anos de esforço. Se houver uma contrarrevolução petista, vocês já fizeram por merecer seu lugar na lista dos expurgos.
O artigo não sugeriu que o Estado proibisse o símbolo comunista, mas que nós (indivíduos) o vejamos da mesma forma como vemos o símbolo nazista.
_____________________________
Por que o Comunismo NÃO é tão odiado quanto o Nazismo?
Por que "nazista" é considerado um insulto, sinônimo de maléfico, mas "comunista" e "socialista" não? Comunistas são muito piores.
Motivo 1: A maioria não conhece o histórico do comunismo. Direita e esquerda expõem o nazismo, além de filmes, reportagens, etc. da mídia comum, mas o comunismo em geral é poupado.
Motivo 2: Os nazistas fizeram o holocausto, muita maldade concentrada em pouco tempo e espaço, enquanto a maldade comunista foi relativamente diluída.
Motivo 3: O comunismo pode parecer humanitário para os ingênuos, enquanto o nazismo é explicitamente perverso. A narrativa diz que as atrocidades comunistas foram "deturpações" ou "preço necessário", ou que o “verdadeiro comunismo” nunca foi tentado, mas as atrocidades do nazismo foram "consequências lógicas" do imperialismo e do capitalismo.
Motivo 4: Os alemães assumiram a plena responsabilidade pelo nazismo, enquanto comunistas nunca assumem o que fizeram. Pior que isso, líderes comunistas são considerados "heróis".
Motivo 5: Os nazistas mataram principalmente pessoas de outros povos, enquanto comunistas matam a própria população.
Motivo 6: A narrativa esquerdista diz que a última "guerra justa" foi a 2GM; guerras contra regimes comunistas são "imorais" ou ignoradas.
* * *
A origem comunista da suástica nazista em nacaomestica.org/blog4/?p=21142
Qual é a origem da suástica, o símbolo nazista? Saiba mais em super.abril.com.br/mundo-estranho/qual-e-a-origem-da-suastica-o-simbolo-nazista/
Engraçado que, ao fim do texto do link sobre o PCB maoista, os autores assinam o artigo da seguinte maneira, abre aspas:
“Viva o Partido Comunista Brasileiro!
Viva o Socialismo!
Viva o Comunismo!
Edmilson Costa, é doutor em economia pela Unicamp, com pós-doutorado no Instituto de Filosofia e Ciências Humanas da mesma instituição, autor de vários livros sobre economia e de vários artigos publicados no Brasil e no exterior. É membro do Comitê Central do PCB, da Comissão Política Nacional e Secretário de Relações Internacionais do PCB.
Igor Grabois é economista, professor universitário, membro do Comitê Central do PCB e da Comissão Política Nacional e responsável pela Secretaria Nacional Sindical do PCB.”
Volta e meia um desses doutores em economia são os “especialistas” que dão entrevistas para a Globo
Parece que tá fazendo efeito:
PCdoB vai esconder o termo "comunista" do nome
O PCdoB vai esconder as palavras "comunista" e "partido" de sua sigla e adotará a marca "Movimento 65" no ano que vem, relata o site Metrópoles.
Inicialmente, a ideia era que o partido mudasse de nome.
Em razão da resistência de filiados, porém, optaram em adotar o "nome fantasia".
http://www.oantagonista.com/brasil/pcdob-vai-esconder-o-termo-comunista-do-nome/
A diferença é que os comunistas estavam ao lado dos aliados na segunda guerra, portanto eles também foram vencedores. Com isso dividiram a Europa e trouxeram para seu lado todo leste europeu, os países que estavam sob a órbita da União Soviética foram governados com mão de ferro por prepostos dos russos por quase cinquenta anos.
Senhores, bom dia.
Existe o termo eugenia que engloba o nazismo, que busca eliminar as “raças inferiores” buscando uma purificação genética.
Por que então não cunhar o termo eumemia, que envolveria as idéias e ideologias que perseguem e visam eliminar toda idéia contraposta buscando a hegemonia ideológica.
Comunismo derrotou a ideologia austríaca de Hitler, o liberfascismo e o nazismo na 2a Guerra Mundial.
Tanto Mises quanto Hayek e Roberto Campos no Brasil foram colaboradores de Terroristas de Estado e entusiastas de Pinoshit, Mussolini e Ditaduras Liberistas na Economia.
A foice e o martelo são a expressão de liberdade de vários povos do terceiro mundo que só se tornaram nações independentes com o protagonismo comunista, inclusive lembrar que Margareth Tarcher foi até o fim da vida uma porca fascista apoiadora do Apartheid Sul Africano e o Terrorismo de Estado contra os Negros.
Bolsonaro agora é a expressão máxima do alinhamento LiberFascista, afinal uma característica do liberalismo Escravocrata e reacionário de corte fascista é o anticomunismo, além do racismo, o elitismo, o ódio as organizações dos trabalhadores.
Não comparem o lixo liberal, a cobrinha anarcocapitalista, partido novo etc com os símbolos do comunismo, da libertação nacional dos povos do terceiro mundo, que jamais devem ser proibidos ou comparados a escória imperialista, Escravocrata e racista que esse liberfascismo extremista representa.
Vendo o que o Monark passou no Flow, vale a pena republicar este artigo.
Existe o PCdoB que defende a ditadura norte-coreana e ninguém fala nada. Um monte de acadêmico fica puxando saco de regimes genocidas de esquerda e fica por isso mesmo.
Sempre digo uma coisa: o comunismo real precisa, necessariamente, ser real. Ter sido implantado no mundo de verdade. Ou seja, as múltiplas formas do comunismo real são aquelas que foram implantadas na União Soviética, no Camboja, em Cuba, e mais recentemente na Venezuela e na Argentina. O comunismo defendido por Marx é o Utópico. E este é, no máximo, uma ideia extremamente ruim.
23:59 – O nazismo é abominável!
00:00 – Como assim você não aceitou ser vacinado?! Como assim você é contra o governo pedir comprovantes de pureza?! Você é o câncer do mundo! Você merece perder o emprego, ser enviado para um campo de concentração, passar fome e nunca mais viver em sociedade!
E o Brasil está, novamente e mais do que nunca, sob a ameaça sombria do comunismo.
Vejam as pesquisas de todos os institutos pelo país, a esmagadora maioria aponta a vitória de Lula. O povo de baixa renda, que normalmente tem menos estudo, vai votar em massa no nine. Se iludem com ele, pensando que vai fazer a mágica de baixar todos os preços dos combustíveis e cesta básica em pouco tempo.
Ouço muita gente falar: “ah que saudade do tempo do Lula quando tudo era barato e até nas favelas tinha churrasco”. E não adianta falar pra eles que nessa época o salário mínimo era bem menor que o de hoje, eles não querem saber da verdade, preferem acreditar na mentira.
Os tempos são outros, a situação do país é outra, totalmente diferente daquela época mas… sabe como é o Zé Povinho, teimoso, acomodado, egoísta, malandro e quer tudo fácil, de mão beijada.
Tem um símbolo que sempre é esquecido, a bandeira do sol nascente.
Quando se fala em regimes genocidas, que cometeram crimes contra a humanidade, todos se esquecem do Japão.
Dá para imaginar a Alemanha negando o holocausto e o primeiro ministro indo todos os anos nos túmulos do Himmler, Goebbels, Hitler, Heydrich, etc… prestar homenagens a essas personalidades e os louvando como heróis de guerra, dá para imaginar isso ?.
Pois é, o Japão faz isso todos os anos e a comunidade internacional não dá um pio, exceto a China e as Coréias.
Há um peso e TRÊS medidas em relação à Alemanha, Japão e Rússia.
O pior é que, mesmo que existisse um “comunismo ideal”, que pudesse ser implementado sem violência, ainda assim, isso não justificaria a glorificação dos regimes comunistas REAIS, dos simbolos REAIS, dos genocídios e ditadores REAIS das experiências comunistas.
Quando a esquerda homenageia Stalin, Mao, Fidel, comemora a revolução russa, isso nada tem a ver com um suposto comunismo pacifico que foi deturpado: é pura e simplesmente apologia ao genocídio.
Não sei como o povo ainda não acorda e vê que comunismo e socialismo e nazismo são faces da mesma moeda todos os três regimes devem ser mutuamente rejeitados e devem ser repudiados de forma veemente, pois todos eles provocaram mortes fome e destruição econômica ! Todos aqueles comunistas e todas as pessoas que são levadas por essa onda de esquerda deveriam ler o livro negro do comunismo!
Que o comunismo produz morte e violência é bem claro.
Porém precisamos reconhecer algumas coisas:
Monarquias mataram milhões num sistema capitalista.
O imperialismo matou milhões num mundo capitalista.
O capitalismo, só na escravização na África, matou mais do que o nazismo também.
O Colonialismo das nações capitalistas matou milhares também.
Vocês comparam algum deles ao nazismo?
Eis que é o maior problema do mises e do resto dos sites e canais.Acreditar que lula é o real problema do Brasil.
Quem derrubou a monarquia e colocou o lixo socialista da democracia foram os militares,que durante to o resto historico saiu criando mais e mais autarquias para prestção de serviços publicos.
O Brasil não tem como fingir que o estado do bem estar social funciona e justamente os militares querem uma nova ditadura nacional socialista para manter o estado vivo.
Olá! Muito bom o artigo. Acredito que pode ser enviado para simpatizantes e defensores do comunismo. Eu só destacaria mais que, um dos motivos pelos quais muitos aceitam estas ideias e as defendem ou no mínimo simpatizam com elas, é o discurso de que o comunismo – na teoria – diz defender os desfavorecidos, os trabalhadores, denuncia a pobreza, a miséria, a ganância dos ricos que exploram as pessoas. Atribui ao capitalismo a causa de vários males. Fala das crises econômicas, formação de monopólios e oligopólios e outros. Assim, na superfície, atrai muitas pessoas. Quem, ouvindo professores fazendo este discurso não vai no mínimo simpatizar com isso? Foi o que aconteceu comigo no ensino médio e na faculdade. É o que ainda acontece. Hoje graças a Deus com a internet temos acesso a outros conhecimentos e sabemos do que acontece por baixo deste aparente belo discurso da teoria comunista. Creio ser interessante frisar este ponto da teoria com o que ocorreu na prática ao se implantarem regimes comunistas. A ditadura do proletariado da teoria deu lugar a concentração de poder nas mãos de poucos que massacraram a maioria da população e viveram de explorá-las de maneira muito pior do que o denunciado pelas teorias da exploração e mais valia. Não havia democracia, nem liberdade.