Durante a maior parte da história humana, os indivíduos
tinham muito pouco controle sobre sua própria riqueza. Tribos violentas e
beligerantes rotineiramente saqueavam vilarejos, e reis e imperadores poderosos
podiam confiscar a propriedade das pessoas de acordo apenas com seus caprichos.
Se você trabalhasse duro e conseguisse acumular
alguma riqueza, não havia nenhuma garantia de que você poderia manter essa
riqueza para si. Consequentemente, a maioria das pessoas se contentava em viver
de maneira extremamente discreta e levando uma vida de grandes privações, tudo
para não atrair muita atenção.
Mas algo de importante aconteceu no século XVII: os direitos de
propriedade começaram a ser reconhecidos e estabelecidos. Em seu livro Dois
Tratados sobre o Governo (1689), John Locke escreveu:
“Cada homem tem uma propriedade em sua própria pessoa;
a essa propriedade ninguém mais tem direito nenhum senão ele. Podemos dizer que
o trabalho de seu corpo e de suas mãos é devidamente dele.”
Isso deu início a uma grande alteração na sociedade,
permitindo às pessoas manterem a renda do seu trabalho. Também significou que
sua posição na sociedade (classe, casta etc.) não mais era determinada em seu
nascimento. Com muito trabalho e visão de mundo, você poderia crescer e
enriquecer, permitindo um padrão de vida melhor para si próprio e para seus
filhos.
Com a ascensão social se tornando possível, a
mentalidade empreendedora dos indivíduos foi estimulada. As pessoas passaram a
criar novos produtos e serviços para ofertar aos consumidores em troca do lucro.
Ao fazerem isso, desejavam enriquecer. A consequência dessa busca pelo lucro —
lucro esse possibilitado pela satisfação dos desejos e necessidades dos
consumidores — foi o surgimento de várias inovações, as quais melhoraram
substantivamente a vida de todos, ricos e pobres.
Em algumas culturas, tornou-se até mesmo mais favorável
ser visto como um indivíduo que venceu pelo esforço próprio do que alguém que já
nasceu em berço de ouro — um fragoroso contraste em relação à era dos reis e
imperadores.
Muito já foi escrito sobre as causas da Revolução Industrial. Mas
é certo que uma condição necessária, embora não suficiente, foi o fato de que
as pessoas que fizeram fortunas passaram a poder usufruí-las em paz.
Permitir que as pessoas controlassem a própria riqueza
não apenas acelerou as inovações, como também atraiu os melhores e mais
brilhantes indivíduos para determinados países.
No
livre mercado, a propriedade privada dos fatores de produção já é uma função
social
É costume ver as inovações radicais que o
capitalismo produziu ao substituir os mais primitivos e menos eficientes métodos
dos artesãos pelas fábricas mecanizadas. No entanto, esta é uma visão bastante
superficial. A feição característica do capitalismo que o distinguiu dos
métodos pré-capitalistas de produção era o seu novo princípio de distribuição e
comercialização de mercadorias.
Surgiram as fábricas e começou-se a produzir bens
baratos para a multidão. Todas as fábricas primitivas foram concebidas
para servir às massas, a mesma camada social que trabalhava nas fábricas.
Os empregados são eles próprios os consumidores da
maior parte de todos os bens produzidos em uma economia. Eles são os
consumidores soberanos que “sempre têm razão”. Sua decisão de
consumir ou de se abster de consumir determina o que deve ser produzido, em
qual quantidade, e com que qualidade. Ao consumirem aquilo que mais lhe convém,
eles determinam quais empresas obtêm lucros e quais sofrem prejuízos.
Aquelas que lucram expandem suas atividades e
aquelas que sofrem prejuízos contraem suas atividades.
Desta forma, as massas, na condição de consumidores
no mercado, estão continuamente retirando o controle dos fatores de produção
das mãos dos empreendedores menos capazes e transferindo-o para as mãos
daqueles empreendedores que são mais bem sucedidos em satisfazer seus desejos.
Sob o capitalismo, a propriedade privada dos fatores
de produção por si só representa uma função
social. Os empreendedores, os capitalistas e os proprietários de terras são
os mandatários, por assim dizer, dos consumidores, e seus mandatos são
plenamente revogáveis. Em um mercado livre e desimpedido, no qual não há
regulamentações, subsídios ou protecionismos estatais, para um indivíduo ser
rico, não basta ele ter poupado e acumulado capital. É necessário que ele
invista, contínua e repetidamente, naquelas linhas de produção que melhor
atendam aos desejos dos consumidores.
O processo de mercado torna-se um plebiscito que é
repetido diariamente, e que inevitavelmente expulsa da categoria dos eficazes e
rentáveis aquelas pessoas que não empregam sua propriedade de acordo com as
ordens dadas pelo público.
Consequentemente, em um mercado livre de protecionismos e privilégios
concedidos pelo governo, as grandes empresas — sempre o alvo do ódio fanático
de todos os governantes e de pretensos intelectuais — adquirem e mantêm seu
tamanho unicamente pelo fato de elas atenderem aos desejos das massas.
As indústrias voltadas para satisfazer os luxos de
poucos jamais adquirem um tamanho significativo.
Como
ocorrem os lucros e os prejuízos
Em um sistema capitalista de organização econômica,
os empreendedores determinam como serão os processos de produção. Porém, nesta
tarefa, caso haja livre concorrência e uma genuína liberdade de entrada no
mercado, eles sempre estarão total e incondicionalmente
sujeitos à soberania do público consumidor.
Aqueles empreendedores que se mostrarem incapazes de produzir — da melhor e
mais barata maneira possível — os bens e serviços que os consumidores estão
demandando com mais urgência, sofrerão prejuízos e serão, em última instância,
eliminados de sua posição empreendedorial. Outros empreendedores que
tenham maior capacidade administrativa e que saibam melhor como servir aos
consumidores substituirão estes que falharam.
O que possibilita o surgimento do lucro é a ação
empreendedorial em um ambiente de incerteza. Um empreendedor, por
natureza, tem de estar sempre estimando quais serão os preços futuros dos bens e
serviços por ele produzidos. Ao estimar os preços futuros, ele irá
analisar os preços atuais dos fatores de produção necessários para produzir
estes bens e serviços futuros. Caso ele avalie que os preços dos fatores
de produção estão baixos em relação aos possíveis preços futuros de seus bens e
serviços produzidos, ele irá adquirir estes fatores de produção. Caso sua
estimação se revele correta, ele auferirá lucros.
Portanto, o que permite o surgimento do lucro é o
fato de que aquele empreendedor que estima quais serão os preços futuros de
alguns bens e serviços de maneira mais acurada que seus concorrentes irá
comprar fatores de produção a preços que, do ponto de vista do estado futuro do
mercado, estão hoje muito baixos. Consequentemente, os custos totais de
produção — incluindo os juros pagos sobre o capital investido — serão menores
que a receita total que o empreendedor irá receber pelo seu produto
final.
Esta diferença é o lucro empreendedorial.
Por outro lado, o empreendedor que estimar
erroneamente os preços futuros dos bens e serviços irá comprar fatores de
produção a preços que, do ponto de vista do estado futuro do mercado, estão
hoje muito altos. Seu custo total de produção excederá a receita total
que ele irá receber pelo seu produto final. Esta diferença é o prejuízo
empreendedorial.
Assim, lucros e prejuízos são gerados pelo sucesso
ou pelo fracasso de se ajustar as atividades produtivas de acordo com as mais
urgentes demandas dos consumidores. Tão logo este ajuste correto seja
alcançado, lucros e prejuízos desaparecem. Os preços dos fatores de
produção chegam a um nível em que os custos totais de produção coincidem com o
preço do produto final.
Lucros e prejuízos são fenômenos que só existem
constantemente porque a economia está sempre em contínua mudança, o que faz com
que recorrentemente surjam novas discrepâncias entre os preços dos fatores de
produção e os preços dos bens e produtos por eles produzidos, e consequentemente
haja a necessidade de novos ajustes.
Não
há isso de “lucros excessivos”
Lucros nunca são um fenômeno normal e corriqueiro. Eles
surgem onde há uma discrepância entre o uso atual dos fatores de produção e o
uso possível destes fatores de modo a fazer com que o material e os recursos
mentais disponíveis satisfaçam da melhor maneira possível os desejos do
público.
Lucros são a recompensa para aqueles empreendedores
que descobrem esta discrepância; e eles desaparecem tão logo a discrepância
seja totalmente removida.
Quanto maior forem as discrepâncias antecedentes,
maiores serão os lucros auferidos pela sua remoção. As discrepâncias podem
muitas vezes ser consideradas excessivas. Mas é inapropriado aplicar o
epíteto “excessivo” aos lucros.
As pessoas dizem que há ‘lucros excessivos’ quando
analisam os lucros auferidos pelo capital empregado no empreendimento, e
mensuram o lucro como porcentagem deste capital. Porém, o que cria lucros
e prejuízos não é o capital empregado. Ao contrário do que pensava Marx, o
capital não “gera lucro”. Bens de capital são objetos sem vida
que, por si sós, não realizam nada. Se eles forem utilizados de acordo com
uma boa ideia, haverá lucros. Se eles forem utilizados de acordo com uma
ideia equivocada, haverá prejuízos ou, na melhor das hipóteses, não haverá
lucros.
É a decisão empreendedorial o que cria tanto lucros
quanto prejuízos. É dos atos mentais, da mente do empreendedor, que os
lucros se originam, essencialmente. O lucro é um produto da mente, do
sucesso de se saber antecipar o estado futuro do mercado. É um fenômeno
espiritual e intelectual.
Condenar qualquer lucro como sendo ‘excessivo’ pode
levar a situações tão absurdas quanto aplaudir uma empresa que, outrora muito
lucrativa, passou a desperdiçar capital e a produzir ineficientemente a custos
mais altos. Esta redução na eficiência e, consequentemente, nos lucros
logrou apenas fazer com que os cidadãos fossem privados de todas as vantagens
que poderiam usufruir caso os bens de capital desperdiçados por esta empresa
fossem disponibilizados para a produção de outros produtos.
Ao repreender alguns lucros como sendo ‘excessivos’
e consequentemente penalizar empreendedores eficientes com uma elevação de
impostos para “compensar” os altos lucros, a sociedade está
prejudicando a si própria. Tributar lucros é o equivalente a tributar quem se mostrou bem-sucedido em
servir ao público.
O único objetivo de toda e qualquer atividade
produtiva é empregar o menor número possível de fatores de produção de tal modo
que eles produzam a maior quantidade possível de bens. Quanto menor a
quantidade de insumos necessária para a produção de um bem, maior será a quantidade
de fatores de produção — escassos por natureza — disponível para ser
empregada na manufatura de outros bens. No entanto, e ironicamente, quanto
mais um empreendedor se mostra bem-sucedido nesta difícil tarefa, mais ele é
difamado e mais a sociedade exige que ele seja tributado mais
rigorosamente.
Aumentar os custos por unidade produzida — ou seja,
aumentar o desperdício — passou a ser exaltado como uma virtude.
A mais espantosa manifestação desta total
incapacidade de compreender o objetivo da produção e a natureza e a função dos
lucros e prejuízos pode ser vista na popular superstição de que o lucro é
apenas um valor adicionado aos custos de produção (fenômeno conhecido como markup), com seu valor
dependendo exclusivamente do arbítrio do vendedor. É exatamente esta
crença que está por trás de todos os programas estatais de controle de preços
ou de especificação de margens de lucros.
Todas as pessoas, empreendedoras e
não-empreendedoras, olham com desconfiança para qualquer lucro auferido por
terceiros. A inveja é um defeito e uma fraqueza comum aos homens. As
pessoas são avessas a aceitar o fato de que elas próprias poderiam ter auferido
estes lucros caso houvessem demonstrado a mesma iniciativa, a mesma presciência
e o mesmo julgamento dos empreendedores bem-sucedidos. Seu ressentimento é
tanto mais violento quanto mais elas estão subconscientemente cientes deste
fato.
Não existiriam lucros se não houvesse um ímpeto do
público em adquirir os bens e serviços oferecidos pelo empreendedor
bem-sucedido. Porém, as mesmas pessoas que se esforçam para adquirir estes
bens e serviços são aquelas que vilipendiam os empreendedores e dizem que seus
lucros são abusivos e imerecidos.
A opinião pública tolera os lucros apenas se eles
não excederem o salário pago a um empregado. Todo o excedente é caluniado como
sendo injusto. O objetivo da tributação é, de acordo com o princípio de
‘tributar quem ganha mais’, exatamente o de confiscar este excedente. Não
levam em conta que, sem lucros, não há investimentos futuros, não há expansão dos
negócios e não há contração de mais mão-de-obra, o que levará a uma escassez de
bens e serviços e, no final, a uma redução do padrão de vida de todos.
Uma das principais funções dos lucros é direcionar o
controle do capital para aqueles que sabem como empregá-lo da melhor maneira
possível para satisfazer o público. Empreendedores que sofrem seguidos
prejuízos vão à falência e, consequentemente, liberam capital e recursos para
serem utilizados por empreendedores mais bem sucedidos. Já empreendedores
que obtêm seguidos lucros se tornam mais capazes de obter capital e recursos de
empreendedores menos eficientes, que estão desperdiçando estes recursos
escassos.
Lucros e prejuízos são os instrumentos por meio dos
quais os consumidores passam o controle das atividades produtivas para as mãos
daqueles mais capacitados para servi-los. Qualquer medida que seja tomada
para se restringir ou confiscar os lucros irá debilitar esta função de mercado
que eles exercem.
A máquina econômica se tornará, do ponto de vista do
público consumidor, menos eficiente e menos ágil em suas respostas.
O invejoso homem mediano imagina que os lucros dos
empreendedores são totalmente gastos em consumo próprio, de maneira hedonista.
Uma parte, de fato, é consumida. Porém, só irão alcançar riqueza e
influência no âmbito dos negócios aqueles empreendedores que consumirem apenas
uma fração de suas receitas e reinvestirem a grande fatia restante em suas
empresas. O que faz com que pequenas empresas se tornem grandes não é o
seu gasto, mas sim sua poupança e sua acumulação de capital.
Conclusão
Em um cenário de livre concorrência, a riqueza de
empreendedores bem-sucedidos significa que os consumidores estão mais bem
servidos do que estariam na ausência dos esforços empreendedoriais destas
pessoas. O padrão de vida do cidadão comum é maior justamente naqueles países
que possuem o maior número de empreendedores ricos.
Países que possuem poucos empreendedores ricos
possuem um maior número de miseráveis. É do total interesse material de todas
as pessoas que o controle dos meios de produção esteja concentrado nas mãos
daqueles indivíduos que sabem como utilizá-los da maneira mais eficiente possível.
Se a atual política de perseguir e confiscar a
riqueza dos milionários houvesse sido implementada no início do século XX,
tanto o crescimento das indústrias quanto a produção de bens de consumo de todos
os tipos não teria ocorrido. Automóveis, aviões, geladeiras, telefones, rádios,
televisores, aparelhos elétricos e eletrônicos, eletrodomésticos e centenas de
outras inovações menos espetaculares mas ainda mais úteis não teriam se tornado
corriqueiros no mundo atual.
O assalariado médio, o operário comum, acredita que
para manter funcionando a atual estrutura de produção, para aprimorar e
aumentar a produção, não é necessário mais do que a comparativamente simples
rotina de trabalho atribuída a ele. Ele
não percebe que o mero trabalho exaustivo e rotineiro não é o suficiente. Sua diligência e habilidade seriam qualidades
totalmente vãs caso não houvesse um empreendedor presciente para direcioná-las
para o seu mais importante objetivo e caso não houvesse capital acumulado pelos
capitalistas para auxiliar nesta tarefa.
A pior ameaça para a prosperidade, para a
civilização e para o bem-estar material dos assalariados é justamente a
incapacidade de líderes sindicais, de sindicalistas em geral e das camadas
menos inteligentes dos próprios trabalhadores de entender e apreciar o papel
dos empreendedores e capitalistas na produção.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
O capitalismo torna os pobres banais
“justamente esses que mais necessitam de disciplina na vida, são os que mais são afetados pelo fetichismo do capital”. – Capital imoral
Recentemente em meus trabalhos de analise da alma humana, estive a visitar pequenas comunidades na cidade de são Paulo; visitei a casa de um amigo que mora na comunidade e a primeira coisa que notei foi a pequena dimensão de espaço que existe nessas casas, popularmente conhecidas como favelas. Essas casas são pequenos cubículos, sendo algumas feita de madeira de péssima qualidade e telhados do tipo mais simples. As pessoas não vivem, elas se metem em um buraco e lá tentam sobreviver.
Mas existe um contraste que me chocou, na mesma casa de péssima qualidade, existe uma grande televisão de tela plana, a filha do pobre (gatinha até) não largava o Smartphone e o notebook estava na mesa. Diante desta cena a unica coisa que me trazia para a realidade era a face sofrida da pobre senhora, nota-se que foi muito explorada pelo capital.
Meu amigo e a filha dele( que tentei dar em cima, mas levei um fora depois por culpa do capital) tinham uma mentalidade comum: ambos foram afetados pelo fetichismo do capital. Meu amigo começa: “e ai santista, você viu o jogo?” confesso que senti vontade de responder, “e ai pobre? você viu sua casa?” mas como sou um homem educado respondi que não. A garota que deveria estar lendo Friedrich Nietzsche, está no smarthphone dando like nas postagens de homens que postam fotos sem camisa com tatuagem de crucifixo; em alguém sentindo na mente do pobre existe uma relação entre a sensualidade e religião, talvez pela incapacidade de ler um obra religiosa séria eles criem suas próprias associações pelo livre mercado da mente interior, preciso estudar sobre está questão.
O romantismo que acontece por culpa do capital
Notei nesta breve conversa a influencia da era romantista na vida comum do pobre, tudo tem que ser um grande estardalhaço sentimentalista. A vida de um pobre é uma grande montanha russa sentimentalista, sim eu estou utilizando a teoria do historiador Nicolau sevcenko, onde o capitalismo é uma grande montanha russa de excesso estético, produtos, sentimentalismo, onde o loop é quando você perde o controle de sua mente.
observando está é a grande traição do capital, conclui que: Os pobres que são mais vulneráveis pela propaganda do capital, justamente esses que mais necessitam de disciplina na vida, são os que mais são afetados pelo fetichismo do capital. Pois cria-se em torno do objeto de consumo uma aura espiritual influenciada pela propaganda. Eles estão impedidos de ver a realidade a sua volta, pois tem uma tela de Smartphone ou televisão bem na sua frente. Este conteúdo de consumo necessariamente tem que ser excessivo e sentimentalista, pois a observação das sutilezas da vida só acontece quando há uma vida intelectual interior, o que de fato é impedido pelo loop do capital.
Nota1
Gostaria de deixar algumas notas neste artigo.
O excesso estético revelado nas pichações em São paulo
Um dos piores prefeitos que são Paulo já teve, João dória, tem perseguido alguns pobres e dificultado da vida deles na área da saúde. Eu gostaria de dizer que as pichações são feitas praticamente e somente pelos mais pobres, é uma forma de revelar-se contra a cultura do capital. por exemplo: O capitalismo me manda uma mensagem no facebook que destrói a minha cultura e rouba o meu tempo, eu me deixo influenciar e destruo a minha vida, como resposta a esta destruição, eu também vou enviar a minha resposta destrutiva para o capitalismo atacando a propriedade privada. È uma guerra, mas quem começou foi o capital.
nota2
Aiiiiii que saudade de poder escrever novamente para o instituto Mises, estava ocupado sendo explorado pelo capitalismo; que vive de explorar a alma dos homens justos, mas agora o diabo, chamado capitalismo, me deu um momento de descanso.
Capital imoral é filosofo, escritor e já refutou Mises.
Enquanto isso, na Constituição Brasileira…
Art. 173, §4º e §5º:
“§ 4º – lei reprimirá o abuso do poder econômico que vise à dominação dos mercados, à eliminação da concorrência e ao aumento arbitrário dos lucros.
§ 5º A lei, sem prejuízo da responsabilidade individual dos dirigentes da pessoa jurídica, estabelecerá a responsabilidade desta, sujeitando-a às punições compatíveis com sua natureza, nos atos praticados contra a ordem econômica e financeira e contra a economia popular.”
Como se vê, não há absurdo (geral e econômico) que não esteja escrito ali.
Estive pensando e cheguei a uma conclusão interessante: é impossível ser um capitalista de sucesso (honestamente) sem ser um socialista no início de seu empreendimento. E isso o que um socialista não entende.
Explico: o empreendedor investe grande parte de seu capital em um negócio que não sabe se vai dar certo. Paga primeiro os empregados e os três governos sem saber se sobrará um salário para ele; trabalha 12 horas por dia; muito pouco fica com a sua família; tem como principal moto, o sonho de que o negócio prospere, muito mais que o próprio lucro líquido, que quando ocorre é novamente reinvestido na empresa. Hoje em dia este lucro é cada vez menor, portanto tem que ser um herói para suportar os esforços deste sonho.
Ou seja, no início, ele trabalha para todo mundo, paga todo mundo, e não ganha nada. No final de um grande período de tempo, com alguma sorte, ele colhe algum lucro.
Ou é lucro ou prejuízo, não há uma terceira alternativa. Quem luta contra lucros está lutando a favor de prejuízos.
Off topic:
o colunista da Veja enlouquecido em sua tara pela proibição de drogas, falando as mesmas “teses” que ele repete há uns 10 anos:
“A sua mais recente e estupefaciente diatribe foi conceder duas entrevistas verdadeiramente espantosas, em que defende a legalização total da maconha — da produção ao consumo — como etapa primeira do liberou-geral para as outras drogas. Segundo ele, isso vai tirar força do crime organizado (mentira verificável), diminuir a violência (mentira estimável pela lógica) e desafogar os presídios: bem, isso aconteceria porque criminosos deixariam de sê-lo… Barroso tem uma ideia para a superlotação das penitenciárias: soltar os bandidos.
A tese de Barroso é bisonha, cretina. Ele já começa com um erro de lógica elementar, tendo como referência a história que não houve e descartando a que houve: "O combate às drogas não deu resultado; então vamos legalizá-las". É um raciocínio asnal. Até porque não sabemos como seria o mundo se liberadas fossem. Mas ao erro conceitual somam-se as tolices. O tabaco é liberado no Brasil, e o contrabando de cigarro movimenta milhões. Mais: se e quando todas as drogas forem liberadas, os bandidos passarão a trabalhar de carteira assinada, é isso? Vão trocar a criminalidade pelo "fordismo"? "Pô, já que não dá mais para ganhar a vida vendendo pó, então vou ser trabalhador com carteira assinada…" Este senhor não sabe do que fala.” (veja.abril.com.br/blog/reinaldo/stf-3-o-direito-toxico-de-barroso-merece-impeachment/)
Leandro Roque escreveu um artigo em 2009 em resposta a um artigo desse cidadão com o mesmo teor desse de agora!
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=440
. As pessoas são avessas a aceitar o fato de que elas próprias poderiam ter auferido estes lucros caso houvessem demonstrado a mesma iniciativa, a mesma presciência e o mesmo julgamento dos empreendedores bem-sucedidos. Seu ressentimento é tanto mais violento quanto mais elas estão subconscientemente cientes deste fato.
———–
Isto é uma tremenda de uma mentira, pois deve-se partir da premissa que o capitalista geralmente é o que possuiu o dinheiro, e o pobre(explorado) esta uma condição inferior tanto socialmente quanto intelectualmente, portanto, em uma condição que não pode ser investidor.
Seria a mesma coisa que você pedir para alguém que está doente em uma cama, que seja um grande jogador de futebol e faça muitos gols. bem, ele poderia até tentar, mas veja que sua condição inicial é inferior a alguém que está plenamente sadio.
Isso sem contar os fatores burocráticos criado pelo capitalismo. Helio beltrião pode pagar pelas burocracias e bens de capital, Pobre paulista não.
Capital imoral é filosofo, escritor e já refutou Mises.
Bom dia pessoal.
Sempre que remonto a Mises, Hoppe, Locke, Smith, e outros gênios do pensamento libertário me vem sempre a mente o problema da inveja. Este sentimento podre e ignorante é o que leva o ser humano a roubar o semelhante, seja diretamente ou através do Estado.
Aliás, vejo com muita tristeza como que as livre associações do passado, com vista de proteger as comunidades de saqueadores se tornaram esse monstro parasita que corrói os frutos da genialidade e do esforço daquele que empreende. Como conseguiram transformar as forças de segurança, que a princípio são a prática do Rule of Law em simples bedéis do fisco. E quanto mais estudo, mais encontro a inveja na sua fonte. Esta falha moral que impele o ser a ir pelo caminho mais fácil. A tomar o que é do outro só porque acha belo e caro. A construir riqueza em detrimento do outro. A destruir projetos, sonhos e famílias.
Hoje por acaso (ou nem tanto) estava a ler uma entrevista que Lula concedeu a Playboy em 1979. Meu interesse por isso foi por saber que Roberto Kalil Filho, um dos chefes do Hospital Sírio Libanês, é médico da família há 30 anos. Não costumo dar exemplos ad hominem mas acho que vale a pena dessa vez. Ao longo da entrevista, três pontos me deixaram consternado: 1 – Desde aquela época ele já era rico, e 2- O homem é admirador de Ditadores como Mao, Che Guevara, e não se espantem: Hitler.
O terceiro ponto, que mais confirma minha tese sobre a inveja, é a forma raivosa e distorcida de como ele enxerga o empresário. Para ele, a empresa tem de dar tudo, desde direitos, participação nos lucros, ou é guerra. Na cabeça desse pequeno e ignóbil ser humano, o azarado que resolver ter algum negócio é refém dos funcionários, e caso eles queiram amotinar, a empresa acaba. Genial. E esse homem foi presidente do país por 8 anos, elegeu milhares de prefeitos, deputados, senadores, líderes de estatais, aumentou o poder dos sindicatos, bagunçou ainda mais a vara trabalhista, e ainda conseguiu eleger uma sucessora – que seria presidente até hoje, caso o país não tivesse afundado em depressão econômica.
Indo além nessa questão metafísica, vejo que Lula é apenas o catalisador da inveja de centena de milhões de brasileiros, ávidos por sugar o capital alheio até virar pó. E virou. Vejam a capa dos jornais com os saques em Vitória. Isso não é falta de comida, nem de roupas, é a pura vontade de tomar sem trabalhar. Consigo fazer um offset de Lula em Obama, Maduro, os Kirshner, Morales e centenas de governantes, todos representantes de milhões pela falta de esforço, caráter e coragem de lutar.
A má notícia é que não há uma solução para a inveja sem derramamento de sangue, sem conflitos armados e sem mortes. O invejoso é capaz de tudo para saquear o bem alheio, e só para morto.
O lucro é a alma do sistema capitalista.Desta forma, se você é contra o lucro vai lá pra Venezuela lamber o saco do Maduro,vai.Lá os empreendedores não exploram o povão!O duro é ter que disputar a tapas,produtos que em qualquer país capitalista é adquirido sem maiores problemas.Mas se você não curte a Venezuela,você ainda pode optar por ir viver de ração em Cuba ou comer grama na Coréia do Norte.Se lucro é exploração,o comunismo é exploração à enésima potência.
Sobre o lucro das montadores de automóveis, há artigo explicando o motivo de no Brasil o carro ser tão caro? Pois só tributos não explica todo o esquema (bancos, concessionárias, governos). Obrigado.
Espere!
A tributação recai sobre todo mundo!
Dissemos em um comentário anterior que nunca existiu o capitalismo real, mas sempre o marxismo. O marxismo só existe através de um comando central (governo). Desde milhares de anos atrás o comando central sempre utilizou de alguma maneira o controle sobre a população (povo ou empreendedores) através de impostos. Uma ditadura devolve migalhas ao povo, ou melhor, cobra 95% de impostos e o povo fica com 5% para comer.
A PERGUNTA É: Porque o povo não entende que quanto maior a tributação, seja a quem for, mata um país!??
Para mim há apenas uma resposta:
Como o povo sempre foi comandado por um governo central, onde este impunha, inicialmente pela violência e depois demagogicamente, nunca soube o que é viver sem impostos altíssimos (sem proteção do Estado), ou sabe mas tem na estrutura de seu cérebro que atacar o governo é ser efetivamente morto ou colocado em um pau de arara para apanhar!!
Resumo: O povo tem medo e dentro de sua consciência já foi plantado, a milhares de anos, que tem que ser assim.
Sugestão: O Mises deverá atacar de 2 maneiras para acabar com a mentalidade marxistas plantadas a milhares de anos atrás no cérebro das pessoas:
1. Fazer o que está fazendo, mostrando economicamente as desvantagens do marxismo.
2. E atacar o bloqueio psíquico na cabeça da humanidade, mostrando os motivos profundos deste bloqueio.
Se o Mises estiver tentando convencer o governo ou pessoas sãs de consciência, sinceramente, o povo não ouvirão, porque todos do governo são marxistas, no mais alto ou no mais baixo grau. Então irá perder tempo.
Alguém pode falar que vagarosamente, vai mostrando para pessoas são, e estas por sua vez irão divulgando. Mas para quem, para o governo ainda? Um governo sai entra outro com a mesma mentalidade.
Texto maravilhoso. Quem consegue entender as bases da teoria austríaca, conseguirá enriquecer na vida real.
“Porém, só irão alcançar riqueza e influência no âmbito dos negócios aqueles
empreendedores que consumirem apenas uma fração de suas receitas e reinvestirem
a grande fatia restante em suas empresas. O que faz com que pequenas empresas se tornem
grandes não é o seu gasto, mas sim sua poupança e sua acumulação de capital.”
Não é premissa do capitalismo moderno que não exista um controlador de empresa? Explico-me
A teoria moderna da empresa que preconiza a tendência de todas empresas se tornarem uma corporation. A corporation, por definição, tem o capital completamente pulverizado, logo não teria um "dono" de empresa, pois o capital dela seria totalmente pulverizado.
Aliás, atualmente os estatutos das empresas costumam ter "poison pills", na qual se um acionista resolver comprar mais que um determinado percentual de ações da companhia, ela é obrigada a comprar a empresa toda a um preço punitivo, ou então, você restringe os direitos políticos: algumas empresas só deixam um acionista ter um percentual de voto nas assembleias até um determinado teto independente da fatia que vc tenha. Por exemplo, por mais que um acionista tenha 30% de uma companhia, esse acionista só tem direito a 10% dos votos.
E por que digo isso tudo?
Porque nesse panorama não existe a figura do empreendedor ( ou não existiria) pois ela por definição é ineficiente e seriam engolidas pelas mais eficientes. Aliás, você comprar uma empresa fechada costuma ter um desconto.., qualquer pessoa que já fez valuation sabe disso.
Logo, falar em exaltar empreendedor seria um erro. No capitalismo moderno, ao menos teoricamente, não existiria O empreendedor, e sim empresas com capital pulverizado em que várias pessoas seriam donas de vários pedaços pequenos de várias empresas.
Enfim, por tudo isso, parece que esse conceito de empreendedor está ultrapassado, não?
Desemprego na Argentina é 7%, porque é menor que o nosso?
Vamos ser honestos sobre algumas coisas aqui. A primeira delas é que apesar do IMB não ter nenhuma preferencia político partidária cerca de 99% dos frequentadores legítimos ( os que concordam com o conteúdo exposto ) é bolsonarista. Não há a mínima chance do Bolsonaro ganhar essas eleições e nós no fundo de nossos corações sabemos disso. A questão é que toda essa conjuntura levará o Brasil para grandes conflitos, certamente nos próximos meses vamos ver algo nunca visto antes na história desse país. Bolsonaro não irá embora simplesmente. E a confusão pode ser tão grande que talvez nem Lula nem Bolsonaro sejam o próximo presidente.
Leandro, Se as Refinarias tivessem prontas e funcionando, o que mudaria pra nós? Me refiro as refinarias que o PT começou, não terminou e meteu a mão.
E se tivessemos capacidade de refinar tudo que extraimos?
Não era o Bolsonaro malvadão que quebrou os bancos com o pix? Por isso que os bancos estão assinando as "cartinhas" por aí?
oglobo.globo.com/economia/noticia/2022/08/mesmo-com-pix-lucro-dos-bancos-cresce-49percent-e-foi-de-r-132-bilhoes-em-2021.ghtml?utm_source=globo.com&utm_medium=oglobo
Alguém achou que Paulo Guedes ia implementar algo pra prejudicar seus amigos do mercado financeiro? Ele foi pro governo justamente pra ajudar os bancos e a sua conta bancária própria.
isso tem um efeito temporário contábil de reversão de PDD. Nada fora do esperado. O fato é que as fintechs já tem e continuarão a diminuir marginalmente a lucratividade dos bancos (já era hora de acabar com esse oligopólio)