O cada vez mais poderoso complexo verde-industrial, cujo quartel-general está nos EUA, está se revelando extremamente eficaz em utilizar a ONU, suas trinta e duas instituições “irmãs” (como o Banco Mundial, a UNESCO e vários “tribunais”) e centenas de centros de pesquisa e treinamento. Esta enorme e continuamente crescente máquina burocrática já emprega mais de um milhão de “servidores públicos internacionais” para administrar aquilo que nossos visionários socialistas sonham se tornar o governo mundial do futuro.
Uma “instituição irmã” da ONU que está se tornando cada vez mais importante é o altamente politizado “Departamento Mundial de Saúde”, também conhecido como a Organização Mundial da Saúde (OMS), a qual, como parte de sua nova campanha do medo, emitiu recentemente a declaração de que bacon, presunto, salsicha são cancerígenos. E complementou dizendo que todas as carnes vermelhas são “provavelmente cancerígenas”.
[N. do E.: vale ressaltar que a OMS não mostrou o relatório científico final e também omitiu o fato de que sete dos vinte e dois cientistas que participaram das pesquisas não aprovaram o relatório desconhecido. Até mesmo o politicamente corretíssimo doutor Dráuzio Varella achou isso muito estranho. Diz ele: “[…] não existe consenso entre os epidemiologistas. Não houve unanimidade sequer entre os 22 especialistas do painel da Iarc: sete deles se abstiveram de votar a favor das conclusões por não estarem convencidos da qualidade das evidências apresentadas ou por não concordarem com elas.”]
Essa nova campanha anti-carne, no entanto, nada tem a ver com a sua saúde, mas sim com a “saúde do planeta”. O ataque da OMS à carne ocorreu, coincidentemente, antes da Conferência do Clima em Paris, que ocorrerá no final do ano e que irá discutir “soluções governamentais” para se controlar o clima, e faz parte da lenta, porém progressiva, revolução socialista envolta no lema de “conscientização sobre as mudanças climáticas“. Para essa gente, todo o necessário para fazer com que tudo fique bem é entregar o controle da economia mundial para os planejadores centrais dos governos. Na mente deles, basta o governo acionar suas engrenagens e elas automaticamente farão tudo com assombrosa precisão para preservar o status quo climatológico. Como sempre, políticas socialistas atuais são justificadas como sendo uma “necessidade para as gerações futuras”.
O famoso Nobel de física, o Dr. Ivar Giaever, que já foi um ardoroso apoiador de Obama, mudou de lado e hoje está contra o presidente americano na questão do aquecimento global. “Eu diria que, basicamente, o aquecimento global é um problema inexistente”. Giaever escarneceu Obama por este ter declarado que “nenhum desafio é mais ameaçador para as gerações futuras do que as mudanças climáticas”. O físico disse que essa era uma “declaração ridícula” e complementou dizendo que Obama “está sendo mal assessorado” na questão do aquecimento global.
Já eu estou certo de que Obama e outros políticos estão impondo a agenda do aquecimento global não por causa de “má assessoria”, mas sim porque os defensores dessa tese, inadvertidamente ou não, lhes fornecem todas as justificativas necessárias para adotar políticas de planejamento central e para restringir as liberdades individuais.
A Conferência de Mudanças Climáticas das Nações Unidas 2015, que será realizada em Paris de 30 de novembro a 11 de dezembro, está sendo propagandeada pelo governo Obama como um grande passo adiante rumo a um governo mundial e a um planejamento centralizado. Será a vigésima primeira sessão anual da Conferência das Partes da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas, criada em 1992, e a décima primeira sessão do Encontro das Partes (a primeira ocorreu no Protocolo de Kyoto, em 1997). O objetivo da conferência é alcançar um acordo universal e legalmente compulsório a respeito do clima, para todos os países.
Todos os globalistas se mobilizaram em preparação para este evento. O papa Francisco, por exemplo, publicou uma encíclica chamada Laudato Si’ para ajudar a garantir o sucesso dessa conferência. A encíclica clama por uma ação imediata contra as “mudanças climáticas causadas pelo homem”. Já a Confederação Sindical Internacional, que tem suas origens na Primeira Internacional fundada por Karl Marx, exortou o objetivo de “carbono zero, pobreza zero”, e seu secretário-geral, Sharan Burrow, proclamou que “não há empregos em um planeta morto”.
A guerra contra a carne faz parte dessa ofensiva das relações públicas. Lord Stern, do Reino Unido, que já foi economista-chefe do Banco Mundial, afirmou que “a carne é um grande desperdício de água, e cria muitos gases geradores do efeito estufa. Ela causa uma enorme pressão sobre os recursos naturais do mundo. Uma dieta vegetariana é muito melhor.”
Já o embaixador americano Todd Stern, nomeado por Obama emissário especial dos EUA para assuntos climáticos, cuja função será assegurar um rígido acordo climático na conferência de Paris, está hoje viajando para Brasil e Cuba com o intuito de conseguir o apoio destes dois corruptos governos socialistas contra “a ameaça global representada pelas mudanças climáticas”
Nos EUA, socialistas fanáticos e seus parceiros “capitalistas” já conseguiram destruir a indústria do carvão. Todo o setor energético está sob inclemente ataque há um bom tempo. Agora, eles estão indo atrás da indústria de carnes, a qual é, de acordo com eles, “insustentável”. A esquerdista Union of Concerned Scientists (União dos Cientistas Preocupados) listou o hábito de comer carne como sendo a segunda maior ameaça ambiental para o planeta (a ameaça número um são os veículos movidos por combustíveis fósseis).
Na União Soviética, de onde fugi, quando havia carne, esta era disponível para o alto escalão do Partido Comunista. O cidadão comum, com muita sorte, encontrava um pouco no mercado negro. O Partido “explicava” para as massas que comer carne era nocivo para a saúde. Em Cuba, você dificilmente encontra carne nas mercearias. Bife (normalmente misturado com soja), frango, salsicha e presunto são racionados pelo governo cubano à quantia de 225 gramas por pessoa para cada 15 dias. Meus amigos cubanos, no entanto, se queixam de que nem mesmo este racionamento é respeitado pelo governo, e que frequentemente as rações de carne são “canceladas” sem qualquer explicação.
Nos EUA, o Comitê Conselheiro de Diretrizes Alimentares (Dietary Guidelines Advisory Committee) publicou, neste ano, um relatório de 571 páginas de “evidências” pseudo-científicas para estimular os americanos a não comerem carne vermelha. O Departamento de Agricultura dos EUA utilizará essa ciência fajuta como base para sua política federal de nutrição, incluindo um programa de US$ 16 bilhões para financiar almoços em escolas.
E tudo isso está sendo bancado pelos pagadores de impostos. Os EUA estão financiando a ONU e suas instituições “irmãs”, incluindo a OMS, em um montante que vai de 25 a 35% do orçamento da organização. A única esperança para o mundo é que as pessoas não recebam todo o governo pelo qual estão pagando.
Este artigo foi originalmente publicado em 4 de novembro de 2015.
_____________________________________________
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
E ainda dizem que o mundo está melhorando… Está, só que, ironicamente, piora ao mesmo tempo.
Não quero nem pensar em como será o mundo nas próximas duas décadas… Quando lá chegar, clamarei por dias passados (o hoje) como se fossem tempos de ouro.
O nosso mundo é uma grande farsa, estamos de fato dentro da “Matrix”.
Bom, a comunidade científica como um todo (da qual eu faço parte) concorda que o aquecimento global é um problema real. Acho muito improvável que biólogos, que não se beneficiam em nada desse tipo de exploração do governo, estejam mentindo. Se o governo deve ou não deve atuar para evitar emissões de gases é uma coisa, agora negar que nos estamos esquentando o planeta é outra.
Acho que se é assim que decidimos viver, pois bem que sofremos as consequencias. Mas acho que não há nada de errado em propagar os conceitos de energia menos poluente e coisas do gênero (sem subdisio estatal nem nada..digo apenas sugerir). Muitas tecnologias impressionantes advem deste tipo de iniciativa. Vide os novos motores da Fórmula 1 atual, que conseguem gerar quase 900 cavalos de potência e são parcialmente elétricos e tem um consumo em torno de 40% menor do que os motores de 2 anos atrás.
Dráuzio Varella é um “artista” da Globo, que tem entre seus maiores anunciantes grandes empresas processadoras de carnes vermelhas… como a Globo é da máfia globalista, ela pode relativizar alguns temas para salvar receitas.
È de uma ignorância sem tamanho, afirmar que o aquecimento Global não existe. E vocês fazem essa afirmação (na verdade vocês não, os americanos do mises institute, e depois vocês copiam) por um motivo óbvio de ideologia.
Eu peço pelo amor de deus, se existe algum resquício de inteligencia entre vocês, que vejam essa refutação, na verdade é quase um documentário, que prova que o aquecimento global existe.
Todos argumentos que você leu neste instituto contra o aquecimento global, já foi refutado neste video.
Video do pílula: https://www.youtube.com/watch?v=qAc5d_8MpTc
————–
Antes de começar qualquer tipo de refutação, veja o video primeiro. não vou argumentar com quem não viu.
Quando a OMS proibir os coxinhas é que eu vou ficar satisfeito.
Estava pensando em ir embora do país. mas penso: para onde? É difícil…
O termo mais adequado é mudanças climáticas. “Aquecimento global” é um termo mais político que científico, utilizado para dar a ideia de ação antropogênica catastrófica na temperatura do planeta. Aquecimento global, se levado a cabo pela ciência, nada mais é que uma oscilação natural do planeta entre períodos interglaciais, relacionados a balanço energético (sol) e movimentos do planeta no espaço sideral.
Não existem dados que comprovem o “aquecimento global” político, pelo contrário, isso é cada vez mais refutado. Existem indícios de mudanças climáticas naturais de um período entre glaciações.
O aquecimento global existe, o resfriamento global também existe, são cíclicos. Agora querer colocar o homem como responsável é muita soberba, não temos poder para isto, basta um grande vulcão entrar em erupção que muda tudo por exemplo. Sabe do que se trata o aquecimento provocado pelo homem? Poder e o bom e velho vil metal. Só isto.Continuarei comendo meus bifes enquanto for permitido para plebeus.
Veja esta noticia na site da Veja:
Congresso americano investiga manipulação de dados para “provar” o aquecimento global
veja.abril.com.br/noticia/ciencia/congresso-americano-investiga-manipulacao-de-dados-para-provar-o-aquecimento-global
A história é mesma: Café, ovos, carne vermelha. Isso é luta contra os pobres. Os ricos podem comer carne a vontade e para os pobres devem comer soja, insetos e tudo mais.
Vendo os comentários desse artigo, só posso chegar uma conclusão chocante: junto com o estado, a ciência é a nova religião global. É uma fé cega, não se pode questionar os dogmas mainstream. Assim como os governantes, os cientistas são seres abnegados que só agem pelo bem comum e pela verdade. Patético.
Outro ponto que é difícil ver alguém tocar é que todas essas previsões alarmistas são baseadas em modelos – e modelos são modelos, não necessariamente refletem a realidade. Quem é leitor desse site já deveria saber beeeem disso…..
Sugestões:
‘97% Of Climate Scientists Agree’ Is 100% Wrong
Climate chaos? Don’t believe it
A Real Climate Scientist Demolishes Bill Nye's Global Warming Alarmism
Jo Nova finds the Medieval Warm Period
Weather Channel Founder Explains the History of the Global Warming Hoax
Updated NASA Data: Global Warming Not Causing Any Polar Ice Retreat
Not Since 1968 !! WHERE IS YOUR global warming
NASA Study Shows Antarctic Gaining More Ice Than It Loses: Is It End Of Global Warming?
mitos refutados
Follow the money
Climate Alarmist Caught in 'Largest Science Scandal in U.S. History'
Global Warming Activists Don't Like When Someone Follows The Money
Videos:
Procurem outros vídeos desse cara
Essa palestra é ótima (tirando que o diagnóstico é culpa do “capitalismo”) Procurem outros vídeos desse cara
Prager U tem outros bons vídeos detonando ambientalismo
Não vejo nenhum problema em militarem contra o consumo da carne. Se ninguém está tomando atitude, eles tiveram que tomar. Por acaso Obama é um monstro pronto a devorar as liberdades individuais por causa disso? Utiliza a NSA para voyerismo ou para segurança nacional?
Se a indústria verde pode faz pressão nos governos, por que não também a indústria da carne pode fazer o mesmo? Por que não fizeram antes?
Vocês também tem que se perguntar: quem é o autor deste texto? Ele por acaso não tem ligações/é acionista de frigoríficos? Ou vocês acham que revistas, institutos, fundações são financiados pelas próprias pessoas que os compõem?
Uma pessoa aqui falou de matriz. Mas mesmo as opiniões que elas leem aqui também pode ser uma prisão de outra matriz. Tem que abrir o olho e serem mais críticos!!
Vocês também tem que filtrar o que leem.
Quem aqui se lembra da época em que os desodorantes aerosol, as geladeiras velhas e os aviões a jato estavam abrindo um buraco na camada de ozônio que fritaria a população até a o ano 2000?
1) De onde esses dados vêm
O padrão ouro de evidência é uma meta-análise de estudosrandomizados controlados – agrupamento em conjunto de estudos onde uma intervenção foi comparada contra um grupo de controle para ver qual o impacto que A teve sobre B. Até onde sei, não há estudos de intervenção já feitos para testar o impacto de 50 gramas de carne processada por dia, como uma intervenção isolada, ou qualquer quantidade de carne processada ou vermelha como uma única intervenção para esse assunto.
Estamos olhando, assim, para estudos observacionais. Isto é, onde um grande grupo de pessoas (por exemplo, Estudo de Saúde das Enfermeiras ou e o Estudo de Acompanhamento dos Profissionais de Saúde) são submetidas a muitas perguntas e testes de saúde (pressão arterial, peso, altura, colesterol, etc) no início do estudo. Isto é chamado de linha de base. Essas pessoas são, então, seguidas por anos para ver que condições elas passam a desenvolver.
Os pesquisadores então examinam os dados para tentar ver os padrões. Sem padrão = sem artigo publicado em revista científica, então precisa procurar bastante! Eles podem então observar um padrão entre as pessoas que consomem carne processada e as pessoas que passam a desenvolver câncer de intestino. Então este padrão é relatado em um artigo científico, e é assim com todos esses artigos que foram revisados pela Organização Mundial de Saúde.
O primeiro ponto a destacar, portanto, é que tudo isso é baseado em questionários dietéticos notoriamente não confiáveis. Muitos perguntam o que você comeu ontem ou nos últimos 7 dias. Aqui está um questionário da Investigação Prospectiva Europeia sobre Câncer, um dos melhores questionários possíveis, que pergunta, por exemplo, sobre a ingestão de alimentos durante o ano passado. Qual a precisão que você acha que suas respostas teriam?
2) Uma dieta versus um alimento
Ao destacar a carne vermelha / carne processadas deste modo, toda a dieta e estilo de vida de uma pessoa não é levada em conta. Há um mundo de diferença entre a saúde de um comedor sedentário de hambúrguer / cachorro-quente / ketchup / pão branco / refrigerante e uma pessoa que segue uma alimentação à base de carnes de animais criados a pasto / faz CrossFit / tem abdômen tipo tanquinho / segue Paleo.
Como mostrei nesta postagem, a linha de base para os comedores de carne processada mostrou que eles eram muito menos ativos, tinham um IMC mais elevado, eram três vezes mais propensos a fumar e tinham quase duas vezes mais probabilidade de ter diabetes. Isso faz com que a carne processada seja um marcador de uma pessoa não saudável, não um causador de uma pessoa não saudável.
Mesmo que todos os fumantes / praticantes de exercício / outros fatores de condições de base sejam matematicamente ajustados, não há possibilidade de ajuste para todos os fatores dietéticos que caracterizam a pessoa tipicamente sedentária versus o fã sarado de páleo. A dieta inteira não é ajustada quando uma linha única (carne) é traçada.
3) Alimentos reais versus alimentos processados
Eu sou uma verdadeira fã de comida. Eu praticamente passo a minha vida escrevendo e falando sobre comida de verdade e os nutrientes que ela contém. Eu sou a primeira a dizer “COMA comida de verdade. Não coma alimentos processados. E eu considero carne processada como alimento processado – algo a ser evitado". No entanto, este relatório da OMS descreve carne processada como “carne que tenha sido transformada através de salga, cura, fermentação, defumação ou outro processo para realçar o sabor ou melhorar a preservação”.
Como Peter Cleave, Cirurgião capitão, (1906-1983) disse: “Associar uma doença moderna à uma comida antiga é uma das coisas mais ridículas que eu já ouvi na minha vida.” E pensar que a carne real, ou as formas naturais de conservar a carne de, sejam ruins para nós é ridícula. 1) Você teria que explicar como é que sobrevivemos os últimos 3,5 milhões de anos, desde Australopithecus Lucy, o primeiro que andava ereto; especialmente como sobrevivemos à Era do gelo. 2) Você teria que explicar por que todos os nutrientes que precisamos para viver (gorduras essenciais, todas as proteínas, vitaminas e minerais) são encontrados na carne se ela estivesse tentando nos matar ao mesmo tempo.
A Carne precisava ser preservada naturalmente com a salga, cura, secagem, defumada, etc. ou você teria que devorar tudo o que caçou e correr o risco morrer de fome antes da próxima matança. O relatório da OMS deveria ter separado as formas tradicionais de conservação da carne daquelas fabricadas sob o processamento moderno (onde açúcares e produtos químicos são adicionados – basta ler o rótulo). Da mesma forma – se houver algum mal na carne vermelha, será porque os produtores têm alimentados os pobres animais com grãos que eles não conseguem digerir e, em seguida os bombardeiam com drogas para medicar a doença resultante. (Chris Kresser apresenta o ponto de vista sobre nitratos aqui, se você estiver interessado).
Esta deve ser uma chamada à ação para voltar ao seu açougueiro, conhecê-lo pelo nome, saber a procedência de sua carne, saber como ele prepara o bacon e salsichas artesanais e desfrutar dos benefícios de saúde da comida de verdade apoiando os produtores que a fornecem.
4) Associação versus causa
Mesmo levando em conta a fraqueza de estudos observacionais, a falta de confiabilidade dos questionários alimentares, a noção de que o consumo de alimentos pode ser um marcador não um promotor de saúde, e toda a ingestão dietética que não tenha sido levado em conta e a ignorância do abismo entre comida de verdade e processados, isso ainda é uma associação, não uma causa.
Eu sempre desejei que estes grandes e caros estudos questionassem até a cor das meias que o participante está usando. Eu aposto que eu poderia encontrar uma associação entre usar meias vermelhas um tipo de câncer se eu procurasse o suficiente. Será que o título seria meias vermelhas causam câncer?!
5) Risco relativo vs. risco absoluto
Os artigos com manchetes “cada porção de 50 gramas de carne processada comida diariamente aumenta o risco de câncer colorretal em 18%.” Caramba. 18%! Jogue o toucinho fora (veja – não culpe o bacon pelo que o pão branco e ketchup fazem!). Isso, no entanto, é o jogo que todos estes boletins de imprensa de pesquisas de estudo observacionais/epidemiológicos jogam, e é um alarmismo infame.
Vamos olhar para o risco absoluto?
Organização de Pesquisas sobre o Câncer do Reino Unido tem ótimas estatísticas em todos os tipos de câncer. Eu apenas analisei o Reino Unido. Eles têm dados de outros países, se você quiser fazer sua própria busca minuciosa. A taxa de incidência para todas as pessoas no Reino Unido, padronizada por idade (você praticamente não verá o cancer do intestino antes dos 50 anos – procure os dados de idade), em 2011 foi de 47 por 100.000 pessoas.
47 por 100.000 pessoas.
Você precisa conhecer 2.128 pessoas, incluindo as pessoas mais velhas o suficiente, para conhecer uma pessoa que desenvolveu câncer de intestino no Reino Unido em 2011.
Agora – vamos fazer essa coisa de risco relativo vs. risco absoluto.
Partindo do princípio de que tudo o que a OMS fez tenha sido perfeito e que realmente havia uma diferença relativa de 18% entre os que comeram 50g de carne processada por dia e aqueles que não (e assumindo que nada mais estava impactando este estudo), o risco absoluto seria 51 pessoas por 100.000 vs. 43 pessoas por 100.000.
Agora, onde está o bacon e ovo antes da minha sessão de CrossFit ?! (P.S.: leia aqui sobre risco relativo versus absoluto)
O dano provável deste relatório:
O artigo do Lancet ao menos teve a decência de mencionar o valor nutricional da carne vermelha: "A carne vermelha contém proteínas de alto valor biológico e micronutrientes importantes como vitaminas do complexo B, ferro (ferro livre e ferro heme), e zinco”.
Isso ainda é um pouco de eufemismo. Tente ambas as gorduras essenciais; proteína completa; e as vitaminas e minerais necessários para a vida e saúde.
Quais serão as consequências deste relatório assustando as pessoas para que mantenham distância da carne real? São necessários aproximadamente 250g de bife do lombo para obter 10 mg por dia de zinco; mais de um quilo da mesma carne para satisfazer as necessidades diária de ferro – e na forma correta para o corpo. Que tal de mais de 20 ovos para ter a mesma ingestão de ferro? Ainda numa forma útil para o corpo. Ou 4,5 quilos de arroz integral para obter ferro na forma errada para o corpo?
O que eu levo deste informe? Há um monte de má ciência saindo da Organização Mundial de Saúde, uma organização que deveria ser referência, mas já demonstrou nem sempre saber o que diz.
Nada mudou da minha crença fundamental de que os seres humanos devem comer comida de verdade (especialmente carne de animais criados naturalmente alimentados com pasto, e carne preservada naturalmente). Evite alimentos processados, incluindo carne processada por empresas de alimentos falsificados. E tome cada estudo observacional que não considera estes cinco pontos acima com uma boa pitada de sal.”
Nossa, quanta bobagem…. o anúncio da OMS foi uma revisão de mais de 800 estudos sobre o câncer. Já se tinha noção disso sobre as carnes processadas faz mais de 10 anos mas não havia certeza.
Todo meu esforço de mostrar para as pessoas que esse site aqui é sério é destruído com esses artigos. Lamentável.
Menos olavismo cultural, por favor.
Li aí o biólogo falando que está tudo dominado, aquecimento global é um fato e quem contesta é obscurantista e etc. Lembro ao amiguinho que até outro dia, todas as teorias e modelos científicos descartavam a existência de um buraco negro supermassivo, no entanto descobriram um esse ano. Pela cabecinha dos cientistas ele não existiria e essa era a teoria mainstream que perdurou por décadas. Então me fale, biólogo, você tem 100% de certeza de que existe aquecimento global, e pior ainda, que se existe o tal aquecimento, ele é provocado pelo homem? Qual o horizonte de dados que os cientistas tem sobre o clima e qual a idade da Terra? Já pegou para ver a escala de comparação entre os dados e a idade da Terra? É uma base de dados ridiculamente pequena que alimenta modelos que, caso o biólogo tenha esquecido, não reflete todos os parâmetros da natureza, escala e muito menos a realidade. Esqueceu dos furos no relatório do IPCC sobre o clima a alguns anos atrás? E que tal Lovelock assumindo que foi “alarmista demais” por quase 40 anos? Ou ainda a constante desmoralização de teorias em relação ao aquecimento global e previsões quando confrontadas com a realidade, como o aumento do gelo nas calotas polares (que teriam derretido, segundo All Gore, em 2014) ou o inverno mais frio em décadas no hemisfério norte a alguns anos? Ciência não é dogma e você deveria saber disso. Muito do avanço científico se deu alheio ao Estado (e quando falamos de clima, sempre temos a ONU como referência)e só vieram através de questionamento de teorias “mainstream” e de inconformismo com pesquisas de outros.
Lembro ao biólogo que muita pesquisa científica é publicada se prova fato “A” mas não é publicada e perde financiamento de a equipe científica não prova o fato “A” e pior ainda se provam o contrário de “A”. Interessa a ONU financiar pesquisas e publicações de cientistas não crentes no aquecimento global causado por humanos? Sempre lembro dos vídeos do Ben Goldacre que, embora fale de pesquisas médicas e farmacêuticas, o que ele diz se aplica perfeitamente a indústria do ecológico e do antrocatastrofismo: https://www.youtube.com/watch?v=h4MhbkWJzKk https://www.youtube.com/watch?v=RKmxL8VYy0M
Eu sou libertário, mas acredito em aquecimento global, não vejo problemas nisso, e entendo que o capitalismo, com seu desenvolvimento tecnológico e uma melhor eficiência em alocal recursos escassos é muito melhor para o meio ambiente que o planejamento central.
Vejam que países socialistas foram de longe os que mais devastaram sua natureza.. Pergunte se esses mesmos burocratas ambientalistas querem acabar com as barreiras de impostos e burocracias para outros tipos de fontes de energia. Pergunte a eles se eles querem retirar o subsídio sobre os combustíveis fósseis. Distorcem todo o sistema de preços das fontes de energia, criam carteis petroliferos (OPEP), e depois saem culpando o “capitalismo”
Comemorarei esse anúncio da ONU com um belo contra-filé, acompanhado de uma Eisenbahn trincando de gelada. Aparentemente, a liberdade para tal prática estará com os dias contados num futuro não tão distante…
Parafraseando o Leandro, a quem interessar possa, e falo com propriedade, saibam que o meio científico não é dominado por fanáticos do aquecimento global. De fato, “aquecimento global” existe e está acontecendo, no entanto, não existe nenhuma conclusão que ligue o aquecimento da Terra à atividade humana.
O que existe, e acho isso muito estranho, é uma sobrerrepresentatividade de sujeitos que não passam de pseudo-cientistas na pior das hipóteses e na melhor delas possuem reputação científica questionável, em posições chaves da burocracia internacional.
Eu me lembro perfeitamente como começou esse papo de aquecimento global. Primeiro começou com uma discussão saudável, depois, cientistas mais exaltados deram um passo à frente sem os devidos procedimentos que requer o método científico (e, consequentemente, praticaram pseudo-ciência.)
Aliás, muitos cientistas de boa reputação que apoiavam a idéia de que o aquecimento global tinha o homem como causa posteriormente voltaram atrás, quando perceberam que não existia método científico para verificar tal afirmação.
Já existem algumas soluções em relação aos ”gases”. Veganazis podem chorar a vontade, mas nada vai mudar.
engenhariae.com.br/meio-ambiente/vacas-usam-mochilas-para-converter-gas-metano-em-energia-verde
Há mais de dez anos leio muito sobre o tema aquecimento global/mudanças climáticas antropogênica. Já cheguei a acreditar nisso por uns vinte anos.. Hj percebo a politicagem que envolve esse tema.. Recentemente, a chefe da ONU (ou cargo equivalente) confessou que o objetivo do ambientalismo é travar o capitalismo. Recentemente, Thomas Di Lorenzo, economista austríaco que obteve seu doutorado em economia aos 24 anos e lecionou em sete universidades, fez uma palestra refutando toda essa falácia ambientalista, inclusive citando um artigo no NY times de 1990, em que o autor (esqueci-me do nome) confessava que, com a queda do muro de Berlim e a demonstração cabal de que o socialismo era economicamente inferior ao capitalismo, teriam de usar o meio ambiente para travar o capitalismo.
Das minhas leituras sobre o tema, destaco o que se segue: as emissões de carbono tem aumentado, no entanto, não se sabe se é causa ou efeito do aquecimento dos oceanos; muitos medidores de temperatura em áreas rurais no passado hj estão em áreas urbanas e isso tem um efeito distorcivo de mais de 1oC; há aquecimento local, em cidades, mas não global; existe um ciclo de cerca de 37 anos de aquecimento e resfriamento (o último de resfriamento acabou em 1976); o ano mais quente nos últimos 100 anos foi em 1936, qdo as emissões eram de 20% das atuais (esse recorde vi já faz uns cinco anos. Acho que já fabricaram um número maior); países mais capitalistas cuidam melhor do meio ambiente de acordo com índices internacionais; o meio ambiente é melhor cuidado (aqui falo principalmente da água e florestas) quando os recursos são privados (a maior devastação da floresta amazônica, com exploração mais extrativista do que sustentável, ocorre em áreas pertencentes ao governo, como parques e reservas estatais; a tempetura do planeta está em níveis históricos baixos (14,5 ºC, contra 22º na idade média); um resfriamento do planeta levaria à redução da produtividade agrícola e diminuição das áreas agricultáveis, o que mto provavelmente levaria ao aumento da fome/subnutrição; o planeta está agora no início de um ciclo de resfriamento. q culminará em 2050.
Fun & joy….
Acho que o centro principal da questão não é sobre a existencia ou não do aquecimento global(ou mudanças climáticas), mas sim da forma como o governo(ou governos) se apropria de uma questão,se possivel criando alarde(mudança climaticas e agora,o consumo de carne vermelha),para impor suas politicas sobre a população,controlando-a.
Gostaria apenas de levantar outra hipótese:
Começando do fato de que a indústria frigorífica está diminuindo a quantidade de carne disponível no mercado para manter os lucros sem aumentar mais ainda o preço para o consumidor, e que a crise política e energética que o nosso país está passando está afetando diretamente a indústria de frigoríficos.
http://www.canalrural.com.br/noticias/boi-gordo/entenda-alguns-motivos-alta-preco-carne-bovina-para-consumidor-final-57989
Não seria interessante para o governo inibir o consumo de carne vermelha, para evitar uma alta ainda maior no preço desse produto?
Prezados,
E alguém pensou na FRIBOI, a empresa “orgulho do papai”?
Terminei de ler ” CLIMATE CHANGE – The Facts “. Trabalho escrito a muitas maos por uma plêiade de cientistas de nomeada. Eles negam peremptoriamente que o homem produza, em escala importante, o chamado aquecimento global. Refutam as teses com base em estudos científicos que contradizem as conclusões do grupo que proclama não so estarmos em processo de aquecimento como também afirma ser a atividade humano o elemento propulsor. O governo americano tentou envolver a Nasa no tema. Cientistas e técnicos aposenados da Nasa fizeram uma carta aberta demonstrando que a Agencia estaria entrando num terreno perigoso ao endoçar algo não passível de validação cientifica definitiva (obs: procurem o Google a carta). Não fosse tudo isso, ainda restaria concluir se o aquecimento, em existindo e sendo enexoravel, a quem afetaria. Os países frios e de clima temperado, por exemplo, sairiam ganhando. Agora, se eh o homem que, com sua indústria moderna, esta provocando o aquecimento global, há que se explicar outros aquecimentos por que o planeta passou em épocas em que todo mundo vivia no campo ou em pequenos burgos.
Pessoal, quando nevar em Cabrobro, fizer calor nos polos, chover no Saara e no Atacama e parar de chover na Amazônia e nas Rochosas, o clima realmente mudou. Quanto ‘as carnes, não abro mão de picanha,torresmo, ensopadinho de costela de porco e tudo mais, nessa linha, a que tiver direito. Além do mais, a coisa mais triste nesta vida eh morrer são. E, como já foi dito (acho que foi Groucho Marx), nas vida so existem duas certezas: que morreremos e pagaremos imposto.
Este artigo levou-me à supraconsciência. Tanto que, domingo, vou acender um fogo de carvão e assar uma costela bem gorda.
Mesmo admitindo que a Terra esteja passando por um aquecimento global antropogênico, não é correto matar e/ou empobrecer bilhões de pessoas para fazer com que a média de temperatura global não aumente em 1º Celsius nos próximos 100 anos. Isso é loucura pura e simples.
Vida carbono zero e sem consumo de carne? Esses “cientistas” podiam se mudar pra Cuba e dar o exemplo. Quem sabe assim eu me convença.
Eu não sou médico, sou economista. Existe uma piadinha que mal gosto, mas também que não deixa de ser certa que se colocarmos 10 economistas em uma sala para discutir política e economia irão sair 11 economistas que não concordarão uns com os outros.
E na medicina?A coisa tá do mesmo jeito ou até pior kkkkkkkkkkkkkk
Quantos estudos sobre alimentos que geram câncer já foram feitos? É carne, leite, ovos, açúcar, álcool, café, e a lista vai…
O engraçado é quem médicos que chegam ao ponto de dizer que consumir galinha caipira pode trazer maiores chances de câncer do que consumir frutas e verduras transgênicos com alto teor de agrotóxicos. É o império contra a carne e consequentemente contra a indústria (que diga-se de passagem é o setor da economia que mais emprega atualmente).
Enfim, acho que teremos que nos transformar em vegetais e vivermos de fotossíntese, assim poderemos sintetizar nosso próprio alimento sem ter riscos de termos câncer.
Affff…esqueci, não vai dar também….porque a luz solar também pode gerar câncer.
Quer saber? vamos morrer de fome logo que é menos doloroso.
E a FRIBOI, do “queridinho empresário brasileiro”? Como ficarão as vendas? Os detentores dos papéis JBSS3 fiquem espertos, hein?
Antigamente, o pessoal do interior acreditava piamente que ingerir “manga com leite” fazia mal. Muitos nem sabiam o início dessa balela. De acordo com os mais antigos, isso foi uma artimanha usada pelos senhores de escravos para impedir que os mesmos bebessem o leite das fazendas, alimentando-se apenas das mangas (mais baratas) e deixando o leite para o comércio e os senhores. Até hoje tem desse tipo de gente que não ingere manga com leite, e pior, nem sequer come a coitada da manga, pois acha que faz mal de qualquer jeito.
Ou seja, a engenharia social há anos vem sendo uma ferramenta de ludibriar o incautos.
Mais exemplos. Quem aí nunca leu que “ovo faz mal à saúde”? Que gordura animal deve ser trocada pela vegetal (industrializada)? Que margarina é mais saudável que manteiga? Que para ingestão/reposição de cálcio basta tomar pílulas milagrosas, em detrimento de um copo de leite natural?
Eu vou continuar comendo carne. Se o cara não comer carne fica com fome o dia todo.
Adoro um churrasco.
Eu nunca vou ser vegetariano.
Por textos que eu já li sobre ambientalismo, esse povo tem tendência ao esquerdismo.
Não obstante, apesar do viés de esquerda de muitos autores, e da contradição de dados produzidos pela ciência, o aquecimento global é uma realidade. É opinião.
Não sou nenhum especialista, mas houve um crescimento populacional muito grande no século XIX e XX, houve um avanço tecnológico sem precedentes, e a humanidade consumiu mais da natureza, poluiu mais, então me parece lógico que influencie fatores terrenos como o clima. Tem-se que pesar essa questão com outras influências como variações geológicas e cósmicas.
Tem muita gente que cai nesse site que é maluco – os petralhas do mises – utilizam-se da violência verbal, aproveitando-se do anonimato do computador. Verdadeiros covardes. As áreas livres desse site, em alguns casos, é pior que site de putaria. O nível de alguns é deplorável. Esses vem aqui acusar a inteligência do outro. Pedantes dotados de pseudoconhecimento.
O Mises não é para esquerdistas, certo? Além de MAVs no pedaço, vejo “libertários” com idéias esquerdistas, provavelmente produto da lavagem cerebral da Globo e congêneres. Muitos aqui dizem: sou do mises, mas acredito no aquecimento (antropomórfico) global. Ou dizem: o aquecimento global é um fato indiscutível. E por aí vai. E mais um monte de idiotices sobre a carne e o gado. Opinião de inteligentinhos urbanizados que não sabem sequer quantas tetas tem uma vaca, mas se acham donos da verdade. Para esses alguns esclarecimentos: 1- A CARNE E O GADO: macacos são em sua grande maioria onívoros, assim como quase todas as aves, os porcos e muitos outros mamíferos. Há rigor não existem animais carnívoros, porque leões, tigres, lobos e outros amantes da carne, quando abatem uma presa, comem em primeiro lugar suas vísceras, o que implica comer também o conteúdo estomacal e intestinal dos herbívoros abatidos. Os onívoros têm em comum uma inteligência superior, enquanto os herbívoros partilham da burrice em comum. Se não comêssemos carne não teríamos chegado e ser homens. Seríamos apenas um aparentado do orangotango com uma enorme barriga e um cérebro atrofiado. O complexo de vitaminas B é essencial aos animais, mas não existe no reino vegetal. Por isso todo herbívoro produz em seu aparelho digestivo essas vitaminas. Os ditos animais carnívoros e os onívoros não têm essa faculdade, dependendo do consumo de carne para obter o nutriente. Assim um vegetariano radical que além de não consumir carne também não consuma leite e seus derivados tem a alternativa de tomar essas vitaminas via farmácia ou se conformar em adquirir a doença pelagra.2- A VACA BEBE e PEIDA: a vaquinha Mimosa viveu 10 anos. Durante esse tempo ela tomou cerca de 40 litros de água por dia, ou 140.000 litros ao final de sua vida. Nesse tempo todo seu intestino liberou milhões de litros de gás metano para a atmosfera. Deveríamos ter exterminado a Mimosa tão logo nascesse, não é mesmo? Como são inteligentes nossos cientistas!
Depois de produzir leite por longos sete anos, Mimosa foi abatida. Em cada quilo de carne da Mimosa somente foram encontrados 900 ml de água. Aonde foram parar os 140.000 litros que ela bebeu? Ah! os nossos brilhantes cientistas se esqueceram desse detalhe! A verdade é que toda água que há nos rios, toda ela, provem das chuvas. Parte dessa água rola pela montanha e deságua imediatamente nos rios. Outra parte evapora antes de chegar aos mananciais. Uma outra parte se infiltra no solo e acaba vertendo ao rio por alguma mina e a última parte foi bebida, uma parte dessa pela vaquinha Mimosa, 140.000 litros. E onde a Mimosa enfiou essa água toda? Uma pequena parte ela exalou em forma de vapor. Uma outra parte ela cedeu aos citadinos na forma de leite. E a maior parte retornou ao solo em forma de urina, que se infiltrou na terra, onde foi reciclada, retornando limpinha para o rio de onde ela bebera. Onde está a catástrofe? Na mente esquerdista e mentirosa do cientista comunista. Mas e o metano. Bem, se a Mimosa não tivesse comido aquele capim todo, com certeza as bactérias e os cupins teriam comido do mesmo jeito, com uma produção de metano obviamente equivalente. É muita idiotice na boca de falsos cientistas. 3- E O AQUECIMENTO GLOBAL: eu acendo o meu cigarro e faço uma brasinha que, por uma questão de física pura, aquece o mundo. Mas em que medida isso ocorre? Qual é sua relevância? Essa é a grande questão da humanidade hoje. Numa coisa os cientistas, especialmente os climatologistas, estão de acordo: um dia nunca será igual ao outro. O clima não é estático. Ele muda, com ou sem nossa intervenção. Ontem o UOL publicou que os cientistas da NASA chegaram a conclusão de que a atmosfera de Marte foi varrida pelos ventos solares. Quer dizer, estamos preocupados com o suposto aumento e um ou dois graus na temperatura da terra e o Sol pode simplesmente fazer nossa atmosfera sumir. É como comparar um grão de areia a uma praia. Dá para acreditar nos climatologistas da ONU? Eu prefiro acreditar no que eu vejo. Esses climatologistas criaram um modelo matemático computadorizado e é nesse modelo em que se baseiam essas previsões alarmistas. Mas se eles não conseguem dizer com um mínimo de segurança sobre o que vai acontecer no dia seguinte como podemos acreditar que eles saibam o que vai acontecer daqui a cem anos? Entrem em um site de climatologia e vejam a previsão para daqui a sete dias. Acompanhem a previsão desse dia por uma semana e você descobrirá que eles erram mais do que você erraria se lançasse dados para cima para desvendar o tempo. A verdade é que muito pouco, mas muito pouco mesmo se sabe sobre esse assunto. POR QUÊ OS CIENTISTAS MENTEM? há muitas razões para isso. Começando pela própria ciência. Ao contrário do que os idiotas pensam a ciência não é uma coisa. Muito menos uma coisa acabada. A ciência é um método racional e laico que a humanidade vem aperfeiçoando com o tempo. Não existe nada menos científico do que a opinião de um cientista, isto é, o tal do argumento da autoridade. O Gênio com G maiúsculo Galileu não conseguiu convencer seus pares, nem mesmo fazendo demostração empírica, de que Aristóteles havia errado em algumas questões de física. Era a autoridade de Aristóteles a causa da cegueira. Hoje a causa é a propaganda maciça e massiva dos meios comunicação dominados pelo politicamente correto, pelo esquerdismo cultural. Há muitas questões em jogo, o que dificulta o entendimento. Desde interesses puramente comerciais a interesses políticos. Fábricas se aproveitam do modismo para pedir subsídios a seus governos para investimentos em pesquisas. A esquerda, desacreditada com a falência do comunismo na URSS e na China, usa a climatologia para obstaculizar o capitalismo. Os cientistas são empregados de governos ou de agências internacionais que financiam pesquisas dirigidas. O marxismo cultural domina as universidade praticamente da maior parte do mundo. No Brasil, nem falar. Estudar sociologia, história, antropologia, jornalismo, psicologia ou direito, equivale a um curso completo de marxismo, como se no mundo não houvesse outros pensadores.Tudo isso explica porque o que parece certo e inquestionável é, na verdade, duvidoso e temerário. Eu diria o seguinte: esqueça o que você acha que aprendeu, vá até a praia e comece a se preocupar quando suas areias começarem a sumir. Antes disso acontecer, relaxe e goze. E enquanto você relaxa, aproveite para pensar que, na pior das hipóteses, a temperatura subir um ou dois graus é muito melhor, mais muito melhor mesmo, do que se ela descesse digamos uns poucos graus. A julgar pelo passado já deveríamos estar entrando em um novo período glacial. Se isso ocorresse, os EUA e a Europa seriam varridos do mapa por montanhas de gelo. Obviamente, essas nações poderosas, antes disso acontecer, entrariam em guerra global com o terceiro mundo e o aniquilaria para sua (deles) sobrevivência.
A muitos anos quando li sobre uma ideia absurda de que a “NOW” iria implantar e substituir o consumo de carne pelo consumo de insetos, como gafanhotos e outros, e a dieta seria basicamente vegetariana, tendo em vista que essa dieta afeta a pessoa de inúmeras maneiras, alterando o poder de discernimento e energia física, e conversei com algumas pessoas sobre isso, ouvi apenas. “isso e teoria da conspiração” e a cada dia que passa isso vai se tornando mais e mais real .
Isso não é ciência, pelo menos segundo a epistemologia de Karl Popper. “…uma boa teoria deverá descrever uma vasta série de fenômenos com base em alguns postulados simples como também deverá ser capaz de fazer previsões claras as quais poderão ser testadas.”
Isso é discurso político. Turminha do grugumilo. Um teoria científica é simplesmente descartada se os fatos a refutam. Agora vai mostrar pra um marxista, freudista, ambientalista, que a teoria dele tá errada… vai espichar pra uma conversa que nao acaba mais. são formulações a prova de refutação. Não são ciência.
É possível provar que os bifes que o camarada comeu causam cancer assim como é possível provar para o caso dos materais mais radiativos? Na minha singela ignorancia, tem muitas variaveis pra se afastar. nao dá pra testar facil assim essa teoria.
É possível provar que CO2 da queima de combustíveis fósseis interfere em um fenômeno natural dooutro lado do mundo assim como bombardear uma nuvem com gelo seco faz chover? Na minha ignorância eu considero improvável que sim.dificil testar a teoria também.
Não tem falseabilidade.
Agora o camarada me dizer que o consumo de animais aumenta gases estufa na atmosfera e pácabá né. Como se o capim que a vaquinha comeu nunca mais nascesse pra sintetizar o carbono, ou que não nascesse outras vacas ou não houvesse um deslocamento do equilibrio aumentando a captação de substancia do ar com o aumento de sua disponibilidade… educação na inglaterra tá mal tbm heim. Como é que fica, Lavoisier?
Não pode comer salsicha, mas pode juntar mais cadáveres aos mais de 100 milhões de mortos, por marxistas, desde 1917 até hoje.
Não pode comer bacon, mas pode ( ver site veja.abril.com.br/noticia/mundo/ministerio-da-justica-elogia-jihadistas-no-facebook-e-depois-apaga-comentario/ ) usar o site do Ministério da Justiça para bajular exterminadores de cristãos.
Não pode comer linguiça, mas pode despejar bilhões de dólares do BNDES em Cuba, Venezuela, etc.
Em resumo.
Luta de classes morta; luta de carnes posta!
o ensino de astronomia, física e geografia parece ter piorado… Ou então tem muita gente foi mal nessas matérias. É (ou deveria ser) óbvio que o que controla o clima na Terra é o Sol – mais precisamente atividade solar – e o nível de insolação em função do eixo terrestre.
Aquecimento climático antropogênico = terrorismo. Só cai nesse conto quem quer.
Uma coisa eu tenho certeza e não pensem de mim como um ser parcial, pois estou buscando ser o mais neutro possível. Sabemos que a economia mundial sofre reveses e isso é teoria. As dita crise cíclica esta geração está conhecendo, mas a estrutura, feito tsunami, somente algumas tiveram a infelicidade de saber sua dimensão – as últimas guerras mundiais sugerem-na.
Penso que o mundo globalizado tem em si os indícios de um objetivo traçado há algum tempo. O de unificação de governos de nações soberanas. Logicamente, não me refiro a uma Nova Ordem Mundial, mas não desfaço desta visão não, agora, o que ela significaria ao certo, a implantação de um regime ditatorial, demos o nome que quisermos, é outra questão, e isso vai de encontro com as teorias a respeito do aquecimento global, pois, seja ele uma farsa, para, segundo alguns estudiosos, levar adiante uma agenda na qual a diminuição da liberdade esteja em pauta, ou mesmo seja verdade, um governo mundial seria mais que necessário para a organização.
Mais do que isso, quero dizer que há uma elite mundial bem organizada e participativa politicamente, sabedora desses tempos difíceis, previsíveis assim como fenômenos sociais relacionados, pois implicantes necessariamente em razão do sistema vigente há alguns séculos, uma elite que não quer perder a riqueza e poder conquistados geracionalmente. O transhumanismo, a colonização de Marte, um governo único, a decadência da religião, embora possam ter relação com outras questões, até naturais do transpassar do tempo, enfim, tudo me faz crer que o mundo converge com essa ideia. Estados Unidos, Nações Unidas, Globalização, Governos Unidos… enfim, não é paranoia, apenas considerações.
Parabéns pelos esclarecimentos, Marcelo Simões Nunes!
Hoje eu saboreei um belo churrasco. 🙂
Pessoal, alguém viu um outro vídeo sobre “aquecimento global” do Pirula, lançado recentemente? Teria algo à ser refutado?
“Sou geocientista e posso lhe garantir com convicção que CO2 não é um gás controlador de clima e nunca foi (0,039% em massa na atmosfera contra 4,00% de H2O, este com quase 10 vezes mais capacidade térmica do que o CO2).”
Típico comentário de quem não entende como funciona o ciclo da água.
O vapor de água é o gás estufa mais abundante que temos no planeta. Porém, enquanto o vapor de água aumentar na atmosfera, maior quantidade dele se condensa em nuvens, que são mais capazes de refletir a radiação solar (permitindo que menos energia chegue à superfície da Terra e a esquente). Então ele ajuda a DIMINUIR o calor do planeta, na contra-mão da tendência do aquecimento global.
Novus Ordo Seclorum! Go vegan!
Deixem eu explicar uma coisa para vcs. Não é a carne que provoca câncer. A carne vermelha natural é muito boa para a saúde. O problema são as carnes processadas, onde são usados conservantes como nitrito de sódio, nitrato de sódio, que são cancerígenos. Em outras palavras, não é a carne que provoca câncer, mas o nitrito de sódio adicionado na carne que provoca câncer.
E isso é um crime que os grandes grupos econômicos fazem com a nossa carne.
Marcelo Simões Nunes. Não entendo da pauta tratada aqui mas me identifiquei com seu comentário! Abraços
Tomam dinheiro das pessoas pra elas consumirem menos carne, pagam salarios nabanescos pra funcionarios de uma agencia falar que a carne e prejudicial.
Tomam dinheiro das pessoas pra dizer que elas vao ter saúde de graça, mas usam os recursos pra pagar funcionários de uma agência que vai as regulamentar pra elas nao consumirem alguns produtos, senao serap punidas pra nao receberem a saude pela qual pagaram.
Vc nao precisa dar a saude pela qual pagaram. É so colocar ela como criminosa social e excluila de alguma forma.
Uma pergunta, um tanto off topico, mas não muito; Por que a desvalorização cambial torna mais barato o acesso dos extrangeiros ao nosso café, carne, etc? Essas coisas não são cotadas em dolar la fora? Que dferença faz se o real desvaloriza pro americano, sendo que a cotação desses insumos é feita globalmente em dolar?