No último sábado, assisti a uma palestra no Instituto Mises ministrada pelo renomado economista espanhol Jesús Huerta de Soto, professor de Economia Política na Universidade Rey Juan Carlos. Ele conduziu a palestra com sua intensidade e entusiasmo característicos, o que me levou a reexaminar seu livro Socialismo, Cálculo Econômico e a Função Empresarial, publicado há alguns anos e que constitui um guia indispensável para compreender o argumento de Ludwig von Mises sobre o cálculo socialista.
Como a maioria dos leitores deve saber, Mises demonstrou em seu ensaio fundamental O Cálculo Econômico sob o Socialismo que, na ausência de preços de mercado, um sistema socialista inevitavelmente entraria em colapso e mergulharia no caos. O artigo de Mises foi publicado em 1920, e o argumento foi aprofundado em seu grande livro Socialismo, publicado em 1922.
A princípio, os socialistas responderam ao argumento alegando que o cálculo em preços não era necessário. Os bens poderiam ser trocados em espécie ou “calculados” em unidades de trabalho ou unidades de utilidade. Mas essa resposta a Mises foi em vão. O “trabalho” não é uma mercadoria homogênea; um tipo de trabalho é muito diferente de outros tipos, e não há medida de utilidade, tanto intrapessoal quanto interpessoal, que é puramente subjetiva.
Os socialistas logo passaram a utilizar um argumento que se revelou muito mais duradouro, o qual — pelo menos até o colapso da União Soviética em 1991 — levou a maioria dos economistas a acreditar que o argumento de Mises havia sido refutado. Huerta de Soto denomina essa resposta de “o argumento da semelhança formal”.
De acordo com esse argumento, é possível provar matematicamente que as condições para o equilíbrio em uma economia de mercado e em uma economia de planejamento centralizado são exatamente as mesmas. A disputa sobre qual sistema era melhor deve, então, ocorrer em outras frentes. Aqueles que defendiam essa solução frequentemente alegavam que Enrico Barone havia provado o argumento sobre o equilíbrio em 1908, refutando assim Mises antecipadamente. Aqueles que faziam essa alegação deveriam ter percebido que Mises citou Barone em seu artigo de 1920: evidentemente, ele não considerou isso uma refutação.
Mas por que não? Mises teria descoberto uma falha no raciocínio de Barone? De modo algum. A questão vital é que Mises não se preocupava com as condições de equilíbrio. Em um determinado momento, o mercado tende ao equilíbrio, mas cada momento sucessivo altera os dados e o equilíbrio nunca é alcançado. A questão que deve ser abordada, então, não é como o equilíbrio pode ser alcançado, mas sim como um sistema econômico pode ser ajustado às demandas em constante mudança dos consumidores. Os empreendedores — sempre atentos às oportunidades de lucro — são os agentes do processo de ajuste, que Huerta de Soto denomina felizmente de “eficiência dinâmica”, em contraste com a “eficiência estática” dos teóricos do equilíbrio.
Ele deriva esse conceito de Israel Kirzner, para quem a atividade do empreendedor está sempre em primeiro plano. Nas palavras de Kirzner:
O fato de [Oskar] Lange não ter compreendido a função não paramétrica dos preços deve certamente ser atribuído a uma percepção do funcionamento do sistema de mercado principalmente em termos de equilíbrio de concorrência perfeita. (De fato, é essa abordagem clássica da teoria dos preços que Lange apresenta explicitamente como seu modelo para a fixação de preços no socialismo.) Dentro desse paradigma, como hoje é amplamente reconhecido, o papel da busca empreendedora pelo lucro puro, como elemento-chave para a realização do ajuste de preços, é completamente ignorado.
Huerta apresenta uma análise detalhada dos economistas que seguiram a linha do equilíbrio, incluindo Fred M. Taylor, G.D.H. Dickinson e — de longe o mais influente — Oskar Lange. É interessante notar que Taylor não era socialista:
[Taylor] era um grande defensor do laissez-faire e do padrão-ouro, mas sua inclinação metodológica para a análise de equilíbrio (no seu caso, parcial e marshalliana) levou-o inexoravelmente a supor que o problema do cálculo econômico poderia ser resolvido sem grande dificuldade.
A refutação de Lange feita por Huerta de Soto — parágrafo por parágrafo e, às vezes, linha por linha — é especialmente detalhada e devastadora.
Infelizmente, o debate sobre o argumento de Mises não se centrou na rejeição do equilíbrio e, em parte, a culpa por isso recai sobre um deslize de Friedrich Hayek. Ele aceitou plenamente o argumento de Mises e estava bem ciente de que o equilíbrio nunca é alcançado e não constitui um objetivo de bem-estar. Mas ele estava interessado no que costumava chamar de “refutação ponto a ponto” e perguntou: o que aconteceria se, contrariamente aos fatos, aceitássemos o equilíbrio como meta? Os planos socialistas funcionariam? Hayek lançou uma enxurrada de argumentos para mostrar que não funcionariam.
Mas, embora Hayek nunca tivesse tido essa intenção e, na verdade, tivesse dito o contrário, os socialistas interpretaram que ele estava admitindo que eles haviam respondido com sucesso a Mises no nível teórico e que a discussão se resumia apenas à questão de saber se era prático implementar o planejamento centralizado. Em um de seus argumentos, Hayek sustentou que seria necessário um grande número de equações para “resolver o equilíbrio” e que isso estava além da capacidade humana; mas talvez avanços futuros na computação pudessem remediar essa deficiência.
Hayek protestou contra essa interpretação errônea, sem sucesso. Hayek disse que,
Sinto que talvez deva deixar claro que nunca admiti, como frequentemente se alega, que Lange tivesse fornecido a solução teórica do problema, nem que, a partir daí, eu tenha me limitado a apontar dificuldades práticas. O que eu disse em Individualismo e Ordem Econômica foi simplesmente que, partindo da hipótese factualmente falsa de que o conselho de planejamento central pudesse dispor de todas as informações necessárias, poderia logicamente concluir-se que o problema era, em princípio, solucionável. Deduzir dessa observação a “admissão” de que o problema real pode ser resolvido em teoria é uma deturpação bastante escandalosa. Ninguém pode, é claro, transferir para outra pessoa todo o conhecimento que possui, e certamente não as informações que só poderia descobrir se os preços de mercado lhe dissessem o que ele estava procurando.
Os leitores podem obter muito com o estudo cuidadoso de Socialismo, Cálculo Econômico e a Função Empresarial, e confio que não serão dissuadidos desse estudo pelo fato de o autor ter uma opinião mais favorável sobre uma figura política contemporânea do que aquela que eles próprios possam compartilhar.
Este artigo foi originalmente publicado no Mises Institute.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
