A maioria das pessoas tem uma visão negativa dos monopólios empresariais. Seja por supostamente explorarem os trabalhadores, causarem ineficiência ou excluírem potenciais concorrentes, a maioria dos monopólios concedidos pelo governo, sem dúvida, prejudica empreendedores e clientes.
Essa desconfiança básica em relação à monopolização desaparece assim que se entra nas salas do Senado ou do Congresso dos Estados Unidos. A monopolização imposta pelo governo ocorre em praticamente todos os setores, mas em nenhum lugar é tão onerosa quanto na área da saúde.
Assim como o governo concede privilégios especiais às grandes empresas de tecnologia e às gigantes farmacêuticas, o Estado também tem uma preferência por grandes hospitais em detrimento de clínicas menores administradas de forma independente. Considere que um dos maiores programas médicos financiados pelo governo (Medicare) pagaria às clínicas privadas quase 80% a menos do que se os mesmos serviços fossem cobrados por um ambulatório hospitalar.
Em 2010, médicos independentes prestaram aos seus pacientes um conjunto médio de serviços do Medicare avaliado em US$ 141.000 por ano, de acordo com um estudo publicado na revista Health Services Research. No entanto, se uma unidade ambulatorial de um hospital tivesse cobrado por esses mesmos serviços, a receita bruta teria sido de US$ 240.000. Essa diferença só vem aumentando, tendo-se ampliado em quase 20% em apenas seis anos.
O que diferencia os pagamentos do Medicare em pequenos consultórios particulares dos enormes centros hospitalares favorecidos pelo governo pode ser explicado pelas taxas de instalação. Toda vez que você visita um desses grandes centros para realizar um procedimento, ele é cobrado como um “HOPD”, ou departamento ambulatorial baseado em hospital (hospital-based outpatient department).
Quando se trata de HOPDs, o Medicare não apenas paga uma taxa pelo que o médico realizou, mas também concede um valor adicional para a manutenção das instalações. Os consultórios particulares não recebem esse dinheiro extra por suas instalações.
Com esses pagamentos duplos, não é de se admirar que cada vez mais médicos estejam optando por abandonar a clínica privada em favor do emprego nessas grandes empresas. Em 2019, uma supermaioria (76%) dos médicos era empregada por hospitais, muitos deles por grandes empresas de saúde. Como resultado, os hospitais enfrentam menos concorrência, e a qualidade do atendimento diminui à medida que os preços aumentam. Monopólios como esses simplesmente não são bons para a medicina.
Esses subsídios adicionais concedidos a grandes hospitais apenas contribuem para o aumento constante dos custos dos serviços de saúde nos Estados Unidos. Quase todos os procedimentos minimamente invasivos custariam menos se fossem realizados por um médico particular ou em um centro de cirurgia ambulatorial (especializado em atender pacientes que permanecem no local por menos de 24 horas) do que em um hospital.
As colonoscopias, por exemplo, são 60% mais caras em um hospital quando comparadas a um centro de cirurgia ambulatorial. Outros procedimentos de importância crucial, como mamografia e cirurgia de catarata, são 32% e 56% mais caros, respectivamente.
As políticas governamentais têm contribuído para a tendência de consolidação de hospitais e médicos, agravando essa redução nas opções de assistência médica e o rápido aumento dos preços. O “índice de perda mínima” incorporado à Lei de Cuidados Acessíveis distorce o campo de atuação em favor de grandes empresas consolidadas.
As regras relativas ao índice mínimo de sinistralidade aumentam a probabilidade de as seguradoras se fundirem para obter uma melhor combinação de produtos que atendam aos requisitos de índice mínimo de sinistralidade (como a partilha de despesas) ou simplesmente para economizar em custos administrativos por meio do princípio das economias de escala.
Cumprir a regulamentação governamental geralmente é bastante caro no início. Esses são custos que as grandes empresas podem arcar imediatamente, enquanto as pequenas empresas enfrentam dificuldades iniciais, limitando assim artificialmente a concorrência. As leis de certificação de necessidade também limitam artificialmente a capacidade de um médico independente de competir, elevando assim os custos e reduzindo as opções de assistência médica do paciente.
Uma confusão causada principalmente pelo governo pode ser resolvida com menos intervenção governamental. O Congresso pode começar eliminando programas que se mostraram ineficazes em lidar com as preocupações de saúde do país. Esses programas financiados com recursos públicos matam dois coelhos com uma cajadada só: exigem pagamento ao mesmo tempo em que excluem o mercado privado (reduzindo a qualidade do atendimento e, assim, prejudicando a saúde dos pacientes) e são financiados coercitivamente por meio de orçamentos gigantescos (prejudicando, assim, a saúde econômica do país).
Reformas no atual sistema do Medicare podem ser uma solução de curto prazo para esse problema, na qual ambos os lados do espectro político poderiam chegar a um acordo. Tais reformas poderiam incluir pagamentos independentes do local de atendimento, em que o Estado deixaria de favorecer grandes corporações médicas com pagamentos adicionais. Isso poderia nivelar o campo de atuação entre grandes organizações e consultórios menores, ao mesmo tempo em que reduziria a dívida nacional em aproximadamente US$ 279 bilhões. No entanto, somente uma privatização generalizada daria verdadeiramente o poder aos médicos.
Enquanto a burocracia médica existir em Washington, um sistema de saúde verdadeiramente individualizado e de livre mercado enfrentará a oposição de uma miríade de grupos de interesse. Grupos comerciais (ou melhor, de lobby), como a Associação Americana de Hospitais, a Federação de Hospitais Americanos e a Associação de Faculdades Médicas Americanas, têm reagido negativamente sempre que a ideia de expandir os pagamentos neutros é levantada no Congresso.
Os tribunais governamentais têm um histórico de se aliar a esses grupos comerciais, embora um número crescente de congressistas e até mesmo juízes da Suprema Corte vejam as vantagens que o sistema traz para os contribuintes, pacientes e até mesmo médicos. Em 2021, a Suprema Corte decidiu apoiar os médicos independentes e os contribuintes ao rejeitar os apelos da Associação Americana de Hospitais para subsidiar seus preços inflacionados e fora de controle de procedimentos.
Embora isso seja um passo na direção certa, os Estados Unidos estão muito longe de ter um sistema de saúde privado competitivo. As leis de certificação de necessidade, as patentes médicas, os requisitos de licenciamento de médicos e inúmeras outras regulamentações tornam mais difícil para os americanos ter acesso a cuidados médicos de alta qualidade.
Quando um médico ou pesquisador independente quer competir com um colega apoiado pelo governo, os reguladores estatais garantem que ele fracasse. Anestesiologistas de todo o país enfrentaram essa questão quando a Comissão Federal de Comércio processou a US Anesthesia Partners (assim como seu parceiro de private equity, Welsh, Carson, Anderson & Stowe) por supostas “práticas anticompetitivas”. Na realidade, a empresa ampliou o acesso à anestesia para milhares de pessoas em nove estados, atendendo especialmente comunidades de baixa renda.
Até mesmo os países europeus estão percebendo os benefícios de reduzir os gastos com saúde financiados com recursos públicos e abraçar a iniciativa privada. Prestadores de serviços de saúde privados na Noruega, como a Aleris, conquistaram o apoio de 643.000 noruegueses, com o número de membros crescendo diariamente. Mais de oito mil médicos também aderiram com entusiasmo ao grupo privado. Inúmeros estudos também confirmaram que grupos de propriedade e financiamento privados (como a Aleris) são mais eficientes do que seus equivalentes públicos.
Embora a crescente presença do capital privado na gestão da saúde e as políticas mais competitivas de pagamentos independentes do local de atendimento sejam positivas, elas não devem ser o passo final para curar os males do sistema de saúde americano. Os médicos nunca serão verdadeiramente independentes ou livres até que o mercado de saúde seja efetivamente privatizado. Quando esse dia chegar, os profissionais de saúde dos Estados Unidos estarão livres de restrições, e nossos mercados se tornarão competitivos.
Este artigo foi originalmente publicado no Mises Institute.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
