O economista austríaco Eugen von Böhm-Bawerk é conhecido entre os historiadores do pensamento econômico por sua formidável obra História e Crítica das Teorias do Juro (1884). Antes de apresentar sua própria explicação para o fenômeno dos juros, em um segundo volume publicado cinco anos mais tarde, Böhm-Bawerk primeiramente classificou de maneira sistemática e refutou todas as explicações anteriores.
Em minhas próprias aulas de história do pensamento econômico, costumo atribuir várias das críticas de Böhm-Bawerk como leitura para meus alunos. Faço isso não tanto porque alguém ainda pode ter a visão (equivocada) em questão, mas principalmente porque os argumentos de Böhm-Bawerk possuem grande valor pedagógico.
Em outras palavras, o iniciante pode aprender muito sobre economia ao ler as críticas de Böhm-Bawerk.
Em artigos anteriores, já tratei do que Böhm-Bawerk chamou de “teoria ingênua da produtividade”, bem como da “teoria da abstinência” do juro. No presente artigo, gostaria de resumir a crítica de Böhm-Bawerk à “teoria da exploração”.
A Teoria da Exploração dos Juros
A teoria da exploração poderia igualmente ser chamada de teoria socialista do juro, mas Böhm-Bawerk escolheu a primeira denominação por sua maior precisão. Depois de explicar que muitos autores haviam apresentado diversas versões da teoria da exploração, Böhm-Bawerk decidiu concentrar-se na exegese específica de Rodbertus, porque a versão deste era a mais clara e coerente.
A explicação de Rodbertus para o juro baseia-se, por sua vez, em uma teoria do valor-trabalho, segundo a qual o valor de uma mercadoria é determinado pela quantidade de trabalho (total) envolvida em sua produção. O fato de que os capitalistas consomem produtos ano após ano, mesmo que eles próprios não realizem trabalho algum, só é possível porque os trabalhadores, coletivamente, recebem menos do que o produto integral de seu trabalho. O mecanismo efetivo por meio do qual essa transferência se realiza é a instituição da propriedade privada; os capitalistas encontram-se em posição de exigir que os trabalhadores se submetam a salários injustos porque, caso contrário, os trabalhadores morreriam de fome. Nas próprias palavras de Rodbertus:
“Como não pode haver renda, exceto como resultado do trabalho, um excedente do produto sobre os custos do trabalho depende de dois pré-requisitos indispensáveis. Primeiro, não pode haver excedente do produto a menos que o trabalho produza pelo menos mais do que o necessário para a continuação do próprio trabalho. Pois é impossível que alguém obtenha regularmente uma renda, sem ele mesmo realizar qualquer trabalho, a menos que exista tal margem. Segundo, não pode haver excedente do produto a menos que existam [instituições] que privem os trabalhadores dessa margem, no todo ou em parte, e a desviem para outros que não trabalham. Pois os trabalhadores estão, pela própria natureza das coisas, de posse de seu produto desde o início(…). Que essa margem seja arrancada, no todo ou em parte, dos trabalhadores e desviada para outros é o resultado de fatores legalistas. Assim como a lei, desde o princípio, esteve em coalizão com o poder, também neste caso essa transferência ocorre apenas por meio do exercício continuado da coerção” [Rodbertus citado em Böhm-Bawerk, pp. 252–53].
A Crítica de Böhm-Bawerk a Rodbertus
A primeira objeção levantada por Böhm-Bawerk diz respeito à dependência de Rodbertus em relação a uma teoria do valor-trabalho. Simplesmente não é verdade que os bens derivem seu valor do total de trabalho utilizado em sua produção. Böhm-Bawerk apresenta diversos argumentos para demonstrar isso, mas a teoria do valor-trabalho (ou, de modo mais geral, a teoria do valor baseada nos custos) já foi refutada em outros artigos, e não me deterei mais nesse ponto aqui.
Böhm-Bawerk segue, então, esse mesmo procedimento. Depois de demolir a teoria do valor-trabalho sobre a qual repousa a explicação de Rodbertus para o juro, Böhm-Bawerk escreve:
“Para não tirar vantagem indevida do primeiro erro de Rodbertus, formularei, nas páginas restantes desta investigação, todos os meus pressupostos de tal maneira que eliminem completamente todas as consequências desse erro. Assumirei que todos os bens são produzidos apenas pela cooperação do trabalho e das forças da natureza disponíveis livremente (…) sem a intervenção de recursos materiais naturais que possuam valor de troca” [Böhm-Bawerk, p. 263, itálicos no original].
Em outras palavras, Böhm-Bawerk passa agora a demonstrar que, mesmo se nos restringirmos a casos em que o trabalho é o único recurso escasso empregado na produção de determinado bem, a teoria da exploração ainda assim permanece equivocada.
O Trabalho é Pago pelo Seu “Valor Integral”
Ironicamente, Böhm-Bawerk prossegue concedendo a máxima socialista: ele também concorda que os trabalhadores deveriam receber o produto integral de seu trabalho. No entanto, os teóricos da exploração cometem um erro grave na aplicação desse princípio:
“A proposição inteiramente justa de que o trabalhador deve receber o valor integral de seu produto pode ser razoavelmente interpretada de duas maneiras: ou que ele deve receber agora o valor presente integral de seu produto, ou que ele deve receber no futuro o valor futuro integral. Mas Rodbertus e os socialistas a interpretam como significando que o trabalhador deve receber agora o valor futuro integral de seu produto” [Böhm-Bawerk, pp. 263–64, itálicos no original].
Uma vez que reconhecemos que bens presentes são mais valiosos do que bens futuros — isto é, que as pessoas preferem receber hoje $1.000 ou uma pizza do que receber $1.000 ou uma pizza daqui a cinquenta anos — essa ambiguidade presente na doutrina da exploração a torna completamente falsa. A explicação para os “excedentes do produto” de Rodbertus — o fato de que o capitalista obtém mais ao vender o produto aos consumidores do que o montante total que pagou aos trabalhadores para produzi-lo — não é a exploração, mas sim o fato de que os trabalhadores foram pagos antes que o produto final pudesse ser vendido aos consumidores. É a diferença temporal que explica a renda de juros auferida pelos capitalistas.
Um Exemplo
Como sempre, Böhm-Bawerk ilustra seus argumentos gerais com exemplos específicos, a fim de convencer até mesmo o leitor ainda insatisfeito. Ele nos pede que imaginemos uma máquina a vapor que exige cinco anos de trabalho para ser produzida e que possui um preço final de $5.500. Suponha que um único trabalhador trabalhe por cinco anos consecutivos para produzir uma dessas máquinas. Quanto esse trabalhador deve receber? A resposta óbvia é $5.500, isto é, o valor integral de seu produto. Observe, porém, que o trabalhador só pode receber esse montante “integral” se estiver disposto a esperar os cinco anos completos.
Agora, e se tivermos uma situação mais realista, na qual o trabalhador é pago em parcelas anuais contínuas? Em particular, suponha que o trabalhador labore por apenas um ano e então espere receber seu pagamento. Quanto lhe é devido? Böhm-Bawerk responde: “O trabalhador receberá justiça se obtiver tudo aquilo que trabalhou para produzir até este ponto. Se (…) ele tiver produzido até agora uma pilha de minério inacabado (…) então ele será tratado de forma justa se receber (…) o valor total de troca que essa pilha de material possui, e que, naturalmente, possui agora” [p. 264].
Mas agora precisamos avançar um passo além e perguntar: qual será o valor exato, em dólares, desse minério inacabado? Uma análise superficial poderia indicar que, como o trabalhador produziu (até agora) um quinto do trabalho que entra na produção da máquina a vapor, então ele deveria receber um quinto do valor de troca de uma máquina a vapor, isto é, $1.100. No entanto, Böhm-Bawerk afirma:
“Isso está errado. Mil e cem dólares correspondem a um quinto do preço de uma máquina a vapor completa e presente. Mas aquilo que o trabalhador produziu até este momento não é um quinto de uma máquina que já está concluída, e sim apenas um quinto de uma máquina que não será concluída por mais quatro anos. E essas são duas coisas diferentes. Não diferentes por uma divisão sofística de sutilezas verbais, mas efetivamente diferentes quanto à própria coisa. O primeiro quinto possui um valor diferente do segundo quinto, assim como, com absoluta certeza, uma máquina completa e presente possui um valor, em termos de valoração presente, diferente daquele de uma máquina que só estará disponível daqui a quatro anos” [pp. 264–65].
Como bens presentes são mais valiosos do que bens futuros, segue-se necessariamente que um quinto de uma máquina que só será entregue daqui a quatro anos vale menos do que um quinto de uma máquina a vapor presente. Portanto, o trabalhador não pode, de modo algum, receber $1.100 por seu primeiro ano de trabalho se insistir em receber o pagamento antecipadamente (em vez de esperar até que a máquina seja concluída e vendida). Se assumirmos uma taxa de juros de 5%, o trabalhador receberá aproximadamente $1.000 por seu primeiro ano de trabalho.
Os Trabalhadores Sempre Podem Optar por Emprestar Seus Salários a Juros
Böhm-Bawerk oferece ainda outro argumento para convencer o cético. Se houver qualquer dúvida de que o trabalhador mencionado acima esteja sendo tratado de forma justa ao receber apenas o valor descontado de seu produto marginal (isto é, $1.000), em vez do valor presente final de seu produto marginal, Böhm-Bawerk observa que o trabalhador é certamente livre para emprestar seus salários à taxa de juros vigente de 5% ao ano. Após quatro anos, o trabalhador terá $1.200 (desconsiderando a capitalização composta), e, portanto, não há base para afirmar que o arcabouço institucional force de alguma maneira o trabalhador a receber menos do que o valor integral de sua contribuição.
Se o trabalhador estiver disposto a esperar até que o produto de seu trabalho efetivamente se converta em um bem vendável, então ele terá o “valor integral” que até mesmo uma análise socialista exigiria. No entanto, se o trabalhador não estiver disposto a esperar e desejar um adiantamento na forma de bens presentes em troca de seu trabalho (que só produzirá bens consumíveis no futuro), então ele deverá estar disposto a pagar o prêmio de mercado pelos bens presentes.
Conclusão
A refutação de Böhm-Bawerk à teoria da exploração é valiosa não apenas como uma crítica a uma doutrina equivocada, mas também como uma exposição lúcida da teoria do valor subjetivo. Mesmo o economista profissional provavelmente se beneficiaria da análise de Böhm-Bawerk, pois ele levanta muitos pontos sutis que não foram incluídos neste artigo. Independentemente da opinião que se tenha sobre a própria teoria do juro de Böhm-Bawerk, ler História e Crítica das Teorias dos Juros é, sem dúvida, um uso valioso do tempo.
Este artigo foi originalmente publicado no Mises Institute.
Recomendações de leitura:
Böhm-Bawerk: O economista austríaco que disse não ao estado inchado
Os economistas austríacos que refutaram Marx e sua tese de que o trabalho assalariado é exploração
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
