Trecho de uma entrevista informal concedida
ao Instituto Juan de Mariana
IJM: A respeito do debate sobre o
cálculo econômico no socialismo, houve uma divisão entre algumas correntes
austríacas.
O
argumento original de Mises é o de que a ausência de propriedade privada sobre
os meios de produção impossibilita a existência de trocas de mercado. Sem as trocas de mercado, não há formação de
preços. E sem preços, é impossível haver
qualquer cálculo econômico racional.
Já
Hayek se concentrou no argumento da dispersão de informação. Segundo ele, é impossível um comitê central
apreender e utilizar corretamente toda a informação que está dispersa pela
economia. Consequentemente, é impossível
esse comitê central gerenciar a economia e fazê-la produzir de forma otimizada. Hans-Hermann Hoppe criticou abertamente
essa lógica hayekiana. Qual a sua
postura em relação a esse debate?
de Soto: Você explicou bem. Eu sempre quis fazer uma síntese entre esses
dois raciocínios porque ambos são corretos.
Logo, um debate entre eles não é necessário. O ponto de vista de Mises (e de Rothbard e Hoppe)
e o de Hayek são complementares.
Mises
entendeu perfeitamente bem que, se não houver propriedade privada sobre os
fatores de produção e um livre mercado no qual eles possam ser comercializados,
será impossível determinar preços de mercado para esses fatores. Consequentemente, o cálculo econômico, que é
o que possibilita a produção e toda a racionalidade da economia, deixa de
existir.
Porém,
o próprio Mises também deixou claro que essa ausência de preços
impossibilitaria aquilo que ele chamou de “divisão intelectual do
trabalho”. Os preços estabelecidos pelo
mercado permitem que os empreendedores descubram novas informações sobre o
atual estado do mercado e utilizem esses conhecimentos recém-adquiridos para
aproveitar novas oportunidades de lucro.
É essa busca pelo lucro que os leva a atuar de forma empreendedora,
comprando fatores de produção a preços baixos, utilizando-os para transformar
matéria-prima em bens de consumo, e vendendo o produto final a preços mais altos. Como o próprio Mises disse:
O que possibilita o surgimento do lucro é a ação
empreendedorial em um ambiente de incerteza.
Um empreendedor, por natureza, tem de estar sempre estimando quais serão
os preços futuros dos bens e serviços por ele produzidos. Ao estimar os preços futuros, ele irá
analisar os preços atuais dos fatores de produção necessários para produzir
estes bens e serviços futuros. Caso ele
avalie que os preços dos fatores de produção estão baixos em relação aos
possíveis preços futuros de seus bens e serviços produzidos, ele irá adquirir
estes fatores de produção. Caso sua
estimação se revele correta, ele auferirá lucros.
Portanto, o que permite o surgimento do lucro é o fato de
que aquele empreendedor que estima quais serão os preços futuros de alguns bens
e serviços de maneira mais acurada que seus concorrentes irá comprar fatores de
produção a preços que, do ponto de vista do estado futuro do mercado, estão
hoje muito baixos. Consequentemente, os
custos totais de produção — incluindo os juros pagos sobre o capital investido
— serão menores que a receita total que o empreendedor irá receber pelo seu
produto final. Esta diferença é o lucro
empreendedorial.
Portanto,
segundo Mises, é a existência de preços de mercado o que permite a divisão
intelectual do trabalho, a apreensão de informações e todo o subsequente
processo racional de produção. Sem
preços de mercado não há cálculo econômico porque a criação e a transmissão de
conhecimento empreendedorial necessário para coordenar a sociedade ficam
bloqueadas. Esse argumento de Mises
complementa o de Hayek.
Hayek
se concentrou no segundo argumento, o da dispersão de informação, muito
provavelmente porque queria se defender dos ataques de Oskar Lange e dos neoclássicos,
que diziam que, se o cálculo econômico era impossível em termos estritamente
computacionais por causa da ausência de preços, então bastava que os
planejadores centrais criassem equações matemáticas que simulassem corretamente
as condições vigentes de mercado, o que possibilitaria determinar oferta,
demanda e preços, fazendo com que todo o processo produtivo magicamente se
tornasse racional.
Portanto,
a posição de Mises e a de Hayek são complementares. Mises, ao se concentrar na inexistência de
preços de mercado, deixou claro que a consequência do socialismo é o bloqueio da
divisão intelectual do trabalho, que é justamente o argumento de Hayek.
IJM: De maneira resumida, quais são os
erros da teoria keynesiana ao analisar os ciclos econômicos?
de Soto: O principal erro da teoria
keynesiana advém do fato de que Keynes não possuía nenhuma teoria sobre a estrutura do capital da
economia, que são todos os estágios da cadeia de produção de uma economia,
todas as etapas sucessivas para a produção de um bem. Ele jamais explicou como a expansão monetária
altera todo esse arranjo estrutural, como ela altera os preços de determinados
setores em relação aos preços de outros setores, fazendo com que haja mais
investimentos naqueles setores onde o dinheiro recém-criado está entrando
primeiro. Logo, Keynes não possui uma
teoria economicamente lógica para explicar o fenômeno dos ciclos econômicos.
Keynes
também não aceitava que, durante uma recessão, os empreendedores podem
continuar obtendo lucros mesmo que suas vendas diminuam ou fiquem estagnadas:
eles têm de reduzir seus custos. Para Keynes,
a única maneira de corrigir esse desarranjo durante uma recessão era
estimulando a demanda agregada, algo que apenas perpetua o desequilíbrio e
atrasa a recuperação.
Keynes
também não entendeu o funcionamento do processo secular de acumulação de
capital e investimento, o qual sempre dependeu da poupança — isto é, a
abstenção do consumo. Esse processo
sempre funcionou da seguinte forma: a poupança diminui o consumo imediato e com
isso faz com que fatores de produção (mão-de-obra e bens de capital) que até
então estavam sendo utilizados por aquelas empresas mais voltadas para bens de
consumo final sejam liberados para ser utilizados por aqueles setores mais
intensivos em capital, que estão mais afastados dos bens de consumo final. Esse movimento ocorre porque a redução do
consumo faz com que os preços dos bens de consumo final caiam, o que torna a
mão-de-obra desse setor relativamente onerosa.
Logo, fatores de produção são desviados para os setores mais intensivos
em capital justamente para produzir os bens de capital que irão substituir essa
mão-de-obra relativamente onerosa dos setores de bens de consumo final. Essa maior produção de bens de capital leva a
uma maior produtividade e a um aumento na oferta de bens de consumo no futuro,
elevando o padrão de vida das pessoas.
Foi assim que a humanidade se desenvolveu durante toda a história
capitalista.
Por
não entender esse processo, Keynes imaginou ser fácil abreviar essas etapas e
acelerar magicamente o crescimento econômico: bastava estimular a demanda
agregada, com o governo gastando, incorrendo em déficits e mantendo os juros em
níveis baixos.
Keynes
— e isso pode surpreender muito gente — tinha um conhecimento econômico
extremamente limitado. Ele estudou
economia durante apenas um semestre com Alfred Marshall. É penoso que uma pessoa tão ignorante tenha
tido uma influência tão grande na evolução do pensamento econômico. Pelo menos até agora.
IJM: Aproveitando o gancho, por que o
pensamento keynesiano é tão preponderante nas universidades de todo o mundo? Ou, colocando de outra forma, por que o
pensamento austríaco não tem grande presença na academia?
de Soto: A maioria dos professores universitários
se mantém aferrada aos velhos vícios do cientificismo. E a razão essencial é que, apesar das
aparências, é muito mais fácil construir modelos econômicos utilizando uma
abordagem estática. Como costumava dizer
Mises, dado que as mentes realmente férteis e criativas são muito escassas, a
tendência é que a maioria dos acadêmicos lamentavelmente busque refúgio naquilo
que é fácil: a manipulação de dados e a construção de modelos estáticos e
reducionistas, que são expressos em termos matemáticos. Ignora-se completamente o fato de que a
ciência econômica possui uma dimensão criativa, especulativa e dinâmica, a qual
não pode ser reduzida a termos matemáticos, e muito menos expressada
acuradamente por meio deles. Não há constantes na ação humana. Há criatividade, mudanças, escolhas e
descobertas, mas não há parâmetros fixos que permitam a criação de funções
matemáticas.
Vai
aí, aliás, um complexo de inferioridade perante o mundo da física: os êxitos
dessa ciência natural fizeram com que os economistas se pusessem a copiar seus
métodos na crença de que poderiam conseguir resultados semelhantes.
Por
fim, as universidades estão apenas respondendo às demandas por engenharia
social. O maior pecado de nosso tempo é
a estatolatria. Todos os cidadãos
recorrem ao estado para que este resolva todos os problemas. Logo, surge uma demanda por um exército de
engenheiros sociais cuja função é justamente manipular de forma caprichosa
todas as variáveis das equações matemáticas estáticas com o alegado intuito de
alcançar objetivos ótimos. As
universidades atuais, fartamente financiadas com dinheiro público, apenas se
dedicam a formar esses tipos de especialistas em intervenções, os quais
fornecem justificativas científicas para o aumento do poder do estado.
Leia
também:
Empreendedorismo,
eficiência dinâmica e ética
O
que é realmente o socialismo e qual o seu maior problema
Dez
lições de economia para iniciantes – Sétima lição: capital, juros e estrutura
de produção
Os
triângulos hayekianos e a estrutura do capital
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
“Hayek se concentrou no segundo argumento, o da dispersão de informação, muito provavelmente porque queria se defender dos ataques de Oskar Lange e dos neoclássicos, que diziam que, se o cálculo econômico era impossível em termos estritamente computacionais por causa da ausência de preços, então bastava que os planejadores centrais criassem equações matemáticas que simulassem corretamente as condições vigentes de mercado, o que possibilitaria determinar oferta, demanda e preços, fazendo com que todo o processo produtivo magicamente se tornasse racional.”
Foi exatamente isso que eu entendi de Hayek em seus escritos sobre conhecimento, uma refutação a Lange complementando o que Mises expôs. Hoppe foi bem infeliz nesse texto do Mises vs. Hayek.
Por que vocês identificam o libertarismo com o “pensamento austríaco”? Não existem outras correntes de pensamento na Áustria? E por que usar esse adjetivo “austríaco”? Eu acho que isso enfraquece a penetração de suas ideias em outras localidades, como o Brasil. Segundo, a formação de preços é vital para o funcionamento do mercado, ela leve em consideração diversas variáveis, por exemplo, os custos de transporte. Por que não ver a interferência do governo com mais naturalidade, como algo necessário, algo a ser incorporado nos cálculos dos agentes econômicos? O estado não é necessário, inclusive, para corrigir falhas de mercado? Ou eu estou errado? Quanto à idolatria crescente ao Estado dentro da academia, acredito que seu pensamento faz todo sentido.
Por favor, alguém poderia me informar em qual obra Hayek se concentra no argumento da dispersão de informação?
Sou acadêmico das ciências sociais e desconheço em boa medida o debate da escola austríaca, então, se alguém poder me informar, ficarei grato.
Massa a piadinha da primeira página! hehehe
Quem foi que fez esse meme ???? É Gênial !!! (PS. Não li o texto ainda)
Quanto ao último parágrafo.
” O maior pecado de nosso tempo é a estatolatria. Todos os cidadãos recorrem ao estado para que este resolva todos os problemas. Logo, surge uma demanda por um exército de engenheiros sociais cuja função é justamente manipular de forma caprichosa todas as variáveis das equações matemáticas estáticas com o alegado intuito de alcançar objetivos ótimos.
Não esqueça que esta é, ou foi, uma decisão do povo. Uma escolha democrática. Por mais que eu, economia, não concorde com esta opção, eu devo usar os recursos atuais, pra otimizar a escolha pública!
Não confunda política, tecnocracia, com economia. Você pode fazer um bom trabalho, no sentido de otimizar recursos escassos, em uma linha contrária a sua ideologia econômica.
Só pra lembrar, o Bernanke é um dos maiores especialistas no “tão ignorante”, Keynes, da atualidade. Não é uma mera coincidência ele estar por lá.
E só pra lembrar, Einstein era péssimo em matemática, mas era um gênio pela visão além de seu tempo. Keynes também foi um gênio à sua época. Tanto é que vocês dirigem críticas a ele, até hoje, em prova da sua genialidade.
Boa tarde, vocês poderiam comentar a seguinte passagem:
“(…)Além disso, a relação entre a burocratização e desenvolvimento é bilateral: tal como o atraso estimula a burocratização, também esta prejudica o desenvolvimento – segundo os trotskistas, a única alternativa eficiente ao mercado é a “democracia operária”.P.ex, se for um patrão privado a organizar o trabalho dentro de uma empresa, tenderá a adotar os processos de trabalho mais eficientes (para maximizar o lucro); se for uma Comissão de Trabalhadores a fazer isso, também tenderá a adoptar os processos de trabalho mais eficientes (para os trabalhadores fazerem mais facilmente o seu trabalho); se for gerida por um burocrata não-proprietário, não há nenhum incentivo para escolher os melhores métodos de trabalho. Outro exemplo: a questão “O que produzir?” – como assegurar a ligação entre os que as empresas produzem e as necessidades dos consumidores? No capitalismo, tal ligação faz-se pelo mercado; na “democracia operária”, através da participação das organizações de trabalhadores e consumidores na elaboração do plano económico (Trótski chegou a dar o exemplo de um sistema em que os cidadãos pudessem escolher entre o “partido do carvão” e o “partido do fuelóleo”); já no sistema burocrático, em que a planificação é feita, não pelas organizações populares, mas por comités de “especialistas”, não há maneira de assegurar que o plano corresponde às necessidades efectivas da sociedade (a respeito disso, Trótski escreveu que “a democracia, mais que uma necessidade política, é uma necessidade económica”). Desta forma, quanto mais poderosos forem os burocratas, mais atrasada será a sociedade (o que, aliás, acabará por tornar os burocratas ainda mais poderosos)”
Esse ponto de vista me parece, a princípio, convergente com o dos artigos que li aqui.
O tema de minha monografia será exatamente o debate interno a EA, entre Mises e Hayek, acerca da impossibilidade do cálculo econômico no socialismo. Sem dúvida terei muito a estudar e aprender com essa pesquisa.
Huerta de Soto é, sem sombra de dúvidas, um poço de simplicidade e clareza quando o asssunto é apresentar ideias da EA e seus teóricos. Entrevista breve e de grande contribuição!
Qual é a definição dessa tal ‘divisão intelectual do trabalho’?
Vendo o Jesús citar Mises e depois falar disso, parece que é só a diferença entre o empreendedor burro e o inteligente
Boa tarde Leandro!
A saúde pública não é eliminada pela direita, inclusive austríaca. Citando Mises, "Governments and their servants restrict their activities to the protection of life, health, and property against fraudulent or violent aggression", ou seja, é um dos poucos papéis do Estado na visão austríaca. Este comentario é correto?
abs
Já que a economia trata das relações humanas, gostaria de saber qual o papel da Matemática na teoria austríaca. Seria a Econometria uma matéria inútil? Se não existe a tal da igualdade, o mundo está em constantes transformações, a Álgebra Linear seria desnecessária? E quanto às grandes empresas, que fazem oligopólios e se cartelizam, como elas conseguem as informações corretas para fornecer seus produtos? Isso seria através do estudo da função demanda, correto? Então, por que o governo não pode fazer isso também? Se ele for guiado pelo lucro, como se fosse uma grande empresa, não poderia dar certo? Pergunto tudo isso para não deixar brechas.
Esses engenheiros sociais podem ser chamados também de Assistentes Sociais?
Galera, não to entendendo bem uma coisa, peço auxílio! Nesse trecho me surgiu uma dúvida:
” Esse processo sempre funcionou da seguinte forma: a poupança diminui o consumo imediato e com isso faz com que fatores de produção (mão-de-obra e bens de capital) que até então estavam sendo utilizados por aquelas empresas mais voltadas para bens de consumo final sejam liberados para ser utilizados por aqueles setores mais intensivos em capital, que estão mais afastados dos bens de consumo final. Esse movimento ocorre porque a redução do consumo faz com que os preços dos bens de consumo final caiam, o que torna a mão-de-obra desse setor relativamente onerosa. Logo, fatores de produção são desviados para os setores mais intensivos em capital justamente para produzir os bens de capital que irão substituir essa mão-de-obra relativamente onerosa dos setores de bens de consumo final. Essa maior produção de bens de capital leva a uma maior produtividade e a um aumento na oferta de bens de consumo no futuro, elevando o padrão de vida das pessoas. Foi assim que a humanidade se desenvolveu durante toda a história capitalista.”
Eu não entendi por que, num momento de crise, os trabalhadores liberados da indústria de bens de consumo serão contratados pelas indústrias de bens de capital? Se as indústrias de bens de consumo final só compram bens de capital quando querem produzir mais, pq elas comprariam bens de capital num momento de crise? Digo, por que o empresário que produz os bens de capital apostaria que existiria demanda para eles num momento de recessão ?
Desde já agradeço a ajuda! Parabéns pelo site, os artigos aqui costumam ter uma lógica impecável e acessível a todos. Abraço
Quanto à pergunta:
IJM: Aproveitando o gancho, por que o pensamento keynesiano é tão preponderante nas universidades de todo o mundo? Ou, colocando de outra forma, por que o pensamento austríaco não tem grande presença na academia?
Agrego, à excelente resposta do Prof. J. H. de Soto, a circunstância de que a Escola Austríaca não condiz com a prática bancária de reservas fracionárias e negação do padrão-ouro. Como os donos dos capitais, e, dos grandes (poucos) bancos são também os que financiam “scholars” do incentivo ao crédito e ao consumo, (sem ser anti-isso ou anti-aquilo, falo daquele “pessoal” que também controla a imprensa…), é claro que por essa singela razão Keynes, apesar e a despeito de seus 6 meses de curso de economia, continua na crista da onda. Por enquanto…
Olá Leandro, sou leitor assíduo do IMB e me sinto iluminado toda vez que leio os artigos. Entendo pouco de economia, mas a leitura constante do site tem melhorado as minhas percepções e visão econômica. Lendo esse artigo na parte que se refere em como diminuir o consumo enfatizando a poupança, pude perceber que a solução para uma sociedade mais produtiva e com um melhor padrão de vida seria incentivar o cidadão a poupar e não consumir tanto. Voltar a economia para os fatores de produção (bens de consumo). Agora uma pergunta, se a solução esta ai pra todo mundo ver, por que insistem em continuar com o modelo keynesiano, que faz justamente o contrário ao estimular a demanda? Seria pura burrice ou é conveniente para os políticos continuarem a controlar o sistema monetário e o mercado? Ou seriam as duas coisas rsrs?
Abraço! E desculpe o meu simplismo teórico
Nessas universidades públicas tem que acabar com cursos de humanas devido à cena lamentável de erotismo!