Ao longo do século XVII, os ingleses estabeleceram colônias ao longo da costa norte-americana. Claro, essas colônias compartilhavam muito em comum: língua compartilhada, apreço compartilhado pela cidadania e pelos direitos ingleses, e um compromisso compartilhado com o cristianismo protestante (embora com diferentes compromissos denominacionais e tradicionais). Mas vale considerar o quanto essas colônias eram diferentes.
Uma obra que vale absolutamente a pena considerar é Albion’s Seed, de David Hackett Fischer. Fischer explica que, de 1629 a 1775, o território que se tornaria os atuais Estados Unidos foi povoado por quatro grandes ondas de imigrantes ingleses.
A primeira foi a dos puritanos, de 1629 a 1640. Eles vieram do leste da Inglaterra para Massachusetts e para a Nova Inglaterra de modo mais amplo.
A segunda grande onda foi a dos Cavaliers e seus servos contratados, de 1642 a 1675. Eles vieram do sul da Inglaterra para se estabelecer na Virgínia e na região de Chesapeake.
Depois, de 1675 a 1725, uma onda de quakers veio das North Midlands da Inglaterra e do País de Gales para o Vale do Delaware, incluindo a Pensilvânia.
De 1718 a 1775, uma onda de “escoceses-irlandeses” ou “escoceses de Ulster” das fronteiras do norte da Grã-Bretanha e do norte da Irlanda veio para os montes Apalaches e para o interior remoto.
Ora, o livro de Fischer é uma obra monumental, com muito mais do que posso transmitir, mas ele considera essas quatro grandes ondas e descreve suas características singulares. Claro, ele explica que eram semelhantes: ingleses, protestantes e comprometidos com as liberdades e leis britânicas, mas eram distintos nas denominações, na sociedade, na história, na cultura, nos hábitos diários e, mais significativamente, nas suas concepções de poder, ordem e liberdade. Essas realidades são significativas porque moldarão os Estados Unidos por gerações e, pode-se argumentar, até hoje.
Agora, é claro, poderíamos focar nos ambientes, nos compromissos religiosos e em outras características que distinguiam as regiões coloniais umas das outras. Os ambientes, incluindo o clima e o solo dos lugares onde os colonos aportaram, e os objetivos dos colonos que vieram moldaram as colônias para se parecerem de formas muito diferentes, desde a maneira como suas cidades eram organizadas até a maneira como moldaram sua economia. Fischer vai além disso, descrevendo a diferença nas maneiras como as pessoas de certas regiões preparavam sua comida, criavam seus filhos, construíam suas casas e usavam seu tempo. No entanto, quero considerar uma diferença específica entre as regiões coloniais que Fischer aponta como singular entre elas. Isto é, suas visões de liberdade.
David Hackett Fischer enfatiza a visão de liberdade defendida pelas colônias da Nova Inglaterra. Em vez da independência feroz das colônias do sul, a Nova Inglaterra se apegava ao que Fischer chama de “liberdade ordenada”. Os habitantes da Nova Inglaterra acreditavam que, para ser uma comunidade “livre”, o grupo poderia impor limites à liberdade individual para garantir o bem do todo. Eles também acreditavam que liberdade significava que a comunidade deveria prover por aqueles que estavam às margens e que o provimento das necessidades era essencial para que todos experimentassem a liberdade.
Observemos que os puritanos não acreditavam no que pensamos como “liberdade religiosa” ou “tolerância”. Eles vieram para o Novo Mundo para exercer aquilo que acreditavam ser correto e impuseram isso às pessoas de suas comunidades.
Ora, isso nos leva bem longe pelo caminho, mas é vital de se perceber. Não é coincidência que ideias como o progressismo, como Murray Rothbard demonstrou, tenham suas raízes na Nova Inglaterra e nas áreas para onde os descendentes daqueles colonos se espalharam. A Nova Inglaterra havia por muito tempo sido o centro de apoio para aqueles que queriam uma centralização mais forte no governo.
De fato, eles perderam seu zelo religioso, mas não perderam seu zelo por impor limitações aos outros em nome do que viam como o bem geral. No final do século XIX e início do XX, levados ao liberalismo teológico pelo darwinismo, estavam ainda mais comprometidos com sua disposição de forçar os outros a se enquadrarem em seu molde, movidos pelo “Evangelho Social” e pelo “Darwinismo Social”. Agora estão prontos para lhe dizer que tamanho de refrigerante você pode comprar na loja de conveniência e se você tem ou não permissão para usar um canudo.
Fischer descreveu as visões dos virginianos como o desejo de governar, mas não de ser governado. Em outras palavras, eles tinham uma visão local de governo. Isso, em sua visão, era retratado no sistema paternalista de plantation. A propriedade de um homem era seu domínio e eles eram contrários à interferência externa.
É fácil para nós olharmos para esses homens e concluirmos que eram hierárquicos e patriarcais. Acho que eles se perguntariam qual era o problema. Eles teriam concordado com essas caracterizações, acreditando que poderiam trazer o melhor das pessoas pelas quais eram responsáveis. Claro, muitos dos Cavaliers na Virgínia abusaram de sua posição e de seu poder. Mas isso não era o caso de modo generalizado, como podemos ver demonstrado em muitos daqueles nas colônias do Sul.
A Pensilvânia, por causa da liderança quaker que levou à liberdade religiosa e à oportunidade econômica, caracterizou-se por um povoamento diverso. Por causa disso, Fischer explica que as colônias quakers desenvolveram uma visão de liberdade que ele chamou de visão “recíproca” ou da “regra de ouro”. Como os quakers queriam e precisavam de tolerância para suas próprias crenças e práticas, concediam isso aos outros.
Cresci nas bordas dos Apalaches, no condado de Walker, no Alabama. Meu povo era de Borderlanders. Por causa de sua longa e conturbada história na fronteira entre a Inglaterra e a Escócia, desconfiavam da autoridade, incluindo o estado e as igrejas estabelecidas, embora muitos deles estivessem ligados à igreja presbiteriana de alguma forma. Estavam sempre dispostos a se mudar mais para oeste a fim de evitar o exercício da autoridade sobre eles. Um historiador os descreveu como “sempre em guarda, ferozmente protetores da família, leais aos amigos e impiedosos com os inimigos”. Fischer chamou sua visão de liberdade de “liberdade natural”, que ele descreveu como carregada de autonomia individual e ferozmente resistente à autoridade externa.
Ora, aqui está uma razão pela qual isso importa. Quando Thomas Jefferson escreveu a Declaração de Independência, ele não estava “trazendo à luz uma nova nação concebida em liberdade e dedicada à proposição de que todos os homens são criados iguais”, ao menos não no sentido em que Lincoln quis dizer em Gettysburg.
Isso não era uma nação; eram várias. Com diferentes agendas, prioridades, objetivos e, especialmente, como vimos, diferentes visões do que significava ser livre. As tensões regionais não surgiram por causa da escravidão, não se desenvolveram simplesmente por causa da expansão para o oeste, nem apareceram na década de 1850. Em vez disso, as colônias eram diferentes desde o início. Isso moldou as colônias à medida que se tornaram estados. Os sulistas não queriam que a visão da Nova Inglaterra lhes fosse imposta. O mesmo era verdade na direção oposta. O mesmo era verdade para as Colônias do Meio e para aqueles que se estabeleceram no interior remoto. Esse tipo de arranjo exigia uma abordagem federal. Nenhum poder central poderia satisfazer plenamente todas as regiões.
Este artigo foi originalmente publicado no Mises Institute.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
