Se
você, assim como eu, não acredita em soluções pela via política, tenho a
certeza de que, em algum momento, ao discutir política, você já se deparou com
um interlocutor que, peito estufado e ar soberbo, disparou: “Se você não vota,
então você não tem nenhum direito de reclamar!”
Qual
o problema com esta afirmação? Simples:
sua lógica está totalmente invertida. E
é fácil explicar por quê.
Para
começo de conversa, se eu não aceito a existência de algo (no caso, esta
própria instituição chamada ‘governo’), qual seria a lógica de eu participar de
um ato que implica meu consentimento para com sua existência? Qual é a lógica de eu participar de um ato
que serve apenas para chancelar minha aprovação à existência deste
esquema? Mais ainda: qual seria a lógica
de eu fazer tudo isso e ainda reclamar da existência deste algo que desprezo?
Se
você se associa a alguma coisa ou passa a lidar diretamente com ela, então
passa a existir um entendimento tácito de que você aceitou suas condições. Torna-se subentendido que você chancelou sua
existência.
Por
exemplo, se eu não gosto de comida japonesa, eu não vou a restaurantes
japoneses. Simples. E dado que os proprietários de restaurantes
japoneses não podem vir atrás de mim e me forçar a frequentar seus
estabelecimentos, então não há absolutamente nenhum motivo para eu reclamar de
comida japonesa. Por outro lado, se eu
voluntariamente for a um restaurante japonês, então isso significa que eu estou
deixando claro que quero receber os serviços que ele oferta.
Da
mesma forma, se você é um antipetista que defende a existência do estado — mas
que obviamente não votou em Dilma –, você não tem direito nenhum de reclamar do
governo; afinal, você, ao simplesmente ter votado em alguém (Serra, Marina ou
Plínio), demonstrou concordar com a condição de que você iria aceitar os
resultados da eleição independentemente de quem fosse o vencedor. Sim, você pode reclamar de alguns aspectos do
governo, da mesma maneira que eu posso reclamar de alguma coisa na comida do
restaurante do qual sou cliente. Mas
isso não muda o fato de que, ao votar em alguém, você automaticamente
demonstrou consentir com a existência do atual sistema e com todos os seus
possíveis resultados e consequências.
Não
faz sentido dizer “Eu defendo a existência de um governo, mas não gosto das
políticas do atual governo”. Governos
sempre fazem a mesma coisa: dão ordens, controlam, espoliam e redistribuem. O que varia é apenas a intensidade com que estes
crimes são cometidos e quem é o espoliado. Mas os crimes nunca
deixam de ser cometidos e pessoas nunca deixam de ser espoliadas. Esta é a essência de todo governo.
Por
outro lado, dado que eu não aceito a legitimidade de um governo — tampouco
creio ser necessário existir qualquer governo –, então eu, e apenas eu, tenho
o direito de reclamar de absolutamente qualquer coisa relacionada a este
sistema nefasto. Apenas eu posso
criticar, sem nenhuma incoerência, todo e qualquer aspecto deste monopólio
ineficiente e corrupto que me oprime e me espolia sem que eu sequer queira os
“serviços” que ele fornece.
Você,
que defende a existência deste ente sórdido e espoliador — mas que acha que
ele poderia “ser gerenciado por pessoas melhores, mais honestas e mais
competentes” — não tem nenhum direito de reclamar de qualquer aspecto negativo
dele. Você está recebendo exatamente
aquilo que você defende.
E
aí, já decidiu em quem vai votar neste fim de semana?
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Caro Luiz
Compartilho da indignação e concordo com a opinião de que nenhum governo é bem melhor, porém observe sua analogia :”E dado que os proprietários de restaurantes japoneses não podem vir atrás de mim e me forçar a frequentar seus estabelecimentos”
Note que é exatamente isso que os governos fazem, te obrigam a “comer comida japonesa”, sendo assim vc no mínimo não gostaria de escolher qual sushi comer?
Abs
Tárik
É exatamente essa a intenção deles: escravizar mas passar a aparência de que você continua livre simplesmente porque tem a opção de escolher quem será o seu torturador.
Se essas migalhas já bastam para alguns, isso apenas comprova como a propaganda do sistema é eficiente e como de fato ele foi criado por pessoas que realmente sabiam o que estavam fazendo.
Invejável.
P.S.: o “mal menor” continua sendo um mal. Ele jamais pode ser convertido em um bem a ser defendido. Não caia neste perigoso relativismo cultural.
Caro Luis,
Seu argumento me convenceu.
Iria votar em um candidato do PSOL que possui uma proposta interessante, mas o fato é que o mal não deixa de ser mal, ou seja, o próprio sistema. Não estou totalmente convencido do modelo austríaco – estou absorvendo e estudando ainda. No entanto, uma coisa é certa: não há como concordar com o roubo legalizado – continua sendo mal.
Portanto, o ideal é anular todos os votos.
Abs
Pergunta básica, a quem já tiver experiência no assunto: o que exatamente deve constar na tal “justificativa eleitoral” para que ela seja aceita pelo TRE? Preciso apenas alegar que estava em outra cidade? Tenho que provar isso de alguma maneira? Devo apresentar também algum motivo para a viagem (por exemplo, dizer que o filho do amigo do primo do meu vizinho estava doente, e por isso me vi obrigado a descer urgentemente para o litoral)? E, mais importante: quais são os riscos de essa porcaria ser indeferida pelo juiz?
Desde já agradeço a quem prestar essa informação de utilidade pública =]
Jonatas, não anule, aproveite o fim de semana para viajar! Vá para qualquer cidade do Brasil, leve seu título de eleitor e qualquer seção eleitoral será a sua, sem fila e sem participar dessa pilantragem chamada eleição. É apenas uma dica, pois é o que eu faço a um certo tempo. Abraço
Também nunca entendi esse argumento de que quem não vota não pode reclamar.
Tomando um exemplo extremo, e com o perdão de ser um argumento apelando pros nazistas, veja:
Um bando de canalhas votou num líder, democraticamente eleito, pra descer a lenha em certos grupos de pessoas.
Então a culpa do holocausto magicamente NÃO foi culpa dos eleitores que votaram no Hitler, e também não foi culpa da minoria dos eleitores que votaram contra o Hitler, afinal, estes estavam “tirando a bunda da cadeira” e expondo sua opinião política nas urnas.
A culpa foi…. de quem não foi votar.
Dá pra imaginar o absurdo disso? Um grupo de pessoas se reúne pra votar num cara que vai massacrar outro grupo, e a culpa é do massacrado ou qualquer um que não foi votar.
Até porque, o governo é ilegítimo. Um grupo de membros do governo que invada uma casa pra roubar maconha não é mais legítimo que um grupo de cidadãos comuns que invada uma casa pra roubar maconha.
Sendo assim, um grupo de cidadãos comuns pode votar pra roubar o carro de um sujeito, e pedir o voto dele. Se ele se recusar a votar por achar a proposta absurda e reconhecer que o grupo não tem legitimidade de demandar sua propriedade, por essa lógica, ele concorda com o roubo do carro e não pode reclamar porque se recusou a votar.
Dado que um grupo de bandidos tem a mesma legitimidade de um grupo de bandidos que pertencem à instituição fictícia do estado: ou seja, nenhuma legitimidade em clamar pra si a propriedade ou a liberdade alheias.
P.S eu não diria no primeiro exemplo que a culpa realmente é dos eleitores, ou de quem dá ordens. A culpa é de quem está com as armas pra coagir e iniciar violência pra que se cumpram ordens ou desejos de eleitores… mas foi só um exemplo de como a idéia de que quem não vota não pode reclamar é absurda.
Informação de útilidade pública:
Somos “obrigados” a votar, mas não votar custa apenas R$3,50.
Essa é a penalidade para quem pratica este “crime” de não votar e nem justificar.
Quando eu fui tirar meu passaporte tive que pagar este valor de multa por eleição que não votei e nem justifiquei.
Sem fila, sem nada.
Recomendo.
Não voto há mais de 10 anos.
Nem justifico.
Tento nem sair de casa nos domingos de eleição para não sentir nojo.
Minha dignidade vale mais do que R$3,50 que tive que pagar por me recusar a participar de qualquer maneira desta empulhação e humilhação de ir votar em algum palhaço.
E a sua?
Interessante argumentação, Luis Almeida. Depois que encontrei o IMB e comecei a estudar a Escola Austríaca, perdi toda a vontade de ir votar ( nulo, pois acreditava que era um meio de demonstrar descontentamento com o sistema). De fato, melhor que votar nulo é simplesmente não votar, mas isto cria um problema, infelizmente:
9 – O que acontece se eu não votar e não justificar a minha ausência?
O eleitor que não votar nem justificar sua ausência nos prazos determinados pela Justiça Eleitoral incorrerá em multa imposta pelo Juiz Eleitoral. Sem a prova de que votou, pagou multa ou de que se justificou devidamente, não poderá o eleitor inscrever-se em concurso público, obter passaporte ou carteira de identidade, renovar matrícula em estabelecimentos de ensino oficial, obter empréstimos em estabelecimentos de crédito mantidos pelo governo, participar de concorrência e praticar qualquer ato para o qual se exija quitação do serviço militar ou imposto de renda. Se o eleitor deixar de votar em três eleições consecutivas, seu título será cancelado.
http://www.tre-sp.gov.br/duvidas/votacao.htm
Claro que grande parte das sanções não me incomodam nem um pouco, mas penso se eu poderia vir a ser prejudicado caso fosse abrir uma empresa, por exemplo. Não sei também se o passaporte tem validade, o que no caso traria alguns problemas na sua renovação. Uma saída parece ser o pagamento da multa, aparentemente isto regularizaria toda a situação. Algum colega que já passou por isso poderia comentar sobre este assunto?
Considero justa a indignacao de Luis e parabenizo-lhe pelo seu brilhante artigo. Mas, tenho algumas duvidas. . Sera que devemos nos isolar, uma vez que mudar radicalmente esse estado de coisas e quase impossivel. Sera que nao poderiamos lutar por limites constitucionais aos poderes do estado? Por exemplo, a carga tributaria nao podera exceder de 20% do PIB; moeda com lastro ouro; separacao entre estado e a economia; educacao privada etc. Sao apenas duvidas, nao certezas.
Cara,e se um torturador te da 100 chibatadas e o outro é mais cruel e te da 5000 chibatadas,vc sabe que escolhendo ou não escolhendo,você ira apanhar da mesma forma,o que vc faz?
Vamos colocar nesse exemplo o Brasil.
Candidatos a presidente:
1) Dilma Roulself: Apoia o comunismo,gayzismo,feminismo,aborto,arrancar dinheiro do povo,do empresario e concorda com toda politica assistencialista existente em nosso pais,a mesma simplesmente se elegeu nas costas do Lula e do PT atraves da compra de votos,a favor do inchaço da maquina publica e etc..
2) José Serra: Apoia o gayzismo,não defende aborto,politica assistencialista,mais pelo menos defende o emresariado,é contra o aumento de impostos(pelo menos é o que promete,a dilma nem isso),tem o Apoio de governos que privatizaram,é a favor de privatização de orgãos publicos.É um candidato mais moderado,”o menos pior”.
3)Marina Silva: Burra,analfabeta,não sabe o que fala,o que faz. Se mostra uma pessoa totalmente alienada e sem preparo,chegou a sugerir a estatização de varias empresas privadas,uma topeira.Porem chegou ao 3 lugar.
4)Outro candidato sem expressão.
Me fale,o que fazer nessas alturas? E se entra um candidato tipo a Marina silva? Como vamos garantir a liberdade de mercado(pelo menos a pouco que resta)deixando a escolha de presidentes e etc na mão de poucas pessoas que se prevalecem do torturador de 5000 chibatadas?
Agora vamos falar de Curitiba e das eleições de agora,depende dos argumentos que me aparecerem aqui,ira influenciar seriamente meu voto.
Candidato 1: Luciano Duci(nem sei escrever o nome desse porra): Atual prefeito de Curitiba,do PSDB,um partido muito forte e de respeito aqui da Capital,por nossa cidade nunca ter candidato do PT(sinto muito orgulho disso) a mesma tem crescido demais a cada ano,temos uma cidade muito bem organizada,limpa e os orgãos municipais funcionam muito bem(palavra de pessoas de fora);nosso transporte publico é modelo no Brasil,nossa saude publica é modelo,nossa educação é modelo. Temos umas das melhores medias do Brasil.
Candidato 2: Gustavo Fruet: Extremamente traira,sempre foi psdb,para concorrer as eleições entrou no psd,pois aqui em Curitiba PT não entra,ele concorre pela turma do PT e é aliado da Dilma. Se ele entrar,nossa qualidade de vida piorara,nossa cidade ficara pior(veja o nordeste),o roubo para o partidão aumentara. O governo podera pegar o dinheiro do municipio para usar em bolasa assistencialsitas para se propagar no poder.
Candidato 3: Ratinho Junior,assim como o pai,não vale a bosta que caga,grileiro de terra,mal carater. O cara é famoso como playboy vagabundo.
Candidato 4: Rafael Greca: Esse é um cara consideravel,foi um dos pais dos tubos do ligeirinho e nosso trasnporte é o que é hoje graças a ele tambem,porem o problema dele é o Requião que sucateou nossa policia(curitiba é a 2 cidade mais violenta do Brasil),sucateou nossos portos,nossas escolas e hospitais.
Com o cenario acima apresentado,nos não temos escolha,ou vai de Duci ou nenhum candidato,somos obrigados a escolher o torturador menos pior,não existe outra forma de resolver o problema.
A unica solução hoje é votar no “menos pior” até aparecer um melhor que defenda menos estado,menos estatais,mais privatizações…
“Por exemplo, a carga tributaria nao podera exceder de 20% do PIB”
O governo iria arranjar várias formas de fraudar uma lei assim: mudar a fórmula de cálculo do PIB; fraudar a forma de cálculo da carga tributária; emprestar ou imprimir o montante que exceder os 20%.
É assustadora a criatividade a canalhisse dos parasitas de BSB.
Off-topic, mas de alguma forma essa discussão me fez lembrar de uma reportagem sobre elefantes vs formigas que li há um tempo atrás.
Constata-se no atual cenário político do Brasil que as eleições não passam de uma farsa. Não existem outras opções de candidatos ou partidos que estejam de fora do estatismo já tradicional na política. Tanto é que a grande discussão hoje em dia não é se precisamos de um governo intervencionista, ou uma minarquia, ou uma anarquia, e sim de que maneira podemos assegurar que as eleições coloquem burocratas bons, ilibados e oniscientes no poder. A maioria dos brasileiros já se decidiu pelo estatismo, agora só estão esperando que sejam eleitos políticos super-poderosos inocentes e incorruptíveis. É melhor que esperem sentados…
Com todo o respeito e não querendo levar a discussão para o lado politiqueiro, o texto do Fabio supera 90% das pérolas comunistas que se encontram nos comentários deste site.
Eu ainda tenho orgulho da onde nasci. Você por acaso tem algum comentario melhor? Em quem você vai votar nessa eleição? Você ira votar? Se não,por que?
Os elogios que o cidadão faz a Curitiba são patéticos. A pessoa que afirma que a cidade é “limpa”, “organizada” e “eficiente” ou está trollando todo mundo ou não mora aqui. Essa Curitiba não existe mais há décadas. O motivo? O mesmo de sempre: intervenção estatal.
Ai nos vemos um candidato do PT falando mal de Curitiba,NOSSA CIDADE É LIMPA E ORGANIZADA SIM, ja fui para São Paulo Nordeste,Rio Grande do Sul e etc,tirando muitas cidades de Santa Catarina que da de 10 a zero em Curitiba,apesar de sua produção industrial e comercio ser absurdamente menor.
Eu nasci aqui e tenho muito orgulho daqui e afirmo com todas as letras.
MINHA CIDADE ONDE NASCI É LIMPA E ORGANIZADA SIM,quem vem de fora sempre confirma isso.
Quanto a intervenção estatal,como vamos acabar com a intervenção estatal? Qual candidato é contra a intervenção estatal,e se o mesmo for contra,eles irão perder a eleição por causa dos funças lixos vagabundos que mamam na teta do estado,resumindo,não temos saida. Se votar em um candidato menos pior estamos fudido,se não votar em ninguém,pode entrar um 20x pior.O que fazer? Enquanto o povo não se der conta que quanto mais estado pior,nosso pais e nossa cidade continuara assim,nada ira mudar isso………..
Em Curitiba falta saneamento básico (como no resto do país), por causa do monopólio estatal da SANEPAR; falta coleta de lixo, com o monopólio cedido à CAVO (empresa privada de propriedade de amiguinhos do grupo político que nos domina há anos); sobram escândalos políticos, etc, etc, etc. E, nos últimos anos, a coisa só vem piorando.
Sim,concordo com você e assinno embaixo,o nosso saneamento é uma porcaria mesmo,e isso que nem te falei o quanto eu pago por mes de agua e “esgoto comercial” no meu comercio,sendo que meu comercio só tem 2 torneiras e 1 vaso sanitario e nos não usamos agua para trabalhar,só usamos o minimo,nem calçada lavamos.
Mais agora vai falar para a cambada do PT em privatizar a sanepar para ver o que acontece? Fale em privatizar a copel,fale em quebra de monopolio da coleta de lixo e ao inves do monopolio,coloque que para o cara receber coleta de lixo tem que pagar R$10,00 por mes para ver o que acontece? Você não ira nem conseguir andar na rua,de tanto lixo. Até parece que você não conhece o povão e os esquerdistas….
Por exemplo: recentemente, a “bem organizada” Administração curitibana tem convocado funças novos a rodo, com claras intenções políticas por trás. Conheço, por exemplo, uma moça que foi chamada em agosto passado para um cargo no qual havia sido aprovada em 2007 ? legalmente, o concurso nem era mais válido. Alguém consegue ver por trás disso alguma intenção que não a “compra” de votos por meio do salário do funcionalismo público?
Concordo com vc,mais não se preoculpe,se a administração de curitiba não fizesse isso,garanto para vc que ao inves de 20 funças novos,a turma do pt iria contratar 200 funças novos.Esses dias eu estava conversando com um paspalho eleitor do PT que estava defendendo o ratinho junior e o fruet e falando que o duci roubou não sei quantos milhoes a mais que os outros. Mais quem garante que se o fruet ou o ratinho tivessem na administração não fariam igual ou 1000x pior? por isso digo,temos que sempre escolher não o bom,e sim o menos pior,nos não temos como fazer como os Estados Unidos onde o voto nem é obrigatorio,aqui só tem o ruim e o menos pior,NÃO TEM ESCAPATORIA..
Outra coisa na qual a Prefeitura curitibana vem se especializando são obras públicas faraônicas, como por exemplo um viaduto de 100 milhões de reais ligando o nada à porra nenhuma.
Olha,com esses seus argumentos,desconfio que vc saiu do esgoto do PT e esta disfaçado de anarcocapitalista fazendo campanha politica disfarçada,conheço seu tipo,em qual estatal de merda vc trabalha? A cidade esta crescendo muito e esse viaduto ira beneficiar a população. logico que como toda obra publica,essa não poderia ser diferente,teve mãos leve no meio.Mais o que é pior,a compra de votos com bolsa esmola do seu partido,o PT ou um viaduto que ira durar anos,seculos e ira beneficiar a população?
O pior é o sujeito ainda acreditar que “nosso transporte publico é modelo no Brasil”. Não sei quantos leitores têm a oportunidade de conhecer o sistema daqui, mas é bem fácil de intuir como ele funciona sabendo como foi feito o processo seletivo da dita concessão. Na minha atuação profissional, tive a oportunidade de conferir “de perto” diversas licitações e contratos da Prefeitura de Curitiba – e garanto que nunca vi um processo tão sujo e repleto de favorecimentos como esse dos ônibus. Captura regulatória total.
Bem,aqui AINDA TEMOS TRANSPORTE PUBLICO QUE FUNCIONA,com onibus novos e com EMPRESAS PRIVADAS ATUANDO. E as outras cidades do Brasil? Ja andou de onibus no nordeste? Em São Paulo? No Rio de Janeiro? Eu ja,e te garanto,NOS TEMOS O MELHOR TRANSPOTE PUBLICO DO BRASIL,pergunte isso para qualquer turista,tirando meia duzia de petista e gaucho invejosos,90% elogia nosso transporte,ele é tão ruim que foi até exportado para outros paises. Logico que se o governo não interferisse seria melhor,e funcionaria 200x melhor,mais vai ver se o povão aceita pagar mais que o preço tabelado pelo governo? Vai ver se o povão com mais de 50 anos aceita pagar passagem? Vai ver se o povão deficiente fisico aceita pagar passagem. É aquele negocio,o povão quer governinho,regrinhas,beneficios,carguinhos estatais,regulamentações,mais na hora de pagar a conta,ninguem quer, principalmente funças vagabundos disfarçados como vc..
(não que licitações, permissões e concessões não sejam sempre sujas e repletas de favorecimentos… mas enfim)
Haaaaaaaaaaaa finalmente um pouco de bom senso para disfarçar,vc é muito cara de pau mesmo…
No mais, falar em educação e saúde “públicas” de qualidade, seja onde for, parece piada. A educação curitibana é apenas “menos pior” do que a do restante do país, o que não significa absolutamente nada.
Haaaaaaaaaa não significa nada?? Então quer dizer que 10 reais a mais no bolso para vc não significa nada? claro,para funças nada que não possam piorar não significam nada,para gente como vc que não consegue eleger sua quadrilha,isso não significa nada. Não a toa que existem diferenças piores entre uma região e outra. Pois esse nada para o PT não faz diferença.
E, na única vez na vida em que precisei me utilizar de um “postinho” de saúde, ainda na gestão Reto Bicha, tive que esperar quatro horas por um atendimento.
Haaaaaaaaaaaaaaa olha a campanha ai.
E desde quando algo do governo presta? Pq vc não paga um plano de saude?
E, obviamente, nenhum candidato à prefeitura promete qualquer medida que concretamente possa reverter esse modelo ? ou seja, seguindo o caminho correto de desestatização, redução de tributos aominimum minimorum e quebra de óbices à liberdade econômica, dentro do que é constitucionalmente permitido à administração municipal. São todos ? incluindo o Ducci com dois CC, que nada mais é do que um Zé Serrote mais novo ? uns populistas filhos da puta. As propostas são igualmente ridículas e utópicas.
E você acha que com camabada de funças vagabundos,povo analfabeto sendo contra privatização e clamando governo os caras irão ter esses tipos de ideia?
Nem se ele quisesse.
Em suma: não há “torturador menos pior”. Tortura é sempre tortura
Claro,tortura sempre é tortura,mais não vejo outra saida.Algeum tem ideias melhores,estou aceitando sugestões.
Particularmente eu não concordo com esse ponto de vista. Votar não significa, necessariamente, concordar com tudo que está aí. Vou tentar aplicar a lógica que considero mais correta, inclusive por ter passado por isso:\r
\r
Quando você é assaltado, você está sendo vítima de coerção. É claro que ninguém concorda com perder pertences, mas você concordaria com o assalto se você negociasse com o bandido de ele não levar seus documentos? Ou então, veja o seguinte caso (infelizmente aconteceu comigo): eles entraram minha casa, viram inicialmente eu e meu irmão na frente da casa e nos amarraram com corda num banheiro. Eles iam assaltar de qualquer forma, e minha irmã e mãe estavam no fundo da casa. Eu então sugeri que eles não fossem sozinhos lá sem um de nós para acalmar a situação (tive receio de que elas começassem a gritar e acabassem levando um tiro), sugestão essa que foi aceita. Por causa dessa sugestão, quer dizer que eu concordei com o assalto?\r
\r
Eu estou tentando mostrar que se o assalto é inevitável, pode ser racional e coerente eu querer intervir em favor de um mal menor. É óbvio que não obrigaria ninguém a votar, mas eu não recrimino quem decide votar sob essa lógica, por exemplo.\r
\r
Assim, “Se você se associa a alguma coisa ou passa a lidar diretamente com ela, então passa a existir um entendimento tácito de que você aceitou suas condições. Torna-se subentendido que você chancelou sua existência.” eu não posso concordar. não reflete corretamente todos os casos humanos.\r
\r
Moro em Bela Cruz, mas vou me mandar para Jijoca no sábado. Votação? Só se for para decidir o melhor em campo dos jogos da NFL de domingo!
Infelizmente essa é a visão da maioria do povo brasileiro não politizado, que vota e pensa que o político é o dono do poder, sendo que eles são apenas nossos representantes, recebem seus salários através dos nossos impostos e deveriam acatar os anseios do povo que o elegeu. Num exemplo bem prático, digamos que um deputado federal recebeu 200.000 votos e foi eleito. Ora, ele deveria dar satisfação a esses 200.000 eleitores que o colocaram na câmara, mas, não governando a contento, apenas uns 100, talvez 200 eleitores reclamam dentro do universo dos 200.000 e este se torna um número ínfimo de reclamações. Como o restante não reclama e como quem cala consente, o político se acha no direito de fazer o que bem entender, o que não aconteceria se, ao contrário, 190.000 reclamassem do seu serviço mal feito. Enquanto não houver essa transformação na mentalidade da população, pouca coisa poderemos esperar de mudanças no cenário político do país.
Isso, vamos boicotar o governo. Nós, a minoria. Vamos repentinamente desta forma mudar o mundo. Não é bem assim.
Há de haver mudanças, sim. Mas não desta forma.
Se deixarmos de participar agora quem direcionará a política serão os menos entendidos e os que menos se preocupam com ela.
Faça aos poucos. Coloque lá gente que tem idéias parecidas com as nossas, e tem gente assim. Alguém que não concorde com o modo que a politica hoje funciona tem que entrar lá e aplicar as mudanças. Daqui de fora não vamos conseguir muita coisa.
Erick V
Concordo com 90% do que você disse e te peço desculpas por ter te ofendido te chamando de funça,você não merecia ser ofendido desse jeito.
Eu só ainda acredito que nos vivemos em um pais miserável e sem cultura nenhuma,não adianta nos ser contra o sistema anulando o voto,pois infelizmente a maioria dos idiotas ainda votam,e o pior,eles ultimamente estão escolhendo candidatos mais socialistas que apoiam mais governo. Assim como vc teve que entrar no esgoto das licitações e ver as imundices de nosso sistema,os politicos para se elegerem,ganharem dinheiro e se manterem no sistema tem que ir no esgoto da politica e tocar a musica como a banda toca,se o povão anarfa defende mais estado,mais estatais,mais funças,se o politico se declarar contra os funças,eles não se elegem,assim como se vc não ir de acordo com o que as empreiteiras pedem,vc perde seu emprego,se eu não praticar preços de mercado de um determinado produto em meu comercio,perco clientes,se não pagar impostos,o governo toma minha empresa.
Por isso eu acredito que anular o voto é pior,pois anulando o nosso voto,pode amanhã depois entrar idiotas como a cristina criscner da argentina,hugo chaves da venezuela,jin jon da coreia do norte e por ai vai e dai meu amigo,temos que dar um jeito de fugir do pais antes que o governo feche todas as fronteiras como em Cuba ou Coreia do norte(é o que regimes comunistas fazem)e rezar para que de tempo de fugir antes de implantarem o comunismo.
Por isso eu acredito que a melhor forma de acabar com o governo não é indo totalmente contra o estado votando nulo ou tentando acabar com o estado de uma vez só,e sim ir quebrando as pernas do estado aos poucos sempre votando em candidatos que prometem menos governo,mais administração de recursos públicos,redução de impostos,privatizações e principalmente candidatos que oferecem mais obras publicas,o que infelizmente gira dinheiro no brasil e faz nossa economia andar infelizmente.
Hoje nenhum candidato fala em privatização ou td isso que escrevi acima POR CULPA DO POVÃO E DE MEIA DUZIA DE FUNÇA LIXO,e como disse outro leitor nos comentários acima.
Nosso pais não vai mudar nessa geração e nem nas proximas…
TODO O MUNDO DEVERIA ASSISTIR A ESSE VÍDEO.
É simplesmente espetacular.
Como se faz uma campanha eleitoral:
youtu.be/PfO3tAtHYsA
Falando em onibus e transporte publico,me lembrei de mais um setor que fica na mão do governo,,o setor de taxi.
Se o cara quiser ser taxista,ele tem que pegar uma licença na URBS(no caso de Curitiba.
E como tudo em que o governo poe a mão,vira bosta,temos os seguintes problemas.
Falta taxis em curitiba.
O valor da corrida é muito caro,fazendo com que mais e mais pessoas se obriguem a comprar um carro ou moto aumentando assim o numero de acidentes.
As pessoas são carregadas como animais dentro do coletivo,se o governo não metesse a pata no sistema de transportes,teriamos muito mais opções e com preços melhores.
Mais como o Erick falou acima,vai falar isso para o povo,ou irão te olhar como se fosse um et ou irão te ignorar..
Ah, pare… vao dizer que se um ron paul se candidatasse a presidente do brasil, vcs nao correriam pa votar nele!? Eu, pelo menos, votatia com gosto.
Eu resolvi ir na seção eleitoral para votar em branco.
Pensei pensei e levei em conta tudo o que esta escrito aqui e mais a opinião do Erik(valeu cara) e pensei.
Pra que eu irei votar em um candidato sabendo que não tem nenhum que defenda estado minimo ou governo minimo pelo menos,pois todos eles defendem o estado.
Outra coisa que levei em conta,foi o Beto Richa e o Luciano Duci serem um dos primeiros prefeitos do Brasil a assinarem e instituirem a ridicula lei anti fumo,essa lei me ferrou,antes vc podia fumar dentro do bar suscegado,hoje você é obrigado a sair para fora do bar para fumar,sendo que ninguem obriga as pessoas a frequentarem bares de fumante,se o cara não gosta da fumaça do cigarro,abra uma empresa do mesmo ramo que proíba pessoas de fumarem.
Outra coisa que me inrrita muito é o transito na marechal e na via verde que piorou muito desde as obras faraonicas do governo,a marechal esta um lixo por causa de uma ciclovia ridicula e muito mal feita.
Por essas e outras eu simplesmente votei em branco para todos e adorei o resultado,especialmente para vereador,tem um pau no cu que trabalha aqui do lado,e esse merda não se reelegeu kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk.
Agora estou torcendo para o fruet entrar,estou até pensando em votar nele só para ver o povão se fodendo depois com o PT na administração.kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
~ 1 Samuel 8:4-22 ~
Todos os anciãos de Israel vieram em grupo ter com Samuel em Ramá, e disseram-lhe:
Estás velho e teus filhos não seguem as tuas pisadas. Dá-nos um rei que nos governe, como o têm todas as nações.
Estas palavras: Dá-nos um rei que nos governe, desagradaram a Samuel, que se pôs em oração diante do Senhor.
O Senhor disse-lhe: Ouve a voz do povo em tudo o que te disseram. Não é a ti que eles rejeitam, mas a mim, pois já não querem que eu reine sobre eles.
Fazem contigo como sempre o têm feito comigo, desde o dia em que os tirei do Egito até o presente: abandonam-me para servir a deuses estranhos.
Atende-os, agora; mas declara-lhes solenemente, dando-lhes a conhecer os direitos do rei que reinará sobre eles.
Referiu Samuel todas as palavras do Senhor ao povo que reclamava um rei:
Eis, disse ele, como vos há de tratar o vosso rei: tomará os vossos filhos para os seus carros e sua cavalaria, ou para correr diante do seu carro.
Fará deles chefes de mil e chefes de cinqüenta, empregá-los-á em suas lavouras e em suas colheitas, na fabricação de suas armas de guerra e de seus carros.
Fará de vossas filhas suas perfumistas, cozinheiras e padeiras.
Tomará também o melhor de vossos campos, de vossas vinhas e de vossos olivais, e dá-los-á aos seus servos.
Tomará também o dízimo de vossas semeaduras e de vossas vinhas para dá-los aos seus eunucos e aos seus servos.
Tomará também vossos servos e vossas servas, vossos melhores bois e vossos jumentos, para empregá-los no seu trabalho.
Tomará ainda o dízimo de vossos rebanhos, e vós mesmos sereis seus escravos.
E no dia em que clamardes ao Senhor por causa do rei, que vós mesmos escolhestes, o Senhor não vos ouvirá.
O povo recusou ouvir a voz de Samuel. Não, disseram eles; é preciso que tenhamos um rei!
Queremos ser como todas as outras nações; o nosso rei nos julgará, marchará à nossa frente e será nosso chefe na guerra.
Samuel ouviu todas as palavras do povo e referiu-as ao Senhor.
E respondeu-lhe o Senhor: Ouve-os; dá-lhes um rei. Samuel disse aos israelitas: Volte cada um para a sua cidade.
Já disse e volta a falar: o problema não é o Estado, são os esquerdistas que controlam o Estado. Se não votarmos, será pior. Devemos votar em conservadores para combater os planos da esquerda.
O problema é que libertários já começam mal pois se baseiam em um princípio auto-contraditório: a liberdade. Ora, não há liberdade total. Os próprios libertários admitem que a liberdade de um indivíduo está limitada onde começa a do outro.
Libertarios são relativistas, e o relativismo é uma porta aberta e com bandeira de boas vindas ao gramscismo. O grande problema atual é justamente a dominação cultural esquerdista, e contra esta, o libertarianismo, não só é inútil como é um colaborador. A maioria dos libertários defendem todo o relativismo moral defendido pela esquerda: defendem a liberação do aborto, do casamento gay, da prostituição, a banalização do sexo, etc.
O conservadorismo cristão restringe a liberdade dos indivíduos às leis de Deus. Portanto jamais permitiremos aborto, eutanásia e etc.
Já os libertários eles querem afrouxar tudo: se você não mata (exceto aborto e eutanásia) ou não rouba, tá valendo. Eles dizem que se o cara quer usar drogas, pode usar; se a mulher quer assassinar um feto indefeso, pode assassinar; se querem eutanásia, que tenha; se querem casamento gay, que façam e etc etc etc… E a quem isso serve? Aos propósitos da esquerda e do marxismo cultural.
Acho essa lógica bem distorcida. Eu adoraria uma espécie de anarquia, mas vendo o mundo todo atual, percebo que não há espaço para a inexistência de governo.
Você pode muito bem anular ou justificar o voto depois, acho bem salutar. Mil vezes melhor ficar neutro do que votar de qualquer jeito. Não digo que existe voto certo.
Se as pessoas se interessam, se forem bastante críticos e pesquisarem, participarem mais do processo, podem sim contribuir pra uma melhoria. Uma melhoria factível, só que dá muito trabalho trabalho e por isso as pessoas desistem e preferem simplesmente chorar e querer justificar sua escapada. O sistema é assim, maligno e poderoso, você não vai conseguir mudar isso, mas pode tentar transformar. Aguardar o mundo sem governo me parece infantilidade.
NETO
Que lógica é essa, se for pra ajudar o povão com bolsa esmola, bolsa isso bolsa aquilo, o negócio é votar no PT, e se for pra foder o povão o negócio também é votar no PT??
Eu apenas falei por falar,não significa que irei fazer isso,aliais,nem preciso,o povão ira fazer isso sozinho e na outra eleição esse candidato não se elege.
Eu sou libertario,mais acho um pouco impossivel a gente viver 100% sem estado,infelizmente precisamos do estado para acabar com o estado.
Luís almeida é um alter ego do Fernando Chiocca.
O problema é que os libertários fizeram de um meio, um fim. A liberdade é um meio e não um fim. É um conceito auto-contraditório pois onde começa a liberdade de um acaba a liberdade de outro.
Como disse Russel Kirk, a liberdade deve ser ordenada:
“A liberdade é normal para a humanidade. Quero dizer que liberdade ordenada é natural para pessoas verdadeiramente humanas. No entanto, liberdade humana, como muitas outras coisas na normalidade humana, é negada pelo menos tanto quanto é afirmada.”
“A liberdade não pode sobreviver a não ser que estejamos dispostos a nutrir a compreensão religiosa que é sua sanção, a não ser que mantenhamos as fontes da liberdade ordenada.”
“Da fé, emerge a ordem; e quando a ordem prevalece, a liberdade torna-se possível. Quando a fé que gera a ordem arrefece, a ordem se desintegra; e a liberdade não pode sobreviver ao desaparecimento da ordem mais do que o galho de uma árvore sobrevive à queda do tronco.”
E como disse Russel Kirk, tanto libertário como coletivistas são inimigos da liberdade ornada:
“Dentro das universidades de hoje, preconceitos coletivistas e libertários frequentemente coexistem no mesmo professor, numa conjunção insana. Tanto os coletivistas quanto os libertários são inimigos da liberdade ordenada.”
http://www.midiasemmascara.org/artigos/conservadorismo/12789-a-tensao-entre-ordem-e-liberdade-na-universidade.html
Sérgio, o libertarianismo se propõe a apreciar a liberdade individual e reconhecê-la como atributo indissociável da natureza do homem. Por conseguinte, libertários vêem a ação que utiliza a força como algo negativo, justamente por ir de encontro ao livre exercício da vida. O libertarianismo entende que uso de força só pode ser justificado exatamente para combater uma outra força – um agressor disparando um bala contra você- ou o uso iminente dela – um agressor apontando uma arma para você -.
Libertarianismo, Sérgio, não se propõe a apontar o correto em nenhum outro aspecto. É como a matemática: guardados os números, o que ela diz sobre o aborto, ou as drogas? Nada. Ela é anti-cristã por isso? Não. Quem a estuda pode ser a favor dessas coisa ou não. Simplesmente não é seu objetivo falar sobre isso.
Entenda que é diferente do relativismo moral, que apregoa a moral (falsa) de que “nada é bom, nada é ruim, tudo é relativo”. Você não pode compará-lo ao libertarianismo, porque, guardada a liberdade, ele não apregoa moral alguma.
Note que isto não é um pensamento não-cristão, pelo contrário, ele louva – mesmo sem intencionar – um atributo conferido ao homem por Deus, e que Ele não admite nem a Si próprio interferir: o livre-arbítrio.
Sou cristão como você, e sempre sujeito tudo à Deus, não admito nada que vá de encontro à Sua moralidade. Saiba, Sérgio, que desrespeitar o livre-arbítrio é reprovável aos olhos Dele. Seja inflexivelmente contra todo este lixo moral, mas não use a violência para impedir outras pessoas de apoiarem essa porcaria; não que esse lixo seja bom, nós sabemos que não é, mas você não interfere pela força por causa do livre-arbítrio.
Sou inteiramente contra o uso das drogas, mas eu não posso proibir seu uso por outros, já que é algo voluntário. Sou inteiramente contra o casamento gay, mas não posso impedi-lo de acontecer, já que é algo voluntário. É proibido forçar a adesão involuntário à moral cristã pelo próprio Deus. Nem Ele o faz, você se considera melhor que Deus, Sérgio.
Finalmente, aja, sim, espalhando em cada esquina, nos outdoor’s, falando na TV, divulgando na internet, ensinando a seus filhos, pregando aos que estão nessas práticas; incansavelmente, fale em alto e bom som que tudo isto é errado, fale qual é A Verdade, a única verdade. Porque você acha que foi isso que Jesus fez? Qual o motivo, senão por ser o único modo correto?
Lembre-se: Ao transmitir moral, não aja como governo, aja como parte da sociedade civil.
Leonardo\r
\r
Você supõe que o estado pode deixar de existir, e que essa situação será estável. Isso é mais do que uma visão de mundo, é uma utopia, e utopias, além de não levarem a lugar nenhum (desculpe o trocadilho) tem sido a causa de imenso mal à humanidade.\r
\r
Tal como percebo, pequenos grupos humanos sempre tendem a instituirem chefias monopolísticas, que são a forma mais primitiva de governo. Se o estado desaparecesse derrepente num determinado país, prevejo diversas situações bastante ruins. Creio que os exemplos mais claros desses efeitos são a Etiópia e a Somália, cujos estados perderam o seu poder sobre grande parte do território. O efeito de forma nenhuma foi a liberdade generalizada, pelo contrário, as pessoas se tornaram oprimidas por grupos armados. O que aconteceria com o Brasil, por exemplo, se o estado desaparecesse derrepente?\r
\r
1. Partes do território seriam “anexadas” mesmo que não oficialmente, por outros estados ou por “organismos internacionais” (muito piores que os estados nacionais).\r
2. As pessoas se organizariam em grupos com chefias monopolísticas (que é simplesmente uma forma primitiva de governo).\r
3. Muitos desses “governos” seriam tirânicos. Grupos armados e ideológicos se imporiam pela força e ameaça.\r
\r
O que você deve entender é como surgiram os estados nacionais. Quando existiam apenas cidades-estado, estas já tinham chefias monopolísticas, herdadas da época das tribos nômades e semi-nômades. Essas chefias são a origem dos governantes das cidades. Grupos de cidades, unidas por laços étnicos e culturais, unem-se para enfrentar inimigos comuns. Eventualmente, os chefes militares desses exercitos confederados tornam-se mais poderosos que os governantes das cidades. Por convencimento ou coerção, unificam o país sob um só governo. Então, estados nacionais não são acidentes históricos, são um processo social comum, a exceção é o seu não surgimento. Da idéia desses estados nacionais descende o estado moderno.\r
\r
Então, a idéia dos anarco-capitalistas, de que ninguém nunca teve a idéia de ser livre antes, e só por isso existem estados, é absurda. Destrua o estado nacional, ou o império, e o que surgirá no lugar serão chefias monopolísticas (governos simples) que evoluirão para governos cada vez mais complexos. Foi isso o que aconteceu na queda do império Romano e em muitas outras ocasiões. Não houve um só caso em que a destruição de um estado gerou a ausência de governo.
Entendam uma coisa de uma vez, libertários: não existe essa “liberdade plena” como vocês imaginam. Tudo gira em torno de regras. Quanto maior a ânsia de um povo por liberdade e libertinagem, mais escravo do governo ele fica. Porque como não existe uma base de consciência responsável por uma organização autônoma na sociedade, o Estado tem de intervir. Sempre… sempre que você tira o freio moral de sua consciência e da cultura, este acaba passando automaticamente à tutela do Estado, que é muito pior… Aliás, todas as idéias de liberdade pessoal total, sobretudo liberdade sexual, vêm sempre trazidas pelas ideologias tirânicas. Porque acha que o marxismo cultural prega o sexo livre e etc.? Porque sabe que as pessoas correm atrás disso e se deixam enganar, se deixam manipular. Como a maioria age por instintos, acabam cavando a própria cova.
Obrigado Luis!\r
\r
Agora Sérgio, faça um favor a todos nós, incluindo você: leia esse artigo.
Saudações, temos que colocar dentro da estrutura governamental – municipal,estadual e federal – pessoas libertárias, faríamos ataques internos e externos.
Utopia?
Sérgio, por favor entenda: Ninguém é unicamente libertário.
Libertarianismo trata sobre o “lado” político de nossas vidas. E só. Não é moral, nem imoral; é amoral.
É impossível a moralidade de alguém compreender somente a moral libertária.
Pode sim, haver libertário promíscuos, poligâmicos, sodomitas, dissimulados, sem valor moral algum fora – como são libertários – o libertarianismo. Porém, nós dois sabemos que eles estão errados. Mas por que? Por serem libertários? Não. Mas por escolherem cometer essas práticas a que me referi.
O libertarianismo, Sérgio, abre sim, espaço para que as pessoas escolham seguir essas vidas infelizes sem coerção de terceiros. Mas ele não os fomenta. Por consequência, ele não é responsável por tais comportamentos.
Sérgio, sei que pode parecer difícil pra você, mas qual a alternativa a isso? Escrever uma lei proibindo os atos imorais porém voluntários? Como a das drogas, onde você possivelmente salva um viciado de morrer de overdose e mata uma criança com uma bala perdida? Ou como todas as outras que os conservadores que são autoritários apoiam, sob o pretexto de serem “pró-família”? Nenhuma delas é moral nem eficaz.
Coloque em sua cabeça que se recusar a impor violentamente um valor sobre outros não significa discordar desse valor.
Partindo pro eixo teológico, Sérgio, Jesus nunca fez isso. Deus garantiu a liberdade de escolha ao ser humano para que fosse justo lhe imputar as consequências de seus próprios atos. Liberdade e responsabilidade não são inimigos, pelo contrário, são irmãos. O agradável a Deus, Sérgio, não é meramente ver o Caminho bom ser percorrido contra o querer, até porque isto não é possível; mas o que Lhe agrada é sim ver ele que tal Caminho foi o escolhido a se percorrer.
Por último, eu sinceramente espero que você tenha entendido a mensagem. Lembre-se que nem pastor nem igreja nem tradição humana nenhuma substitui a Bíblia.
Se, de forma inacreditável, frustrante e cansativa você ainda não tiver entendido… Meu irmão… Eu vou orar por você.
É inerente ao homem (principalmente ao homem moderno) evitar aquilo que Thomas Hobbes chamava de “estado de natureza” ou “luta de todos contra todos”. Queremos desesperadamente fugir da “lei da selva”. Este autor é aquele mesmo que dizia que “o homem é o lobo do homem”. Alguém efetivamente discorda disto?
A idéia de que a anarquia através da liberdade total e extrema do indivíduo é uma coisa boa é categoricamente falsa. Quem é contra a hierarquia social e a autoridade (em sentido lato), deveria repensar esta posição. Na história humana, os grupos menos organizados foram simplesmente massacrados e exterminados por outros grupos mais organizados hierarquicamente, mesmo que em menor número. Que o digam os povos indo-americanos dizimados durante a “descoberta” das américas e os judeus da primeira metade do séc. XX. Por outro lado, um pequeno exército estatal, bem treinado e hierarquicamente forte, é capaz de superar exércitos maiores em número, quando estes são fracamente organizados. Quem assistiu o filme 300 sabe disso.
Não concordo com o texto. Quanto a parte de quem não vota não poder reclamar apóio totalmente. Mas isso não implica na impossibilidade de reclamar caso você vote. Não cabe a analogia a chibatadas e outras coisas do tipo. Há motivos razoáveis para votar. Vou elencar 3 deles:
1 Evitar que certos grupos implementem esquemas de poder que em um futuro próximo nos impossibilitem de fazer qualquer modificação no sistema. Caso estes grupos ganhem poder veremos ser diminuída até mesmo nossa possibilidade de discutir sistemas alternativas, tendo em vista a censura, perseguição dos órgãos de mídia e controle da internet.
2 Eleger candidatos alinhados com ideais liberais, que tenham escolhido o ingresso na política como meio de começar a mudar as coisas por dentro. Embora sejam pouquíssimos, eles ainda existem.
3 Escolher o mal menor em casos relevantes e urgentes. Para quem considera o aborto um assassinato, evitar a vitória de candidatos abortistas é uma questão moral relevante, pois estaria sendo evitado um verdadeiro genocídio patrocinado com o dinheiro de impostos. Para os religiosos, é relevante evitar o avanço de alguns grupos gayzistas ou neoateus que buscam proibir a liberdade de religião. Para um produtor rural, é necessário lutar contra a pauta ambientalista e do MST, que podem levar o indivíduo a ser privado dos seus meios de subsistência. Podemos pensar em vários outros casos iguais a estes. Mesmo que a pessoa não queira votar, é praticamente obrigada a escolher o mal menor.
Sendo assim, não vejo motivo para apontar o dedo para quem vota. E isso porque nem me senti ofendido, já que justifiquei o voto na última eleição.
Do mesmo modo que alguns acreditam no afastamento radical do plano político como uma espécie de requisito para manter a pureza de seus ideais, há quem pense diferente. Acredito ser ingenuidade acreditar que algo vai mudar se os liberais se omitirem. Pelo contrário, acredito em ocupar espaços antes reservados a estatistas, como cargos eletivos, magistério, judiciário, mídia, serviço público, etc… Só assim há a esperança de um Brasil cada vez menos estatista.
Para os que não entendem a posição libertária, vou tentar explicar com as minhas palavras: imagine que foste roubado, eu também fui e o nosso vizinho também, todos pelo mesmo ladrão. Qual a lógica de nós três efetuarmos uma eleição para definir como será utilizado o produto do roubo? Mesmo que este nos beneficie, não extingue o fato de que nós já fomos roubados. O meu gesto perante esta situação é de não participar dessa eleição, eu estou pouco me importando o destino desse dinheiro, ele não é mais meu. Tudo que eu quero é não ser mais roubado, mas existe esta alternativa nas urnas? Não! Então eu não voto!
E ainda mas se considerarmos a confiabilidade do sistema eleitoral brasileiro…
http://www.youtube.com/watch?v=kpinZwI3gfs
Eleitores HISPANICOS garantem a vitória de Obama
br.noticias.yahoo.com/obama-volta-receber-arrasador-apoio-comunidade-hispana-102141913.html
Então… tem libertário que olha só pra economia e fala:’ah imigração não tem problema nenhum, deixa vir’…
se ficasse só nisso era bom né, gênio?
‘Uma chave para o sucesso de Obama: as questões sociais. Quase duas vezes mais mulheres do que homens consideram assuntos como aborto e casamento homossexual como a questão mais importante que determinou o seu voto, de acordo com dados de pesquisa.’
br.noticias.yahoo.com/voto-das-mulheres-foi-decisivo-na-vit%C3%B3ria-obama-105739026.html
E aí tem libertário que fala: ‘mas o agigantamento do estado não tem nada a ver com a destruição da família! Ou com esse patriarcalismo falido!’
Nadinha…
Realmente a educação em Curitiba (público ou privada) está de mal a pior. Os respeitáveis senhores curitibanos cometem erros inaceitáveis (cristina criscner). Nomes próprios se escrevem com letras maísculas, além do que o nome de família correto da presidente Cristina é Kirchner. Acrescentando que (suscegado) se escreve sossegado.
Aliás, você Fábio se quiser fumar tem que sair do estabelecimento fechado mesmo. Eu detesto cigarro e sou obrigado a aceitar sua fumaça? Respirar sua fumaça?
Aliás, qual é o problema das mulheres terem os mesmos direitos que os homens?
abçs a todos
Realmente a educação em Curitiba (público ou privada) está de mal a pior. Os respeitáveis senhores curitibanos cometem erros inaceitáveis (cristina criscner). Nomes próprios se escrevem com letras maísculas, além do que o nome de família correto da presidente Cristina é Kirchner. Acrescentando que (suscegado) se escreve sossegado.
1)Eu não estava afim de usar corretor ortográfico e não me lembrava como se escreve o nome de Cristina Kirchner,mais obrigado por me corrigir, próxima vez irei usar o corretor ortográfico para não ser mais corrigido por um imbecil como vc..
Aliás, você Fábio se quiser fumar tem que sair do estabelecimento fechado mesmo. Eu detesto cigarro e sou obrigado a aceitar sua fumaça? Respirar sua fumaça?
Ué,se vc não gosta de cigarro,por que frequenta lugar de fumantes? Pq não abre uma balada de não fumantes? Pelo visto vc não sabe nada sobre a propriedade privada,o que se esperar de um esquerdista de merda como vc?
Aliás, qual é o problema das mulheres terem os mesmos direitos que os homens?
Aqui ninguém esta discutindo os direitos das mulheres,e sim sobre o governo de Christina Kircner ser uma bosta,a Argentina esta quebrando por causa desse governo lixo comunista que vc apoia.
Quanto aos direitos femininos, ninguém esta falando que as mulheres não tem direitos,elas tem sim O MESMO DIREITO E AS MESMAS RESPONSABILIDADES dos homens,e direitos exigem responsabilidades.Se vc quer dar para todo mundo,vc tem todo o direito,mais depois não vem querer que os homens te levem a serio e te tratem como uma dama decente,coisa que mulher que da para mais de um homem não merece…
abçs a todos
olha eu trabalhei uma vida interia, bordando a maquina de pe, com isto minha coluna acabou, meu joelho doi gastou… eus braços dentinite, tornozelo, cabeça doi direto, o corpo doi todo devido ~´ma postura por 50 anos, contribui 2 anos, no inss, mas tenho 70 anos.\r
recorri e ganhei recebi 2 anos de auxilio e sem mais nem menos cortou o beneficio sem me avizar, cheguei la foi um decpção.\r
parecia que o chaõ abriu, eu vi a terra fugindo dos meus pés, parece pouco um salario, mas pra min segnifica muito.eu sai de lá sem ver onde pisava, parecia q nem tinha rumo certo. parecia mais uma pessoa vagando num deserto sem lei.sem gente, sem coração sem nada!\r
sim eu voto, sempre eu votei e os meu tb.\r
mas a lei pra min nao me ajudou, pode aparecer um milagre do céu, pode ser q eu receba um envelope eescrito vc esta liberada, vai receber seu direito,\r
mas hoje em dia ganha, quem nao precisa, os (GRandes quando mais tem mais quer).\r
não enxerga que as pessoas prescisam, que lutam diante de um sol escaldante correndo atraz de uma pessoa estudada, que possa estender a mao e ajuda-la. olha, vc tem direito sim!!!!!! voce trabalhou, lavou, passou, cozinhou, dormiu mal, lutou , por todos, agora é sua vez de ter (uma tranquilidade) mas eu ando horas e horas, chego num lugar hoje fechou pra férias, so em fevereiro.\r
em outro,,, liga lá…vai ali. conversa lá.vai atraz….. o dia acaba, eu choro, calada. pq ninguem vai me ouvir, só Deus ouve.Será que este mundo existe solução?????\r
eu vejo pouca esperança. ou seja a esperança é a ultima q morre. meu sonho nao acabou…….. tem gente boa neste mundo sim….ainda tem sim.\r
Em que Pais vivemos??????????eu nao tenho ordenado. e nao posso exercer minha profissaõ foi proibida pelo ortopedista.o medico ele é muito bom, muito atencioso, humano.Ele é filho de Deus. o.b.c….no facebook é proibido divulgar!!!!!!!\r
Legal, respeito a opinião e a forma de pensar do autor, mas qual é sua sugestão para o mundo?
Luis,
Não acredito que possa existir organização social sem a existência de um Estado, modelos anarcocapitalistas são apenas teóricos, representá-los na prática é inviável, dado o gigantesco esforço jurídico para sua concretização, e a falta de cultura para sua implementação, o conjunto de problemas que seriam trazidos pela tentativa de mudar a governança social de socialista para anarcocapitalista trariam a dissolução da sociedade em meio ao caos, eu não acredito em nenhuma mudança nesse sentido que não passasse antes pela redução do Estado, até alcançarmos o Estado mínimo num ponto ótimo de custo/benefício, e se isso acontecesse, provavelmente teorias anarcocapitalistas morreriam como teorias sem nunca alcançarem a realidade por absoluta falta de praticidade, haja vista que o Estado mínimo por aproximação se adequa a realidade consciencial e espiritual do mundo em que vivemos, antes de um mundo anarcocapitalista deveríamos nos perguntar, se não é possível a criação de um modelo que possibilite a presença do Estado mas que ao mesmo tempo coíba a possibilidade de tráfego de influência e corrupção, e que permita a chegada ao poder de pessoas com padrões elevados de competência e moralidade, que não procuram o poder pelo poder, mas pelo amor desinteressado ao próximo, em que a superação das tendências egoísticas da personalidade seja conquistada em benefício das pessoas, suas causas e princípios.
Trocar um Estado socialista pela inexistência do Estado sem antes alcançarmos o Estado mínimo, seria como suprimir por completo as drogas de um dependente químico para livrá-lo delas, o sujeito é depedente porque chegou em uma condição que depende dela para se manter vivo.
Eu sou daqueles que acredita que ideias anarcocapitalistas atrapalham a causa dos libertários, pois são irreais e impraticáveis.
Tudo tem um preço, e o Estado é um preço muito caro que pagamos para nos organizarmos socialmente, precisamos deixá-lo barato e não eliminá-lo por completo, pois do contrário seria como se decidíssimos abolir a produção e a existência de veículos pelo simples fato de terem um preço muito alto a pagar.
Sei que minha opinião é minoritária pelo que lí nos outros comentários, então para os que acreditam no modelo anarcocapitalista sou com prazer um alvo fixo para proselitismo.
Tomemos uma situação hipotética para extrapolar o problema:
Em uma ilha perdida no meio do pacífico se encontram 10 náufragos, e em meio a fome surgem ideias díspares sobre como resolver o problema, naturalmente dois líderes se opõem com suas ideias no grupo que concluiu que o desenvolvimento de técnicas rudimentares de pesca e busca de alimentos comestíveis pela ilha seria a solução, o primeiro defende a escravização dos mais fracos pelos mais fortes para que eles façam o trabalho sugerido pelo primeiro líder, e o segundo defende não só a escravização dos mais fracos pelos mais fortes como também a punição dos menos produtivos entre os mais fracos para que eles possam ser mais eficientes.
Nesse exemplo, se a maioria pesando menos que 70 kg, e sendo muito mais fracos que os líderes fortões, se unissem para mudar as propostas sugeridas pelos dois líderes fortões, talvez conseguissem convencê-los e se não conseguissem e ainda assim fossem unidos o suficiente, por causa do número (8 contra 2), poderiam vencê-los, o problema é se entre os mais fracos houvessem pobres consciências covardes ou valentonas, que deixassem o grupo ainda mais heterogêneo, e se aliassem as ideias do líder fortão seja por covardia, ou por achar que sendo mais valente pudesse fazer parte do grupo dos mais fortes, quanto mais heterogêneo o grupo se tornasse maior seria a força dos líderes fortões.
É justamente esse o problema das pessoas que não votam, quando as pessoas não votam elas não estão deixando de escolher, elas estão na verdade apoiando a escolha da maioria, se a escolha da maioria foi a melhor, elas escolheram a melhor opção, se a escolha da maioria foi a pior, elas escolheram a pior opção.
No exemplo da ilha, ou o resultado de não votar acabaria em uma das soluções apresentadas pelos fortões, ou acabaria na formulação de uma proposta mais razoável que conseguisse convencer os fortões e que agradasse a todos, ou mesmo acabaria no confronto violento que seria vencido por quem tivesse mais força.
Isso tudo no mundo real envolve, políticas de desarmamento da população e distribuição de benesses para grupos minoritários, pois desarmando a população em caso de um confronto inevitável os fortões esmagariam as vozes dissonantes para que pudessem continuar escravizando as que sobrassem, e com a distribuição de benesses e a técnica do “dividir para conquistar” eles aumentariam sua força sobre o resto.
Então uma solução melhor do que não votar seria defender uma proposta alternativa que beneficiasse a todos, obter coesão e união suficiente para que se alcançasse mais força que os fortões em torno dessa proposta, e só então se não fosse possível convencer os fortões, partir para o confronto inevitável.
O problema é que se examinarmos a história, um dia os fortões foram a monarquia na Rússia e a proposta dos mais fracos foi alcançada em torno das ideias comunistas pelos bolcheviques, sem consenso entre monarquistas e bolcheviques vieram os confrontos que resultaram na chegada ao poder da ideologia mais vil da história da humanidade.
Isso me faz pensar que temos o governo que a maioria merece, e enquanto essa maioria não desenvolver suas consciências (e isso pra mim levará décadas ou muito provavelmente séculos), a minoria desesperadamente se debaterá em torno de soluções (se abster de votar é uma delas) que se não são totalmente ineficientes servem apenas para sustentar suas forças na tentativa de tornar os mais fracos unidos o suficiente para quem sabe um dia tornarem-se os mais fortes.
Não concordo com o artigo, pelo simples fato de que o autor “sugere” o caos geral ao não se ter governo ou representantes do mesmo. Ta querendo que cada um fique por si? O problema relacionado a governos, deputados, politicos em geral e também ao povo é IMPUNIDADE. E este meu caro, é o verdadeiro CANCER deste país.Se o medico que se negou a atender o paciente perdesse o registro, se o politico perdesse pra sempre qualquer direito a se candidatar, se o motorista que matou no transito alcoolizado ficasse preso (sem fiança) durante 1 ano pelo menos, se o menor de idade, mesmo que tivesse 12 anos fosse preso por praticar crimes, etc, esse já seria outro país….
…e com governo. 😉
Olá, tudo bem?
Primeiramente quero dizer que respeito tua opinião.
Mas não concordo. Ao contrário de uma determinada empresa que você é ou não obrigado a ir/frequentar, a política está presente em nosso cotidiano. Infelizmente o nosso país tem uma carga extremamente negativa no âmbito politico, o que deixa nos eleitores muito indignados e insatisfeitos ( além de lesados). Mas isso não significa que devemos deixar de votar. E sim que devemos nos unir e escolher melhor.
Bom, é minha opinião.
Abraços!
Ótimo texto!! Gostaria de convocar os empresários pró-liberdade para efetuar doações para um fundo que viesse ressarcir as multas eleitorais. Eu me proponho a gerenciar esse fundo.