| Amor à humanidade |
A
bandeira agora é verde, em vez de vermelha. A letra da música também é outra. Mas a melodia continua exatamente a mesma.
Quando
os vermelhos cantavam, a letra dizia que o indivíduo não podia ter liberdade porque
o resultado seria “exploração”, “monopólio” e depressões. Agora, quando são os verdes cantando, a letra
diz que o indivíduo não pode ter liberdade porque o resultado será a destruição
da camada de ozônio, chuva ácida, aquecimento global e, finalmente, para não
dar margem para erros, mudanças climáticas. (Acrescente um coro extra para
‘mudanças climáticas’).
A
melodia continua dizendo que o indivíduo não pode ser deixado livre, e
complementa dizendo que ele não pode ser deixado livre porque sua busca
pacífica pelo interesse próprio e por prosperidade irá, de alguma maneira,
infligir danos a terceiros, e que apenas o governo, apontando armas para a
cabeça destes ganaciosos, irá salvar o resto da humanidade de alguma apavorante
calamidade.
Os
criminosos vermelhos queriam controlar o sistema econômico para refrear os
ímpetos individuais e, com isso, deixar as coisas da maneira que eles
consideravam corretas. Os criminosos
verdes querem controlar o ambiente, especialmente o clima, para refrear os
ímpetos individuais e, com isso, deixar as coisas da maneira que eles
consideram corretas.
Seguindo
uma prática semelhante à dos feiticeiros que exortavam povos primitivos a
sacrificar suas ovelhas e bodes com o intuito de aplacar a ira dos deuses, os
ambientalistas de hoje e seus protetores na mídia e no meio acadêmico exortam
os povos do mundo a sacrificar seu uso de energia e seu padrão de vida com o
intuito de evitar a ira da deusa Terra e sua atmosfera. Esta ira supostamente virá em uma destas duas
formas: uma nova era glacial (quem viveu a década de 1970 sabe o quão original
é esta previsão) ou, caso esta não se concretize, um aquecimento global e um
subsequente aumento no nível dos oceanos.
E se aquecimento global e uma elevação de 30 a 90 centímetros no nível
dos oceanos durante os próximos 100 ou 150 anos não se mostrar uma previsão
suficientemente aterradora, então uma elevação de 4 a 6 metros no nível dos
oceanos durante os vários séculos vindouros se torna a nova projeção, a qual,
espera-se, irá finalmente apavorar os mais céticos. Ambas estas elevações nos níveis dos oceanos
supostamente advirão de um aumento estimado de 4 graus na temperatura média
global, e especificamente de 5 a 8 graus na temperatura média no Ártico.
Assim
como os criminosos vermelhos não tinham a mínima ideia do que estavam fazendo,
o mesmo se aplica aos criminosos verdes.
Veja uma mensagem que recebi de um cavalheiro que defende a total
proibição da emissão de dióxido de carbono com o objetivo de evitar o
aquecimento global:
Uma das ironias do derretimento do Ártico é que tal
fenômeno pode inverter a circulação
termoalina oceânica e, com isso, interromper a corrente do Atlântico — o
que pode levar a um acentuado resfriamento na Europa (que está mais ao norte do
que os EUA), algo que parece já ter ocorrido no passado.
Eis
aí um sujeito que nem sequer sabe se o aquecimento global que ele quer evitar a
todo custo irá na realidade se revelar um resfriamento continental. Mas tal contradição, pelo visto, não faz com
que ele tenha nenhuma dúvida em sua crença.
Ele ainda jura saber o suficiente para mandar a polícia impedir as
pessoas de agirem de acordo com o conhecimento que elas possuem acerca das melhorias
que podem obter para si próprias ao produzirem e comprarem bens que por
acaso emitam algum dióxido de carbono no ar. O conhecimento destas pessoas não vale de
absolutamente nada. O supostamente
superior conhecimento dos “cientistas” deve prevalecer — sempre apontando uma
arma para os dissidentes.[1]
Nenhuma
das previsões dos ambientalistas se baseia em qualquer tipo de experimento
científico. E nem poderia. Um experimento científico iria requerer um
laboratório contendo dois planetas idênticos, Terra 1 e Terra 2. Haveria apenas uma diferença entre eles: a
população humana da Terra 1 efetua uma Revolução Industrial e ascende para o
nível de padrão de vida e uso de energia do nosso mundo atual e seu provável
nível de uso de energia para o próximo século.
Em contraste, a população humana da Terra 2 não consegue avançar para
além do uso de energia da Idade Média ou da era pré-industrial. Após serem criadas estas duas condições, os
cientistas no laboratório observam que a temperatura média da Terra 1 excede a
temperatura média da Terra 2 em 4 graus, e sua região Ártica, em 5 a 8 graus; e
que o nível de seus oceanos sobe o número de metros acima especificado, ao
passo que o nível dos oceanos na Terra 2 permanece inalterado.
Obviamente,
não é assim que as projeções para a temperatura global e para o futuro nível
dos oceanos são feitas hoje. As
projeções atuais são obtidas combinando-se vários fragmentos de conhecimento
científico com várias suposições arbitrárias, de modo que estas combinações são
então jogadas em computadores que irão gerar resultados que nada mais são do
que “modelagens computacionais”.
Suposições diferentes produzem resultados diferentes. A escolha de quais fragmentos de conhecimento
científico serão incluídos nos modelos gera resultados diferentes. [Lembra-se do climatologista britânico Phil
Jones admitindo fazer
“truques” para obter os resultados desejados?] O processo é muito similar ao de um indivíduo
com uma planilha eletrônica combinando várias fórmulas financeiras com várias
suposições sobre taxas de lucro, períodos de tempo, alíquotas de impostos etc.,
e então gerando várias e diferentes projeções a sua renda quando estiver
aposentado.
Imagine
você sendo membro de um júri, com a responsabilidade de decidir a culpa ou a
inocência de um réu, e recorrendo a modelos computacionais para chegar a um
veredito. Você realmente crê que seria minimamente
possível apresentar um veredito que cumpra o critério de “culpado sem qualquer
sombra de dúvida”?
No
entanto, este é justamente o calibre das evidências utilizadas pelos promotores
ambientalistas para julgar a Civilização Industrial, declará-la culpada e
condená-la à morte. Sim, a morte da
Revolução Industrial e da Civilização Industrial. É exatamente esta a intenção de pessoas que
dizem coisas como “temos de nos comprometer a um grande esforço para
interromper boa parte das emissões de carbono para a atmosfera” — isto é,
interromper o consumo de boa parte do, ou de todo o, petróleo, carvão e gás
natural, desta forma jogando o mundo de volta à era pré-industrial.
‘Civilização
Industrial’ não é um conceito solto e desincorporado. Trata-se do alicerce não apenas do bem-estar
material, como também da própria vida da grande maioria das mais de 6 bilhões
de pessoas que vive hoje no planeta. Sua
destruição significaria o colapso da produção de alimentos e de remédios, e
resultaria em fome e epidemias em escala literalmente global. Tal resultado geraria grande satisfação para
aqueles ambientalistas que acreditam que reduzir a população atual para o mesmo
número de indivíduos que viviam no mundo pré-industrial seria um arranjo mais
desejável do que tolerar o atual número de habitantes do planeta.[2] Mas isso não traria nenhum conforto ou
alegria para todos aqueles que terão de sofrer e morrer durante este processo,
e que também terão de ver seus entes queridos igualmente sofrendo e
morrendo. Tampouco traria conforto e
alegria para os sobreviventes, que terão de viver suas vidas na mais abjeta
pobreza e miséria.
Há
júris que chegam a vereditos que desafiam toda e qualquer razão. A questão é: seria o júri formado pela
opinião pública contemporânea mundial tão ignorante, tacanho e irracional a
ponto de pedir uma totalmente injustificável pena de morte não apenas para a
moderna Civilização Industrial, mas também, e inevitavelmente, para a esmagadora fatia da raça humana?
Esta
é, afinal, a maneira como esta gente e seus defensores operam: apontando armas
para pessoas em nome de algum bem coletivo mais elevado, proibindo o resto da
humanidade de alcançar seus próprios desejos e aprimorar seu padrão de vida. Os rebeldes não poderão passar. Isto é socialismo. Isto é ambientalismo.
[1] Um ótimo
e extremamente recente exemplo desta confusão mental foi-nos fornecido ainda
ontem pelo indefectível Arnaldo Jabor, que opina sobre absolutamente tudo,
sempre com elegância e desenvoltura.
Veja este seu “editorial” e observe que, além de pedir explicitamente uma
super-ONU para controlar a economia, ele ainda consegue o feito de apresentar
uma conclusão que está em total disparidade com todo o seu raciocínio até então
apresentado. E ele não parece se dar a mais
mínima conta disso.
[2] Alusão esta explicitamente feita por Jabor
no vídeo acima.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
AOS AMBIENTALISTAS DE PLANTÃO
O programa CANAL LIVRE (BAND) discutiu a veracidade das tais “mudanças climáticas” /
“efeito estufa” / “aquecimento global” / “energia renovável” / “desmatamento” em debate
realizado com Luiz Carlos Molion no domingo, 27/05/2012:
Parte 1 – http://www.youtube.com/watch?v=p50ON_ZgqcA
Parte 2 – http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=D9U-8KX2rTo
Parte 3 – http://www.youtube.com/watch?v=bG-9GpPdKkE&feature=endscreen&NR=1
Parte 4 – http://www.youtube.com/watch?v=1CpEf6YudfQ&feature=relmfu
Parte 5 – http://www.youtube.com/watch?v=1zpRONwKYd8&feature=relmfu
Outro debate do CANAL LIVRE realizado em 2010 com Luiz Carlos Molion:
http://www.youtube.com/watch?v=M2d5JnRwAN4
Essa frase “A Natureza estara sempre bem, nós é que vamos sumir” é uma frase famosa do George Carlin, que incidentalmente deve estar se debatendo em seu caixão pelo uso tão ignorante da sua frase. O Arnaldo Jabor é um imbecil.
Para quem porventura achar que o artigo exagera, a notícia a seguir mostra que ele foi, na realidade, bem brando:
Cientistas pedem ações contra consumo exagerado e explosão demográfica
Mais de cem instituições acadêmicas fizeram um apelo aos chefes de Estado que participarão da Rio+20 para que tomem atitudes contra o consumo excessivo e a explosão demográfica, informa a agência de notícias AFP.
O pedido, lançado na quarta-feira, 13, é assinado pelas principais instituições científicas da América do Norte, da Europa e da Ásia. “O crescimento demográfico e o consumo exagerado são dois dos maiores desafios que o mundo deve enfrentar”, indica o comunicado.
“A população global é de cerca de 7 bilhões, e a maioria das projeções indica que seremos entre 8 bilhões e 11 bilhões em 2050. Os níveis de consumo nunca estiveram tão altos, majoritariamente por causa do alto consumo per capita nos países desenvolvidos”, indica a declaração.
À agência BBC, o professor Charles Godray, da Universidade de Oxford, disse que a mensagem é de que o mundo precisa de uma nova abordagem sobre esses dois problemas e que é preciso cuidar deles simultaneamente. “Juntas, essas questões definem as pegadas do planeta”, afirmou.
É isso aí.
Esses caras sonham com “planejamento familiar” e campos de concentração.
Barbaridade, eu assisti ontem essa bosta de comentário do Arnaldo Jabor, é confusão demais pra uma cabeça só! Pior, ele argumenta: “hoje no mundo são 7 bi de pessoas,como alimentar essa gente toda?”. Ele usa um dos mais básicos argumentos marxistas, é triste demais ter que ouvir isso de alguém considerado um intelectual pela maioria.
Hehehe, o Jabor é socialista até a alma, para ele o desejo é algo sensato e o interesse é brutal (entenda-se insensato), ele minimiza o progresso do capitalismo com a palavra “melhora”, mas maximiza o efeito da poluição com a palavra “destrói”, para ele qualquer mudança na natureza é provocada pelo homem, pelos dinossauros e pelos mamutes, por isso temos que ter cuidado para não acabar como os outros dois, embora a realidade prove o contrário afinal passamos como ele diz de 3 para 7bi.
‘Imagine você sendo membro de um júri, com a responsabilidade de decidir a culpa ou a inocência de um réu, e recorrendo a modelos computacionais para chegar a um veredito. Você realmente crê que seria minimamente possível apresentar um veredito que cumpra o critério de “culpado sem qualquer sombra de dúvida”?’
Dependendo do modelo seria sim.Mas o caso do pessoal do aquecimento global a questão não é essa mas sim SE o modelo deles foi confirmado pelas evidências do mundo real
Saudações, fico imaginando quantos povos,extremamente pobres,africanos ficam sem energia elétrica devido não poder queimar seus carvões, energia alternativa impedida por um bando de socialistas, são os piores tiranos.Aposto que deixam estragar uma montanha de alimentos e vacinas por não ter refrigeração, ciência manipulada, aliás, a ciência não diz: faça isso ou aquilo ,senão informa qual será o resultado da técnica utilizada.A placa empunhada pelo ativista é muito clara.
É isso!
Essa fala do Jabor é pra entrar numa antologia da cretinice midiática nacional.
Até o fundador do Green Peace já admitiu que a ONG que ele fundou atualmente trabalha não em prol do meio ambiente, mas sim como meio para se barrar o capitalismo (por isso ele saiu da sua própria ONG, tem uma reportagem dele na superinteressante).
Esse ambientalismo é um terrorismo. É a nova face do comunismo, sem dúvidas.
Inacreditável toda essa onda neomalthusiana causada por essa Rio+20, até aquele maldito quadro novo do Fantástico… Cara, nada contra defender o meio-ambiente, principalmente se conseguirmos aliar idéias econômicas produtivas a isso, mas por favor né, chega de extremismo. Pessoal do Greenpeace e outras entidades querendo nos convencer que somos todos “culpados” por essas mudanças climáticas, querendo medidas radicais de controle ambiental por parte do governo e idéias de controle populacional que deixariam Malthus morrendo de inveja. Esses ecochatos já foram longe demais.
Pergunto para os que aqui expõem suas opiniões: O que fazer quando a situação vira um "se ficar o bicho pega e se correr o bicho come"?. Abandono meu desejo de consumir para garantir qualidade de vida para as próximas gerações?.
Ouvi o comentário do Arnaldo Jabor no rádio e quando estava lendo o texto ele me veio imediatamente. Se tem gente que acha que é o ser humano e progresso que causam aquecimento global, então, eles que abram mão de seus hábitos de consumo.
O que não pode é tentar privar aqueles que não concordam com essa idiotice. Os paulistas por exemplo não podem mais utilizar sacolas plásticas para carregar as compras. Já viu coisa mais autoritária?
Jabor é um b*stejador.
Um exemplo de sua lógica irrepreensível :
Quando um desequilibrado matou a tiros o guitarrista Dimebag da banda Pantera, ele chegou ao cúmulo de culpar o estilo de música Heavy-Metal por incitar a agressividade !!! Ou seja, a vítima virou culpado.
Esse é o arnaldo Jabor.
Seguindo a lógica dele, o futebol deve ser banido por provocar mortes entre torcidas organizadas. Da mesma forma, vamos proibir os automóveis, por serem veículos usados por bêbados que atropelam inocentes.
Francamente, Jabor só serve como propaganda envernizada contra o PT, tirando isso, é de uma confusão mental atroz, com seu duplipensar.
O Arnoldo Jabolha especializou-se em anunciar um apocalipse por semana, Ele vai da impotência à ejaculação precoce em questão de segundos. É impressionante. Sem som, ele parece saído das páginas do Relatório Kinsey. Dá pena, mas tb dá Ibope – e isso, sim, é preocupante.
Achei um artigo contestando as ideias do George Reisman em uma publicação do Instituto Mises Americano.\r
\r
http://www.mises.org/journals/qjae/pdf/qjae15_1_5.pdf\r
\r
Concordo com este outro artigo e não gostei de cara da argumentação do Reisman. O artigo não vai contra ou a favor o ponto de vista ambientalista mas critica a forma como Reisman vai contra estas ideias sem uma argumentação factual e científica.\r
\r
Segue uma parte do texto.\r
\r
“In any case, we are left with the uneasy feeling that Reisman has little acquaintance either with the literature of the environmental movement or of resource economics in general. Ultimately, we cannot avoid the conclusion that, disturbing as it may be, this is not a sober analysis of the environmental movement, but a caricature and a straw man. The unfortunate truth appears to be that Reisman, in attempting to defend the capitalist system economically and ethically from environmentalist criticisms, has fallen prey to the very "hysteria" which he attributes to the environmental movement.”
Tem um ecofascista finlandês que prega o genocídio como forma de salvar o planeta:
azizonomics.com/2012/05/18/the-face-of-genocidal-eco-fascism/
Rio+20: cientistas brasileiros pedem, em carta a Dilma, recobrar o bom senso e pôr de lado alarmismo e desserviço à ciência.
ecologia-clima-aquecimento.blogspot.com.br/2012/06/rio20-cientistas-brasileiros-pedem-em.html
Segundo Friedman e a escola de Chicago, atos que levam ao prejuízo de terceiros(vide a poluição) podem receber algum tipo de regulação estatal.\r
Não gostaria de debater se o aquecimento global promovido pela industrialização é um fato ou mentira, o que busco aqui é uma resposta sóbria para o seguinte questionamento:\r
– Supondo que a fabricação de sapatos da Alemanha está promovendo um aquecimento generalizado em todo planeta e que isto está impedindo as plantações de alface da Venezuela, os sapateiros alemães não teriam de compensar os agricultures venezuelanos pelos danos JÁ OCORRIDOS ou QUE PODEM OCORRER em suas propriedades?\r
E, se caso a negociação direta entre os sapateiros e fazendeiros não for possível, não teria de ocorrer um contato direto ao governo venezuelano?
olá! Acabei de ler o artigo e posso afirmar que ele é no mínimo leviano, baseado em especulações e analogias idiotas, não sou nenhuma ambientalista, e também acredito que não é possível reduzir a zero a dependência humana das fontes de energia derivadas do petróleo, o que esta em jogo não é os verdes dizendo ao mundo o q fazer é que as mudanças climáticas já estão acontecendo, ou será que esquecemos dos tornados e ciclones que ocorreram no sul do país? vc acha que conseguiremos produzir alimentos, se o clima continuar a modificar-se ? isso nao iria interferir na agricultura ou vc acha q a industria automobilística vai começar a produzir, arroz, feijão ou melhor vai com suas maquinas fabricar carne, a verdadeira questão é a raça humana a vai conseguir sobreviver num planeta que em qualquer perspectiva industrial, sem água e comida?.Resumindo as mudanças climáticas já estão ocorrendo e vão piorar, se não sacrificar-mos hj nosso padrão destrutivo e nocivo ao ecosistema, nem os vermelhos, nem os verdes, amarelos, azuis, vão sobrar daqui a sei la 100, 200 , 300 anos pra contar história e se conseguirem sobreviver vão contar o q???????? E aí poderemos montar um juri pra decidir quais cores vamos levar pro planeta terra 2 né ? mas advinha no sistema solar esse é o unico planeta onde a vida é possivel, mas está sendo destruida por pessoas que acreditam, que as mudanças climáticas são bobagens!!! entao antes de escrever pense antes de escrever essas bobagens malthusianas.
O irônico é que nenhum outro sistema contribuiu e contribui tanto para a degradação ambiental como o Socialismo, bandeira de muitos desses ambientalistas.
Quem está destruindo o meio ambiente não é o livre-mercado, é o estado que interfere nos preços, dá subsídios, e não permite que os preços sejam calculados pelos próprios empreendedores, considerando o quanto sua produção afeta a condição de sua propriedade.
Na década de 80, a moda era o buraco na camada de ozônio pelos humanos. Na década de 90, era El Niño, também causado e ampliado pelos humanos e suas indústrias demoníacas. Neste milênio, temos o aquecimento global causando por estes malditos humanos e seus carros à gasolina. Os ecochatos pelo menos seguem a moda.
Ambientalismo é outra grande besteira da Humanidade no século XX. Deve ser denunciada para todos: amigos e inimigos.