Este é o primeiro de uma série de artigos do professor Antony Mueller sobre tecnocracia, globalismo e o “great reset” liderado pelo Fórum Econômico Mundial. Leia os demais artigos: A “Quarta Revolução Industrial” será distópica e muito diferente da primeira e A ONU e as origens do “Great Reset”.
Assista também à entrevista do professor Mueller ao podcast Radio Roundabout sobre o tema:
___________________________________________
O mundo está atualmente no meio de um novo impulso agressivo para trazer uma nova ordem socialista por meio de um estado tecnocrático poderoso e “eficiente”. Essa nova ordem foi rotulada como “progressista”, mas é apenas a versão mais recente do impulso socialista que vimos antes na forma de socialismo e comunismo.
Uma guerra contra a propriedade privada
Resumidos em uma única frase, os planos dos comunistas visam à abolição da propriedade privada. A partir daí, seguem-se as outros grandes objetivos, como abolir a família, a nação e os países e, finalmente, como observou Marx, “o comunismo abole as verdades eternas, abole toda religião e toda moralidade”. Na medida em que o programa do liberalismo “se condensado em uma única palavra…. é a propriedade privada dos meios de produção” (como descrito por Ludwig von Mises), o programa dos comunistas é a abolição da propriedade privada.
Uma promessa de eficiência e expertise
No entanto, o socialismo marxista — isto é, o comunismo — não encontrou muitos seguidores nos Estados Unidos. O apelo comunista à justiça e à igualdade encontrou mais ressonância no velho mundo. Para atrair os americanos, o socialismo precisava ser embalado de maneira diferente. Nos Estados Unidos, o culto do socialismo apareceu sob o nome de “progressismo” e foi pregado para levar a sociedade ao mais alto grau de eficiência.
Sob o presidente Woodrow Wilson, o progressismo atingiu seu primeiro pico como a filosofia dominante do estado. A sociedade era, para esses socialistas, uma única organização. Os burocratas como administradores públicos encontraram uma expressão vívida no romance político Philip Dru: Administrator: A Story of Tomorrow, de Edward Mandell House, que era um amigo muito próximo de Wilson e que serviu como o mais importante conselheiro político e diplomático do presidente.
Essa visão do progressismo requer:
- Representação governamental e trabalhista no conselho de cada corporação;
- Partilha dos lucros das empresas de serviço público;
- Propriedade governamental dos meios de comunicação;
- Propriedade governamental dos meios de transporte;
- Um sistema abrangente de pensão por velhice;
- Propriedade governamental de todos os serviços de saúde;
- Proteção trabalhista total e arbitragem governamental de disputas industriais.
Além disso, outras demandas e programas apresentados e realizados pelo movimento progressista incluíram eugenia, controle de natalidade, planejamento familiar, proibição, legislação antitruste, educação pública, banco central e imposto de renda.
Isso ecoa das pranchas do Manifesto Comunista, que incluíam demandas para:
- Centralizar os meios de comunicação e colocar os meios de transporte na mão do Estado;
- Estender o controle do estado sobre as fábricas e sobre todas as terras;
- Implementar um pesado imposto de renda progressivo e abolir os direitos de herança;
- Centralizar o crédito nas mãos do Estado e estabelecer um banco central de monopólio monetário exclusivo.
Ao contrário do Manifesto Comunista, os progressistas não pregavam uma revolução proletária, mas falavam em nome da eficiência e exigiam o governo burocrático de administradores públicos especializados. De maneira específica, o movimento progressista apresenta um programa ainda pior do que o marxismo. Como Murray Rothbard resumiu, o movimento progressista trouxe uma profunda transformação da sociedade americana:
“de uma sociedade praticamente livre e laissez-faire do século XIX, quando a economia era livre, os impostos eram baixos, as pessoas eram livres em suas vidas diárias e o governo não era intervencionista em casa e no exterior, a nova coalizão conseguiu em pouco tempo transformar a América em um estado imperial de bem-estar e guerra, onde a vida diária das pessoas era controlada e regulada em grande escala”.
Socialismo disfarçado
Guiar a humanidade para o céu na terra, transformando a sociedade, é a principal mensagem do socialismo, começando com o “socialismo utópico” do século XIX e chegando até nossos dias com a demanda por uma “utopia concreta”. No entanto, diferente da mitologia marxista de que o socialismo seria o sucessor imparável do capitalismo, a história mostra que o “fenômeno socialista” apareceu repetidamente ao longo da história. Em vez de ser o modelo do futuro, o socialismo é, de fato, uma ideia fracassada do passado.
O socialismo é a tentativa de criar uma nova ordem social à vontade. No entanto, não se pode construir uma “ordem” de acordo com os desejos de alguém. A realização volitiva de um sistema socioeconômico resulta em estabelecer a sociedade como uma única organização dominada pelo Estado e, como tal, é necessariamente hierárquica e deve ser baseada no comando e na obediência, em vez da livre associação das pessoas, como ocorre em uma ordem espontânea .
O presidente Wilson falhou em seu plano de trazer os Estados Unidos para a Liga das Nações e estabelecer uma organização para promover uma nova ordem mundial em sintonia com as visões dos progressistas. Por algum tempo, os americanos retomaram a tradição do individualismo e do isolacionismo. No entanto, com a Grande Depressão e a Segunda Guerra Mundial, a chance de transformar a sociedade e colocar especialistas burocráticos no topo voltou com força total sob a presidência de Franklin Delano Roosevelt . Com o fim da guerra mundial, voltou a chance de estabelecer uma rede de organizações internacionais com a missão de organizar a sociedade e a economia sob os auspícios de especialistas burocráticos. Isso aconteceu com a fundação das Nações Unidas e seus vários subgrupos e organizações irmãs para se tornarem ativos em finanças, educação, desenvolvimento e saúde.
O “empurrão” internacional
Com o lançamento das Nações Unidas, o progressismo como um programa – ao que James Ostrowski chama de “destruir a América” – alcançou uma escala global. A sede principal desta filosofia mudou-se para a sede da Organização das Nações Unidas. Desde o seu início, as Nações Unidas têm sido o portador da luz do progressismo global.
A proteção do meio ambiente e da “saúde global” se revelaram os pretextos ideais para fazer avançar a agenda do progressismo. Em junho de 1994, a Agenda 2021 da ONU foi iniciada pela Conferência das Nações Unidas sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento no Rio de Janeiro e pedia a imposição do “desenvolvimento sustentável” em escala global. Enquanto a Agenda 2021 ainda era relativamente modesta em suas demandas e não vinculante quanto à sua plena execução, a posterior Agenda 2030 deixou “o gato subir no telhado”. A nova agenda foi adotada quando os chefes de estado e de governo e altos representantes se reuniram na sede das Nações Unidas em Nova York, em setembro de 2015. Nessa reunião, eles aprovaram a adoção de “Objetivos Globais de Desenvolvimento Sustentável ” sobre metas e objetivos universais e transformadores abrangentes e de longo alcance.
A nova agenda descreve um programa de dominação abrangente pelo governo de quase todos os aspectos da vida pessoal. Sem nenhum aceno à liberdade humana e à coordenação do mercado, o documento lista dezessete objetivos que devem ser alcançados por meio de uma tomada burocrática da sociedade em escala mundial. Por trás de promessas populares, como o fim da pobreza e da fome, vidas saudáveis, educação equitativa e igualdade de gênero, está a agenda para impor o socialismo global. Demandas como a redução da desigualdade de renda dentro e entre os países, padrões sustentáveis de consumo e produção e construção de sociedades inclusivas para o desenvolvimento sustentável fazem parte de um plano primordial para acabar com a economia de mercado e impor um planejamento estatal abrangente.
Alegando a “perpetuação das disparidades entre e dentro das nações, um agravamento da pobreza, fome, problemas de saúde e analfabetismo, e a contínua deterioração dos ecossistemas dos quais dependemos para o nosso bem-estar” (capítulo 1, preâmbulo), a conferência clama por uma “parceria global para o desenvolvimento sustentável”.
Sob o título de “áreas programáticas”, a agenda enfatiza “as ligações entre as tendências e fatores demográficos e o desenvolvimento sustentável”. O crescimento da população mundial combinado com “padrões de consumo insustentáveis” põe em perigo o planeta, pois “afeta o uso da terra, água, ar, energia e outros recursos”. Sob o ponto 5.17 de seu objetivo, a conferência exige: “Integração total das preocupações populacionais no nos processos de planejamento nacional, político e de tomada de decisão”. Proteger o meio ambiente requer a regulamentação total da população mundial, o que, por sua vez, torna necessário controlar o comportamento pessoal.
Em suma, a adoção dessa “nova ordem mundial” significaria a abolição da propriedade privada, ou o que Mises considerava o programa liberal — um mundo baseado na propriedade privada. Se aprovado, esse projeto fracassará no final, mas trará imenso sofrimento nesse meio tempo.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Bem esclarecedor e didático .
Cumprimentos a vocês e o autor Antony Müller.
O filme “Demolidor” de 1993 na verdade pode servir como complemento a esse artigo, aliás, podemos dizer que já vivemos em várias “San Angeles”, com vários Drs Cocteaus exigindo o que cada pessoa deve ou não fazer e com vários Simon Phoenix nos aterrorizando, só que infelizmente, ainda não descobrimos um John Spartan para arrombarmos a matriz.
O que esses canalhas em realidade representam é o “socialismo do século XXI”, não o da antiga propaganda chavista, já que este comportou-se como o socialismo real do século XX; o do século XXI é o que vemos estampados nos PSOL’s ambulantes, feministos cucks desconstruídos, fomentadores do comportamento feminazista da modernete da década de 2020, sendo ao mesmo tempo vítima deste, dado que nem as próprias os respeitam, vide sua (delas) busca por aventuras e emoções com quem chamam de “macho escroto”, bem como as feministas de cabelo mais colorido que tela de ateliêr de pintura, além dos coloridos de esquerda (que malgrado andem com o arco-íris para lá e cá, sua cor prevalente é o vermelho), verdadeiros credores do mundo moderno, exigindo que o resto da sociedade lhes pague por situações negativas que, ou não foram assim tão sofridas, ou sequer ocorreram na realidade, mas toda hora choram para o papai provedor Estado progressista algum mimo, além dos veganos que amam com amor ágape aos animais, enquanto desdenham olimpicamente de crianças dentro do ventre materno, indigna de continuidade vital, às mesmas e ambientalistas adoradores de Gaia, que assim como os “veganes”, amam o planeta de tal maneira que não hesitam em apoiar o extermínio de si mesmos, levando o restante da humanidade a tiracolo. Fora, é claro, dos membros da elite globalista, que vomita progressismo ao mundo, enquanto mantém o patriarcado “opressor” em suas enormes mansões, com uma esposinha submissa estilo anos 50, filhos criados com rigidez britânica, às vezes sendo educados por tutores ou mesmo lançados a internatos, sem contato nenhum com adolescentes/jovens wokes que, além de não arrumarem o próprio quarto, sequer sabem identificar o próprio sexo, após imensa doutrinação. E se um deles, adulto, se descobre pertencente à famosa sigla? No mínimo sofre exílio permanente da família, como se ao lã tivesse falecido, em uma situação que os coloridos chamariam no ato de “LGBTQIA+fobia” ou simplesmente “homofobia”.
Observe uma única destas pessoas que descrevi, e entende-se em frações de segundos quão nocivo é o progressismo.
Percebem a mais nova estratégia midiática? Agora estão investigando o ex-presidente por conta de supostas fraudes em passaportes de vacina, matéria que a CNN e o MBL fizeram questão de publicar logo pela manhã. O que não faltou em redes sociais foi colorido woke canhoto, que nada se manifestou sobre a imunda PL 2630 (se bem que relativizaria a situação, como fez em 2022), mas bastou ver/ouvir o nome “Bolsonaro” na TV que o sangue lhe ferve à cabeça, como se este fosse o Anticristo sobre a terra.
Tal gente, assim como demais subgrupos de progressistas, caem perfeitamente na estratégia de desviar a atenção quanto ao adiamento da votação dessa sandice, dado que o próprio Orlando Silva, comunista propositor deste lixo, solicitou a retirada efêmera da pauta.
Como dói na alma pensar que o voto dessa gente vale o mesmo que o meu!
É por isso que eu apoio qualquer forma de aniquilação humana, pois já perdemos essa guerra, não tem o que fazer se não olhar e esperar o mundo virar progressista, o que seria o fim da liberdade humana e viveríamos em um gigante ratoeiro,