Como muitos dos meus amigos economistas, tive uma supresa agradável quando, em 18 de novembro de 2025, o Banco Central do Brasil optou pela liquidação extrajudicial do Banco Master, citando preocupações com graves problemas de liquidez e violação de normas compartilhadas pelo sistema financeiro nacional1. O caso, é claro, veio a público não apenas devido às tecnicalidades envolvidas na liquidação de uma instituição financeira extremamente irresponsável, mas também porque seu CEO, Daniel Vorcaro, era altamente conectado política e institucionalmente, com amigos em altos cargos e contratos com cônjuges de juízes proeminentemente posicionados no Supremo Tribunal Federal do país. Relacionalmente, outra avenida de influência parece residir na própria escolha do Banco de um Economista-Chefe, que era amigo pessoal e ideologicamente alinhado ao presidente do Banco Central do país, Gabriel Galípolo.
Independentemente de conexões pessoais, contratos com advogados influentes (com os cônjuges certos) e alinhamento pessoal com as “pessoas certas”, parece que a estratégia do Banco (financeira ou não) acabou falhando: o Banco está sendo investigado por fraude, lavagem de dinheiro e outras acusações de corrupção. Além disso, sua estratégia financeira, de alavancar ativos ilíquidos agrupados em Certificados de Depósitos Bancários com taxas acima do CDI, não apenas falhou, como também tem criado um efeito de “contágio” no sistema financeiro do Brasil. Em 21 de janeiro, o Banco Central declarou a liquidação do “Will Bank” (Will Financeira S.A. Crédito, Financiamento e Investimento), que é uma subsidiária do Conglomerado do Banco Master. Além disso, o Mastercard liquidou sua posição em dois outros bancos: Westwing e BRB – como consequência de alienação fiduciária relacionada à liquidação do Banco Master.
Agora, o crédito deve ser dado a quem o merece, e a atuação firme de Galípolo como presidente do BCB tem sido proativa na redução dos riscos potenciais associados ao potencial contágio – ou mesmo, a arriscada aquisição do Banco Master pelo BRB! Esta atividade motivou muitos economistas, geralmente treinados no mainstream, a serem rápidos em congratular a disposição do Banco Central de intervir e evitar a disseminação do risco financeiro. O elogio se estendeu até a membros da direita que têm sido muito críticos do governo atual, o que inclui Galípolo, dadas suas inclinações heterodoxas.
O problema, entretanto, reside em outro nível. Embora aqueles que elogiam as atividades do Banco Central estejam corretos ao apontar que a liquidação do Banco Master era necessária para evitar outras consequências mais graves derivadas de sua arriscada estratégia financeira (ou fraude financeira direta), eles podem perder de vista o panorama geral envolvido – um no qual se deve perguntar quais foram as condições que possibilitaram que o Banco Master apresentasse tal risco ao sistema financeiro do Brasil em primeiro lugar. A menos que se estude as pré-condições institucionais do caso, podemos perder de vista não apenas a causa principal do problema (ou a doença, caso em que o Banco Master seria apenas um sintoma), mas também os arranjos alternativos potenciais que seriam mais propensos a prevenir o caso. Como um economista organizacional fazendo pesquisa em estratégia, governança e empreendedorismo, não vou comentar sobre detalhes da estrutura de capital do banco, os problemas associados ao investimento em ativos ilíquidos enquanto prometendo grandes pagamentos em depósitos bancários de curto prazo, ou outros detalhes de natureza financeira. Meu foco residirá em dois fenômenos inter-relacionados: (1) o cenário institucional no qual o Banco Master fez suas operações, e o conjunto de incentivos que criou um caso de risco moral que ameaçou o sistema financeiro do Brasil, e (2) o caso comparativo-institucional para um arranjo alternativo onde tal risco moral não está presente – a alternativa de free banking defendida por economistas associados à Escola Austríaca.
1) Risco Moral e Incentivos Distorcidos
Para falar sobre este fenômeno, economistas tipicamente empregam análise baseada em incentivos para entender os comportamentos de atores em várias situações econômicas. Em outras palavras, atores são vistos como engajando em cálculos de custo-benefício baseados em suas interpretações de seus próprios ambientes, tomando ações que mais se alinham com suas preferências ao minimizar os custos associados a essas escolhas (e assim, maximizando os benefícios de suas escolhas). É importante notar que incentivos induzem comportamentos, e mudanças em incentivos podem não apenas mudar comportamentos, mas também as consequências de comportamentos tomados por agentes econômicos. Um conjunto de incentivos pode gerar comportamento produtivo que tem consequências positivas para terceiros, enquanto outro conjunto de incentivos pode gerar comportamento improdutivo que é predatório a outros agentes econômicos. Risco moral2 é definido como um conjunto de comportamentos gerados por “maus incentivos”: situações nas quais as ações tomadas por um agente econômico ocorrem em detrimento de outros em ocasiões nas quais ele (o agente) não arca com as consequências completas de suas ações, enquanto tipicamente desfruta de seus benefícios.
No caso do Banco Master, sua estratégia não era competir por meio de uma gestão conservadora de balanço, financiamento por relacionamento ou construção gradual de reputação (já que o banco é de médio porte). Era competir comprando escala com passivos caros – a saber, CDBs de varejo pagando bem acima do mercado, repetidamente relatados na faixa de 120–140% do CDI, e em momentos de estresse, até aparecendo em mercados secundários com termos como 160% do CDI, 19,50% a.a. (prefixado), ou IPCA + 10%. Sob disciplina de mercado normal, tais taxas não são interpretadas como “bons negócios” (e são amplamente vistas com suspeita), pois são sinais de que um banco está tomando riscos incomuns no lado dos ativos, sofrendo um desconto de credibilidade, ou ambos. No entanto, no cenário institucional do Brasil, esses sinais são atenuados para investidores de varejo por uma poderosa heurística: se está coberto pelo FGC, é (quase) livre de risco para depositantes abaixo de R$250.000. Esta é a distorção institucional de primeira ordem, já que o preço do risco bancário não é mais totalmente descoberto na relação entre o depositante e o banco (e a classificação de risco do ativo subjacente), porque uma parte substancial do lado negativo é implicitamente empurrada para um mecanismo de garantia coletiva.
Na prática, os incentivos são distorcidos já que o banco efetivamente se assegura contra perdas potenciais (delegando ditas perdas à garantia do seguro de depósito) enquanto absorve os ganhos potenciais associados à sua estratégia agressiva de crescimento. Se as coisas vão bem, o banco desfruta do lado positivo da rápida expansão e da captura privada de rendas, e se as coisas vão mal, os custos são mutualizados através da garantia e, secundariamente, através do imperativo político de “evitar pânico”. A liquidação do Master torna isso explícito em números: o pagamento esperado do FGC associado ao evento foi relatado em torno de R$ 40,6–41 bilhões, uma retirada grande o suficiente para dominar a conversa sobre o design do fundo e forçar a capacidade de absorção, mesmo com a liquidez do fundo citada em torno de R$ 122–125 bilhões.
Naturalmente, a conclusão principal derivada do episódio foi que o banco cometeu um grave erro, e pagou por isso, já que seu regulador determinou sua liquidação – mas o diabo se esconde nos detalhes, e é aí que residem as microanálises dos incentivos enfrentados pelos atores. Um esquema de garantia de depósitos pode ser defendido como uma forma de reduzir pânico – e é usado por muitos países desenvolvidos exatamente como forma de evitar corridas bancárias e falhas sistêmicas – mas também cria um padrão previsível. Bancos que estão dispostos a ser mais agressivos podem crescer mais rápido vendendo rendimento para investidores de varejo que confiam na garantia em vez de diligência devida no nível do banco, enquanto distribuidores são recompensados por volume, e reguladores devem intervir em bancos que investem pesadamente em seus relacionamentos com seu próprio regulador. Em outras palavras, os próprios mecanismos projetados para estabilizar o sistema podem, na margem, subsidiar o crescimento de estratégias que tornam o sistema mais frágil. Mais do que uma história sobre uma instituição irresponsável, foi uma história sobre como uma arquitetura bancária cartelizada pode transformar a estratégia de financiamento de um banco em um passivo coletivo.
2) Instituições comparadas: e quanto à alternativa?
Um leitor, cético da crítica mesmo concordando com a questão do risco moral, poderia perguntar: “e daí? O mundo não é perfeito, e o banco central fez seu trabalho ao fechar o banco quando teve que fazer! Sim, há risco moral, e questões de incentivos coletivos com arranjos de seguro de depósito existem – mas elas são suavizadas pelo regulador! E então, qual é a alternativa? Não garantir depósitos? E se houver uma crise, e muitos bancos falharem em pagar rendimentos sobre depósitos quando atingem maturidade, talvez devido a seus ativos subjacentes se tornarem ilíquidos, ou devido a uma queda em seus preços, etc. O sistema bancário pode internalizar os custos de falhas enquanto evita o risco moral associado ao sistema atual?”
Se alguém entende a proposta austríaca como simplesmente “remover a garantia e torcer para dar certo”, então o leitor cético teria razão em descartá-la como ingênua. Mas esse não é o argumento comparativo-institucional. A comparação relevante não é entre “garantia” e “sem garantia”, mas sim entre dois objetos diferentes sendo garantidos. No arranjo atual, o que está efetivamente sendo garantido é a consequência da tomada de risco (até um limite), o que enfraquece o papel informacional das taxas de juros e atenua a disciplina do depositante. Sob um arranjo de free banking, em contraste, o que é garantido é a exequibilidade de direitos de propriedade e contratos, a integridade dos termos de depósito (à vista ou no vencimento), aplicação da lei antifraude e a aplicação previsível da lei de insolvência, enquanto o preço do risco bancário é forçado de volta às mãos daqueles que escolhem onde colocar seus fundos. Como colocado por White (2014), um sistema bancário descentralizado pode ajustar a oferta de passivos semelhantes a dinheiro a mudanças na demanda precisamente porque os bancos enfrentam feedback contínuo através de resgate e liquidação, em vez de depender de um emissor monopolista e supervisão discricionária. Sob competição, bancos que expandem passivos muito agressivamente enfrentam drenos de reservas através de compensação interbancária, e esses drenos operam como um teste de estresse descentralizado, que penaliza balanços atípicos antes que cresçam o suficiente para gerar eventos de cauda no nível do sistema. Além disso, um sistema bancário competitivo permite a internalização de risco através de comportamento aquisitivo, já que bancos com balanços de alto risco podem ser adquiridos por bancos maiores que protegem seus detentores de títulos de perdas. Portanto, na ausência de uma expectativa de solvência por uma companhia de seguro de depósito, os bancos são forçados a ser credíveis, já que investimentos de alto risco, juntamente com balanços de alto risco, levam à perda de clientes para rivais3.
Note como o mapa de incentivos muda quando se remove a garantia e a substitui pela disciplina competitiva. Em um regime de free banking, “pagar 140% de equivalentes do CDI” não é tanto uma estratégia de crescimento escalável quanto é um sinal de mercado que desencadeará termos mais duros de contrapartes, monitoramento mais estrito de parceiros de compensação, e drenos de reserva mais rápidos à medida que outros bancos resgatam passivos apresentados na liquidação. Em tal cenário, bancos expandem mantendo posições de ativos líquidos e verificáveis, cultivando credibilidade durável e convencendo o mercado de que seus passivos são resgatáveis à vista ou no vencimento. Isso não elimina erros bancários, e certamente não elimina fraude, mas estreita o espaço no qual uma instituição pode se financiar barato em termos de credibilidade enquanto empurra seu lado negativo para fora. Nesse sentido, “free banking” é melhor interpretado como um arranjo institucional para tornar a má prática bancária cara mais cedo (de modo privado, internalizando as perdas nas partes interessadas) em vez de torná-la barata até que, de repente, se torne publicamente cara.
É por isso que a comparação com o free banking é, no fundo, um argumento de minimização de custos comparativo-institucional em vez de romântica. A questão é: qual sistema produz menos episódios semelhantes ao do Banco Master nos quais uma instituição pode escalar rapidamente vendendo alto rendimento sob uma garantia implícita, convertendo assim uma estratégia de balanço privada em um evento de liquidez coletivo?
O regime atual pode reduzir perdas de pequenos depositantes e amortecer pânico no curto prazo, mas o faz subsidiando risco financeiro na margem – e a conta aparece como grandes retiradas concentradas no mecanismo de garantia e pressão política por “soluções” que entrincheiram ainda mais regulações nos mercados financeiros. Um regime competitivo eleva custos privados ex ante por meio de monitoramento, transparência, disciplina de liquidez, capital reputacional, e a internalização de custos via contratação privada. Faz isso precisamente porque fecha a janela para socializar esses custos ex post. Se queremos menos Bancos Masters, devemos nos preocupar menos em celebrar intervenções heroicas após o fato e mais em desenhar instituições que tornam a estratégia Master menos lucrativa, menos escalável, e mais rapidamente punida pela disciplina de mercado antes que possa se transformar em um passivo coletivo. O free-banking pode muito bem pagar a conta!
- Ato do Presidente n° 1.373 de 18/11/2025, em: https://www.bcb.gov.br/estabilidadefinanceira/exibenormativo?numero=1373&tipo=Ato%20do%20Presidente – mais info em: https://www.cnnbrasil.com.br/economia/macroeconomia/caso-master-relembre-a-liquidacao-do-banco-que-envolve-bc-stf-e-tcu/
↩︎ - Para mais sobre risco moral, veja Hülsmann, Jorg Guido, (2006), “The Political Economy of Moral Hazard”, Politicka Ekonomie, p.35-47; McCaffrey, Matthew, (2016), “The Morals of Moral Hazard: a contracts approach”, Business Ethics: A European Review, p.47-62. ↩︎
- Para mais sobre a microeconomia de um sistema de free banking, veja Selgin (1988) “The Theory of Free Banking: Money Supply Under Competitive Note Issue”, Cato Institute, e Klein (2014), “Information, Incentives, and Organization: The Microeconomics of Central Banking”, em D.Howden e J. T. Salerno (eds.): The Fed at One Hundred. ↩︎
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
