 |
Paul
Krugman, em sua interminável busca por novas interpretações históricas que
finalmente confirmem suas mais disparatadas teorias, aparentemente acredita ter
finalmente feito a descoberta do milênio: ele declarou que Ronald
Reagan era na realidade mais keynesiano do que Barack Obama. Por quê?
Eis suas palavras:
Reagan, e não Obama, foi o grande gastador. Embora tenha havido um breve surto de gastos
governamentais no começo da gestão Obama, isso já passou faz tempo. Na verdade, a esta altura, o gasto público
está caindo rapidamente, com o gasto real per capita encolhendo ao longo do
último ano em um ritmo que não era visto desde a desmobilização que se seguiu à
Guerra da Coreia.
E
ele continua:
Por que o governo gastava muito mais sob Reagan do que na
atual crise? O “keynesianismo
bélico” — a grande expansão militar feita por Reagan — teve algum papel.
Mas a grande diferença eram os gastos
reais per capita em níveis estadual e local, que continuaram crescendo sob
Reagan, ao passo que caíram significativamente desta vez.
E isso, por sua vez, reflete a mudança ocorrida no ambiente
político. Em primeiro lugar, os estados
e os municípios costumavam se beneficiar do ‘compartilhamento de receitas’ —
auxílios automáticos repassados pelo governo federal, um programa que Reagan
acabou abolindo, mas somente depois que a recessão do início de seu governo já
havia acabado. Mais importante, durante
a década de 1980, o dogma anti-impostos ainda não possuía o mesmo apelo de
hoje, de modo que os governos estaduais e municipais eram muito mais dispostos
do que hoje a cobrir déficits temporários por meio de aumentos de impostos,
desta forma evitando profundos cortes de gastos.
É
claro que isso estava demorando. Algum
dia, quando seu repertório de desculpas terminasse, Krugman iria finalmente
entregar os pontos, “sequestrar” a agenda de Reagan e dizer: “Esse cara é dos
meus!”. Mas o problema é que há um
caminhão de confusões neste trecho, algo em que Krugman é
especialista em criar por meio de sua destreza em manipular estatísticas, as
quais ele distorce até que finalmente elas confessem aquilo que ele quer
ouvir. Além desta sua prestidigitação
estatística, típica de um mágico manipulando um baralho, há a sua total recusa
em examinar o real cenário em que se encontrava a economia americana em 1982, e
que permitiu que a economia finalmente saísse da recessão iniciada em 1980.
Primeiro,
a ideia de que os programas do governo federal de ‘compartilhamento de
receitas’ realmente ajudaram a tirar o país da recessão é um genuíno uivo
krugmaniano. As reais quantias de
dinheiro distribuídas em forma de doações com mínima supervisão regulatória
federal (algo que Krugman sem dúvidas alegaria ser maléfico) eram uma ninharia se
comparadas ao tamanho total dos orçamentos de cada estado.
Segundo,
e ainda mais importante, na última frase do trecho destacado acima, Krugman está alegando que aumentos de impostos
feitos pelos governos estaduais tiveram um importante papel na recuperação da
economia. Em outras palavras,
dinheiro confiscado de cidadãos e empresas privadas e transferido para
funcionários públicos e empresas em conluio com o estado de alguma forma efetuou
a mágica de finalizar uma penosa recessão.
A
menos que Krugman queira recorrer à simplória teoria do “multiplicador orçamentário“,
não estou muito certo de que sua “lógica” faça sentido. (A teoria do “multiplicador orçamentário” se
baseia na ideia de que, dado que o governo irá gastar absolutamente todo o
dinheiro tomado das famílias e empresas em vez de apenas uma fração dele, um
aumento dos impostos irá gerar um aumento de receitas e consequentemente um
aumento dos gastos do governo, o que por sua vez irá deixar a economia mais
robusta. Obviamente, esta “lógica”
inevitavelmente leva à defesa daquele esquema que seria a Mãe de Toda a
Prosperidade: uma carga tributária de 100%).
Afirmar que roubar de Pedro para dar a Paulo é uma medida que gerará
recuperação econômica é uma teoria que não passa nem no teste da risada.
Krugman
recorre a novos truques quando afirma que o “keynesianismo bélico” também
ajudou a gerar recuperação econômica. É
verdade que Reagan aumentou substancialmente os gastos do Pentágono, algo que
sem dúvidas deixou as empresas fornecedoras de armas e suprimentos militares,
bem como seus funcionários, pra lá de satisfeitas e em melhor situação
financeira; porém, se elevar os gastos militares representasse um genuíno
benefício — e não um custo — para uma economia, então a chave para a
prosperidade eterna seria fazer com que todos os países do mundo entrassem em
guerra permanente e gerassem o máximo possível de destruição. Quanto maior os estragos, mais rica estaria a
economia mundial.
(Assim
como em sua afirmação de que aumentos nos impostos tiveram um papel decisivo
para a recuperação econômica, Krugman jamais poderia reclamar de qualquer
aventura militar americana em outros países, uma vez que elas inevitavelmente
demandam mais gastos governamentais. E,
como todo bom keynesiano sabe, mais gastos governamentais significam mais
prosperidade para todos.)
Mas
há algo substancial que Krugman não aborda em seu artigo, e que foi de suprema
importância para a recuperação da economia americana no início da década de
1980: a quantidade de liquidações, falências e mudanças na estrutura de
produção da economia americana que ocorreu naquela época. Dado que Krugman e eu nascemos no mesmo ano,
nós dois nos lembramos bem das coisas que ocorreram durante a recessão de 1982
— bem como todas as lamúrias midiáticas que foram feitas à época.
Vários
agricultores americanos que haviam se endividado enormemente (seguindo
conselhos de burocratas do Ministério da Agricultura) prevendo mais inflação e
um contínuo aumento nos preços das safras repentinamente se descobriram falidos
e tiveram de ver suas fazendas sendo levadas a leilão quando os preços das
safras despencaram em decorrência dos esforços do Banco Central americano (sob
o comando de Paul Volcker) em reduzir a taxa de crescimento da oferta
monetária. Várias pessoas se lembram de
Dan Rather [famoso âncora americano]
fazendo matérias ao vivo direto destes leilões de fazendas, bem como vários
filmes de Hollywood retratando as agruras de agricultores cronicamente
endividados.
Uma
grande quantidade de siderúrgicas e usinas de fundição de ferro e aço foi
abandonada, e cidades como Pittsburgh, na Pensilvânia, passaram por
substanciais alterações econômicas, uma vez que setores industriais inteiros,
que eram a base das economias destes lugares, faliram e fecharam. Igualmente, várias fábricas automotivas ao
redor do país fecharam permanentemente, o que abriu espaço para que montadoras
de outros países fossem para os EUA e construíssem fábricas e contratassem
mão-de-obra não sindicalizada, apresentando, desde então, um desempenho muito
melhor do que suas rivais americanas.
Houve
também mudanças fundamentais no setor de transportes. A Comissão Interestadual de Comércio —
agência reguladora que controlava os preços de transportes ferroviários e de
carga, e que havia criado vários cartéis nestes setores — passou por uma série
de transformações, o que posteriormente levou à sua total abolição. Vários esquemas regulatórios foram abolidos,
o que levou ao surgimento de novas empresas nestes setores, bem como mais
concorrência.
Profundas
desregulamentações também no setor de telecomunicações acabaram com os cartéis,
quebraram empresas obsoletas e permitiram o surgimento e o rápido crescimento
de novas indústrias de alta tecnologia, o que acabou pavimentando o caminho
para o moderno uso da internet.
Em
outras palavras, embora haja várias críticas a serem feitas a Reagan,
principalmente no que concerne ao aumento dos gastos militares, o fato é que
ele, ao menos durante o seu primeiro mandato, permitiu que várias coisas boas pudessem ocorrer. Ele permitiu que enormes setores da economia
americana quebrassem e fossem liquidados,
um termo que é anátema para keynesianos como Krugman. Foi esta liquidação, como bem explica a
teoria austríaca, que expurgou os investimentos ruins e insustentáveis da
economia americana, permitindo que recursos escassos fossem liberados e direcionados para
novos e mais modernos setores, de acordo com a nova demanda dos consumidores.
Não
obstante várias e clamorosas demandas do Congresso para que o governo adotasse
“políticas industriais” que estimulassem indústrias decadentes e falidas, e concedesse
mais subsídios para aqueles setores favoritos dos Democratas (que controlavam o
Congresso), o que houve na realidade foi um substancial crescimento econômico
conduzido pelo livre mercado, de modo que, já no início de 1984, era nítido que
a economia americana estava em forte processo de recuperação.
Agora,
de acordo com Krugman, tudo isso que ocorreu naquela época é na realidade
impossível de ocorrer. Sim, houve um
crescimento no tamanho do governo, mas certamente nada comparável —
principalmente nos dois primeiros anos de Reagan, seus melhores — aos maciços
gastos que os keynesianos alegam serem necessários para que haja uma real e
sustentável recuperação econômica.
Adicionalmente, os keynesianos de hoje nos fariam crer que a quantidade
de liquidações ocorrida em 1982 arrastaria a economia americana para um
atoleiro do qual ela jamais sairia sem acentuados gastos governamentais,
subsídios, pacotes de estímulos, impressão maciça de dinheiro, juros
extremamente baixos e afins. E nada
disso ocorreu.
Pessoas
bem treinadas em métodos estatísticos sabem que sempre há maneiras espertas de
se apresentar e interpretar números, e Krugman sabe como jogar este jogo. Um grande número de pessoas já abordou esta maneira krugmaniana de
lidar com números e não é minha intenção se juntar a elas. Pretendo lidar com Krugman na base da teoria.
De
acordo com Paul Krugman, considerando-se todas as liquidações e falências
ocorridas em 1982, a recuperação econômica americana de 1983-1984 não poderia
ter acontecido. Mas ela ocorreu. E ocorreu sem maciças doses de pacotes de
estímulos, subsídios, impressão de dinheiro e aumento de gastos. Consequentemente, Krugman se vê obrigado a criar
fantasias sobre como o “compartilhamento de receitas”, o “keynesianismo
bélico”, e o aumento de impostos dos governos estaduais foram na realidade os
grandes agentes da prosperidade.
Adicionalmente, vale ressaltar que a taxa de inflação caiu
acentuadamente durante aquela época, algo que os keynesianos argumentariam não
ser possível durante uma recuperação econômica.
Infelizmente,
Krugman é muito influente e várias pessoas acreditam em suas tolices — e são
tolices –, o que dá aos governos a desculpa perfeita para confiscar mais
riqueza da economia, asfixiá-la com mais regulamentações, aumentar seus gastos
e seu controle sobre todos nós. E ainda
fazer os ingênuos acreditarem que este caminho da servidão é na realidade o
caminho da prosperidade.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Krugman não passa de um pulha. É patético o esforço dele para justificar mais intervenções do estado, sempre torturando os números. Keynesianismo = charlatanismo.
Reagan foi talvez o maior estadista de todos os tempos. O aumento dos gastos era necessário num contexto de Guerra Fria (apesar de ser desnecessário numa análise a partir de ideais abstratos).
Minha grande duvida é se em debates publicos há espaço para argumentar com base na teoria enquanto seu oponente fica vomitando dados estatísticos como se fossem fatos.
Tem que ser muito habilidoso com as palavras.
Leandro, poderia sugerir leituras sobre essa política de doações à URSS realizada pelos EUA?
Obrigado pela tradução do artigo! Lendo matérias assim é que eu entando pq esse Krugman é tão citado na mídia nacional; eles adoram tudo o que não presta rsrsrs.
Abraço.
Estado chama-se o mais frio de todos os monstros frios. Mente friamente, e eis aqui a mais mesquinha mentira que sai de sua boca: "Eu, o Estado, sou o Povo". Mentira! Os que criaram os povos e suspenderam sobre eles uma fé e um amor, eram criadores: serviram à vida. Os que estendem laços ao maior número e a isso chamam Estado, destruidores: suspendem sobre eles uma espada e cem apetites. — Nietzsche
Vítor NF, b e c ele pode ser, mas a não.
É admirável a retórica libertária! Vou ter mais cautela em criticá-los. Uma coisa que admiro neles é: para criticar alguém é necessário conhecê-los, estudá-los… .
Marx fez isso ao elaborar sua teoria. Estudou o inimigo a exaustão para dar o golpe teórico final. Por sua vez, os libertários “possui tudo” para subir ao pedestal e pregar sua teoria a todas as nações com mais vigor. Falta habilidade de um líder que transmita suas ideias, isso que falta.
Comecei a ler os vários artigos e continuarei a ler. São muito interessantes, só espero não me arrepender do trabalho.
E a tsar bomba era de papelão?
http://www.youtube.com/watch?v=H9AMtUeyDP0
O que não garante que bombas assim estivessem em estoque?
E realmente vale a pena usar bombas de papelão em desfiles, especialmente em uma sociedade falida, pois o custo seria muito alto e eles precisavam cortá-los para sobreviver, se fosse para a usar as bombas onde interessam eles usariam, o anarcocapitalismo não passa de uma utopia barata, pois se um território virar isso, outro bem armado invadirá movido pela ambição,é uma questão de teoria dos jogos.
Mises defendia o alistamento militar obrigatório e era minarquista, não anarcocapitalista.
Fiquei meio decepcionado… achei que iam malhar o Reagan no artigo…
Mas o fato de a URSS ter levado à falência seus cidadãos garante que seu governo não tivesse poder financeiro suficiente para bancar o militarismo? Porque sob o socialismo não existe geração de riqueza, ou existe um dreno da riqueza gerada para os cofres do governo?
Mas então havia riqueza nas mãos do Kremlin?
Fugindo um pouco do assunto, vejam a mentalidade autoritária desta senhora:
http://www.youtube.com/watch?v=XE-NDB9YLIo&feature=player_embedded
A Lei à qual esta histérica se refere é esta:
g1.globo.com/sp/piracicaba-regiao/noticia/2012/06/camara-de-piracicaba-aprova-lei-que-proibe-musica-dentro-dos-onibus.html
Nessa de quem era keynesiano, quem não era, dá pra passar cem anos. As crianças brincam de Eu gosto mais do papai, eu gosto mais da mamãe. Eu curto, eu não curto, do facebook. E o marxismo galopa a passos largos à frente de tudo isso. Deixaram um cubo mágico no caminho dos economistas que, quando resolvido, diz em suas faces que o cálculo econômico não é possível sob o socialismo. Mas isso os socialistas sabiam desde o primeiro dia, o que não lhes impediu de jogar a regra do jogo inventada por eles mesmos e seguida com maestria: chegar ao poder a qualquer custo e não o abandonar de maneira alguma.
O argumento do Krugman é tão pueril que ele se esquece (ou descaradamente omite) que o governo Bush também praticou o tal “keynesianismo bélico”, inclusive de forma muito mais contundente que o governo Reagan. O governo Bush foi o que realizou o maior orçamento militar da história, no entanto, a crise eclodiu justamente ao fim do seu governo. Quanto a questão do Obama não ter se endividado tanto quanto os seus antecessores, o Krugman parece se esquecer de que este fato se deve a questão da Dívida americana ter alcançado o maior nível de sua história, muito em consequência do “keynesianismo bélico” da era Bush.
O biógrafo de Von Mises, Richard M. Ebeling, escreveu:
"Muitos leitores podem ficar surpresos em descobrir o perímetro ao qual o Instituto de Pós-Graduação e o próprio Mises, nos anos imediatamente depois que ele veio aos EUA, estavam boiando financeiramente através de generosas doações da Fundação Rockefeller. Na realidade, pelos primeiros anos da vida de Mises nos EUA, antes de sua nomeação como um professor visitante da Escola de Administração de Negócios da Universidade de Nova Iorque (NYU) em 1945, ele era quase totalmente dependente de doações anuais para pesquisa da Fundação Rockefeller."
O próprio David Rockefeller foi citado dizendo: "Finalmente, em seu mais surpreendente relato, ele revelou que ele se considerava um seguidor da Escola Austríaca de Economia. Friedrich Hayek foi seu tutor na Escola de Londres de Economia nos anos 30."
judaismoemaconaria.blogspot.com.br/2012/02/como-o-poder-do-dinheiro-criou-o.html
Interessante…eu gostaria de um artigo que explicasse detalhadamente sobre o período da administração de Reagan, em todas as áreas da política econômica (fiscal, cambial, monetária etc)
Qual a influência do aumento da dívida pública contraída pelo Reagan para a crise atual?
Reagan ajudou por não atrapalhar, pelo menos no começo e pelo menos não tanto quanto antecessores e sucessores.
* * *
Leandro, quais foram os erros do governo de Ronald Reagan?
Reagan, apesar de sua saudosa e louvável campanha anti- comunista que contribuiu com o fim da Alemanha Oriental e do bloco soviético no leste europeu, era um conservador defensor de economia mista. Ele, Thatcher, Gorbachev, Helmut Kohl foram os líderes que derrotaram o comunismo na guerra fria, ao contrário do que Kruschev disse que aconteceria. Mas Reagan foi muito parecido com Roosevelt. Suas políticas foram apoiadas pelo escritor Robert Heinlein, mas bem pareciam um roteiro do economista Keynes.