Era noite. Depois de um dia exaustivo de trabalho, João se sentou no sofá para assistir ao noticiário. Na tela, era apresentada mais uma manchete de corrupção no governo federal: esquemas milionários e obras inacabadas. Revoltado, balançou a cabeça e murmurou:

— Esses políticos são todos ladrões e bandidos… não dá pra confiar em nenhum! Esse país nunca vai pra frente desse jeito!

Sua esposa, que arrumava a mesa para o jantar, respondeu com um olhar cansado. João, então, completou quase sem perceber a contradição:

— Tomara que o governo libere logo o vale-gás, senão a gente não consegue cozinhar nem o feijão da semana. E, se não aumentarem o Bolsa Família, a Eloísa vai continuar usando a calça velha mais um ano.

No mesmo fôlego em que amaldiçoava os políticos, João depositava neles sua esperança. Rejeitava-os como corruptos e ineficazes, mas seguia esperando que a solução viesse justamente deles.

Esse relato escancara o que se convencionou chamar de Paradoxo de Garschagen. O brasileiro amaldiçoa os políticos como parasitas, mas continua a tratá-los como salvadores.

Em seu livro Pare de acreditar no governo: Por que os brasileiros não confiam nos políticos e amam o estado, Bruno Garschagen escancara a contradição nacional: “embora também não confiemos nas instituições públicas, nos políticos e no próprio governo, esperamos e pedimos que o governo resolva os principais problemas do país”.

Eis a nossa esquizofrenia coletiva: denunciamos a corrupção com indignação teatral, mas continuamos a pedir aos mesmos corruptos que controlem cada aspecto da nossa vida.

Posso afirmar sem receio: é entre os jovens que esse paradoxo se revela de maneira mais clara. Em geral, eles chegam à vida adulta com impaciência e expectativas grandiosas. Desejam transformar o mundo, mas não aceitam que o progresso real é fruto de esforço, poupança, disciplina e longo prazo — elementos que não seduzem corações ansiosos. O socialismo, nesse sentido, oferece um atalho sedutor: a promessa de justiça imediata, igualdade instantânea e uma sociedade sem conflitos. É uma narrativa atraente, principalmente para quem ainda não enfrentou os desafios de produzir, poupar e competir no mercado.

Ludwig von Mises demonstra, em seu excelente livro A Mentalidade Anticapitalista, que a hostilidade ao capitalismo não nasce de uma análise fria e racional, mas de ressentimentos profundos e frustrações pessoais. O indivíduo que não alcança o sucesso que deseja encontra no capitalismo um bode expiatório conveniente: se não prospera, é porque o capitalismo é injusto; se não é reconhecido, é porque a sociedade é opressora; se não conquista prestígio, é porque os ricos monopolizam todas as oportunidades. Em vez de assumir a responsabilidade por suas escolhas ou aceitar a necessidade de disciplina e mérito, prefere culpar um inimigo invisível e coletivo.

Os intelectuais, professores, artistas e aristocratas desempenham papel central nesse processo. Muitos deles, incapazes de brilhar no mercado livre de ideias ou de alcançar reconhecimento em áreas produtivas, encontram no socialismo uma explicação conveniente para o próprio fracasso. Em vez de admitir limitações pessoais, projetam a culpa no “sistema capitalista”, que supostamente privilegia apenas os ricos e poderosos. Assim, tornam-se propagandistas do ressentimento, cultivando entre os jovens a ilusão de que o mundo lhes deve sucesso e prestígio sem a contrapartida do mérito.

É nesse ponto que a mentalidade anticapitalista se consolida: o jovem, alimentado por intelectuais (e professores) frustrados, aprende a ver a sociedade livre não como um campo de oportunidades, mas como uma conspiração contra si. O capitalismo passa a ser descrito não como o sistema que elevou padrões de vida e criou prosperidade, mas como um inimigo a ser combatido. A adesão ao socialismo, portanto, não nasce da análise fria dos fatos, mas da combinação entre desejos juvenis de transformação rápida e a retórica amarga de intelectuais ressentidos.

Quando esses jovens ingressam na universidade, a situação não melhora — ao contrário, piora. Ali, o ambiente que deveria ser o espaço por excelência do livre questionamento tornou-se o centro de reprodução mais intenso da ortodoxia estatista.

Não existe debate acadêmico. O que há é um monopólio ideológico: o progressismo circula livremente, enquanto toda ideia libertária ou conservadora é silenciada antes mesmo de ser ouvida.

Ouvimos a mesma cantilena, repetida até a exaustão: a sacralização da democracia majoritária, a suposta inevitabilidade do estado, a exaltação da redistribuição, o culto irracional à “igualdade” e, como consequência natural, a demonização de qualquer alternativa que aponte para a propriedade privada, o livre mercado ou a responsabilidade individual.

Em 2004, Hans-Hermann Hoppe, então professor de economia na Universidade de Nevada, Las Vegas (UNLV), dava uma aula sobre a teoria do tempo de preferência — a ideia de que alguns grupos sociais tendem a gastar mais no presente, enquanto outros planejam mais o futuro, poupando e investindo. Para ilustrar, Hoppe mencionou que, em média, sociedades compostas majoritariamente por homossexuais poderiam apresentar maior orientação para o consumo imediato, já que, estatisticamente, não tinham filhos nem preocupações ligadas à herança familiar.

A observação, puramente teórica, foi suficiente para gerar uma denúncia formal de um aluno que se declarou ofendido. A universidade abriu um processo contra Hoppe, acusando-o de intolerância. Rapidamente, a questão deixou de ser acadêmica e virou política: não importava se o exemplo era parte de uma teoria econômica, o que contava era que havia violado um dogma cultural sensível. Hoppe só não perdeu o cargo porque seu contrato de tenure o protegia.

Nos Estados Unidos, tenure é a estabilidade acadêmica conquistada após um rigoroso processo de avaliação. Um professor com tenure não pode ser demitido por pressões políticas ou ideológicas, a não ser em casos extremos de crime ou má conduta grave. O objetivo é justamente proteger a liberdade acadêmica contra modismos ou perseguições.

No entanto, no caso de Hoppe, a proteção do tenure mostrou-se insuficiente. Embora não tenha perdido o cargo, foi hostilizado, vigiado e tratado como “professor tóxico”. Sua presença tornou-se insustentável dentro da universidade.

Em 2008, Hoppe aposentou-se da UNLV e recebeu o título de Professor Emérito. Não foi uma demissão formal, mas uma saída forçada: o ambiente hostil o expulsou indiretamente. Logo depois, mudou-se para a Turquia, onde fundou e passou a dirigir a Property and Freedom Society, em Istambul. De lá, continua ativo, escrevendo e organizando conferências que questionam frontalmente o estatismo.

Para aprofundar o tema, recomendo a leitura do artigo de Gustavo Henrique de Freitas Coelho na obra Hans Hoppe e a Insustentável Defesa do Estado, da coleção Breves Lições, organizada por Dennys Garcia Xavier.

Diante desse quadro, não é de se estranhar que muitos estejam pessimistas. A universidade brasileira já não é um espaço de descobertas, mas de slogans. A teoria crítica da raça se espalha em cursos de direito e história; o feminismo se tornou pauta obrigatória nas faculdades de educação; a ideologia de gênero aparece nos livros de biologia; e programas “antifascistas” servem de rótulo para censurar qualquer discordância. Não importa a disciplina: sempre há uma cartilha ideológica esperando para ser aplicada.

Os exemplos se multiplicam. Em faculdades de arquitetura, discute-se “desconstrução do urbanismo patriarcal”; em cursos de medicina, fala-se de “epistemologias feministas do corpo”; na pedagogia, estudantes são treinados para “descolonizar o currículo”; até nas engenharias surgem disciplinas sobre “impactos sociais do capitalismo tardio”.

E o resultado disso é previsível. Pesquisas sérias ficam em segundo plano, laboratórios se tornam arenas de militância e professores transformam a sala de aula em púlpito ideológico. Quem questiona é acusado de “intolerância” ou “negacionismo”. O ambiente que deveria ser o centro do livre questionamento virou uma fábrica de dogmas. Chamam isso de educação superior, mas na prática é apenas doutrinação superior — a catequese secular do estado.

À primeira vista, é como se estivéssemos cercados por um deserto árido. As ideias de liberdade parecem definhar, derrotadas antes mesmo de entrar em campo. A militância socialista é brutal, barulhenta e escandalosa — ocupa todos os espaços e dá a impressão de ter vencido em todas as frentes.

Entretanto, Mises sabia que, por mais barulhenta que fosse a maré estatista, as ideias corretas — as ideias de liberdade — acabariam vencendo. Ele não apenas confiava nisso: trabalhou incansavelmente por essa causa ao longo de toda a sua vida, mesmo quando parecia lutar sozinho contra o mundo. Como ele afirma numa passagem célebre de As Seis Lições:

Tudo o que ocorre na sociedade de nossos dias é fruto de ideias, sejam elas boas, sejam elas más. Faz-se necessário combater as más ideias. Devemos lutar contra tudo o que não é bom na vida pública. Devemos substituir as ideias errôneas por outras melhores, devemos refutar as doutrinas que promovem a violência sindical. É nosso dever lutar contra o confisco da propriedade, o controle de preços, a inflação e contra tantos outros males que nos assolam. Ideias, e somente ideias, podem iluminar a escuridão. As boas ideias devem ser levadas às pessoas de tal modo que elas se convençam de que essas ideias são as corretas, e saibam quais são as errôneas. As boas ideias devem ser levadas às pessoas de tal modo que elas se convençam de que essas ideias são as corretas, e saibam quais são as errôneas. No glorioso período do século XIX, as notáveis realizações do capitalismo foram fruto das ideias dos economistas clássicos, de Adam Smith e David Ricardo, de Bastiat e outros. Precisamos, apenas, substituir más ideias por ideias melhores. A geração vindoura conseguirá fazer isso. Não apenas espero que assim seja: tenho mesmo muita confiança neste futuro. Nossa civilização, não está condenada, malgrado o que dizem Spengler e Toynbee. Nossa civilização sobreviverá, e deve sobreviver. E sobreviverá respaldada em ideias melhores que aquelas que hoje governam a maior parte do mundo, ideias que serão engendradas pela nova geração.

Mesmo com esse entusiasmo, sabemos que Mises enfrentou enormes barreiras para difundir suas ideias em defesa do livre mercado e da liberdade individual. Exilado pelo avanço do nazismo, viu sua biblioteca particular em Viena ser confiscada e desaparecer, privando-o de anos de pesquisa e de um patrimônio intelectual inestimável. Nos Estados Unidos, apesar de sua sólida obra acadêmica, não encontrou facilmente espaço nas universidades: durante anos lecionou em Nova York sem receber salário fixo, dependendo da ajuda de alunos e admiradores para continuar suas aulas. Suas convicções, contrárias ao estatismo dominante, o colocaram à margem do sistema acadêmico, mas sua perseverança permitiu que suas ideias atravessassem fronteiras e alcançassem novas gerações.

Acredito que mesmo diante de todas as dificuldades que enfrentou, Mises manteve-se otimista. Essa postura não era ingênua, mas fruto da convicção de que o poder das ideias supera qualquer obstáculo imediato.

Por tudo isso, também sigo otimista: se Mises acreditava, viveu e lutou por elas até o fim, não há razão para que nós recuemos agora. E se ele não se rendeu diante do nazismo, do fascismo e do socialismo triunfante do século XX, por que haveríamos de nos render diante de meia dúzia de professores woke e departamentos universitários barulhentos? Eles têm o grito, nós temos a razão. Eles têm slogans, nós temos a realidade. E a realidade, como sempre, cobra a conta.

Como vimos, Hoppe também enfrentou dificuldades sérias no ambiente universitário, marcado por censura velada e hostilidade aberta às ideias libertárias. Ainda assim, sua produção não cessou; ao contrário, ganhou novo fôlego.

Arrisco a dizer que ele realiza hoje muito mais do que quando lecionava em Las Vegas. Livre das amarras da burocracia acadêmica e da pressão dos departamentos politicamente corretos, Hoppe pôde dedicar-se inteiramente ao desenvolvimento de suas ideias, à publicação de livros e artigos.

Em vez de limitar sua influência, o afastamento da universidade ampliou seu alcance, tornando-o uma voz ainda mais contundente no cenário internacional da teoria libertária.

Concluo com convicção: esta não é uma batalha perdida, mas uma batalha longa. A maré estatista e socialista pode, por enquanto, lotar auditórios e dominar manchetes, mas vive de barulho e intimidação. O futuro, no entanto, pertence às ideias corretas. E, enquanto houver quem as sustente sem medo e sem pedir desculpas, a liberdade não apenas sobreviverá — ela vencerá.

_____________________________________________

Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.