O significado literal de coerção é de pouca utilidade filosófica, pois pode significar qualquer coisa que alguém se sinta pressionado a fazer contra sua vontade. A palavra "força" é frequentemente usada de forma coloquial nesse sentido amplo - "eles ficaram sem o modelo que eu queria, então fui forçado a comprar um modelo diferente". Durante os bloqueios da covid, houve debates acalorados sobre se as pessoas haviam sido "coagidas" a cumprir os mandatos de vacinação, pois, previsivelmente, aqueles que aplicaram os mandatos alegaram mais tarde que ninguém foi "forçado" a cumprir. No Canadá, o então primeiro-ministro Justin Trudeau negou descaradamente que tenha forçado alguém a cumprir os brutais mandatos de vacinação de seu governo:

Trudeau disse: "E, portanto, embora não force ninguém a se vacinar, optei por garantir que todos os incentivos e todas as proteções estivessem lá para encorajar os canadenses a se vacinarem. E foi exatamente isso que eles fizeram."

Mas isso é verdade apenas no sentido da interpretação mais restrita do que significa o uso da força.

Ou seja, que Trudeau não ordenou que ninguém fosse amarrado contra sua vontade e injetado com uma vacina.

Trudeau se autodenominou um especialista em idiomas, dizendo: "Estudei literatura inglesa, então as palavras realmente importam para mim", insistindo que estava usando a "definição real" da palavra "força". Em sua opinião, demitir pessoas de seus empregos por não cumprirem seus mandatos, expulsar estudantes e funcionários não vacinados das universidades e proibir os não vacinados de transporte ferroviário ou aéreo, ou de entrar em lojas ou restaurantes, era apenas um "incentivo" ou "encorajamento" para consentir.

Mesmo que ele tivesse ordenado que os canadenses fossem amarrados contra sua vontade, por esse raciocínio ele poderia argumentar que eles ainda assim não foram "forçados", pois era sua escolha não serem vacinados e ignorar o "incentivo" de serem amarrados. Afinal, os canadenses ainda eram livres para viajar para qualquer lugar em seus próprios carros e cultivar sua própria comida em seus quintais para evitar morrer de fome. Por essa definição, mesmo a ditadura mais brutal ainda poderia alegar respeitar a liberdade. Como Carl Becker observou em New Liberties for the Old, "a palavra liberdade não significa nada até que receba conteúdo específico e, com um pouco de massagem, aceitará qualquer conteúdo que você goste".

Em The Constitution of Liberty, Friedrich Hayek viu a liberdade como o valor mais alto, argumentando que, "Devemos mostrar que a liberdade não é apenas um valor particular, mas que é a fonte e a condição da maioria dos valores morais". Mas ele estava, ao mesmo tempo, ansioso para não "permanecer sempre no plano dos altos ideais", discutindo infrutiferamente sobre o significado das palavras. Ele queria abordar a liberdade em condições do mundo real, onde as pessoas são de fato capazes de viver uma vida tão livre quanto possível: "A liberdade na prática depende de questões muito prosaicas, e aqueles ansiosos para preservá-la devem provar sua devoção por sua atenção às questões mundanas da vida pública". Ele enfatizou que não buscava um mundo perfeito ou liberdade perfeita, e conceituou uma sociedade livre como aquela onde, na prática, "a coerção de alguns por outros é reduzida tanto quanto possível na sociedade". Esse conceito de "coerção" desempenhou um papel central em sua teoria da liberdade, mas ele não achava que a coerção pudesse ser completamente eliminada. Seu objetivo era minimizá-la, e ele considerava o estado de direito essencial para alcançar esse objetivo. Em seu artigo "Coerção Hayekiana", David Gordon explica:

De acordo com Hayek, você é livre se vive em uma sociedade com regras gerais fixas que são conhecidas de antemão pelos membros da sociedade. Essas regras gerais permitem que você planeje o que vai fazer. Hayek contrasta esse tipo de sociedade com uma em que você pode ser ordenado a fazer algo. Aqui, você não pode planejar, mas depende da vontade arbitrária de outra pessoa.

Como Gordon aponta, essa visão de liberdade do "estado de direito" é atraente para os progressistas que argumentam que, desde que as regras sejam claramente definidas com antecedência, evitando assim ser arbitrárias, a redistribuição do estado é justificada:

Rae conclui disso que, para obter as vantagens da liberdade hayekiana, todos devem ter a garantia de uma quantidade mínima de recursos. As pessoas devem receber o suficiente para permitir que ingressem na economia produtiva. Hayek pode muito bem endossar essa proposta, desde que uma lei geral prescrita com antecedência diga às pessoas quanto elas seriam tributadas. Sob essa proposta, você não gastaria toda a sua renda da maneira que gostaria, mas isso é consistente com a liberdade hayekiana. Tanto Mises quanto Rothbard criticam Hayek, a meu ver efetivamente, por permitir tal redistribuição.

Murray Rothbard de fato considerou a definição de coerção de Hayek como falha. Em A Ética da Liberdade, Rothbard definiu coerção como "o uso invasivo de violência física ou a ameaça dela contra a pessoa ou (apenas) propriedade de outra pessoa". Ao criticar a definição de Hayek, um ponto que ele fez foi que o foco de Hayek na sujeição à vontade arbitrária dos outros poderia abranger "ações pacíficas e não agressivas" ou mesmo "recusa pacífica em fazer trocas" como forma de coerção.

O ponto de Rothbard era que o exercício de direitos inerentes à propriedade, como o direito de excluir ou a liberdade de não se associar com outros, pode muito bem ser visto pela outra parte como "coercitivo" no sentido hayekiano. Hayek deu o exemplo de ameaçar arbitrariamente ou caprichosamente demitir um funcionário durante um período de alto desemprego, quando o funcionário lutará para encontrar trabalho alternativo, como uma forma de tirania. Para Rothbard, isso não equivaleria a coerção porque as pessoas livres têm a liberdade de entrar e sair de contratos de trabalho à vontade. Rothbard explica:

No entanto, "demissão" é simplesmente uma recusa de um empregador proprietário de capital em continuar fazendo trocas com uma ou mais pessoas. Um empregador pode se recusar a fazer tais trocas por muitas razões, e não há nada além de critérios subjetivos para permitir que Hayek use o termo "arbitrário". Por que uma razão é mais "arbitrária" do que outra?... as pessoas, mesmo nos negócios, agem para maximizar seu lucro "psíquico" em vez de monetário, e [Hayek ignora o fato de que] tal lucro psíquico pode incluir todos os tipos de valores, nenhum dos quais é mais ou menos arbitrário do que outro.

O ponto de Rothbard é que, se as partes têm a liberdade de rescindir o contrato à vontade, o fato de o empregador rescindir o contrato durante um período de alto desemprego não transforma o exercício dessa liberdade em "coerção". Forçar as pessoas a uma relação de emprego contra sua vontade, proibindo a saída, seria "uma sociedade de escravidão geral".

Nesse exemplo, tanto Hayek quanto Rothbard estavam discutindo o término das trocas voluntárias, não o término por mandato estatal. Rothbard argumentou que invocar o poder do estado em uma tentativa de "consertar" a suposta "coerção privada" de um empregador, como tentado pela legislação de proteção ao emprego, só agravaria o problema. O poder conferido ao Estado para "proteger" os funcionários é frequentemente exercido pelo Estado tirânico contra seus próprios cidadãos, como visto no exemplo dos mandatos de vacinas de Justin Trudeau. A "proteção" do Estado em tais situações acaba sendo a ameaça mais perigosa à liberdade.

Assim, Rothbard criticou o que ele chamou de "fracasso intermediário de Hayek em confinar a coerção estritamente à violência", bem como a visão de Hayek de que, sob o estado de direito, o estado, por consentimento do povo, pode legitimamente exercer violência para evitar a "coerção privada". É em parte por essa razão – a rejeição de Rothbard à ideia de que a força do estado é justificável para limitar a coerção de alguns indivíduos contra outros – que os libertários que favorecem o conceito de "coerção" de Hayek consideram o libertarianismo rothbardiano como "extremo". No entanto, como Hans Hoppe observa em sua introdução a A Ética da Liberdade de Rothbard, é em sua visão intransigente dos direitos absolutos de propriedade como o fundamento da liberdade que a influência filosófica mais duradoura de Rothbard é encontrada.

Este artigo foi originalmente publicado no Mises Institute.

_____________________________________________

Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.