No Dia da Independência, os americanos tendem a celebrar a "América" de alguma forma. O que isso significa para as pessoas, é claro, varia significativamente dependendo da ideologia e do nível de educação da pessoa. Muitos americanos não têm certeza do que é a Declaração de Independência ou em que século foi escrita. Alguns não conseguem distinguir entre a Declaração e a Constituição dos EUA. Muitos raramente pensam nisso, se é que alguma vez o fizeram.

Independentemente do que os americanos modernos médios possam saber sobre isso, a história da Declaração e seu legado continuam sendo uma questão de disputa feroz. Por quê? Porque historiadores e intelectuais públicos entendem que nossa visão dos eventos históricos molda nossa ideologia.

Os defensores do regime e do status quo tendem a definir a Declaração como algo seguro, brando e vago. Muitas vezes ouvimos sobre a Declaração em termos que refletem a ideologia dos intelectuais e especialistas americanos modernos médios. Eles nos dizem que a Declaração é sobre "igualdade" e "liberdade". Eles nos dizem que a única coisa que justificou a agenda revolucionária da Declaração foi o fato de que os colonos americanos suportaram "tributação sem representação" – e a Declaração era, portanto, em última análise, sobre "democracia". Em outras palavras, essa interpretação apoia de forma organizada e conveniente a agenda atual da maioria dos principais partidos políticos e movimentos ideológicos americanos.

Felizmente, porém, o verdadeiro propósito e sustentação ideológica da Declaração de Independência é algo muito mais radical e orientado contra toda autoridade estatal. A Declaração não defende, como nos dizem, a igualdade, a democracia ou a liberdade dentro de uma ordem política estabelecida. A Declaração não pede humildemente ao regime governante uma reforma. Em vez disso, a Declaração parte do pressuposto de que o Estado britânico não exerce autoridade legítima dentro das colônias. A Declaração pressupõe que a secessão e a revogação do Estado britânico dentro das colônias foram garantidas por direito natural e não poderiam ser proibidas pelo Estado britânico. A Declaração de Independência não estava pedindo negociações. Estava simplesmente descrevendo a nova realidade em que as colônias eram politicamente independentes. Certamente, a Declaração explica por que as colônias estavam se separando do império, mas isso era apenas - como poderíamos dizer na linguagem moderna - "boas relações públicas".

A realidade da Declaração é que ela foi muito mais radical do que seus críticos geralmente estão dispostos a admitir. A Declaração defendia um ato de secessão unilateral e ilegal. Claramente, os defensores modernos do regime tentam minimizar isso sempre que possível. Além disso, a linguagem e os ideais da Declaração comunicam um desrespeito geral pelos ideais de unidade política ou lealdade às instituições políticas, apesar da propaganda britânica em contrário.

Assim, agir no Espírito da Declaração de Independência hoje é rejeitar os apelos por lealdade, unidade ou respeito pelo chamado "Estado de Direito" do regime. Em vez disso, a Declaração de Independência representa deslealdade, desunião e desrespeito pela lei estabelecida pela classe dominante política.

Sim, foi secessão

Em um esforço para esconder o radicalismo da Declaração, muitos conservadores e outros especialistas pró-establishment insistem que a secessão das colônias do império britânico não foi realmente secessão. Eles alegarão, por exemplo, que a secessão não é secessão se ocorrer como um tipo de descolonização. (Muitos oponentes modernos da secessão inventam critérios arbitrários, como a "regra da água salgada", afirmando que a secessão só é permitida se houver um corpo de água salgada entre a pátria e a colônia separatista.)

No entanto, tais alegações forçam os limites da credulidade, e, por essa razão, estudiosos sérios simplesmente admitem que a secessão americana foi exatamente isso. O historiador David Armitage, por exemplo, descreve categoricamente os esforços dos americanos para "dissolver" seus bandos políticos com a Grã-Bretanha como um esforço para "se separar".

A ideia de que a separação americana foi de fato secessão nem mesmo é controversa entre estudiosos reais da secessão e dos movimentos separatistas. Apenas entre alguns ideólogos americanos é ridiculamente sustentado que a secessão unilateral dos colonos americanos não foi secessão.

Não se tratava de democracia

Como um último esforço para evitar admitir que a revolução americana foi sobre secessão, os apologistas do regime recorrerão às alegações de que a secessão só era aceitável porque havia naquela época e lugar "tributação sem representação". Assim, por esse modo de pensar, a secessão só pode ser justificada se não houver "democracia".

A própria Declaração, no entanto, não apresenta esse argumento. A Declaração menciona a tributação "sem o nosso consentimento", mas essa é apenas uma das razões para a secessão entre mais de duas dúzias de outras razões. Por exemplo, a Declaração também declara que a secessão dos americanos é justificada por restrições ao comércio, restrições à imigração, subutilização do julgamento por júri, proteção de agentes governamentais abusivos de processos, anulação da coroa de leis aprovadas por legislaturas locais e muito mais.

Claramente, havia muito mais acontecendo aqui do que simplesmente tributação sem representação.

Mas digamos que o Estado britânico concordou em oferecer "representação" aos americanos. Como isso deve ser definido? O que conta como democracia nunca é realmente definido por aqueles que afirmam que a "democracia" torna a secessão desnecessária. Seria democracia se os americanos tivessem um único assento no Parlamento em Londres? Isso seria então tributação com representação, tornando assim a secessão desnecessária? Que tal um único membro do Parlamento de cada colônia americana? Isso seria suficiente para a democracia? Ou, mais importante, quem decide quanta representação política é suficiente? Se o Estado britânico diz que 13 membros do Parlamento da América são suficientes, a secessão é proibida? E se os colonos discordarem?

Sobre esse assunto, os fornecedores do argumento da "democracia" raramente se aventuram a oferecer uma resposta. Por razões semelhantes, raramente ouvimos o que conta como "democracia" hoje. Dizem-nos que um Congresso de algumas centenas de milionários de alguma forma "representa" 330 milhões de americanos, a maioria dos quais não tem praticamente nada em comum com o membro médio do Congresso. Isso, dizem-nos, é democracia e a "representação" de algumas dezenas de milionários em Washington, DC, aparentemente torna a secessão moderna um fracasso.

Este é um método popular de explicar por que a secessão foi boa para os patriotas americanos de muito tempo atrás, mas é proibida para todos os outros.

Por sua vez, a Declaração não está interessada na ideia de que a democracia - em qualquer forma - anula o direito natural à secessão e à autodeterminação política.

O radicalismo da Declaração de Independência

Parte do radicalismo da Declaração decorre do fato de que a Declaração não apresenta um argumento legal a favor da secessão. Em vez disso, a Declaração afirma que o direito de separação decorre simplesmente dos direitos naturais de autodeterminação que não dependem da autoridade legal ou constitucional.

Isso não é surpreendente, dadas as opiniões do autor da Declaração, Thomas Jefferson, que era um seguidor comprometido de John Locke. Locke, afinal, não considerava a secessão limitada por restrições legais. Para Locke, como também expresso na Declaração, o direito de secessão era um direito natural que poderia ser apresentado por uma ampla variedade de organizações e grupos de pessoas sem a permissão de qualquer autoridade legal superior.

Podemos ver o radicalismo dessa visão se a contrastarmos com as visões conservadoras de teóricos americanos posteriores que limitaram o direito de secessão a origens legais - e não naturais. John C. Calhoun, por exemplo, justificou a secessão em contratos legais e não em direitos naturais. Em comparação com a visão de secessão da Declaração, a justificativa legalista de Calhoun é um chá fraco, de fato.

E então, é claro, há o fato de que a Declaração não respeitou nenhuma exigência de lealdade à coroa, ao parlamento ou a qualquer outra instituição política britânica. Em vez disso, a Declaração foi uma declaração de desunião, deslealdade e desprezo por aqueles que procuravam persuadir ou culpar os separatistas americanos de volta à união política com apelos à nostalgia ou noções de causa comum. Em vez disso, os americanos optaram por uma noção radical de autodeterminação.

Muitos americanos modernos, por outro lado, permanecem complacentes com suas instituições governamentais, desde que o fluxo constante de benefícios sociais e bem-estar corporativo flua ininterruptamente. Naturalmente, a média dessas pessoas muitas vezes acha a natureza revolucionária da Declaração de Independência "extrema" ou uma relíquia irrelevante de uma época passada. Isso não é surpreendente, e foi um pouco diferente nos dias da Declaração, quando grande parte da população permaneceu leal ao regime britânico. É com essa atitude que o regime americano está contando para garantir que o Estado americano conte com o apoio dos residentes dessa fazenda fiscal moderna e inchada que chamamos de Estados Unidos.

Este artigo foi originalmente publicado no Mises Institute.

Continue a leitura:

A saída definitiva: como a secessão propõe uma resposta à realidade brasileira

Fui enganado pelo 4 de julho

A secessão e o direito à autodeterminação

_____________________________________________

Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.