A história é mais do que uma simples lista de fatos. Ela também envolve uma narrativa, uma história que fornece a estrutura organizacional ou a ideia central que une os fatos selecionados. Nenhum relato histórico pode abranger todos os fatos conhecidos - cada relato escolhe aqueles mais relevantes para o argumento que está sendo apresentado. O objetivo é explicar por que determinados eventos ocorreram e quais foram os fatores causais que levaram a esses acontecimentos.

John V. Denson, em A Century of War, explica por que estudamos história: “Se conseguirmos analisar a história observando os eventos passados para identificar quais ideias estavam sendo seguidas, poderemos ver como essas ideias funcionaram na prática, aprender com a experiência dos outros e evitar cometer os mesmos erros.”

Robert Higgs, em seu livro Competition and Coercion, começa destacando a importância de tornar explícita a estrutura organizacional que orienta a análise:

“Na história negra, assim como em qualquer outra, os fatos não falam por si mesmos. Eles precisam ser selecionados, classificados e interpretados, e, para isso, o pesquisador deve utilizar um modelo. É amplamente reconhecido que qualquer análise causal exige o uso de um modelo, seja de forma explícita ou implícita. Além disso, a preferência por modelos explícitos em vez de implícitos é um princípio há muito adotado por economistas e cada vez mais valorizado por historiadores.”

Tornar o modelo de um autor explícito é fundamental para a honestidade intelectual. A liberdade acadêmica implica a análise da história a partir da perspectiva teórica que o escritor considerar mais valiosa. Como explica Denson: “É quase impossível escrever história sem que o julgamento ou viés do escritor se manifeste na forma de uma interpretação. Portanto, a história está sempre em evolução e sempre sujeita à revisão com base em evidências melhores e mais confiáveis.” Os problemas começam a surgir quando a posição teórica do autor é ocultada ou - como ocorre na maioria das vezes - quando o autor simplesmente permanece em silêncio quanto à sua posição ideológica. Ao manter sua estrutura teórica oculta ou não declarada, o escritor consegue promover a "história pela teoria" ao leitor desavisado - ou seja, a teoria apresentada sob a aparência de fatos históricos objetivos.

A história pela teoria envolve apresentar teorias como se fossem meros fatos históricos. Uma compilação de fatos puros pode, sem dúvida, desempenhar um papel importante, mesmo sem interpretação. Esse é o método adotado, por exemplo, ao compilar documentos históricos sem comentários. De maneira similar, Paul C. Graham reuniu narrativas de escravos com suas próprias palavras em seu livro When the Yankees Come, que apresenta as opiniões dos escravizados sem submetê-las a qualquer estrutura teórica específica. As pessoas que viveram a "marcha ao mar" do General Sherman podem se expressar, com suas próprias palavras, sem que o autor tente interpretar seu significado. Seu objetivo explicitamente declarado é evitar a história pela teoria, buscando “ver o que as pessoas que estavam lá têm a dizer sobre isso.” O fato histórico apresentado, nesse contexto, é o simples fato de que as pessoas da época tinham as opiniões declaradas.

Diferente da apresentação de fatos históricos puros, a maioria dos livros de história inclui mais do que apenas os fatos. O escritor também oferece suas opiniões e desenvolve seu próprio argumento ou análise, fazendo julgamentos de valor sobre a importância e as implicações dos fatos discutidos. Se o escritor for honesto, será razoavelmente claro o que são os fatos e o que é apenas uma declaração de opinião, análise ou avaliação. No entanto, distinguir entre uma opinião ou julgamento de valor e um "fato" nem sempre é fácil, como mostram os debates legais sobre esse ponto:

“Na tentativa de solucionar problemas em diversas áreas, os advogados sempre fazem uso de uma distinção entre declarações de “fato”, por um lado, e aquelas de “opinião”, por outro. Essa distinção é tão versátil que tem sido usada para resolver problemas levantados em áreas tão diversas do direito como provas e difamação.”

Por exemplo, afirmar que “rosas são belas” é uma opinião, mesmo que esteja formulada da mesma maneira que seria usada para afirmar um fato puro. Alguém que concorde com essa opinião pode expressar o mesmo sentimento dizendo “todos concordam que as rosas são belas”, ou “é verdade que as rosas são belas”, ou até mesmo “é definitivamente um fato que as rosas são belas”. Independentemente de como a afirmação seja formulada, o fato de as rosas serem belas ou não continua sendo apenas uma opinião, embora o fato de que muitas (talvez a maioria das) pessoas concordem com essa opinião possa ser declarado como tal: é um fato que muitas pessoas consideram as rosas belas, embora uma pesquisa no Google com “eu odeio rosas” revele que as pessoas, na verdade, não concordam todas com isso. A beleza está nos olhos de quem vê.

A dificuldade em distinguir entre opinião e fato tem implicações importantes, não apenas para a compreensão da história e da política, mas também para entender as reportagens contemporâneas. Em 2018, o Pew Research Center realizou uma pesquisa sobre a capacidade das pessoas de distinguir entre fato e opinião:

“E assim, estudamos um passo básico nesse processo: diferenciar declarações factuais - aquelas que podem ser comprovadas ou refutadas com evidências objetivas - de declarações de opinião, que são expressões de crenças ou valores.”

O estudo também incluiu declarações que são uma mistura de fato e opinião:

“As declarações ambíguas estão em um espaço nebuloso entre as declarações factuais e as de opinião. As declarações ambíguas que incluímos no estudo possuem elementos tanto factuais quanto de opinião: são factuais no sentido de que são, pelo menos em parte, baseadas em evidências objetivas, mas também podem ser expressões de valores ou crenças, ou utilizar uma linguagem vaga que torna difícil prová-las ou refutá-las de forma definitiva.”

A história da era da reconstrução: fatos históricos ou teoria marxista?

O principal desafio ao ler a história hoje é distinguir entre teoria - geralmente, hoje, alguma forma de teoria neomarxista - e fato histórico. A afirmação “o negro foi a figura central e a mais eficaz na Reconstrução,” encontrada na Introdução dos Editores do livro Reconstruction, de Eric Foner, não é uma afirmação de fato, mas uma teoria ou um argumento. Como os próprios editores afirmam, trata-se de uma tese. Como observa David Gordon, ao ler relatos históricos, a distinção entre teoria e fato “é uma questão difícil que gerou muita discussão na literatura filosófica.” Gordon sugere a seguinte distinção:

“Um fato é algo que é ‘de nível fundamental’. Alguém que afirma que havia muitos negros no Sul durante a Reconstrução, por exemplo, não está fazendo uma afirmação baseada em outras afirmações. Se, em contraste, perguntassem a Foner: ‘Qual é a sua base para afirmar que o negro foi a figura central na Reconstrução?’, ele citaria elementos para sustentar sua afirmação.”

Portanto, uma afirmação que declare quem foi “a figura central” ou “a mais eficaz” na Reconstrução não pode ser provada ou refutada objetivamente, pois envolve julgamentos de valor sobre os fatores que diferentes pessoas consideram mais importantes em relação à guerra. A evidência objetiva prova ou refuta os eventos específicos que ocorreram, mas não prova ou refuta qual desses eventos foi “o mais eficaz.” Isso depende de julgamentos de valor. A discordância sobre quem foi “a figura central” na Reconstrução reflete nossa avaliação subjetiva do que consideramos os resultados mais importantes da guerra.

Thomas Fleming, em seu livro A Disease in the Public Mind, está, portanto, justificado ao destacar algumas das narrativas e “distorções da realidade” que influenciaram os principais personagens dessa guerra a tomar as decisões que tomaram - ele oferece uma “história movida pelos personagens” que traz importantes esclarecimentos sobre a época. Alguém também poderia - de acordo com os fatos históricos - apresentar um argumento alternativo de que os puritanos da Nova Inglaterra foram “as figuras centrais e as mais eficazes na Reconstrução.” Haveria muita evidência para apoiar essa teoria também, e se alguém escolhesse qualquer outro aspecto que fosse central para a guerra, uma quantidade considerável de evidências poderia ser reunida em apoio a isso. Assim, alguns historiadores argumentaram que a principal questão da guerra era a construção do império e a centralização do poder federal, enquanto outros defenderam que a principal questão era a disputa econômica e financeira entre o Norte e o Sul.

A teoria de Foner como história é desenvolvida dentro de uma preferência subjetiva pela revolução. Ele descreve a “mudança na consciência” que surgiu de “nosso entendimento sobre as relações raciais, a política e a mudança econômica durante a Reconstrução.” Julgamentos de valor implícitos influenciam sua linguagem. Por exemplo, ele explica que o Sul afirmou ter “genuinamente aceitado a realidade da derrota militar” - a palavra “genuinamente,” como usada aqui, é muito reveladora, pois neste contexto implica que há motivos para duvidar se o Sul realmente “aceitou” a derrota.

A derrota militar é um fato histórico, mas o debate sobre se essa derrota foi "genuinamente aceita" é um julgamento de valor. Como observa William Dunning em seu livro Reconstruction, political and economic, 1865-1877, um dos argumentos políticos dos vitoriosos republicanos radicais após a guerra era de que o Sul não havia “genuinamente aceitado” a derrota e que, por isso, estavam tentando reintroduzir a escravidão, por meio de outras formas, ao se recusar a permitir que negros votassem em uma época em que os brancos do Sul estavam privados de seus direitos eleitorais. Como Dunning explica, essa foi uma das questões mais politicamente contestadas da época.

Portanto, embora as teorias de Foner sobre a Era da Reconstrução possam ser consideradas persuasivas por aqueles que compartilham sua visão sobre essa “mudança na consciência” na América, isso não transforma nenhuma de suas teorias em afirmações de fato histórico. A mudança na consciência à qual ele se refere, uma que transforma as relações raciais, não é um fato histórico, mas uma interpretação controversa da história. Por isso, David Gordon observou que:

“O que Foner está fazendo é disfarçar um julgamento controverso como uma afirmação não controversa. O que ele quer dizer não é simplesmente: ‘A posição dos negros na sociedade do Sul foi uma questão importante durante a Reconstrução.’ Isso é relativamente óbvio. O que ele realmente quer dizer é: ‘O objetivo da Reconstrução era ajudar os negros do Sul.’ Mas a evidência, na verdade, mostra que o objetivo da Reconstrução era degradar os brancos do Sul.”

Este artigo foi originalmente publicado no Mises Institute.

_____________________________________________

Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.