As crises nunca são causadas pela construção de exposição excessiva a ativos de alto risco. As crises só podem acontecer quando investidores, órgãos governamentais e famílias acumulam risco em ativos onde a maioria acredita que há pouco ou nenhum risco.

A crise de 2008 não ocorreu devido às hipotecas subprime. Essas foram a ponta do iceberg. Além disso, Freddie Mac e Fannie Mae, entidades estatais, garantiram uma parte considerável dos pacotes de hipotecas subprime, o que levou vários investidores e bancos a investir neles. Ninguém pode antecipar uma crise decorrente do declínio potencial no preço das ações da Nvidia ou no valor do Bitcoin. De fato, se a crise de 2008 tivesse sido criada por hipotecas subprime, ela teria sido absorvida e compensada em menos de duas semanas.

O único ativo que pode realmente criar uma crise é a parte dos balanços dos bancos que é considerada "sem risco" e, como tal, não requer capital para financiar suas participações: títulos do governo. Quando o preço dos títulos soberanos cai rapidamente, o balanço patrimonial dos bancos encolhe rapidamente. Mesmo que os bancos centrais realizem flexibilização quantitativa, o efeito de transbordamento em outros ativos leva à destruição abrupta da base monetária e dos empréstimos.

O colapso no preço do ativo supostamente mais seguro, os títulos do governo, ocorre quando os investidores devem vender suas participações existentes e não conseguem comprar a nova oferta emitida pelos estados. A inflação persistente consome os retornos reais dos títulos comprados anteriormente, levando ao surgimento de problemas evidentes de solvência.

Em resumo, uma crise financeira serve como evidência da insolvência do estado. Quando o ativo de menor risco perde valor abruptamente, toda a base de ativos dos bancos comerciais se dissolve e cai mais rápido do que a capacidade de emitir ações ou títulos bancários. De fato, os bancos são incapazes de aumentar o capital ou adicionar dívidas devido à queda na demanda por títulos soberanos, já que os bancos são percebidos como uma aposta alavancada na dívida do governo.

Os bancos não causam crises financeiras. O que cria uma crise é a regulamentação, que sempre considera os empréstimos aos governos um investimento "sem risco", "sem necessidade de capital", mesmo quando os índices de solvência são baixos. Como a moeda e a dívida do governo estão inextricavelmente ligadas, a crise financeira se manifesta primeiro na moeda, que perde seu poder de compra e leva a uma inflação elevada, e depois nos títulos soberanos.

O keynesianismo e a falácia da MMT levaram a dívida pública global a níveis recordes. Além disso, o ônus dos passivos não financiados é ainda maior do que os trilhões de dólares da dívida pública emitida. Os passivos não financiados dos Estados Unidos excedem 600% do PIB, de acordo com o Relatório Financeiro do Governo dos Estados Unidos, de fevereiro de 2024. Na União Europeia, de acordo com o Eurostat, a França e a Alemanha acumulam passivos não financiados que excedem 350% do PIB.

De acordo com Claudio Borio, do Banco de Compensações Internacionais (BIS), um excesso de dívida do governo pode causar uma correção no mercado de títulos que pode se espalhar para outros ativos. A Reuters relata que grandes déficits orçamentários do governo sugerem que a dívida soberana pode aumentar em um terço até 2028 para se aproximar de US$ 130 trilhões, de acordo com o grupo comercial de serviços financeiros do Instituto de Finanças Internacionais (IIF).

Os keynesianos sempre dizem que a dívida pública não importa porque o governo pode emitir tudo o que precisa e tem poder tributário ilimitado. É simplesmente falso.

Os governos não podem emitir toda a dívida de que precisam para financiar seus gastos deficitários. Eles têm três limites claros:

O limite econômico: o aumento dos déficits públicos e da dívida deixa de funcionar como supostas ferramentas para estimular o crescimento econômico, tornando-se um obstáculo à produtividade e ao desenvolvimento econômico. Apesar dessa teoria completamente falsa, a maioria dos governos continua a se retratar como motores de crescimento. Hoje, isso é mais evidente do que nunca. Nos Estados Unidos, cada novo dólar de dívida traz menos de 60 centavos de crescimento nominal do PIB. Na França, a situação é particularmente alarmante, uma vez que um déficit do PIB de 6% resulta numa economia estagnada.

O limite fiscal: o aumento dos impostos gera receitas abaixo do esperado e a dívida continua a aumentar. O keynesianismo acredita no governo como motor de crescimento quando é um fardo que não cria riqueza e consome apenas o que foi criado pelo setor privado. Quando os impostos se tornam confiscatórios, as receitas fiscais não aumentam e a dívida aumenta independentemente.

O limite inflacionário: mais impressão de moeda e gastos do governo criam uma inflação anualizada persistente, tornando os cidadãos mais pobres e a economia real mais fraca.

Na maioria das nações desenvolvidas, os três limites foram claramente ultrapassados, mas parece que nenhum governo está disposto a reduzir seus gastos e, sem cortes de gastos, não há redução da dívida.

Governos irresponsáveis, esquecendo que seu papel é administrar recursos escassos em vez de criar dívida, desencadearão a próxima crise. Países como Brasil e Índia estão vendo suas moedas despencarem devido a preocupações com a sustentabilidade das finanças públicas e o risco de tomar mais empréstimos enquanto a inflação permanece alta. O euro despencou devido à combinação dos problemas fiscais da França e das exigências dos burocratas para que a Alemanha aumente seus gastos deficitários.

Como sempre, a próxima crise será atribuída à queda final que causa o colapso da barragem, mas também será causada – como sempre – pela dívida do governo. A falta de preocupação dos políticos decorre do fato de que contribuintes, famílias e empresas arcarão com o peso de todas as consequências adversas. Quando a crise da dívida surgir, keynesianos e políticos astutos argumentarão que a solução exige aumento dos gastos públicos e da dívida. Você e eu vamos pagar.

Este artigo foi originalmente publicado no Mises Institute.

_____________________________________________

Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.