Murray Rothbard sobre a fluoretação compulsória

por Jeffrey A. Tucker

O economista e filósofo Murray Rothbard foi meu mentor e amigo. Ele morreu em 1995, mas seus escritos continuam a advertir o mundo. Como acontece com outros grandes pensadores, a pergunta em meio a uma grande crise é sempre: o que Rothbard pensaria sobre isso?

A crise da Covid gerou uma grande confusão e silêncio no mundo libertário, por razões que explico aqui, mas não tenho muita dúvida de qual teria sido a posição de Murray. Ele se opôs de forma consistente ao uso da violência estatal para reduzir o risco inerente ao mundo natural e estava muito à frente de seu tempo em questões de medicalização compulsória.

Na verdade, ele escreveu detalhadamente sobre a controvérsia a respeito da fluoretação. Sua análise resiste ao teste do tempo. Um juiz federal finalmente decidiu, com três quartos de século de atraso, que o flúor forçado na água representa um “risco irracional” para as crianças. Essa decisão pode finalmente acabar com essa prática.

Em 1992, Murray Rothbard falou o que pensava sobre o assunto na época em que isso era considerado loucura e rabugice. Como era típico dele, não conseguia resistir a se aprofundar em um tópico e apresentar suas conclusões, mesmo quando elas iam contra a cultura política predominante. Seu artigo permanece relevante e apresenta uma pesquisa profunda sobre o que aconteceu com a “saúde pública” nos anos pós-guerra.

Que não haja dúvidas: Murray Rothbard se opunha totalmente ao uso do poder do governo de envenenar o público em nome da saúde pública. Ele explicou com muita precisão e presciência a origem do problema: “uma aliança de três forças principais: social-democratas ideológicos, burocratas tecnocratas ambiciosos e grandes empresários que buscam privilégios do Estado”.

O texto está completamente reproduzido aqui abaixo.

_____________________________________________

A fluoretação revisitada

Murray Rothbard

Sim, eu confesso: sou um veterano antifluoretação, arriscando-me assim - não pela primeira vez - a me colocar no campo dos “malucos e fanáticos de direita”. Sempre foi um pouco misterioso para mim o motivo pelo qual os ambientalistas de esquerda, que gritam horrorizados com um pouco de ‘Alar’[1] nas maçãs, que gritam “câncer!” de forma ainda mais absurda do que o menino gritou “Lobo!”[2], que odeiam todos os aditivos químicos conhecidos pelo homem, ainda lançam sua aprovação benigna sobre o flúor, uma substância altamente tóxica e provavelmente carcinogênica. Eles não apenas deixam as emissões de flúor livres, como também endossam sem críticas o despejo em massa e contínuo de flúor no abastecimento de água do país.

Os prós e contras

Primeiramente, mencionarei os casos gerais a favor e contra a fluoretação da água. O caso a favor é quase incrivelmente fraco, resumindo-se ao suposto fato de reduções substanciais nas cáries dentárias em crianças de cinco a nove anos. Ponto final. Não há benefícios alegados para pessoas com mais de nove anos! Para isso, toda a população adulta de uma área fluoretada deve ser submetida à medicação em massa!

O caso contrário, mesmo sem considerar os males específicos do flúor, é poderoso e esmagador. A medicação compulsória em massa é maléfica do ponto de vista médico, além de ser socialista. É evidente que a chave para qualquer medicamento é o controle da dose: pessoas distintas, em diferentes estágios de risco, precisam de dosagens individuais adaptadas às suas necessidades. E, no entanto, com a fluoretação obrigatória da água, a dose se aplica a todos e é necessariamente proporcional à quantidade de água que se bebe.

Qual é a justificativa médica para que uma pessoa que bebe dez copos de água por dia receba dez vezes a dose de flúor de uma pessoa que bebe apenas um copo? Todo esse processo, além de idiota, é extremamente maligno.

Os adultos - na verdade, as crianças com mais de nove anos - não recebem nenhum benefício da medicação compulsória, mas ingerem fluoretos proporcionalmente à sua ingestão de água.

Além disso, estudos demonstraram que, embora a fluoretação possa reduzir as cáries em crianças de cinco a nove anos, as mesmas crianças de nove a 12 anos têm mais cáries, de modo que, após os 12 anos de idade, os benefícios da cárie desaparecem. Na melhor das hipóteses, então, a questão se resume a: devemos nos sujeitar aos possíveis perigos da fluoretação apenas para poupar os dentistas da irritação de lidar com crianças de cinco a nove anos que se contorcem de um lado ao outro durante a consulta?

Os pais que quiserem dar a seus filhos os benefícios duvidosos da fluoretação podem fazê-lo individualmente, dando a eles pílulas de flúor, com doses reguladas em vez de proporcionais ao acaso, de acordo com a sede da criança. Ou eles podem fazer com que seus filhos escovem os dentes com pasta de dente com flúor. Que tal a liberdade de escolha individual?

Não podemos deixar de mencionar o pagador de impostos que sofre constantemente com as centenas de milhares de toneladas de flúor despejadas no abastecimento de água socializado do país todos os anos. Os dias das empresas privadas de água, outrora florescentes nos Estados Unidos, já se foram há muito tempo, embora o mercado tenha ressurgido nos últimos anos na forma de água engarrafada privada cada vez mais popular (embora essa opção seja muito mais cara do que a água gratuita socializada).

Certamente não há nada de maluco ou excêntrico em nenhum desses argumentos, não é mesmo? Isso é tudo sobre o caso geral a favor e contra a fluoretação. Quando chegarmos aos males específicos da fluoretação, a argumentação contrária se torna ainda mais poderosa, além de aterrorizante.

Durante as décadas de 1940 e 50, quando a pressão bem-sucedida para a fluoretação estava em andamento, os proponentes da fluoretação divulgaram o experimento controlado de Newburgh e Kingston, duas pequenas cidades vizinhas no norte do estado de Nova York, com praticamente a mesma demografia. Newburgh havia sido fluoretada e Kingston não, e o poderoso establishment pró-fluoretação alardeou o fato de que, dez anos depois, as cáries dentárias em crianças de cinco a nove anos em Newburgh eram consideravelmente menores do que em Kingston (originalmente, as taxas de todas as doenças eram praticamente as mesmas nos dois lugares).

OK, mas os oponentes do flúor levantaram o fato inquietante de que, após dez anos, tanto as taxas de câncer quanto as de doenças cardíacas eram agora significativamente mais altas em Newburgh. Como o establishment tratou essa crítica? Rejeitando-a como irrelevante, como uma tática assustadora.

Por que esses e outros problemas e acusações posteriores foram ignorados e anulados, e por que a pressa em impor a fluoretação nos Estados Unidos? Quem estava por trás dessa iniciativa e como seus críticos adquiriram a imagem de “malucos de direita”?

O incentivo à fluoretação

A iniciativa oficial começou abruptamente pouco antes do fim da Segunda Guerra Mundial, empurrada pelo Serviço de Saúde Pública dos EUA, então no Departamento do Tesouro. Em 1945, o governo federal selecionou duas cidades de Michigan para realizar um estudo oficial de “15 anos”; uma cidade, Grand Rapids, foi fluoretada e uma outra cidade de controle não foi fluoretada. (Estou em dívida com um recente artigo revisionista sobre fluoretação escrito pelo médico Joel Griffiths, no jornal esquerdista[3] Covert Action Information Bulletin.) No entanto, antes que cinco anos terminassem, o governo anulou seu próprio “estudo científico” ao fluoretar a água na cidade de controle em Michigan. Por quê? Com a desculpa de que sua ação foi causada pela “demanda popular” pela fluoretação. Como veremos, a “demanda popular” foi gerada pelo próprio governo e pelo establishment. De fato, já em 1946, sob a campanha federal, seis cidades americanas fluoretaram sua água, e outras 87 aderiram ao movimento em 1950.

Uma figura importante na campanha bem-sucedida pela fluoretação foi Oscar R. Ewing, nomeado pelo presidente Truman em 1947 para chefiar a Agência Federal de Segurança, que englobava o Serviço de Saúde Pública (PHS) e que mais tarde se transformou em nosso amado gabinete de Saúde, Educação e Bem-Estar. Um dos motivos do apoio da esquerda à fluoretação - além do fato de ser uma medicina socializada, para eles um bem em si - era o fato de Ewing ser um certificado Fair Dealer de Truman e esquerdista, além de um defensor declarado da medicina socializada. Ele também era um alto funcionário da então poderosa Americans for Democratic Action, a organização central de “liberais anticomunistas” do país (leia-se: social-democratas ou mencheviques). Ewing mobilizou não apenas a esquerda respeitável, mas também o centro do establishment. A poderosa campanha em favor da fluoretação compulsória foi liderada pelo PHS, que logo mobilizou as organizações de dentistas e médicos do establishment do país.

O movimento das relações públicas

A mobilização, o clamor nacional pela fluoretação e a imagem de maluco de direita dos oponentes da fluoretação foram todos gerados pelo homem de relações públicas contratado por Oscar Ewing para dirigir a campanha. Pois Ewing contratou ninguém menos que Edward L. Bernays, que teve a duvidosa honra de ser chamado de “pai das relações públicas”. Bernays, sobrinho de Sigmund Freud, foi chamado de “The Original Spin Doctor”[4] em um artigo de admiração publicado no Washington Post por ocasião do 100º aniversário do velho manipulador no final de 1991.

Como um artigo científico retrospectivo apontou sobre o movimento de fluoretação, um de seus dossiês amplamente distribuídos listou como oponentes da fluoretação “em ordem alfabética, cientistas de renome, criminosos condenados, fanáticos por comida, organizações científicas e a Ku Klux Klan”. Em seu livro Propaganda, de 1928, Bernays expôs os dispositivos que usaria. Falando sobre o “mecanismo que controla a mente do público”, que pessoas como ele poderiam manipular, Bernays explicou: “Aqueles que manipulam o mecanismo invisível da sociedade constituem um governo invisível que é o verdadeiro poder governante de nosso país... Nossas mentes são moldadas, nossos gostos formados, nossas ideias sugeridas, em grande parte por homens dos quais nunca ouvimos falar”. E o processo de manipulação de líderes de grupos, “com ou sem sua cooperação consciente”, “influenciará automaticamente” os membros de tais grupos.

Ao descrever suas práticas como o responsável pelas relações públicas (RP) da Beech-Nut Bacon, Bernays relatou como sugeria aos médicos que dissessem publicamente que “é saudável comer bacon”. Pois, acrescentou Bernays, ele “sabe como uma certeza matemática que um grande número de pessoas seguirá o conselho de seus médicos, porque ele [o cara de RP] entende a relação psicológica de dependência dos homens em relação a seus médicos”. Acrescente “dentistas” à equação e substitua “bacon” por “flúor” e teremos a essência da campanha de propaganda de Bernays.

Antes da campanha de Bernays, o flúor era amplamente conhecido na mente do público como o principal ingrediente do veneno para insetos e ratos; depois da campanha, ele foi amplamente aclamado como um fornecedor seguro de dentes saudáveis e sorrisos brilhantes.

Após a década de 1950, tudo estava sendo limpo - as forças da fluoretação haviam triunfado e dois terços dos reservatórios do país estavam fluoretados. No entanto, ainda há áreas do país que não são bem tratadas (a Califórnia tem menos de 16% de fluoretação) e a meta do governo federal e do PHS continua sendo a “fluoretação universal”.

Dúvidas começam a surgir

Apesar da vitória blitzkrieg[5], dúvidas surgiram e se acumularam na comunidade científica. O flúor é uma substância não biodegradável que, nas pessoas, se acumula nos dentes e nos ossos - talvez fortalecendo os dentes das crianças, mas e os ossos humanos? Dois problemas ósseos cruciais dos fluoretos - fragilidade e câncer - começaram a aparecer em estudos, mas foram sistematicamente bloqueados por órgãos governamentais. Já em 1956, um estudo federal encontrou quase duas vezes mais defeitos ósseos pré-malignos em jovens do sexo masculino em Newburgh do que em Kingston, onde não havia flúor; mas essa descoberta foi rapidamente descartada como “espúria”.

Curiosamente, apesar do estudo de 1956 e das evidências de carcinogenicidade que surgiram desde a década de 1940, o governo federal nunca realizou seu próprio teste de carcinogenicidade em animais com fluoretos. Finalmente, em 1975, o bioquímico John Yiamouyiannis e Dean Berk, um funcionário aposentado do Instituto Nacional de Câncer (NCI) do próprio governo federal, apresentaram um artigo na reunião anual da Sociedade Americana de Químicos Biológicos. O documento relatava um aumento de cinco a dez por cento nas taxas totais de câncer nas cidades dos EUA que haviam fluoretado a água. As descobertas foram contestadas, mas provocaram audiências no Congresso dois anos depois, quando o governo revelou a congressistas chocados que nunca havia testado o flúor para câncer. O Congresso ordenou que o NCI realizasse esses testes.

Incrivelmente, o NCI levou 12 anos para concluir seus testes, encontrando “evidências equivocadas” de que o flúor causa câncer ósseo em ratos machos. Sob orientação adicional do Congresso, o NCI estudou as tendências de câncer nos Estados Unidos e encontrou evidências em todo o país de “uma taxa crescente de câncer ósseo e articular em todas as idades”, especialmente em jovens, em condados que haviam fluoretado sua água, mas nenhum aumento foi observado em condados “não fluoretados”.

Em estudos mais detalhados, para áreas do estado de Washington e Iowa, o NCI descobriu que, entre as décadas de 1970 e 1980, o câncer ósseo em homens com menos de 20 anos aumentou 70% nas áreas fluoretadas desses estados, mas diminuiu 4% nas áreas não fluoretadas. Tudo isso parece bastante conclusivo, mas o NCI colocou alguns estatísticos sofisticados para trabalhar com os dados, que concluíram que essas descobertas também eram “espúrias”. A disputa sobre esse relatório levou o governo federal a um de seus estratagemas favoritos em praticamente todas as áreas: a comissão supostamente especializada, bipartidária e “livre de valores”.

Revisão de “classe mundial”

O governo já havia cumprido sua parte da comissão em 1983, quando estudos preocupantes sobre a fluoretação levaram nosso velho amigo, o PHS, a formar uma comissão de “especialistas de classe mundial” para revisar os dados de segurança sobre os fluoretos na água. É interessante notar que o painel descobriu, para sua grande preocupação, que a maioria das supostas evidências de segurança do flúor praticamente não existia. O painel de 1983 recomendou cautela com relação à fluoretação, especialmente com relação à exposição de crianças ao flúor. É interessante notar que o painel recomendou enfaticamente que o teor de flúor na água potável não fosse superior a duas partes por milhão para crianças de até nove anos, devido a preocupações com o efeito do flúor no esqueleto das crianças e possíveis danos ao coração.

O presidente do painel, Jay R. Shapiro, do Instituo Nacional de Saúde, alertou os membros, no entanto, que o PHS poderia “modificar” as conclusões, já que “o relatório lida com questões políticas delicadas”. Com certeza, quando o cirurgião geral Everett Koop divulgou o relatório oficial um mês depois, o governo federal havia descartado as conclusões e recomendações mais importantes sem consultar o painel. De fato, o painel nunca recebeu cópias da versão final e adulterada. As alterações do governo foram todas no sentido pró-fluoreto, alegando que não havia “documentação científica” de quaisquer problemas em níveis de fluoreto abaixo de oito partes por milhão.

Além dos estudos sobre câncer ósseo do final da década de 1980, estão se acumulando evidências de que os fluoretos levam ao aumento das fraturas ósseas. Nos últimos dois anos, nada menos que oito estudos epidemiológicos indicaram que a fluoretação aumentou a taxa de fraturas ósseas em homens e mulheres de todas as idades. De fato, desde 1957, a taxa de fratura óssea entre jovens do sexo masculino aumentou acentuadamente nos Estados Unidos, e a taxa de fratura de quadril dos EUA é agora a mais alta do mundo. Na verdade, um estudo publicado na Revista da Associação Médica Americana (JAMA), tradicionalmente pró-fluoreto, em 12 de agosto de 1992, descobriu que mesmo “baixos níveis de fluoreto podem aumentar o risco de fratura de quadril em idosos”. O JAMA concluiu que “agora é apropriado revisitar a questão da fluoretação da água”.

Conclusão previsível

Claramente, já era hora de outra comissão federal. Em 1990-91, uma nova comissão, presidida pelo veterano funcionário da PHS e pró-fluoretação de longa data Frank E. Young, concluiu de forma previsível que “nenhuma evidência” foi encontrada associando o flúor ao câncer. Com relação às fraturas ósseas, a comissão declarou, sem cerimônia, que “são necessários mais estudos”. Mas não foram necessários estudos adicionais ou exame de consciência para sua conclusão: “O Serviço de Saúde Pública dos EUA deve continuar a apoiar a fluoretação ideal da água potável”. Presumivelmente, eles não concluíram que “ideal” significava zero.

Apesar da tentativa de encobrimento de Young, as dúvidas estão se acumulando até mesmo dentro do governo federal. James Huff, diretor do Instituto Nacional de Ciências da Saúde Ambiental dos EUA, concluiu em 1992 que os animais no estudo do governo desenvolveram câncer, especialmente câncer ósseo, ao serem expostos ao flúor — e não havia nada de "equívoco" em sua conclusão.

Vários cientistas da Agência de Proteção Ambiental (EPA) se tornaram contrários à fluoretação, com o toxicologista William Marcus alertando que o flúor causa não apenas câncer, mas também fraturas ósseas, artrite e outras doenças. Marcus também menciona que um estudo não divulgado do Departamento de Saúde de Nova Jersey (um estado onde apenas 15% da população é fluoretada) mostra que a taxa de câncer ósseo entre jovens do sexo masculino é nada menos que seis vezes maior em áreas fluoretadas do que em áreas não fluoretadas.

Também está sendo questionada a ideia há muito tempo sagrada de que a água fluoretada pelo menos reduz as cáries em crianças de cinco a nove anos. Vários dos principais defensores da fluoretação, altamente elogiados por seus conhecimentos, foram repentina e amargamente condenados quando estudos mais aprofundados os levaram à conclusão de que os benefícios odontológicos são realmente insignificantes.

No início da década de 1980, o mais proeminente defensor da fluoretação na Nova Zelândia era o principal oficial odontológico do país, Dr. John Colquhoun. Como presidente do Comitê de Promoção da Fluoretação, Colquhoun decidiu reunir estatísticas para mostrar aos céticos os grandes méritos da fluoretação. Para seu choque, ele descobriu que a porcentagem de crianças livres de cáries dentárias era maior na parte não fluoretada do que na parte fluoretada da Nova Zelândia. O departamento nacional de saúde se recusou a permitir que Colquhoun publicasse essas descobertas e o expulsou do cargo de diretor odontológico. Da mesma forma, um dos principais defensores da fluoretação na Colúmbia Britânica, Richard G. Foulkes, concluiu que a fluoretação não é apenas perigosa, mas que nem mesmo é eficaz na redução da cárie dentária. Foulkes foi denunciado por ex-colegas como um propagandista que “promove o charlatanismo dos antifluoracionistas”.

Por que o incentivo à fluoretação?

Como o caso a favor da fluoretação compulsória é tão frágil e o caso contra é tão esmagador, a etapa final é perguntar: por quê? Por que o Serviço de Saúde Pública (PHS) se envolveu em primeiro lugar? Como isso começou? Nesse ponto, devemos ficar atentos ao papel fundamental de Oscar R. Ewing, pois Ewing foi muito mais do que um simples negociante social-democrata.

Há muito tempo, o flúor é reconhecido como um dos elementos mais tóxicos encontrados na crosta terrestre. Os fluoretos são subprodutos de muitos processos industriais, sendo emitidos no ar e na água, e provavelmente a maior fonte desse subproduto é a indústria do alumínio. Nas décadas de 1920 e 1930, o flúor estava cada vez mais sujeito a ações judiciais e regulamentações. Em particular, em 1938, o importante e relativamente novo setor de alumínio estava sendo colocado em uma situação de guerra. O que fazer se seu principal subproduto é um veneno perigoso?

Havia chegado a hora do controle de danos ou até mesmo de reverter a imagem pública dessa substância ameaçadora. O Serviço de Saúde Pública, lembre-se, estava sob a jurisdição do Departamento do Tesouro, e o Secretário do Tesouro durante a década de 1920 e até 1931 era ninguém menos que o bilionário Andrew J. Mellon, chefe dos poderosos interesses da “Mellon”[6] e fundador e virtual governante da Aluminum Corporation of America (ALCOA), a empresa dominante no setor de alumínio.

Em 1931, o PHS enviou um dentista chamado H. Trendley Dean para o Oeste dos Estados Unidos para estudar o efeito das concentrações de água naturalmente fluoretada nos dentes das pessoas. Dean descobriu que as cidades com alto teor de flúor natural pareciam ter menos cáries. Essa notícia estimulou vários cientistas da Mellon a entrar em ação. Em particular, o Mellon Institute, o laboratório de pesquisa da ALCOA em Pittsburgh, patrocinou um estudo no qual o bioquímico Gerald J. Cox fluoretou alguns ratos de laboratório, decidiu que as cáries nesses ratos haviam sido reduzidas e concluiu imediatamente que “o caso [de que o flúor reduz as cáries] deveria ser considerado comprovado”.

No ano seguinte, em 1939, Cox, o cientista da ALCOA que trabalhava para uma empresa assolada por reclamações de danos causados pelo flúor, fez a primeira proposta pública para a fluoretação obrigatória da água. Cox passou a percorrer o país pedindo a fluoretação. Enquanto isso, outros cientistas financiados pela ALCOA alardeavam a suposta segurança dos fluoretos, em especial o Laboratório Kettering da Universidade de Cincinnati.

Durante a Segunda Guerra Mundial, as reivindicações de danos por emissões de flúor se acumularam como esperado, em proporção à grande expansão da produção de alumínio durante a guerra. Mas a atenção dessas reclamações foi desviada quando, pouco antes do fim da guerra, o PHS começou a pressionar fortemente pela fluoretação compulsória da água. Assim, o esforço para a fluoretação compulsória da água atingiu dois objetivos de uma só vez: transformou a imagem do flúor de uma maldição em uma bênção que fortalecerá os dentes de todas as crianças, bem como proporcionou uma demanda monetária constante e substancial para que os fluoretos fossem despejados anualmente na água do país.

Conexão suspeita

Uma nota de rodapé interessante nessa história é que, enquanto o flúor na água fluoretada naturalmente vem na forma de fluoreto de cálcio, a substância despejada em todas as localidades é, em vez disso, fluoreto de sódio. A defesa do establishment de que “flúor é flúor” torna-se pouco convincente quando consideramos dois pontos: (a) o cálcio é notoriamente bom para os ossos e dentes, portanto o efeito anticárie da água fluoretada naturalmente pode muito bem ser devido ao cálcio e não ao flúor; e (b) o fluoreto de sódio é o principal subproduto da fabricação do alumínio.

O que nos leva a Oscar R. Ewing. Ewing chegou a Washington em 1946, pouco depois do início da investida inicial do PHS, como advogado de longa data, agora advogado-chefe, da ALCOA, ganhando o que na época era um honorário legal astronômico de US$ 750.000 por ano (algo como US$ 7.000.000 por ano em dólares atuais). Depois de alguns anos, após ter sido bem-sucedido em sua campanha, Ewing deixou o serviço público e voltou à vida privada, incluindo seu cargo de consultor-chefe da Aluminum Corporation of America.

Há uma lição instrutiva nessa pequena saga, uma lição de como e por que o estado de bem-estar social chegou aos Estados Unidos. Ele surgiu como uma aliança de três forças principais: social-democratas ideológicos, burocratas tecnocratas ambiciosos e grandes empresários em busca de privilégios do estado. Na saga da fluoretação, podemos chamar todo o processo de “Socialismo da ALCOA”. O estado de bem-estar social não contribui para o bem-estar da maioria da sociedade, mas desses grupos específicos venais e exploradores.

Notas:

[1] Alar é o nome comercial para a ‘daminozida’, um regulador do crescimento de plantas, usado na pulverização de frutas, como maçãs. Desde 1989, é banido nos EUA para o plantio de culturas alimentares.

[2] O autor faz referência a uma fábula de Esopo chamada ‘O Pastor Mentiroso e o Lobo’.

[3] Rothbard utiliza as expressões “left-wing” e “muckraking” para caracterizar o jornal. Embora não haja uma tradução exata, “muckraking” é uma atividade, feita especialmente por jornais, focada em tentar descobrir informações desagradáveis ​​sobre pessoas ou organizações para torná-las públicas.

[4] Expressão idiomática em inglês que se refere a alguém especializado em manipular ou "enquadrar" a informação de maneira a influenciar a opinião pública, geralmente de forma estratégica e tendenciosa.

[5] A Blitzkrieg foi uma tática militar alemã utilizada durante a Segunda Guerra Mundial, caracterizada por ataques rápidos e coordenados para desestabilizar e derrotar rapidamente o inimigo. Utilizava forças combinadas de aviões, tanques e infantaria.

[6] A família Mellon exerceu grande influência nos setores bancário e industrial dos EUA. Sua força financeira culminou na fusão do Mellon National Bank com o Bank of New York em 2007. Esse processo levou à criação do BNY Mellon, um dos maiores conglomerados bancários globais.​

Este artigo foi originalmente publicado no Brownstone Institute.

_____________________________________________

Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.