No popular livro "The Trading Game", o autor britânico Gary Stevenson relata sua jornada como trader em um grande banco americano em Londres. Ele fez afirmações grandiosas sobre sua carreira comercial e a usou como trampolim para seu canal de sucesso no YouTube, "Garys Economics".

Um vento favorável à sua popularidade é que ele tem muitas visões da moda - por exemplo, que o dinheiro "é um símbolo", que imprimir dinheiro é semelhante à criação de riqueza e que o capitalismo é o problema. Ele mantém essas visões ao mesmo tempo em que percebe que a inflação nos preços dos bens de consumo e ativos prejudica os trabalhadores às custas dos ricos.

Uma visão apaixonada da desigualdade de riqueza anima seu trabalho, mas o seu é um caso comum. Tendo observado um problema, a teorização ad hoc e confusa impede a identificação das causas profundas e das soluções reais. (Os leitores interessados em desigualdade devem ouvir o podcast "Unanimity" de Mark Thornton.)

Economia descaracterizada

A economia é o estudo de como os indivíduos agem para satisfazer desejos virtualmente ilimitados em um mundo de recursos limitados e em constante mudança. No entanto, quando se fala em desigualdade de riqueza, pode-se ter certeza de que a economia está prestes a ser descaracterizada como um meio de armar o estado para distribuir um determinado estoque de riqueza em um mundo estático e de soma zero. Isso é redistribucionismo ou "antieconomia".

E foi assim que, em um vídeo recente, Stevenson expôs sua solução: "Taxe os ricos!" Ao defender seu caso, ele distinguiu entre renda e riqueza para explicar que não são aqueles com altos salários que ele quer tosquiar mais, mas aqueles que possuem muita riqueza. (Que tal um médico com um alto patrimônio líquido?)

Ele explica que as pessoas em sua mira possuem os recursos, terras e edifícios da nação - elas até possuem sua hipoteca! Ele diz que os assalariados podem deixar o país, mas os ricos - muitas vezes baseados no exterior - não estão na mesma posição porque os ativos que "acumulam" estão dentro do país. Não está claro por que isso significa que o investimento de capital não pode partir para jurisdições mais amigáveis.

De onde vem a renda?

Stevenson se ofende com a renda "passiva". No entanto, os austríacos entendem que o retorno sobre os ativos surge do produto de valor marginal descontado do capital, mais qualquer lucro ou prejuízo empresarial que aconteça. Isso é determinado pelas avaliações dos consumidores - o que há para criticar? Além disso, na abstração de um mercado desimpedido, não há garantia de lucro.

Mas a realidade não é desimpedida. Na verdade, o maior obstáculo vem do aparato estatal, particularmente do banco central e do tesouro do governo. E quanto àqueles que emprestam ao governo comprando seus títulos? Eles recebem uma renda que deriva de impostos e inflação - não há serviço para as preferências demonstradas do consumidor aqui.

A posição de Frank Chodorov, de que comprar dívida do governo é antiético, é astuta e defensável.

Quem credita o governo britânico?

O governo britânico está fortemente endividado e a população é pesadamente tributada. Dito isso, o fardo cai de forma extremamente desigual; mais de metade das famílias são receptoras líquidos de receitas fiscais. No entanto, é verdade que aqueles que contribuem, o que inclui a cada vez mais encolhida classe média, estão pagando os credores do governo, o que inclui os ricos. Mas observe que a maioria dos assalariados também possui ativos, então a oposição de um contra o outro é enganosa.

De fato, os maiores proprietários da dívida do governo britânico são os fundos de pensão dos trabalhadores e as seguradoras (24%); o Banco da Inglaterra (30%); e detentores estrangeiros (30%). O primeiro é em grande parte devido à classe média e o segundo remete a receita de juros ao Tesouro. Presumivelmente, então, é apenas o terceiro que enfrentaria o imposto extra de Stevenson, o que equivale ao nacionalismo econômico.

O elefante na sala aqui é que, se o governo gastasse menos, não precisaria incorrer em grandes déficits. Poderia, então, tributar menos a todos à medida que sua dívida diminuísse. No entanto, o governo teve superávits em apenas três dos 52 anos!

Essa ilusão fiscal esconde o verdadeiro custo dos gastos do governo e condena as sucessivas populações trabalhadoras a pagar juros sobre os gastos do passado.

A era da inflação permanente

Para agravar o problema, há o fato de que raramente há escassez de credores para a entidade singular que sempre pode (nominalmente) pagar suas dívidas. Agora chegamos à causa raiz do problema: o banco central.

Para os formuladores de políticas monetárias, uma deflação sustentada no produto interno bruto nominal é intolerável. Embora eles usem modelagem macro da moda para racionalizá-lo, o mecanismo que garante que o PIB suba é o da criação de dinheiro amplo. Esta é a era da inflação permanente.

Os formuladores de políticas garantem, por meio de pronunciamentos e operações de mercado aberto, que a taxa de tendência de crescimento do dinheiro amplo permaneça positiva o suficiente para atingir sua meta de inflação de preços. Não há limite - eles aumentaram os balanços do banco central em grande medida para garantir isso.

Na medida em que esse mecanismo funciona por meio dos mercados de crédito, ele distorce os preços relativos e desloca a renda e a riqueza em favor daqueles que têm garantias para ainda mais empréstimos. Na medida em que a dívida do governo é monetizada diretamente, o governo aumenta sua renda real às custas dos detentores de dinheiro. Ou seja, as grandes corporações, os ricos e o governo ganham às custas do resto, soma zero.

No entanto, a consequência mais insidiosa da inflação permanente é que ela faz com que os bens duráveis sejam negociados com um prêmio estrutural em relação aos perecíveis. Este é o fenômeno que se apresenta como um aperto da classe média.

Como explica Guido Hülsmann, o bem mais perecível é o trabalho: um momento de serviço de trabalho não pode ser armazenado em nenhum grau. Compare isso com bens duráveis, como imóveis e ativos financeiros, e vemos que todos que trocam seu trabalho por salários estão realmente engajados em uma corrida para trocá-los por bens duráveis.

Uma das consequências é que os salários auferidos pela população trabalhadora valem menos em termos de bens duráveis com o passar do tempo. Dado que a renda nominal geralmente aumenta durante uma carreira, quanto mais cedo uma carreira começa, melhor.

A ponte levadiça está sendo erguida nas gerações mais jovens e em qualquer pessoa cuja renda nominal permaneça baixa.

Por que não gastar menos?

Soma-se à draga estrutural da inflação a carga tributária. Ao contrário da ideia de que os contribuintes estão trabalhando para pagar os ricos, desde que a maior parte da dívida seja constantemente rolada (com déficits), os credores em conjunto estão recebendo apenas pagamentos de juros dos contribuintes - na Grã-Bretanha, estes são 7-8% dos gastos.

O restante da arrecadação de impostos, além de novos empréstimos, financia os gastos atuais do governo, que por sua natureza são um uso não econômico e planejado centralmente de recursos direcionados ao capricho de políticos e burocratas.

Um argumento superior para reduzir a carga tributária defenderia cortes nos gastos do governo, a venda de ativos "públicos" e um maior investimento privado para substituir os gastos públicos.

E se "nós" quiséssemos levantar mais a ponte levadiça?

Mas a proposta de Stevenson é politicamente rápida. Então, o que isso significaria?

Isso significaria uma redução no investimento, pois os investidores consomem mais ou transferem capital para outro lugar. Se os estrangeiros fossem visados, isso reduziria o investimento estrangeiro direto, o que tende a enfraquecer a moeda. Os custos dos empréstimos subiriam para todos, aumentando a carga tributária devido aos juros da dívida pública. Isso tenderia a aumentar o desemprego, reduzir a produção total e reduzir a renda real.

No paradigma atual, o Banco da Inglaterra responderia cortando a taxa básica. Isso reduziria a carga tributária atual resultante dos juros, mas exacerbaria a inflação de preços e o ganho de Cantillon para aqueles com ativos, que podem emprestar mais. Os credores obteriam ganhos de capital à medida que seus ativos fossem reprecificados de acordo com taxas mais baixas, elevando a ponte levadiça ainda mais rápido.

Stevenson pode contra-argumentar que o aumento do imposto sobre os ricos permitiria que os trabalhadores pagassem menos e aumentassem sua renda líquida nominal. De fato, ele afirma que "se os tributarmos mais, podemos tributá-los menos".

Mas você não pode simplesmente transferir a carga tributária da renda para o capital, como se estivesse dividindo uma torta de maneira diferente. O tamanho e a composição da torta são alterados.

A tributação do capital aumenta os custos de produção e leva a uma menor oferta de bens de consumo futuro e a menores rendas reais. Afinal, o trabalho precisa de capital para aumentar sua produtividade, e o Reino Unido é uma nação com produtividade esclerosada. Os resultados seriam sentidos principalmente pelos que ganham menos, que são forçados a cortar o consumo à medida que os preços sobem antes da renda.

Resumo

Isso não significa que impostos mais pesados sobre os "ricos" levem a uma maior riqueza para a classe média. Pode ajudar os funcionários do estado a continuarem fugindo da ordem de mercado de renda e riqueza, mas não pode ajudar os padrões de vida em geral.

Uma redução na carga tributária sobre os trabalhadores é parte da solução, mas é necessário um plano para reduzir fortemente os gastos do governo - e o volume de recursos na esfera pública em geral.

A causa final do problema é a era da inflação permanente. É isso que permite gastos generosos do governo voltados para fins egoístas, que aumenta o custo de vida, que barateia a mão de obra em relação ao setor imobiliário e à riqueza e, finalmente, que levanta a ponte levadiça para as gerações mais jovens e os que ganham menos. Toda a ira deve ser apontada para o banco central e o aparato político.

Este artigo foi originalmente publicado no Mises Institute.

_____________________________________________

Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.