A liberdade de expressão está hoje ameaçada no Ocidente em um grau não visto desde que os liberais clássicos do século XIX lutaram contra os estados policiais de censura dos antigos regimes conservadores.

Os liberais do livre mercado venceram amplamente essa batalha, mas em todos os lugares que uma classe dominante sabe que é impopular e em menor número, ela tentará silenciar a liberdade de expressão.

Um argumento comum usado por aqueles que se apegam ao poder ilegítimo é a alegação de que a liberdade de expressão incentivará o radicalismo e o fanatismo. Por esse pensamento, a liberdade de expressão não pode ser tolerada porque encorajaria a violência e o desprezo pelo suposto estado de direito. O discurso que contraria a narrativa aprovada é descartado como desinformação ou como um incitamento direto.

Isso foi verdade durante os regimes absolutistas do século XVII, sob o estado policial de Napoleão e no Império Austríaco antes de 1848. A classe dominante insistiu que a liberdade de expressão não poderia ser tolerada porque, alegava-se, se as pessoas pudessem tirar suas próprias conclusões, elas se voltariam contra o estado.

Assim, a censura é sempre um indicador de falta de legitimidade do regime, e é por isso que o atual regime federal nos Estados Unidos está gastando tanta energia acusando dissidentes e detratores de espalhar "desinformação".

Entre os inimigos atuais da liberdade de expressão, a versão mais popular desse argumento antigo é provavelmente a alegação de que a liberdade de expressão nas mídias sociais e outras plataformas alimenta o "extremismo". O que conta como "extremo", é claro, é definido por aqueles que querem censura. A partir daí, é apenas um pequeno salto afirmar que a liberdade de expressão promove a violência. No entanto, aqueles que realmente valorizam a liberdade há muito veem esse argumento contra a liberdade de expressão como o que é: uma tentativa cínica daqueles que estão no poder de permanecer no poder.

A campanha de hoje contra a liberdade de expressão na América certamente não é a primeira, e uma das maiores e mais sucintas explicações sobre a importância da liberdade de expressão - em um contexto americano - foi expressa em 1836 pelo ministro unitário William Ellery Channing.

O discurso de Channing provavelmente seria totalmente esquecido pelos estudantes de liberdade e livre mercado hoje, não fosse pelo fato de que o discurso de Channing é citado longamente em 1837 pelo grande liberal radical laissez-faire William Leggett. Leggett foi notável como um radical jacksoniano que apoiou o livre comércio e um padrão-ouro, ao mesmo tempo em que se opunha à escravidão, ao banco central e às tarifas. O historiador Ralph Raico descreve Leggett como um dos teóricos políticos laissez-faire mais importantes da América do século XIX.

Em 1837, Leggett relatou a defesa de Channing da liberdade de expressão quando Leggett condenou os proprietários de escravos censores na chamada crise abolicionista do correio de 1835.

No verão de 1835, os abolicionistas enviaram mais de 100.000 jornais antiescravistas para proprietários de escravos e outros nos estados do sul. Poderosos proprietários de escravos então usaram conexões políticas para convencer o Postmaster General Amos Kendall a declarar os jornais "inflamatórios" e encorajar os funcionários dos correios locais e seus aliados a apreender e destruir esses jornais. Kendall deu luz verde ao postmaster da Carolina do Sul, Alfred Huger, que procurou suprimir os jornais enviados por "fanáticos miseráveis" para "inflamar todo o país". Ativistas locais pró-escravidão e funcionários dos correios começaram a trabalhar roubando os jornais e destruindo-os. Alguns ativistas até tentaram caçar moradores locais que acreditavam ter aceitado e lido os jornais e que eram supostamente culpados de abrigar opiniões "insurrecionais".

Poder político contra a liberdade de expressão

Este é o contexto em que Channing e Leggett pediram o absolutismo da liberdade de expressão e contra as alegações de "fanatismo" que fomentam o medo promovidas por poderosos defensores do status quo. Nas palavras de Channing, encontramos inúmeras observações que são claramente aplicáveis à luta pela liberdade de expressão hoje. Leggett cita uma passagem muito longa do discurso de Channing em The Plaindealer, mas aqui estão algumas das seções mais incisivas[i]:

Os defensores da liberdade não são aqueles que reivindicam e exercem direitos que ninguém ataca, ou que ganham gritos de aplauso por elogios bem feitos à liberdade nos dias de seu triunfo. Eles são aqueles que defendem direitos que turbas, conspirações ou tiranos solitários colocam em risco; que lutam pela liberdade naquela forma particular, que é ameaçada no momento por muitos ou poucos. Aos abolicionistas pertence essa honra. (...)

O mundo deve ser levado adiante pela verdade, que a princípio ofende, que vence seu caminho gradualmente, que muitos odeiam e se alegrariam em esmagar. O direito de livre discussão deve, portanto, ser guardado pelos amigos da humanidade com particular ciúme. É ao mesmo tempo o mais sagrado e o mais ameaçado de nossos direitos. Aquele que roubasse seu vizinho deveria ter uma marca definida sobre ele como o pior inimigo da liberdade. (...)

Quão estranho em um país livre, que os homens de quem a liberdade de expressão deve ser arrancada, são aqueles que a usam para implorar por liberdade, que se dedicam à reivindicação dos direitos humanos! Que espetáculo é apresentado ao mundo por uma república, na qual a sentença de proscrição é proferida sobre os cidadãos, que trabalham, dirigindo-se às consciências dos homens para impor a verdade, que a escravidão é o maior dos erros!

Diz-se que o abolicionismo tende a incitar a insurreição no sul e a dissolver a União. De todas as pretensões de recorrer à força sem lei, a mais perigosa é a tendência de medidas ou opiniões [ênfase no original]. Quase todos os homens vêem tendências ruinosas em tudo o que se opõe a seus interesses ou pontos de vista particulares. Todos os partidos políticos que convulsionaram nosso país viram tendências à destruição nacional nos princípios de seus oponentes. Tão infinitas são as conexões e conseqüências dos assuntos humanos que nada pode ser feito em que alguma tendência perigosa não possa ser detectada. Há uma tendência nos argumentos contra qualquer antigo establishment de desestabilizar todas as instituições, porque todas estão unidas. Há uma tendência na revelação de abusos profundamente enraizados de lançar uma comunidade em uma tempestade. A liberdade tende à licenciosidade, o governo ao despotismo. Exclua todos os empreendimentos que possam ter maus resultados, e a vida humana estagnará. (...)

Uma observação casual e inocente na conversa pode colocar projetos selvagens na mente desequilibrada ou desordenada de algum ouvinte. Devemos então viver em silêncio perpétuo? Tais mudanças tornam nosso dever fechar os lábios sobre o assunto de enormes erros e nunca enviar da imprensa uma reprovação do mal?

Aqui encontramos muito que nos lembra de nossa situação atual. Channing observa que os inimigos da liberdade afirmam que devem limitar a liberdade de expressão em nome dos direitos humanos. Além disso, os censores afirmam que não se opõem à liberdade de expressão em si, mas apenas quando ela leva ao extremismo. Somente quando a liberdade de expressão excita certas "tendências" devemos censurar o discurso. Isso é tão bom e destruidor da liberdade de expressão in toto, no entanto, uma vez que, como Channing coloca: "Quase todos os homens veem tendências ruinosas em tudo o que se opõe a seus interesses ou pontos de vista particulares".

Para Channing, o grito de "fanatismo" é uma estratégia previsível daqueles que estão no poder para colocar as palavras de seus inimigos além dos limites do discurso aceitável. Equiparar a liberdade de expressão ao extremismo ou radicalismo, portanto, é declarar a liberdade de expressão perigosa demais para ser tolerada. Channing, no entanto, descarta isso, declarando: "Exclua todos os empreendimentos que possam ter maus resultados, e a vida humana estagnará".

Leggett, o secessionista e anti-sindicalista

Tendo expressado sua aprovação da palestra de Channing, Leggett conclui que é uma honra dar as boas-vindas a outros como Channing, à "irmandade de... fanáticos e incendiários".

Mas, aqui também encontramos evidências do secessionismo latente de Leggett que - como observamos aqui antes - era um componente central da ideologia política de Leggett. Em seus comentários finais sobre as palavras de Channing, Leggett continua lembrando ao público que a liberdade é preferível à unidade política.

Leggett observa que os comedores de fogo pró-escravidão "continuamente sustentam [secessão e desunião] como um bicho-papão para intimidar o povo do norte do exercício de um de seus direitos mais sagrados [de liberdade de expressão]". Leggett, no entanto, não é dissuadido por ameaças de desintegração nacional e escreve:

Não podemos desistir da liberdade em nome da União. Não podemos desistir do princípio da vitalidade, a própria alma da existência política, para proteger o corpo que perece do desmembramento. Não! Em vez disso, que seja cortado em pedaços, membro por membro, do que, por meio de um compromisso desonroso, obter uma breve renovação do contrato de vida, para ser arrastado em servidão e correntes. Em vez disso, deixe a gravata de seda, que por tanto tempo uniu esta irmandade de estados em uma liga que fez de nosso país o orgulho e a maravilha do mundo, ser separada de uma vez, por um golpe só, do que trocada pelo cordão de ferro do despotismo e fortalecida em um vínculo fatal para a liberdade. Por mais caro que seja o pacto federal, e sinceramente como desejamos que o tempo, enquanto está continuamente desmoronando os falsos fundamentos de outros governos, possa adicionar firmeza ao cimento que mantém unido aquele arco de união sobre o qual o nosso é erguido, mas antes o veríamos quebrado amanhã em seus fragmentos originais, do que que sua durabilidade deve ser alcançada por uma medida fatal para os princípios da liberdade.

Não é de todo surpreendente que a classe dominante política de hoje, como os traficantes de escravos de antigamente, condenasse seus críticos como fornecedores de desinformação e fanatismo.  Alguns até afirmam que devemos destruir a liberdade de expressão em nome da "unidade" ou "democracia" - o que significa o status quo. Nossa reação a isso deve ser como a de Leggett. Devemos abraçar de bom grado o desmembramento dos Estados Unidos se aqueles que os governam nos querem fazer abrir mão de um pingo da liberdade de expressão.

Este artigo foi originalmente publicado no Mises Institute.

Nota:

[i] William Leggett, The Plaindealer, 14 de janeiro de 1837, pp. 98-100.

_____________________________________________

Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.