Em Against the State, Lew Rockwell explica como a constante expansão do poder do Estado é frequentemente justificada como um meio necessário para alcançar os sonhos e visões dos eleitores. Em sua busca incansável pelo poder, o estado tem um forte incentivo para se concentrar nos problemas que provavelmente ressoarão mais profundamente com os eleitores e, portanto, com maior probabilidade de persuadi-los a investir um controle crescente de suas vidas no estado. Os estatistas adotam "a superioridade moral" ao justificar esquemas destinados a proteger as pessoas de todos os tipos de problemas sociais.

Rockwell observa que "o objetivo do estado é encontrar alguma prática que seja universalmente insultada e se apresente como a única maneira de eliminá-la da sociedade". A chave entre as práticas vilipendiadas que o estado agora se dedica a expurgar da sociedade, como a mais recente iteração de sua guerra eterna contra o racismo e outros crimes de pensamento, é o conceito de "ódio".

Muitos eleitores são seduzidos por visões de um mundo em que não há incorreção política, opiniões ofensivas, discriminação e agora ódio. Assim, o poder do Estado é descrito como a única maneira de construir um futuro "além do ódio". Por exemplo, ao endossar Kamala Harris como "a única escolha patriótica para presidente", o New York Times opinou que "a Sra. Harris oferece um futuro compartilhado para todos os cidadãos, além do ódio e da divisão". Rockwell adverte que, ao declarar guerra ao racismo, o Estado inevitavelmente "faz guerra a grandes setores da humanidade".

A guerra contra o ódio não se limita a policiar os sentimentos subjetivos das pessoas, mas também serve como uma plataforma de aplicação da estrutura dos direitos civis. À medida que os direitos civis se concentram em novas ameaças à identidade sexual e racial, a guerra contra o ódio é aproveitada para proteger as minorias sexuais e raciais por meio da aplicação dos direitos civis.

Exemplos de leis anti-ódio surgem com frequência crescente. Os direitos civis na Califórnia agora incluem o direito de serem protegidos da leitura de mensagens de ódio em flyers e panfletos sob uma nova lei que os protege do hate-littering: "Assembly Bill 3024, que foi apresentado pela Asm. Chris Ward (D-San Diego), expande as proteções estaduais dos direitos civis contra a disseminação de materiais como flyers ou panfletos que contenham [sic] discurso ameaçador com a intenção de intimidar membros de uma classe protegida".

Essa constante expansão da lei de direitos civis está enraizada em sua história no ativismo político. A Lei dos Direitos Civis de 1964 não se declara explicitamente um instrumento revolucionário cujo objetivo é promover o poder negro, mas há muito tempo é interpretada por tribunais ativistas como destinada especificamente a proteger os negros do racismo. Por exemplo, a Biblioteca do Congresso dos EUA observa que as raízes da lei de direitos civis estão no protesto político do "poder negro":

A resistência à segregação racial e à discriminação com estratégias como desobediência civil, resistência não violenta, marchas, protestos, boicotes, "passeios pela liberdade" e comícios recebeu atenção nacional... O sucesso coroou esses esforços: a decisão Brown em 1954, a Lei dos Direitos Civis de 1964 e a Lei dos Direitos de Voto em 1965 ajudaram a provocar o fim da teia emaranhada de legislação que vinculava os negros à cidadania de segunda classe.

Como resultado, quando o governo Trump interpretou a lei de direitos civis como legislação que, à primeira vista, confere proteção igual a todos os cidadãos, seguindo "a letra da lei", eles foram acusados pela União das Liberdades Civis de Nova York de redefinir "aqueles cujos direitos civis proteger" e subverter a lei de seu propósito histórico de proteger as minorias:

A divisão de direitos civis do Departamento de Justiça [historicamente] usou a Constituição e a lei federal para expandir as proteções de afro-americanos, gays, lésbicas e transgêneros, imigrantes e outras minorias... O Departamento de Justiça [de Trump] agora está se afastando disso, e sua visão emergente dos direitos civis é uma tendência perigosa, inconsistente com a história jurídica e uma manifestação perturbadora do presidente Trump.

Em resposta à guerra cada vez maior do estado contra o racismo, Rockwell pergunta:

Queremos realmente liberar o estado para resolver esse problema? Não se entendermos a dinâmica dos estados. O poder não será usado para resolver o problema, mas sim para intimidar a população de maneiras às quais as pessoas terão dificuldade em se opor.

A coerção estatal nunca resolve os problemas que se propõe a resolver, mas apenas dá origem a problemas novos e piores. Rockwell apresenta muitos exemplos de maneiras pelas quais, por meio da expansão de seus próprios poderes, o governo está "se tornando uma fonte do próprio problema que o governo está tentando corrigir".

No papel do estado como o que Rockwell chama de "o grande árbitro social, ele acumula mais poder para si mesmo e deixa todos os outros com menos liberdade para resolver seus próprios problemas". Em vez de olhar para o estado em busca de salvação, Rockwell nos lembra da importância da liberdade:

O que a liberdade ilustrou é que as diferenças entre as pessoas não levam a conflitos intratáveis. Cada vez mais a cooperação social é possível e frutífera, na medida em que as pessoas têm liberdade para se associar, negociar, fazer contratos e trabalhar juntas para sua vantagem mútua.

Este artigo foi originalmente publicado no Mises Institute.

_____________________________________________

Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.