Os tecnocratas do Federal Reserve gostam de usar uma variedade de slogans e chavões projetados para fazer o Fed parecer uma instituição apolítica e “científica” guiada apenas pela busca de uma boa gestão da economia. Especificamente, quase toda vez que o presidente do Fed, Jerome Powell, faz uma aparição – seja na habitual coletiva de imprensa do FOMC ou ao testemunhar perante o Congresso -, Powell tem o cuidado de mencionar como o Fed é “orientado por dados” e como o Fed “busca alcançar o máximo de emprego e inflação à taxa de 2% no longo prazo”.
Isso soa bem, é claro, e dá a impressão de que o Fed está preocupado em manter a inflação de preços “baixa”. Na prática, no entanto, limitar a inflação de preços é a menor entre as prioridades do Federal Reserve. Em vez disso, o Fed está preocupado principalmente em usar o estímulo monetário para manter os custos de empréstimos do governo baixos e as taxas de emprego altas – o que é contrário ao suposto objetivo de inflação de preços “baixa”.
De fato, nos últimos anos, vimos repetidamente como a tão elogiada meta de inflação de preços de 2% do Fed é pouco mais do que um slogan político.
Inflação de 2% “no longo prazo”
A falta de interesse do Fed em manter a inflação baixa é demonstrada em parte pela forma como o Fed aumentou repetidamente sua meta de taxa de inflação nos últimos 30 anos.
Afinal, a meta de dois por cento só é a política oficial do Fed desde 2012. Foi o resultado de um número escolhido arbitrariamente para imitar a política do Banco Central Europeu, que adotou uma meta de 2% para a nova moeda do euro em 1999. Antes disso, a única meta oficial e legislativa de inflação de preços era de zero por cento, conforme declarado na Lei de Pleno Emprego e Crescimento Equilibrado de 1978.
Na década de 1990, alguns membros do Comitê Federal de Mercado Aberto (FOMC) do Fed – especialmente Janet Yellen – começaram a pedir uma meta mais alta de 2%. Após o lançamento do euro, o Fed adotou informalmente uma meta de 2% e adotou formalmente a política em 2012. A política, conforme declarado, implicava que o Fed procuraria manter a taxa de inflação de preços o mais próximo possível de 2% em todos os momentos. Observe que a meta definitivamente não era “2% ou menos”, mas simplesmente 2%. Assim, durante muitos períodos dos últimos 20 anos, muitas vezes ouvimos reclamações de economistas do Fed de que a inflação de preços estava “muito baixa”. O Fed afirmou repetidamente que buscava elevar a inflação para atingir a meta de 2%.
Menos de uma década após a adoção formal da meta de 2%, no entanto, o Fed abandonou a meta direta de 2% e passou a pressionar por 2% “no longo prazo”. O Fed declarou explicitamente que o objetivo dessa mudança era fornecer “uma meta de inflação média flexível”. O Fed disse que essa mudança era necessária porque a inflação de preços supostamente estava muito baixa por muito tempo, e essa “flexibilidade” recém-descoberta permitiu manter a taxa-alvo acima de 2% para elevar a taxa média de inflação de longo prazo.
Portanto, desde 2020, atingir a inflação de 2% significa, na verdade, correr a inflação acima de 2% – às vezes bem acima – se o Fed decidir que a inflação de preços foi “muito baixa” durante algum período anterior.
O Fed também tem total flexibilidade na forma como define a inflação de preços no longo prazo. O “prazo mais longo” pode ser definido como qualquer período de tempo escolhido pelo Fed. No momento, de acordo com este documento do Fed de Richmond, para “calcular a inflação média anual em períodos mais longos, calculamos as variações percentuais anualizadas no índice de preços PCE entre duas datas”. O longo prazo, ao que parece, é o período de janeiro de 2012 até o presente.
É claro que o período de tempo que escolhemos tem um grande impacto sobre qual será nossa taxa média anualizada de inflação de preços. Se nosso ponto de partida for janeiro de 2012, a inflação de preços anualizada é de 2,2%. Por outro lado, se nosso ponto de partida for há dez anos (agosto de 2014), a inflação anualizada é de 2,4%. Se nosso ponto de partida é há cinco anos, então estamos olhando para uma inflação anualizada de 3,5% – 80% acima da meta de 2%. É interessante que o Fed tenha escolhido um período base que acaba mostrando que o Fed conduziu magistralmente a economia dos EUA para 2,2%, muito perto de sua meta de taxa!
“Equilibrando” o emprego e a inflação de preços em dados manipulados
Essa flexibilidade na determinação da inflação de preços de longo prazo também permite que o Fed coloque o polegar na balança ao equilibrar o chamado “mandato duplo”.
Powell e outros tecnocratas do Fed mencionam rotineiramente que esse mandato exige que o Fed garanta que “as metas de emprego e inflação” estejam “aproximadamente em equilíbrio”. Esses objetivos devem ser “equilibrados” porque estão em conflito entre si: no curto prazo, a política monetária agressiva tende a desacelerar o crescimento do emprego. Por outro lado, se o Fed abraçar o dinheiro fácil em busca de “estimular” o crescimento do emprego, isso, no curto prazo, tenderá a gerar mais inflação de preços, seja nos ativos ou nos preços ao consumidor.
No entanto, quando o Fed desfruta de maior flexibilidade para determinar por si mesmo como definir a inflação de preços de longo prazo, o Fed também pode decidir por si mesmo quando declarar vitória no cumprimento de suas metas de inflação. Isso permite que o Fed afirme mais facilmente que pode adotar novos estímulos de dinheiro fácil sem medo de reviver a inflação de preços.
Na verdade, isso parece ser exatamente o que está acontecendo agora. Na conferência de imprensa do FOMC de setembro, Powell declarou que a economia está em “ótima forma” e também que agora é a hora de o Fed forçar a redução das taxas de juros em busca de estimular o emprego. No entanto, como o Fed pode justificar uma volta ao dinheiro fácil logo após as máximas de 40 anos na inflação de preços? Para justificar essa decisão, Powell declarou que o “Comitê ganhou maior confiança de que a inflação está se movendo de forma sustentável para 2%”. Essa suposta confiança, no entanto, depende de como o Fed escolhe definir arbitrariamente a inflação de preços de longo prazo.
É assim que funciona o Fed “orientado por dados”. Primeiro, adota uma meta arbitrária de inflação de 2%, bem acima de sua meta anterior definida pela legislação. Então, o Fed decide que a nova meta é muito rigorosa e, portanto, adota uma meta média mais “flexível” de 2% em um longo prazo não específico. Então, o Fed simplesmente adota um prazo mais longo que mostra que o Fed quase alcançou a vitória em atingir sua meta de 2% de longo prazo.
Depois disso, é hora de reduzir a meta de taxa de juros novamente para que o Fed possa voltar ao que realmente importa: forçar a redução do custo da dívida do governo para que o Tesouro possa ter outro déficit de dois trilhões de dólares.
Este artigo foi originalmente publicado em Mises Institute.
_____________________________________________
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
E com isso, sempre terao inflação, que é para imprimir dinheiro pro gov gastar.
Assim nunca terão uma deflação e seus beneficios. Em qualquer circunstacia, vao imprimir dinheiro. Ora pra um , ora pra outro.
Com isso politica vai ser quem nao chora não mama. Ganha um politico, seu grupo mama. Os que tomam prejuizo, se vingam e colicam os seus pra mamar tb e os outrora mamadores se consideram no prejuizo.
Assim , ciclicamente os grupos vao mamar e o pais anda pra tras.
Sei la. ta parecendo um outro pais, nao to lembrando qual .
Percebam uma coisa, os EUA está com uma dívida enorme, então o que eles podem fazer para tentar equilibrar as contas do governo?
Eles tem duas opções: primeira, um corte brutal dos gastos, mas essa sabemos que não irão fazer ou aumento de imposto, porém é impopular.
A segunda é a que o governo sempre escolhe, inflacionar a moeda. Porém como o sapo que ferve na água, farão aos poucos, manipulando dados, e noticiando que a economia vai bem, para não assustar os a “manada”.
Ou seja as pessoas vão ver seus salários subindo, porém a cada ano que passa vão ter menos acesso bens e produtos.
Então senhores, preparem-se, pois os próximos anos e décadas será de inflação mais alta, e o poder de compra da moeda diminuído, ou seja, Roma está prestes a pegar fogo!!!
O que vocês acham dessa postura dos americanos sobre nossos caças?
https://g1.globo.com/economia/noticia/2024/10/10/sueca-saab-diz-ter-sido-intimada-nos-eua-a-fornecer-informacoes-sobre-venda-de-cacas-ao-brasil.ghtml
A verdade é que a meta de inflação não reflete uma inflação real, eles não medem a perda de qualidade e a redução dos produtos; Se o FED revisse de forma mais precisa suas medidas, possívelmente teria visto que estourou sua meta nos anos que achou que ficou abaixo; e também a cesta de consumo da sociedade que eles supõem que ela consome não é estatica e precisaria ser revista com muito mais frequencia;(não vou nem falar a nível indivídual que ai lascou tudo de vez, o teu investimento positivo no IPCA pode ser negativo para você na prática, ou seja, basta sua cesta de consumo divergir e com certeza vai)