Nota do editor:

O artigo a seguir discute a teoria por trás das políticas de crescimento da oferta monetária e questiona, em última instância, a saúde do sistema monetário sob o qual vivemos. Em linhas gerais, esse arranjo provoca perda constante do poder de compra da moeda e empobrecimento da sociedade.

Para nos proteger da inflação, devemos conhecer a teoria e os instrumentos financeiros adequados a cada fase do ciclo. Pois este é justamente o objetivo do nosso curso Imersão em Investimentos - teoria e prática. Conheça a Imersão e aprenda a gerir sua carteira da melhor forma.

______________

Muitos economistas assumem incorretamente  que uma economia em crescimento também requer um estoque de dinheiro crescente, assumindo que o crescimento econômico dá origem a uma maior demanda por dinheiro. Eles defendem que não aumentar o dinheiro para facilitar o aumento do comércio levará a uma queda nos preços de bens e serviços, desestabilizando a economia e levando a uma desaceleração econômica.

Alguns comentaristas acreditam que a falta de um mecanismo flexível que coordene a demanda versus a oferta monetária é a principal razão pela qual o padrão-ouro leva à instabilidade. A ideia é que, em relação à crescente demanda por dinheiro por causa das economias em crescimento, a oferta de ouro não cresce rápido o suficiente. Assim, para evitar choques econômicos causados por desequilíbrios entre a demanda e a oferta de dinheiro, o banco central deve garantir que a oferta e a demanda estejam sincronizadas. Consequentemente, sempre que ocorre um aumento na demanda por dinheiro, o banco central deve supostamente acomodar com dinheiro novo para manter a estabilidade econômica.

Uma vez que o crescimento da oferta monetária é de tamanha importância, não é surpreendente que os economistas estejam continuamente procurando a taxa de crescimento "ótima" na oferta monetária. Por exemplo, o chefe da escola de pensamento monetarista, Milton Friedman, defendia que o banco central tivesse como alvo para taxa de crescimento da oferta monetária para uma porcentagem fixa. De acordo com essa teoria, se uma porcentagem fixa da inflação (por exemplo, 3% ao ano) for mantida por um período prolongado, isso dará início a uma era de estabilidade econômica.

A própria ideia de que o dinheiro deve crescer para sustentar o crescimento econômico dá a impressão de que o dinheiro sustenta a economia. Segundo Rothbard,

O dinheiro, por si só, não pode ser consumido e não pode ser usado diretamente como um bem do produtor no processo produtivo. O dinheiro per se é, portanto, improdutivo; é estoque morto e não produz nada.

O dinheiro não sustenta nem financia a atividade econômica. Os meios de sustento são poupança, investimento de capital e aumento da produção de bens de consumo. Ao cumprir o papel de meio de troca, o dinheiro simplesmente facilita o fluxo de bens e serviços.

Os indivíduos querem mais poder de compra, não mais dinheiro

Os indivíduos não querem uma quantia maior de dinheiro em seus bolsos, mas sim maior poder de compra. Em um mercado livre, semelhante a outros bens, o preço do dinheiro é determinado pela oferta e demanda. Todas as outras coisas sendo iguais, um declínio na oferta de dinheiro causa um aumento no poder de compra do dinheiro (PPM). Por outro lado, o poder de compra cai com o aumento da oferta de dinheiro. Dentro de um livre mercado, não existe dinheiro "de mais" ou "de menos". Enquanto o mercado funcionar livremente, nenhuma "escassez de dinheiro" pode surgir. Segundo Mises:

Como a operação do mercado tende a determinar o estado final do poder de compra da moeda em um nível em que a oferta e a demanda por moeda coincidem, nunca pode haver um excesso ou deficiência de moeda. Cada indivíduo e todos os indivíduos juntos sempre desfrutam plenamente das vantagens que podem obter da troca indireta e do uso do dinheiro, não importa se a quantidade total de dinheiro é grande ou pequena (...). Os serviços que o dinheiro presta não podem ser melhorados nem reparados mudando a oferta de dinheiro (...). A quantidade de dinheiro disponível em toda a economia é sempre suficiente para garantir a todos tudo o que o dinheiro faz e pode fazer.

Uma vez que o mercado tenha escolhido uma determinada mercadoria como dinheiro, o estoque dado dessa mercadoria será suficiente para garantir os serviços que o dinheiro fornece. Portanto, em um livre mercado, toda a ideia da taxa de crescimento ótima do dinheiro é absurda.

Como os certificados de papel substituíram o ouro como dinheiro

Originalmente, o papel-moeda não era considerado dinheiro, mas apenas como um representante do ouro (ou seja, substituto do dinheiro). Vários certificados em papel eram reivindicações sobre o ouro que era armazenado com os bancos. Os detentores de certificados em papel podiam convertê-los em ouro sempre que julgassem necessário. Como as pessoas achavam mais conveniente usar certificados de papel para trocar bens e serviços, esses certificados passaram a ser considerados dinheiro.

Embora conveniente, os certificados em papel que são aceitos como meio de troca abrem espaço para práticas fraudulentas. Os bancos podem ser tentados a aumentar seus lucros emprestando certificados que não são cobertos pelo ouro. Em uma economia de livre mercado, um banco que emite certificados em excesso descobriria rapidamente que o valor de troca de seus certificados, em termos de bens e serviços, diminuiria.

Para proteger seu poder de compra, os detentores de certificados sem lastro do banco provavelmente tentarão convertê-los de volta em ouro. Se todos eles exigissem ouro de volta ao mesmo tempo, isso levaria o banco à falência. Em um mercado livre, então, a ameaça de falência impediria os bancos de emitir certificados em papel sem lastro em ouro. Isso significa que, em uma economia de livre mercado, o papel-moeda não pode assumir uma "vida própria" e se tornar independente do dinheiro-mercadoria.

O governo, no entanto, pode contornar a disciplina do livre mercado. Ele pode emitir um decreto que torna legal que os bancos não resgatem certificados em ouro (ou seja, suspendam os pagamentos em espécie). Uma vez que os bancos não são obrigados a resgatar certificados, são geradas oportunidades de grandes lucros com menos consequências. Isso incentiva os bancos a buscar uma expansão desenfreada da oferta de certificados fiduciários. A expansão desenfreada dos certificados aumenta a probabilidade de desencadear um aumento galopante nos preços de bens e serviços que pode levar ao colapso da economia de mercado. Para evitar tal colapso, a oferta de certificados deve ser gerenciada. Isso pode ser alcançado ao se estabelecer um banco monopolista (ou seja, um banco central que gerencia a expansão dos certificados).

Para afirmar sua autoridade, o banco central introduz seu certificado fiduciário, que substitui os certificados de vários bancos. O certificado do banco central é totalmente lastreado em certificados bancários, que têm a ligação histórica com o ouro (portanto, o poder de compra contínuo após a remoção do ouro). O certificado do banco central, rotulado como "dinheiro" (ou seja, moeda com curso legal) também serve como um ativo de reserva para os bancos. Isso permite que o banco central estabeleça um limite para a expansão do crédito pelo sistema bancário. (O poder de compra do "dinheiro" do banco central é estabelecido devido ao fato de que vários certificados, que têm poder de compra, são trocados pelo certificado do banco central a uma taxa fixa).

Parece que o banco central poderia administrar e estabilizar o sistema monetário. A verdade, no entanto, é exatamente o oposto. Para gerenciar o sistema, o banco central deve gerar dinheiro constantemente "do nada" (ou seja, inflação) para evitar que os bancos quebrem uns aos outros durante a compensação de seus cheques. Isso leva ao declínio persistente do poder de compra do dinheiro e distorce a estrutura de preços e a estrutura de produção, o que desestabiliza todo o sistema monetário.

Não importa qual esquema o banco central adote (ou seja, injetar dinheiro de acordo com o crescimento econômico ou bombear dinheiro em um crescimento constante). Independentemente do modo de injeções monetárias, os ciclos de expansão e contração provavelmente se tornarão mais ferozes com o passar do tempo.

O esquema de Milton Friedman para fixar a taxa de crescimento monetário em uma determinada porcentagem não resolve o problema. Afinal, um crescimento percentual fixo ainda é  o crescimento do dinheiro, o que leva à troca de nada por algo (ou seja, empobrecimento econômico e o ciclo de expansão e recessão). Não é surpreendente que o banco central deva sempre recorrer a grandes injeções monetárias quando há uma ameaça à economia de vários choques. Esse bombeamento monetário é a principal causa que esgota a poupança e o potencial de investimento de capital por meio da troca de nada por algo.

Por quanto tempo o banco central pode manter o sistema atual depende do estado da poupança e da acumulação de capital. Enquanto ainda estiverem em expansão, o banco central provavelmente parecerá bem-sucedido em manter a economia florescendo. Uma vez que a economia caia em recessão econômica por causa de um declínio no estoque de capital, qualquer tentativa do governo ou do banco central de reviver a economia falhará. Essas tentativas não apenas falharão em reanimar a economia, mas também esgotarão e inibirão ainda mais a poupança e o investimento de capital, prolongando assim a recessão econômica. Sobre isso, Mises escreveu:

Um ponto essencial na filosofia social do intervencionismo é a existência de um fundo inesgotável, que pode ser espremido para sempre. Todo o sistema de intervencionismo entra em colapso quando essa fonte é drenada: o princípio do Papai Noel se autoliquida.

Conclusão

Uma vez que o atual sistema monetário é fundamentalmente instável, não pode haver uma taxa de crescimento da oferta monetária "correta". Se o banco central injeta dinheiro de acordo com a atividade econômica ou fixa a taxa de crescimento, ele desestabiliza ainda mais o sistema. A única maneira de tornar o sistema verdadeiramente estável é permitir que o mercado livre assuma o controle.

*Este artigo foi originalmente publicado em Mises Institute.

_____________________________________________

Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.