Em outro artigo, chamei a atenção para o importante trabalho de Antony Flew como oponente de Uma Teoria da Justiça, de John Rawls. Flew expõe uma falácia fundamental no famoso "princípio da diferença", que diz que todas as desigualdades de riqueza ou renda têm que ser vantajosas para a classe menos favorecida da sociedade. De acordo com Rawls, é uma questão de sorte que você tenha talentos que lhe permitam ter sucesso. Se o Estado quer redistribuir o que você ganha para ajudar os pobres, você não pode objetar adequadamente que você "merece" seus talentos. Você apenas os tem. Flew diz que, se Rawls está certo sobre a sorte, tudo o que ele mostrou é que a categoria de mérito não se aplica à distribuição. Isso não significa que você não mereça se beneficiar de seus talentos, porque isso sugere que há algo errado com o fato de que você o faz.

Hoje, quero falar sobre outro crítico eficaz de Rawls, o próprio John Rawls. Depois que Rawls escreveu Uma Teoria da Justiça, muitos filósofos pensaram que ele não tinha ido longe o suficiente. Ele limita sua teoria a sociedades particulares, como os Estados Unidos. Por que não estender a teoria para que ela se aplique em todo o mundo? Se assim fosse, estaríamos nos perguntando sobre os mais desfavorecidos a nível mundial, e não apenas sobre os mais desfavorecidos no nosso próprio país.

Rawls não quer fazer isso, como deixa claro em seu livro The Law of Peoples (Harvard, 1999). Ao defender sua recusa em estender o princípio da diferença para todo o mundo, ele levanta alguns pontos que podem ser usados contra sua própria teoria, mesmo quando ela está confinada a um país. Rawls torna-se, assim, seu próprio crítico.

Rawls diz que o princípio da diferença só se aplica dentro de sociedades particulares. Regras separadas se aplicam às relações entre sociedades, ou "povos", como Rawls prefere chamá-las. Embora ele pense que os povos abastados têm o dever de ajudar os outros, esse dever tem limites estritos.

O objetivo é ajudar as sociedades sobrecarregadas a serem capazes de administrar seus próprios assuntos de forma razoável e racional e, eventualmente, tornarem-se membros da Sociedade dos Povos bem ordenados. Isso define o 'alvo' da assistência. Depois de alcançado, não é necessária mais assistência, embora a sociedade agora bem ordenada ainda possa ser relativamente pobre.

Rawls imagina um caso em que dois países partem de níveis de riqueza aproximadamente iguais. Um investe na indústria, enquanto o outro prefere:

uma sociedade mais pastoral e descontraída (...). Algumas décadas depois, o primeiro país é duas vezes mais rico que o segundo. Supondo, como nós, que ambas as sociedades são liberais ou decentes, e seus povos livres e responsáveis, e capazes de tomar suas próprias decisões, o país industrializado deveria ser tributado para dar fundos ao segundo? De acordo com o dever de assistência, não haveria imposto.

A sociedade industrial, através dos seus próprios esforços, fez melhor do que o seu rival mais indolente. Por que, pergunta Rawls, deveria ter que dar seus ganhos para aqueles que trabalharam menos? Mas por que o mesmo ponto não se aplica também dentro de uma determinada sociedade? Por que, em outras palavras, aqueles que ganham com investimento devem ser obrigados a subsidiar aqueles que não ganham?

Um defensor da teoria rawlsiana padrão poderia responder dessa maneira. Uma sociedade "liberal" ou "decente" decidiu livremente quanto investir. Os indivíduos dentro de uma sociedade carecem dessa liberdade. Seu status na vida é, em grande medida, fixo em vez de escolhido por eles mesmos. Assim, as vantagens do endinheirado são passíveis de desapropriação.

Rawls tem os recursos para responder a essa objeção, através de um ponto que ele traz à tona em sua discussão sobre a "lei dos povos". Vamos admitir as premissas da resposta de que as pessoas precisam de um certo nível de recursos para a autonomia. Por que qualquer redistribuição acima desse nível é permitida?

Rawls coloca a questão desta forma: "Certamente há um ponto em que as necessidades básicas de um povo (estimadas em bens primários) são satisfeitas e um povo pode se sustentar por conta própria". Por que um ponto semelhante não limita drasticamente o alcance do princípio da diferença dentro de uma sociedade? Por que os indivíduos, dadas suas "necessidades básicas", não estão sozinhos? (Eu não estou endossando o "princípio de assistência" de Rawls. Em vez disso, quero enfatizar sua força contra o próprio sistema de Rawls.)

Os redistribucionistas globais, não dispostos a admitir a derrota, provavelmente tentarão mais um argumento. Alguns países são muito mais bem dotados de recursos do que outros. É justo, por exemplo, que a Arábia Saudita seja muito mais rica do que os países menos dotados de petróleo?

Rawls acha essa linha de pensamento pouco convincente. Não são os recursos naturais, mas as atitudes e ideias de um povo que determinam sua realização. Porque "o elemento crucial na forma como um país se sai é a sua cultura política – as virtudes políticas e cívicas dos seus membros – e não o nível dos seus recursos, a arbitrariedade da distribuição dos recursos naturais não causa dificuldade". Em apoio, Rawls cita a visão do historiador econômico David Landes "de que a descoberta de reservas de petróleo foi uma 'desgraça monumental' para o mundo árabe". Esse mesmo ponto não pode ser usado para combater aqueles que reclamam que algumas pessoas herdam muito mais riqueza do que outras? Se as pessoas têm boas atitudes e ideias, elas não podem ter sucesso mesmo que não comecem com muito em termos de recursos?

Um redistribucionista radical poderia levantar outro ponto. Rawls dá como certo, dirá ele, um mundo composto por Estados separados. Por que não amalgamar todas as sociedades em um único Estado que abranja o mundo? Então, os limites de Rawls em seu princípio da diferença deixam de se aplicar.

Na melhor passagem do livro, Rawls rejeita decididamente o governo mundano. "Sigo o exemplo de Kant em Paz Perpétua (1795) ao pensar que um governo mundial – ou seja, um regime político unificado com os poderes legais normalmente exercidos pelos governos centrais – seria um despotismo global ou então governaria um império frágil dilacerado por frequentes conflitos civis".

As dúvidas de Rawls sobre a justiça global fazem dele um crítico efetivo de sua própria teoria da justiça. Mas ainda prefiro Antony Flew.

*Este artigo foi originalmente publicado em Mises Institute.

_____________________________________________

Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.