Quando se trata de batalhas e controvérsias políticas, há, infelizmente, uma tendência humana profundamente enraizada de se prender emocionalmente a líderes políticos e candidatos, em vez de a princípios ou políticas. Essa tendência é especialmente fundamental para a política democrática moderna, na qual os eleitores são encorajados a abraçar os candidatos em um nível emocional. Uma vez que isso ocorre, as especificidades das posições e princípios de um candidato tornam-se secundárias em relação à imagem e personalidade do candidato. Para muitos ativistas e eleitores, o que importa é o vínculo emocional (unilateral) entre o eleitor e o candidato. Os marqueteiros da campanha incentivam isso, é claro, porque uma resposta emocional ao candidato é mais provável de fazer com que o eleitor realmente passe pelo trabalho de votar no candidato em questão.

Um erro relacionado é elogiar líderes políticos e candidatos com base no que eles dizem acreditar. Nesse caso, a armadilha é acreditar credulamente nas palavras do político e pensar que suas crenças declaradas refletem alguma qualidade de caráter ou profundo compromisso com os princípios.

Em ambos os casos, o erro é se fixar na pessoa do político e não nas políticas que ele está apoiando, se opondo ou ignorando. A verdade é que, a menos que ele tenha um histórico de décadas (como Ron Paul), não podemos nem dar um palpite sobre o que um político realmente acredita ou o que fará no futuro. Só porque um político diz que acredita, digamos, em dinheiro sólido, não significa que ele realmente acredite nisso. Então, mesmo que ele acredite agora, não podemos saber se ele vai acreditar na próxima semana. O cenário político está repleto de políticos "de princípios" que mudaram de opinião quando se tornou politicamente conveniente.

Por essas razões, é um jogo de tolos gastar tempo promovendo ou defendendo a pessoa de um político. Só os facilmente manipulados sentem a necessidade de cantar louvores a algum candidato, nos dizer que ele é um "homem bom" e, de outra forma, desabafar emocionalmente sobre um candidato que, em quase todos os casos, é essencialmente um estranho.

Para aqueles de nós realmente focados em objetivos e princípios, não temos tempo para louvar os políticos. O que temos tempo é para promover, defender ou elogiar políticas e princípios específicos. Se um candidato apoia boas políticas, isso é bom, e nós lhe dizemos. Se um político apoia políticas ruins, isso é ruim e nós o criticamos por isso. Esta é uma abordagem muito mais direta do que especular infinitamente sobre o que o político em questão acredita, o estado de sua alma ou como "devemos a ele nosso apoio". Não devemos nada a nenhum político, muito menos lealdade. Se um político quer o nosso louvor, então que ele ou ela faça coisas louváveis.

Esse problema de focar em políticos e não em políticas tornou-se notável nos últimos meses, à medida que nós, editores do Mises Institute [isso também vale para o Mises Brasil], lemos quantidades crescentes de comentários sobre o presidente argentino Javier Milei. Grande parte destes comentários chegam até nós como submissões de artigos para Mises Wire e Power & Market. Muitos deles são bons artigos, e os bons são publicados. Mas muitos outros mostram que muitos dos apoiadores laissez-faire radicais de Milei são tão suscetíveis quanto qualquer outra pessoa a confiar nos políticos e abraçá-los em um nível emocional.

Por exemplo, muitos artigos que recebemos sobre Milei – antes mesmo de ele ser eleito – o enchiam de elogios por apenas fazer promessas de campanha. Os autores desses artigos nem estavam esperando para ver se Milei realmente daria algum passo significativo para fechar o banco central argentino, por exemplo. Esses autores imediatamente se adiantaram para declarar Milei um herói do livre mercado.

Muitas outras submissões de artigos são de autores que aparentemente têm a capacidade de ler mentes, já que os artigos pretendem nos dizer no que Milei realmente acredita e o que planeja para o futuro.

O que deve nos interessar, no entanto, é o que Milei realmente faz e quais políticas específicas ele apoia ou rejeita.  Não sabemos – e é improvável que descubramos – no que ele realmente acredita.  Além disso, mesmo que ele tenha maravilhosos pensamentos radicais laissez-faire em sua cabeça, o que realmente importa – como político – é o que ele faz com esses pensamentos. Um político pode fazer promessas o dia todo. O que importa é se ele segue ou não as políticas de laissez-faire que queremos.

Naturalmente, então, os artigos que especulam incessantemente sobre o que Milei supostamente acredita, ou o que ele poderia fazer algum dia, vão para a pilha de rejeição. (Há um momento e um lugar para discutir o que os políticos acreditam. Tais esforços, no entanto, geralmente exigem uma pesquisa histórica séria que nenhum dos fãs de Milei está fazendo nesses artigos.)

O perigo de se concentrar no candidato e não em suas políticas é especialmente crítico no caso específico de Milei. Fora do âmbito da política fiscal e monetária doméstica, Milei é indistinguível de inúmeros outros políticos latino-americanos tradicionais. Ele não demonstra nenhuma afinidade particular com a política externa anti-intervencionista, e certamente não é uma ameaça à ordem geopolítica estabelecida dominada pelos EUA. Milei é, e provavelmente continuará sendo, um aliado confiável do estado de segurança americano. Mais sucintamente, podemos dizer que Milei é um "chefe de Estado aprovado pela CIA".

Por outro lado, se permanecermos focados nas políticas do político e não no político em si, continua sendo possível elogiar Milei quando ele assume as posições certas. Pode-se não estar completamente impressionado com sua visão da geopolítica global, mas isso não significa que ele não possa ser útil para impulsionar algumas boas políticas fiscais. Afinal, para o argentino comum, os esforços de Milei para cortar gastos do governo e controlar a inflação monetária podem ser a diferença entre a pobreza e uma vida de classe média.

Alguns de nossos leitores podem reclamar que estou mantendo Milei em um padrão muito alto, mas este não é o caso. Para ganhar elogios, tudo o que Milei precisa fazer é mover as coisas na direção certa.  Nenhuma pessoa razoável espera que Milei atinja todos os objetivos imagináveis de laissez-faire instantaneamente. Mas também devemos esperar que ele não vá na direcção errada. Murray Rothbard resumiu isso em um artigo sobre as estratégias dos abolicionistas. O que importa não é o sucesso instantâneo. O que importa é que as políticas caminhem em direção ao objetivo final. Ele escreve:

É legítimo e apropriado defender as demandas de transição como caminho para a vitória, desde que o objetivo final da vitória seja sempre mantido firme em mente. Dessa forma, o objetivo final é claro e não perdido de vista, e a pressão é mantida para que vitórias transitórias ou parciais se alimentem de si mesmas, em vez de apaziguar ou enfraquecer o impulso final do movimento.

Assim, suponhamos que o movimento libertário adote, como demanda transitória, um corte generalizado de 50% na tributação. Isso deve ser feito de forma a não implicar que um corte de 51% seria de alguma forma imoral ou impróprio. Dessa forma, o corte de 50% seria simplesmente uma demanda inicial e não um objetivo final em si, o que apenas minaria o objetivo libertário de abolição total da tributação.

Da mesma forma, se os libertários devem alguma vez pedir a redução ou abolição de impostos em alguma área específica, esse apelo nunca deve ser acompanhado pela defesa do aumento da tributação em alguma outra área. Assim, poderíamos muito bem concluir que o imposto mais tirânico e destrutivo do mundo moderno é o imposto de renda e, portanto, que a primeira prioridade deve ser dada à abolição dessa forma de imposto. Mas o apelo à redução drástica ou à abolição do imposto sobre o rendimento nunca deve ser associado à defesa de um imposto mais elevado noutra área (por exemplo, um imposto sobre as vendas), pois isso seria, de fato, empregar um meio contraditório com o objetivo final da abolição fiscal. Os libertários devem, em suma, atacar o Estado onde e quando puderem, revertendo ou eliminando a atividade estatal em qualquer área possível.

Neste ensaio, Rothbard é claro:

Qualquer movimento radical de mudança social, incluindo o movimento libertário, tem que enfrentar um problema importante e realista: no mundo real, o objetivo – para o libertário, o desaparecimento do Estado e sua coerção agressiva – infelizmente não pode ser alcançado da noite para o dia.

Neste esquema, o sucesso parcial deve ser louvado, mas a capitulação ao status quo também deve ser condenada. Se este é o nosso critério na avaliação de Milei, estamos simplesmente sendo realistas, mantendo o foco, e não estamos perdendo nosso tempo contemplando as crenças profundamente arraigadas de Milei ou seus supostos planos para o futuro. Em vez disso, tudo o que pedimos é que ele faça algum bem sem fazer mal. Por esse padrão, ele pode ganhar alguns elogios merecidos.

*Este artigo foi originalmente publicado em Mises Institute.

_____________________________________________

Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.