Em agosto de 1920, em Munique, um jovem Adolf Hitler fez um de seus primeiros discursos públicos diante de uma multidão de cerca de 2.000 pessoas.

Durante seu discurso, que durou quase duas horas e foi interrompido quase 60 vezes por aplausos, Hitler tocou em um tema que repetiria em discursos futuros, afirmando não acreditar que "jamais na Terra um estado poderia sobreviver com saúde interior contínua, se não fosse baseado na justiça social interna".

Esta foi uma das primeiras vezes que Hitler falou publicamente de justiça social – talvez a primeira vez.

Em seu recente livro Hitler's National Socialism, Rainer Zitelmann deixa claro que a "justiça social" (soziale Gerechtigkeit) era central para os objetivos sociais de Hitler.

O que exatamente Hitler quis dizer com "justiça social" não é facilmente compreendido, então talvez seja melhor primeiro entender o que Hitler não quis dizer. Hitler não estava interessado em um estado ou sociedade que simplesmente tratasse as pessoas igualmente, ou um estado que simplesmente deixasse os indivíduos sozinhos.

Isso não alcançaria a mudança social que ele buscava. Como Karl Marx, Hitler via o mundo através de estruturas de poder, e as estruturas de poder predominantes tornavam muito difícil para todos os alemães ascender, em sua opinião.

Zitelmann deixa claro que Hitler falava muito sobre conceitos como mobilidade social e meritocracia. Seus discursos contêm frases que falam sobre um estado alemão "em que o nascimento não é nada e as conquistas e a capacidade são tudo". Otto Dietrich, chefe de imprensa de longa data de Hitler, observou que Hitler apoiava "a abolição de todos os privilégios" e um estado "sem classe".

Para isso, Hitler expressou seu desejo de "derrubar todas as barreiras sociais na Alemanha sem compunção", como explicou em uma conversa de 1942 com o líder nacional-socialista holandês Anton Mussert.

Em outras palavras, o privilégio era tão difundido na Alemanha que Hitler o erradicaria destruindo toda a estrutura de classes.

"Derrubar os muros que separam as classes"

Se algo disso soa familiar, deveria.

A justiça social é uma ideia que os americanos ouvem praticamente todos os dias. É elogiado nas universidades e defendido durante os jogos da NFL. Ouvimos as palavras "justiça social" na boca dos políticos e nos comerciais de TV.

Para ser claro, não estou sugerindo que os defensores da justiça social de hoje sejam nazistas. Não tenho dúvidas de que desprezam Hitler e as suas ideias, como todos deveríamos. Mas estou dizendo que os defensores da justiça social de hoje compartilham um traço importante com Hitler: a obsessão pela classe.

Isso não deve surpreender. Classe é algo instrumental em praticamente todas as diferentes cepas do socialismo – comunismo, nacional-socialismo, socialismo democrático, peronismo etc.

Na teoria marxista tradicional, o estágio capitalista da história consiste principalmente de duas classes: a burguesia (os capitalistas, que possuem "os meios de produção") e o proletariado (os trabalhadores). Para Marx, o antagonismo de classe foi a força motriz da história, e seus discípulos compartilham dessa visão.

Definir justiça social é um pouco complicado, mas você pode ver embutido na ideia a noção de que a classe deve ser erradicada.

"Justiça social é justiça em relação a um equilíbrio justo na distribuição de riqueza, oportunidades e privilégios dentro de uma sociedade onde os direitos dos indivíduos são reconhecidos e protegidos", explica a Wikipédia.

Isso parece razoável. Apela à nossa crença instintiva de que a sociedade deve ser justa. Afinal, quem gosta de "privilégio"? Quem não quer uma sociedade mais igualitária?

Aliás, foi justamente isso que Hitler enfatizou em seus discursos: a criação da "igualdade de oportunidades" na sociedade. Considere estas observações de fevereiro de 1942 do Führer:

Três coisas são vitais em qualquer levante: derrubar os muros que separam as classes umas das outras para abrir o caminho para o progresso de todos; criar um nível geral de vida de tal forma que mesmo os mais pobres tenham o mínimo seguro para a existência; finalmente chegar ao ponto em que todos possam compartilhar as bênçãos da cultura.

Um problema de meios e fins

De certa forma, não há nada inerentemente errado com muitos dos fins que os defensores da justiça social buscam. Não há nada de intrinsecamente bom em "privilégio" ou concentração de riqueza. O principal problema é de meios.

Os defensores da justiça social – então e agora – tendem a procurar resolver o que veem como desigualdades estruturais na sociedade por meios iliberais e coercitivos. Na sua forma mais básica, significa tirar de quem tem mais (os privilegiados) e dar a quem tem menos.

Para Hitler, isso significava confiscar a propriedade dos membros mais ricos (mais privilegiados) de sua sociedade: os judeus. O confisco de riqueza começou a sério depois que Hitler emitiu uma ordem ("Decreto para o Relatório de Propriedade Judaica") em abril de 1938, exigindo que os judeus registrassem sua riqueza no estado.

Os direitos de propriedade podem ser a base da prosperidade humana, mas eles provaram ser de pouca utilidade para os judeus que se viram obstáculos à busca do Führer de alcançar justiça social na Alemanha.

Tal política seria ilegal nos Estados Unidos, é claro, e algo que poucos defensores da justiça social hoje apoiariam. No entanto, muitos mostraram apetite por usar o governo para "nivelar o campo de jogo" de maneiras mais sutis, incluindo a alocação ilegal de subsídios federais com base na raça.

De fato, talvez a característica mais notável da justiça social hoje seja o meio iliberal usado para promovê-la. Há mais de meio século, o economista F.A. Hayek, ganhador do Prêmio Nobel, observou o paradoxo da justiça social, que busca criar uma sociedade mais igualitária tratando as pessoas de forma desigual:

A exigência clássica é que o estado trate todas as pessoas igualmente, apesar de serem muito desiguais. Você não pode deduzir disso que, porque as pessoas são desiguais, você deve tratá-las desigualmente para torná-las iguais. E é isso que significa justiça social. É uma exigência de que o estado trate as pessoas de forma diferente para colocá-las na mesma posição. Tornar pessoas iguais um objetivo da política governamental forçaria o governo a tratar as pessoas de forma muito desigual.

Hayek acreditava que tratar as pessoas de forma desigual estava embutido no bolo da justiça social, e eventos históricos recentes provaram que ele estava correto.

Como a justiça social era central para os objetivos de Hitler, ele não podia tratar os judeus, a burguesia e outras classes privilegiadas como todos os outros. Somente abolindo o "privilégio" ele poderia libertar o povo alemão, ele argumentava, e promover o progresso social.

"Se quisermos construir uma verdadeira comunidade nacional, só podemos fazer isso com base na justiça social", disse ele em um discurso de 1925.

Da mesma forma, os defensores da justiça social do século XXI não podem promover mudanças sociais promovendo a ideia de que todas as pessoas devem ser tratadas igualmente, independentemente de sua raça ou sexo. Se você leu Robin DiAngelo (autor de White Fragility) e Özlem Sensoy, coautor do livro Is Everyone Really Equal? An Introduction to Key Concepts in Social Justice Education, fica claro que eles não estão interessados em tratar as pessoas igualmente.

Para DiAngelo, a classe privilegiada nos Estados Unidos são os brancos, todos nascidos "em uma hierarquia racializada", um sistema socioeconômico que é racista e precisa ser desmantelado.

"Esse sistema de poder estrutural privilegia, centraliza e eleva as pessoas brancas como um grupo", diz DiAngelo.

Não está claro exatamente como a igualdade social deve ser alcançada, mas é seguro dizer que DiAngelo não acredita que a marcha em direção à equidade será alcançada abraçando a ideia de que todos os seres humanos são indivíduos únicos que merecem tratamento igual, ou sem usar o poder do estado.

O erro que DiAngelo e muitos outros defensores da justiça social cometem é comum nos tempos modernos. Eles priorizam os fins que buscam em detrimento dos meios que utilizam.

O filósofo e fundador da FEE, Leonard Read, entendeu a insensatez dessa abordagem. É por isso que, em seu livro de 1969, Let Freedom Reign, Read argumentou que um "olhar duro" para os meios que usamos é muito mais importante do que os fins que buscamos:

Fins, metas, objetivos são apenas a esperança das coisas que virão... não... a realidade... a partir da qual podem ser retirados com segurança os padrões de conduta correta... Muitos dos atos mais monstruosos da história da humanidade foram perpetrados em nome de fazer o bem – em busca de algum objetivo "nobre". Eles ilustram a falácia de que os fins justificam os meios.

Hitler, claro, discordou.

Ele não se preocupava com meios; elas eram inteiramente justificadas (em sua mente) pelos fins que ele buscava. E sua visão grandiosa de "justiça social" na Alemanha veio convenientemente com uma vantagem: permitiu-lhe usar o imenso poder do estado para "corrigir" as desigualdades na sociedade alemã, que se tornara um foco de ressentimento e decadência após a Primeira Guerra Mundial e anos de hiperinflação.

*Este artigo foi originalmente publicado em Mises Institute.

_____________________________________________

Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.