Nota do Editor:

O furacão Katrina varreu boa parte do estado de Nova Orleans, no leste dos Estados Unidos, em 2005. A Agência Federal de Gestão de Emergências (FEMA) centralizou a resposta à tragédia, o que provocou graves problemas e gerou enorme insatisfação entre a população afetada.

A resposta às enchentes no Rio Grande do Sul veio também do governo federal e dos governos locais, mas principalmente da sociedade civil brasileira organizada em organizações privadas de ajuda voluntária. Essas organizações seguem estratégias diferentes de coleta e distribuição de doações, o que tem permitido grande sucesso no difícil atendimento às necessidades do povo gaúcho.

As lições da Escola Austríaca sobre o planejamento centralizado valem, como não poderia deixar de ser, para a resposta a tragédias e a ajuda humanitária. Instituições privadas de ajuda voluntária, que organizam e distribuem donativos, funcionam melhor, justamente porque permitem (ou não podem evitar) que estratégias diferentes compitam para levar ajuda aos necessitados. Nesse sentido, a competição permite a rápida percepção e correção de erros, diferente do que faz uma agência federal.

_______________________________________

Agora que o furor sobre a resposta fracassada ao furacão Katrina diminuiu em grande parte, podemos examinar com calma um aspecto do episódio que a maioria dos comentaristas negligenciou. Permitam-me motivar o exame fazendo primeiro a afirmação (talvez surpreendente) de que não acho que os burocratas da FEMA (Agência Federal de Gestão de Emergências) fizeram algo particularmente ultrajante. Sim, é verdade que os principais danos a Nova Orleans não foram causados pelo furacão em si, mas pelo sistema de diques mal projetado do governo. Também é verdade que, diante das enchentes, a presença federal só piorou a situação. Os funcionários da FEMA quase pareciam sabotar propositalmente os esforços de socorro, bloqueando remessas privadas de ajuda, desviando bombeiros voluntários para Atlanta por dois dias para receber treinamento de assédio sexual e até mesmo dizendo aos "socorristas" para esperar antes de responder! E, claro, as crescentes ameaças contra o "aumento de preços" apenas estancaram ainda mais o fluxo de suprimentos vitais para a região devastada.

Em resposta a essa atividade federal pouco útil, muitos cidadãos acusaram o presidente Bush de racismo. Embora concorde que Bush (como qualquer político) teria estado mais atento às necessidades dos doadores ricos que apoiaram seu partido, não tenho certeza de que o racismo explícito seja a explicação. Como observou William Anderson, a resposta da FEMA ao desastre foi o epítome do comportamento do governo: o objetivo principal do Estado é sempre estabelecer seu próprio controle e, depois, como uma reflexão posterior, ele pode se dignar a ajudar as pessoas (embora de forma burocrática e contraproducente). Para entender como funcionários públicos razoavelmente bem-intencionados poderiam ter tomado as decisões horríveis descritas acima, vamos considerar a situação que enfrentaram.

O pesadelo de um planejador

Os funcionários da FEMA foram "encarregados" dos esforços de socorro para as áreas devastadas. Enquanto as notícias sobre o desastre alertavam o país sobre sua gravidade, milhares e milhares de pessoas e agências ofereceram ajuda. Nesse cenário, o que os funcionários sobrecarregados deveriam fazer? Eles obviamente não tinham um plano de contingência totalmente especificado (e muito menos útil!) ao qual pudessem se referir; já que eles não tinham ideia de onde, digamos, 500 garrafas de água deveriam ser entregues, será que é tão surpreendente que eles tantas vezes tenham dito: "Obrigado pela oferta, mas adie o envio para cá até darmos um retorno"?

Toda a complexidade do problema torna-se evidente quando consideramos que algumas ofertas deveriam ter sido recusadas. Por exemplo, suponha que um grupo de mulheres bem-intencionadas em idade universitária quisesse ir de porta em porta distribuindo baterias em um bairro repleto de saqueadores, água de esgoto e linhas de energia derrubadas. Dependendo dos detalhes, é perfeitamente possível que a coisa "certa" (e por enquanto teremos que ser vagos sobre os critérios de bondade aqui) seja recusar educadamente sua oferta. Isso porque o custo em recursos necessários para escoltá-las ou dar ajuda a elas se ficassem doentes provavelmente excederia os benefícios de levar baterias aos poucos moradores ainda na área inundada.

Um problema de cálculo?

Aqueles familiarizados com a economia austríaca reconhecerão imediatamente a semelhança entre os problemas da FEMA e os de um planejador econômico central. Como Ludwig von Mises demonstrou famosamente, a economia socialista é simplesmente impossível. Além dos problemas de incentivo, há um problema de cálculo muito mais fundamental: sem a propriedade privada dos "meios de produção", não há preços significativos para bens de capital e matérias-primas. Portanto, os planejadores socialistas não podem usar o teste de lucros e perdas para decidir se uma determinada empresa consome "demais" dos recursos escassos em comparação com os benefícios que as pessoas obtêm dos bens e serviços que a empresa produz.

No entanto, é muito leviano simplesmente dizer "problema de cálculo" ao considerar a FEMA, e depois passar para outros exemplos de loucura governamental. Na exposição típica, a razão pela qual o empreendedor privado não é ele próprio atormentado por um problema de cálculo é que os gastos de seus clientes lhe dão a capacidade de licitar os recursos necessários de outros empreendedores. Se o bem ou serviço que ele faz não consegue obter receitas suficientes dos clientes para "cobrir os custos", então essa é a maneira do mercado dizer: "Os recursos que você quer usar em sua linha são mais urgentemente demandados em outros lugares, de acordo com as preferências dos consumidores. Portanto, você sai do negócio".

Propriedade, não preços

Mas como isso funciona no caso do auxílio emergencial? Será que o economista de laissez-faire está realmente defendendo a caricatura dickensiana de empresas que vendem garrafas de água e kits de primeiros socorros ao maior lance?

Não, ele não está, e este é um ponto muitas vezes negligenciado até mesmo por escritores pró-mercado. Apesar dos clichês em contrário, o mercado não destina bens para quem está disposto a pagar mais por eles. Pelo contrário, em um mercado livre, os bens são "alocados" para qualquer uso que os proprietários decidam.

Em muitos casos, os proprietários não se importarão com a identidade do potencial comprador ou com os usos para os quais colocarão os bens em questão, e realmente venderão para a contraparte que oferecer mais. No entanto, há muitos casos em que essa regra não se sustenta. Quando os pais mantêm o quarto do filho que foi para a faculdade e só volta para visitas em datas comemorativas, eles não estão maximizando a receita. Eles estão decidindo abrir mão de alugar o quarto para um lance muito mais alto e, em vez disso, estão dando de graça para seu filho.

Para pegar um exemplo mais "econômico", não é verdade que os trabalhadores sempre vendem seus serviços ao maior lance. Alguém pode desistir da vida estressante (mas altamente remunerada) do direito societário e optar por ser um bibliotecário.

Como esses exemplos ilustram, a função dos preços de mercado não é ditar como os recursos são aplicados, mas sim permitir que os proprietários tomem uma decisão informada. Se houver uma tremenda escassez de moradia, as taxas de aluguel crescentes permitirão que os pais saibam o quanto outra pessoa gostaria de usar o quarto de seu filho. E o melhor advogado do mundo provavelmente não acabará como bibliotecário, por causa do salário absurdo que recusaria. Novamente, o preço de mercado de seus serviços sinaliza o quanto os outros os valorizam.

Socorro privado a desastres

Depois do Katrina, muitos indivíduos (incluindo acionistas que atuam por meio de corporações) estavam dispostos a doar seus bens (incluindo serviços de trabalho) para ajudar as vítimas. Naturalmente, eles não estavam procurando ganhar dinheiro, mas os preços de mercado ainda eram essenciais para coordenar os esforços de socorro. Isso é mais óbvio quando se considera toda a tremenda coordenação que o mercado consegue no dia a dia em tempos de normalidade: todo o petróleo bruto que é enviado para as refinarias e acaba entrando no veículo de todos, todos os caminhoneiros que entregam produtos em várias lojas de varejo antes de estragar, todos os funcionários que aparecem no trabalho para facilitar a compra desses bens...

A situação é muito mais complicada após um desastre natural. Certas rotas de produção estabelecidas são interrompidas e as preferências dos consumidores são subitamente diferentes. Ao contrário do que se pensa, é nessas situações que o dinamismo e a adaptabilidade do livre mercado são mais necessários. Não precisa haver ninguém "responsável" pelo socorro em desastres, assim como não precisa haver ninguém encarregado da produção de computadores ou do atum.

Em um mercado verdadeiramente livre, as agências privadas de socorro ainda existiriam. Eles solicitariam doações e usariam os fundos para ajudar das maneiras consideradas mais importantes. A diferença crucial entre as organizações privadas e a FEMA, no entanto, é que as primeiras teriam que se engajar em atividades voluntárias. Em particular, elas não conseguiriam impedir que outros tentassem estratégias rivais para ajudar as vítimas. Assim, embora os indivíduos ainda cometessem erros (todos são falíveis), o esforço geral de socorro seria muito mais eficaz, porque as agências concorrentes rapidamente tornariam tais erros óbvios.

Conclusão

Como em todas as outras áreas, o livre mercado é superior aos governos monopolistas quando se trata de ajuda em desastres. Uma vez que reconhecemos que não são os preços em si, mas sim a propriedade privada (com suas trocas voluntárias) que sustentam o sucesso comercial do mercado, é fácil ver como os esforços privados de socorro poderiam ter ajudado as vítimas do Katrina muito mais do que a FEMA.

*Este artigo foi originalmente publicado em Mises Institute.

_____________________________________________

Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.