Em seu clássico Economia numa Única Lição, Henry Hazlitt aplica a falácia da "janela quebrada" de Frederic Bastiat. Muitos ainda não aprenderam a lição, aparentemente: este artigo do Boston Globe argumenta que os terremotos deste ano na China serão bons para o crescimento econômico chinês e que os desastres podem ser bons para a economia em geral. Mudanças institucionais induzidas por desastres podem levar a um maior crescimento no longo prazo, mas, em geral, a proposição vai contra uma das ideias mais simples da economia: destruir recursos torna as sociedades mais pobres, não mais ricas.

Esta é a “Lição” do clássico Economia numa Única Lição, de Hazlitt.

Conheci a Lição de uma forma muito pessoal no semestre passado. Um dia, meu telefone tocou bem antes da minha aula das 14h. Foi a polícia me ligando para dizer que alguém tinha invadido a nossa casa. Felizmente, eles não levaram nada de grande importância, mas chutaram a porta dos fundos e roubaram nossa TV e o laptop da minha esposa. (Para aqueles de vocês que estão curiosos, fomos cobertos por nossa companhia de seguros - menos nossa franquia -, mas até onde sabemos o crime nunca foi resolvido.)

As lascas e cacos de vidro quebrado que estavam por toda a nossa lavanderia quando cheguei em casa forneceram uma ilustração tangível e vívida da Lição. Tivemos muita sorte: em um gesto não solicitado de pura gentileza, alguns de nossos amigos que são bons nesse tipo de coisa vieram, nos acompanharam até a Lowe's e nos ajudaram a escolher, trazer para casa e instalar uma nova porta. Pode-se argumentar que o roubo teve um efeito salutar na medida em que temos uma relação mais forte com esses amigos como resultado, e de fato isso foi um ponto positivo para uma nuvem muito escura. Dito isso, porém, a sociedade ainda está pior ao som de uma porta destruída e do tempo, energia e dinheiro que tivemos que investir para substituir nossas coisas.

O que parece ser um aumento do crescimento econômico é, muitas vezes, uma redistribuição disfarçada. O Globe cita um estudo de 1969 de Douglas Dacy e Howard Kunreuther que mostrou como os habitantes do Alasca podem ter ficado melhor após o Grande Terremoto do Alasca de 1964 por causa do "dinheiro que correu para a economia do Alasca após o tremor, bem como os generosos empréstimos governamentais e subsídios para reconstrução". Estes não eram almoços gratuitos, no entanto, e os "generosos empréstimos e subsídios do governo" provavelmente seriam melhor utilizados em outros lugares. O Globe aponta que a noção convencional de que "desastre é bom para a economia" está incompleta, citando a declaração de Donald Boudreaux, da Universidade George Mason, de que se destruir recursos nos tornasse melhores, "Beirute deveria ser um dos lugares mais ricos do mundo".

Nas palavras de Henry Hazlitt:

A arte da economia está em considerar não só os efeitos imediatos de qualquer ato ou política, mas, também, os mais remotos; está em descobrir as consequências dessa política, não somente para um único grupo, mas para todos eles.

A generosidade do governo após o Grande Terremoto do Alasca de 1964 foi boa para alguns habitantes do Alasca, mas os recursos tiveram que vir dos contribuintes. A generosidade do governo após os furacões Andrew, Ivan, Dennis, Katrina e outros aumentou a renda de alguns dos beneficiários dessa generosidade, mas, novamente, os recursos tiveram que vir dos contribuintes.

Há um argumento de que, ao encorajar as sociedades a substituir a infraestrutura decrépita, um desastre pode acelerar o crescimento. Mais uma vez, os recursos necessários para substituir essa infraestrutura devem vir de algum lugar. Embora possamos esperar um crescimento robusto pós-desastre ao longo da Costa do Golfo e nas Zonas de Oportunidade do Golfo (Zonas GO) patrocinadas pelo governo, não está claro se isso seria economicamente eficiente em relação a encorajar as pessoas a se mudarem para outro lugar. Como disse o economista de Harvard Edward Glaeser em um artigo de 13 de setembro de 2005 do Wall Street Journal sobre a recuperação pós-Katrina em Nova Orleans:

Temos obrigação com as pessoas, não com os lugares... Dado o quanto, em uma base per capita, seria necessário para reconstruir Nova Orleans à sua antiga glória, muitos moradores estariam muito melhor com US$ 10.000 e uma passagem de ônibus para Houston.

Os subsídios governamentais significam que haverá mais produção no espaço geográfico definido pela Zona GO, mas esta não é uma nova produção líquida. É uma atividade econômica que, de outra forma, teria ocorrido em outro lugar.

Como fã da inovação e do progresso, sou um pouco simpático à ideia de que os desastres aumentam a produtividade ao acelerar a mudança para tecnologias mais eficientes. Se o aumento de produtividade com a implementação dessas novas tecnologias fosse tão grande, no entanto, as empresas privadas as implementariam por iniciativa própria, sem estímulo do governo.

Mesmo que haja problemas de ação coletiva (e, portanto, possíveis "falhas de mercado") na implementação de novas tecnologias, a implementação por meio do governo abre as portas para o rent seeking e o oportunismo. Além disso, o custo do rápido crescimento induzido pela tecnologia em uma área atingida por desastres pode ser o declínio induzido pela tributação e pela regulamentação no resto do país. Os incentivos governamentais para investir nas áreas afetadas pelo furacão Katrina irão realocar recursos econômicos para a Costa do Golfo.

Nossa experiência pessoal ilustra uma das razões pelas quais continuo não convencido pela tese de que os desastres aumentam o crescimento econômico ao produzir mudanças tecnológicas mais rápidas. Ainda temos que abrir mão de algo para investir recursos na nova tecnologia e, presumivelmente, os investidores privados implementariam tecnologias de aumento de produtividade sem a ajuda do governo se instituições de mercado seguras estivessem em vigor.

A porta dos fundos que instalamos depois que nossa casa foi assaltada é muito mais agradável do que a nossa antiga. No entanto, o fato de que teríamos preferido os serviços prestados pela porta antiga aos serviços prestados pela nova porta foi revelado no fato de que ainda não havíamos substituído a porta antiga — nem tínhamos planos imediatos para fazê-lo. A nova porta representa uma melhoria para a nossa propriedade, mas para fazer essa melhoria tivemos que abrir mão dos serviços que de outra forma poderíamos ter desfrutado com o dinheiro que gastamos na nova porta. Se não tivéssemos sido roubados, teríamos os serviços prestados pela porta antiga mais os cerca de US$ 400 que gastamos na nova. Em vez disso, temos apenas os serviços prestados pela nova porta, e a porta velha não passa de uma bagunça destruída em um aterro sanitário em algum lugar.

A Lição é muito mais ampla em suas aplicações, particularmente ao tropo popular (e falho) de que "a guerra é boa para a economia". Robert Higgs fez pesquisas mostrando que, ao contrário das crenças populares, a Segunda Guerra Mundial não acabou com a Grande Depressão. Os aumentos nos gastos do governo necessários para processar o esforço de guerra resultaram em desinvestimento privado. Em outro artigo, o economista Frank Steindl argumenta que os mecanismos de "propagação endógena" inerentes à economia de mercado foram responsáveis pela recuperação da Grande Depressão e não da Segunda Guerra Mundial.

Apesar de tudo isso, estou disposto a acreditar que as consequências a longo prazo de uma catástrofe podem ser benéficas se conduzirem à privatização de propriedades anteriormente do Estado, bem como a reformas institucionais mais propícias ao livre mercado. No meu entendimento, A Doutrina do Choque, de Naomi Klein,  argumenta que o capitalismo requer desastres e "choques" para inaugurar reformas impopulares de livre mercado em uma maioria involuntária e pouco receptiva. Isso não é ruim, no entanto, especialmente se O Mito do Eleitor Racional, de Bryan Caplan, estiver correto e os eleitores forem "racionalmente irracionais". (Por justiça à Sra. Klein, seu livro ainda está na minha lista de "para ler"; no entanto, revisões extremamente críticas por Tyler Cowen e Johan Norberg me deixam cético em relação às suas afirmações centrais.)

Hazlitt uma vez apontou que as boas ideias na economia têm que ser reaprendidas a cada geração, e de fato parece que um desastre não pode passar sem falácias econômicas comuns levantando suas cabeças feias. A falácia da janela quebrada parece reaparecer toda vez que a natureza ou o terrorismo causam caos e destruição. O sofrimento humano provocado pelo furacão Katrina, os terremotos deste ano na China, o tsunami que devastou partes da Ásia há vários anos e os ataques terroristas de 11/9 já eram ruins o suficiente. Temos que agravar a miséria ignorando uma das lições mais básicas que a economia tem a nos ensinar?

*Este artigo foi originalmente publicado em Mises Institute.

_____________________________________________

Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.