Gore Vidal disse uma vez que "I told you so" ("eu avisei") são as quatro palavras mais bonitas da língua inglesa.

Talvez seja por isso que é difícil resistir a compartilhar novos dados que mostrem como a tão criticada resposta à pandemia da Suécia foi acertada.

Para quem se esqueceu, a Suécia foi execrada pela mídia corporativa e por políticos dos EUA por sua estratégia mais leve contra a Covid-19. Muitos eram francamente hostis aos suecos por se recusarem a fechar escolas, fechar empresas e aumentar a polícia para fazer cumprir os mandatos.

Aqui está uma amostra das manchetes:

• "Por que o modelo sueco de combate à COVID-19 é um desastre" (Time, outubro de 2020).
• "A história por dentro de como a resposta da Suécia ao coronavírus foi um fiasco" (Foreign Policy, dezembro de 2020).

"A Suécia permaneceu aberta e mais pessoas morreram de Covid-19, mas o verdadeiro motivo pode ser algo mais sombrio" (Forbes, 2020).

• "A Suécia tornou-se o conto de advertência do mundo" (New York Times, julho de 2020).

"Acabei de voltar para casa na Suécia. Estou horrorizado com a resposta ao coronavírus aqui" (Slate, abril de 2020).

Este é apenas um gostinho das reações contra a Suécia em 2020. Ao optar por permitir que seus 10 milhões de cidadãos continuassem vivendo vidas relativamente normais, a Suécia estava, nas palavras do The Guardian, levando não apenas os suecos, mas o mundo inteiro "à catástrofe".

Até o então presidente Trump entrou na ação de bater na Suécia.

"A Suécia está pagando caro por sua decisão de não fazer o lockdown", alertou o tuiteiro-chefe.

Apesar da retórica de mau presságio, as piores previsões para a Suécia nunca se concretizaram. Na verdade, eles não ficaram nem perto.

Em março de 2021, ficou evidente que a Suécia tinha uma taxa de mortalidade mais baixa do que a maioria das nações europeias. No ano seguinte, a Suécia ostentava uma das taxas de mortalidade mais baixas da Europa.

Em março de 2023, a Suécia tinha a menor taxa de excesso de mortes de toda a Europa, de acordo com alguns conjuntos de dados. E embora alguns não estivessem prontos para admitir que a Suécia tinha o menor excesso de mortalidade de toda a Europa, até mesmo o New York Times, que havia zombado da estratégia pandêmica da Suécia, admitiu que a abordagem de laissez-faire do país não era o desastre que muitos previam.

Mais recentemente, o economista dinamarquês Bjørn Lomborg compartilhou uma análise estatística baseada em dados do governo de todos os países europeus de janeiro de 2020 a agosto de 2022. O estudo demonstrou que a Suécia teve a menor taxa de mortalidade acumulada padronizada por idade em toda a Europa nesse período.

"Em toda a Europa, a Suécia registrou o menor total de mortes durante e após a Covid", disse Lomborg no Twitter.

Figura 1: Estudo divulgado por Bjorn Lomborg.

Uma falácia econômica para governar sobre todos

A análise de Lomborg fornece ainda mais evidências de que o estado de Covid foi um desastre.

Alguns dirão: como poderíamos ter sabido?

A dura verdade é que alguns de nós sabíamos. Em março de 2020, alertei que as "curas" do governo para a Covid-19 provavelmente seriam piores do que a própria doença. No mês seguinte, argumentei que a política de laissez-faire da Suécia provavelmente seria uma política mais eficaz do que a abordagem linha-dura favorecida por outras nações.

Escrevi essas coisas não porque sou profeta, mas porque li um pouco de história e entendo de economia básica.

A história mostra que as respostas coletivas durante os pânicos tendem a não terminar bem, e o economista Antony Davies e o cientista político James Harrigan explicaram por que perto do início da pandemia.

"Em tempos de crise, as pessoas querem que alguém faça algo e não querem ouvir sobre trade-offs", observaram os autores. "Este é o terreno fértil para grandes políticas impulsionadas pelo mantra 'se isso salvar apenas uma vida'".

A questão é que os trade-offs são reais. Na verdade, a economia é, em grande parte, um estudo deles. Quando você escolhe uma coisa, você abre mão de outra; e avaliamos os resultados com base no que recebemos versus o que abrimos mão. Chamamos isso de custo de oportunidade.

Durante a maior parte da pandemia, no entanto, houve aqueles que não quiseram prestar atenção aos custos de oportunidade ou às consequências não intencionais dos lockdowns do governo – e eles foram uma legião.

Essa é a grande falácia econômica que Henry Hazlitt alertou décadas atrás.

Hazlitt, autor de Economia numa única lição, afirmou que ignorar as consequências secundárias das políticas era responsável por "nove décimos" das falácias econômicas no mundo.

"[Há] uma tendência persistente dos homens de ver apenas os efeitos imediatos de uma determinada política", escreveu ele, "e de negligenciar a investigação de quais serão os efeitos de longo prazo dessa política".

Essa foi a falha fatal – literalmente – do estado de Covid. Seus engenheiros não perceberam que não estavam salvando vidas, mas trocando vidas (para tomar emprestada uma frase de Harrigan e Davies).

Os lockdowns não eram científicos e se mostraram ineficazes para desacelerar a propagação da Covid, mas, mesmo que tivessem funcionado, eles vieram com graves danos colaterais: os exames de câncer despencaram, o uso de drogas aumentou, o aprendizado foi perdido e a pobreza global explodiu. A depressão e o desemprego dispararam, as empresas faliram e a inflação alta chegou. Bebês tiveram a cirurgia cardíaca negada por causa das restrições de viagem, suicídios de jovens aumentaram... a lista continua.

A verdade sombria é que os lockdowns não foram baseados na ciência e vieram com um efeito colateral bastante infeliz: mataram pessoas.

'Um experimento gigante'

As consequências secundárias dos lockdowns e outras intervenções não farmacológicas (NPIs) causaram danos irreparáveis aos seres humanos que serão experimentados nas próximas décadas.

Nas palavras da  revista New York, os lockdowns foram "um experimento gigante" que fracassou.

O principal especialista em doenças infecciosas da Suécia, Anders Tegnell, foi uma das poucas pessoas a entender que lockdowns provavelmente não funcionariam. E embora Tegnell não seja um economista profissional, ele parecia entender a lição das consequências secundárias melhor do que muitos economistas.

"Os efeitos de diferentes estratégias, lockdowns e outras medidas são muito mais complexos do que entendemos hoje", disse ele à Reuters em 2020, quando sua estratégia estava sob fogo.

Ao entender esse princípio econômico básico e ter a coragem de manter suas convicções, Tegnell foi capaz de evitar os efeitos perniciosos dos lockdowns, uma política que seduziu tantos planejadores centrais.

Hoje, muito mais pessoas na Suécia estão vivas por causa disso. E Anders Tegnell não deve ser tímido em dizer: "eu avisei".

*Este artigo foi originalmente publicado em FEE Stories.

_____________________________________________

Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.