Poucas pessoas sabem que o Oregon descriminalizou todas as drogas através de uma iniciativa eleitoreira. O Wall Street Journal publicou recentemente um artigo: “Oregon descriminalizou as drogas pesadas: não está funcionando”. A questão aqui é: por que não?
Em 2020, o estado do Oregon descriminalizou todas as drogas, incluindo drogas pesadas como a heroína, a metanfetamina, que você lembrará como a peça central da série de sucesso Breaking Bad, e o fentanil, um opiáceo sintético altamente perigoso. O fentanil é outro exemplo, na verdade o mais recente produto, da guerra contra as drogas.
Antes da descriminalização, se você fosse pego portando uma dessas drogas, seria preso por posse. O Oregon também esteve na vanguarda da legalização da cannabis para fins médicos em 1998 e para fins recreativos em 2014. De acordo com a nova lei de descriminalização, você paga uma pequena multa e recebe um número de telefone para obter ajuda para serviços de reabilitação.
Isto não constituiu praticamente nenhum impedimento para os viciados em drogas e é basicamente uma perda de tempo para a polícia. Na verdade, o uso de drogas tornou-se muito mais visível. Tem sido ruim para empresas e comunidades. Muito poucas pessoas aproveitaram os serviços gratuitos de reabilitação disponibilizados pelo governo estadual.
A polícia inicialmente emitiu mais de seis mil multas, mas apenas 92 pessoas se deram ao trabalho de ligar e conversar com alguém sobre como ir para a reabilitação. Se você não ligasse, supostamente haveria uma multa de US$ 100. Mas mesmo isso não foi aplicado. Custa mais à polícia do que isso encontrar os infratores, e os viciados sem-teto tendem a atrasar o pagamento dessas multas. Eles também são encontrados correndo por aí dizendo: “Por favor, coloque-me na reabilitação”. As prisões por todos os crimes relacionados com drogas diminuíram significativamente de 11 mil no estado para quatro mil.
Não é de surpreender que os resultados medidos nos hospitais tenham sido ruins. As overdoses fatais aumentaram 23%. As overdoses que não resultaram em morte na cidade de Eugene aumentaram mais de 100%.
O meu próprio trabalho aponta para o fato de que a proibição resulta em drogas mais “duras” ou potentes e em tipos de drogas mais perigosas, todas elas não produzidas comercialmente, mas sim fabricadas e distribuídas no mercado negro ou em condições ilegais. Tais drogas são de baixa qualidade e segurança e elevadas em potência e toxicidade, e são, portanto, mais prejudiciais e mortais do que os produtos fabricados e distribuídos comercialmente. A descriminalização das drogas não fez nada para resolver este problema.
O que a descriminalização das drogas faz é permitir que os viciados em drogas as consumam sem sanções legais. Como resultado, esperaríamos mais consumo e que os consumidores fossem mais públicos e menos secretos sobre o seu consumo. Não é de surpreender que os viciados sem-teto sejam mais evidentes em locais públicos, haja um aumento da vadiagem, de pessoas dormindo em bancos de parques e em frente a empresas. Todo tipo de lixo se tornou um incômodo, pessoas desmaiadas nas ruas da cidade e viciados andando como zumbis se tornaram uma visão comum.
O problema da visibilidade do consumo público de drogas e das suas externalidades é um problema social, não um problema da “sociedade livre”. Proibir o uso de drogas em propriedades públicas e privadas não é um ponto de vista antilibertário. Se for minha casa, eu tomo as decisões sobre quem e o que pode ser consumido em minha propriedade. Se for meu local de trabalho, posso decidir quem e o que é consumido na minha propriedade. E na minha cidade, são os eleitores e os cidadãos que estabelecem essas regras e a sua aplicação.
E foi aí que as coisas pioraram no estado do Oregon. Aqui, o estado e as cidades promovem o problema dos sem-teto e os direitos dos viciados em drogas e dos moradores de rua sobre os dos bons cidadãos. Algumas pessoas reclamam que os moradores de rua têm mais direitos do que os pagadores de impostos.
Este não é um problema relacionado com a proibição, mas sim decorre da mentalidade socialista dos eleitores do Oregon. A incapacidade de “policiar” as áreas públicas, na verdade, contorna as instituições de uma sociedade livre, como a propriedade privada, que limparia estes outros aspectos públicos do vício. Não é de surpreender que existam agora esforços para recriminalizar estas drogas.
A dona de uma livraria, autonomeada Deadhead e comunista declarada, votou a favor desta medida para descriminalizar as drogas. Ela pensou que as coisas seriam diferentes e que ela e outros pensam agora que o “laboratório da democracia” falhou.
Essencialmente, esta medida eleitoreira para descriminalizar as drogas pesadas expôs o problema ideológico do estado do Oregon. O Oregon não descriminalizou as drogas pesadas porque é libertário, liberal ou antigovernamental. Assim o fez porque a sua mentalidade ideológica inclina-se fortemente para o socialismo, o comunismo e outras formas de estatismo em geral.
Escrevi sobre um problema inevitável que o estado enfrenta por causa da proibição nacional das drogas em um artigo chamado “Bem-vindo ao Parque das Agulhas”. Legalizar uma droga num local pequeno e isolado, rodeado por uma grande área onde ela ainda é ilegal, atrairá consumidores para esse local. Você pode facilmente imaginar que os viciados em Seattle e São Francisco, pelo menos alguns deles, se mudariam para Portland para consumir a droga de sua escolha ou vício. Se a polícia for proibida de assediar viciados em drogas por “mau comportamento”, então ainda mais serão atraídos.
A solução no Oregon não é a recriminalização das drogas, mas sim a sociedade exercer a sua vontade. E quando digo sociedade, estou falando da propriedade privada. Os proprietários devem exercer a sua vontade nas suas casas, nos seus negócios e, como eleitores, em locais públicos. Isto é algo que deve ser imposto ao setor público, porque é aí que reside o problema, e o setor público deve estabelecer regras para a propriedade pública ou, melhor ainda, deve privatizar ou vender a propriedade pública para que seja controlada por proprietários privados.
*Este artigo foi originalmente publicado em Mises Institute.
_____________________________________________
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Probir nao adianta mesmo. Nem precisa ir longe. A em sao paulo, na cracolandia. Consomem drogas a dua e noite, impedem os moradorex de enttar em suas casas , assaltam transeuntes e se escondem na multidão.
E aparece um ae que fez uma lei que impede qualquer um de colocar barreiras pra eles ocupar os espaços.
Agora se bota a culpa na sociedade, que ela que é culpada por eles estarem todos se reunindo ali, e querem que ela pague por isso. Agora o usuario de dorgas é vitima .
Faz o que quer e quer adquirir o direito de que o restante lhe pague por isso.
E quer esfregar na cara da sociedade isso.
A guerra as drogas em si ,já é um socialismo. Por que a grande verdade, é que nunca foi proibido por que faz maç a saúde,mas foi devido aos negros.
O proprio governo americano para financiar as guerra vendeu as drogas nos EUA,mas somente era permitido vender a população negra.
No documentário, Marc Levin mostra como Rick Ross entrou no jogo. Afro-americano, analfabeto, ele ficou sabendo da existência de uma pedra chamada crack, uma cocaína em pedra, que podia ser fumada. Ele conseguiu mostrar o produto a alguns vizinhos, foi ganhando mercado e se tornou o grande vendedor da cidade. Quando o cerco policial apertou, ele foi para Cincinnati dar início a um novo mercado. Rick trabalhava com Oscar Danilo Blandón Reyes, um exportador nicaraguense que fugiu para os EUA quando os sandinistas derrubaram Anastasio Somoza. Na Califórnia, Blandón mudou de ramo, passou a exportar cocaína da América Central para os EUA. A droga era entregue a Rick Ross que, segundo o jornal “LA Times”, chegou a vender meio milhão de pedras de crack por dia, quando estava no auge, promovendo uma enxurrada da droga nas ruas dos bairros mais pobres do país. Foi um desastre para a população afro-americana.
Enquanto usava o dinheiro do tráfico para financiar os Contras, o governo americano declarou guerra às drogas. Ainda hoje separa mais de US$ 25 bilhões do orçamento federal para policiamento e intervenções nacionais e internacionais (como os planos de combate às drogas na Colômbia e no México). Daí em diante, o número de jovens afro-americanos presos disparou. E continua subindo. De 2000 para 2010, o número de presos por uso de drogas subiu de 74.276 para 97.472. Os negros, apesar de minoria, são metade da população carcerária e uma criança negra tem dez vezes mais chance de ser presa por uso de drogas do que uma criança branca.
Milton Friedman fez um grande alerta, sobre como isso iria piorar e decadas depois vems como ele tinha razão.
Ludwig von Mises, por exemplo, não há dúvidas de que o consumo de drogas pode gerar prejuízos à vida do indivíduo. No entanto, não seria papel do estado tutelar a vida privada. Como ele afirma,
O ópio e a morfina certamente são drogas nocivas que geram dependência. No entanto, uma vez que se admita que é dever do governo proteger o indivíduo contra sua própria insensatez, nenhuma objeção séria pode ser apresentada contra outras intromissões estatais à privacidade.
É muita ingenuidade, acreditar que a mera propriedade privada vai evitar que um bando se amontoe em uma propriedade e provoque tumultos. Só para citar um exemplo, vocês nunca assistiram uma briga de bar? O que o proprietário do bar faz quando tem uma briga? Muitas vezes fica só gritando e chorando: “Parem com isso. Estão quebrando tudo. Que prejuizo!” E não pode fazer nada para evitar o tumulto, a briga, a confusão. Ao contrário do que o autor do artigo disse, a solução é a recriminalização das drogas. Tem que fazer como o Rudy Giuliani fez em Nova York.
Ancaps e austríacos não gostam do socialismo, porque sabem que ele não funciona.
Conservadores até gostam do socialismo (um estado forte impondo regras) mas odeiam os socialistas porque eles defendem uma “agenda de costumes” oposta à dos conservadores.
Aí os conservadores descobrem que os ancaps e austríacos também não são socialistas e, com base no “o inimigo do meu inimigo é meu amigo” acham que ancaps e austríacos são conservadores. Quando descobrem que estes não querem que o governo imponha normas de comportamento ou tente proteger as pessoas delas mesmas, ficam confusos, e acabam caindo no xingamento.
Ou seja, fica todo mundo se xingando de “fascista!”, “comunista!”, “neoliberal!” e coisas assim e ninguém realmente sabe do que está falando.
Este artigo cai no mesmo erro ao tentar julgar a questão pelo lado ideológico: “O Oregon não descriminalizou as drogas porque é libertário, mas porque é socialista e comunista”. E se tivesse feito a mesma coisa por outro motivo, faria diferença?
O anarcocapitalismo e o libertarianismo são as ideologias dos irresponsáveis, dos egoistas e dos inconsequentes. É a ideologia do zé droguinha e do traficante que querem usar e vender suas drogas sem responder por isso. É a ideologia do cara que quer dirigir embriagado ou drogado, ou de celular no volante, ou andando a 400 km/h, ameaçando a própria vida e a de vida dos outros sem responder por isso. O caso de Oregon mostrou que os conservadores estão certos. Óbvio que se liberar as drogas, vai aumentar o número de usuários. Não é necessário ser nenhum gênio para descobrir isso. Imagine legaliza as drogas no Brasil, vai aumentar o número de zumbis na cracolândia.
Nunca tive uma opinião 100% formada sobre a liberação total das drogas. No geral, pelo princípio da Liberdade total, julgava que deveriam ser liberadas. Sendo elas legalizadas, o tráfico se torna ínfimo e os usuários que arquem com as consequências. O extremo enfraquecimento do tráfico nesse sentido, seria muito mais positivo para a sociedade do que o efeito negativo do aumento inevitável de drogados.
Esse artigo, porém, tocou num ponto que não tinha pensado, como seria justificável— conciliando as ideias de liberdade— expulsar esses usuários de espaços públicos? A simples maioria como propõe o autor é bem falha. Se levarmos isso a todos os setores, a democracia é a ditadura da maioria. Por princípios morais jamais é justificável roubo, porém se 51% da população o querer, torna-se aceitável? Claro que não, então, fazendo um paralelismo, somente a “vontade da maioria do povo” nesse caso não seria uma justificativa boa.
Além disso, temos outros problemas, em espaços privados é, obviamente, o dono da propriedade que dita as regras, se ele permite ou quer usar, problema é dele. A questão é quando partimos para outros tipos, a calçada é de quem? A rua é de quem? Mesmo no Ancapistão é problemático isso: a parte asfaltada da rua é da empresa X, a calçada+propriedade(terreno) é do proprietário Y. Se X permitir e o Y não, o drogado pode fazê-lo na rua tranquilamente se nunca pisar na calçada?
Eu me considero Libertário, porém reflexões como essa eu ainda não tenho resolvidas na minha cabeça. O que acho bem problemático é usar a maioria simples para resolver isso. Ainda que segundo esse aspecto, isso seja “destrutivo” para a própria pessoa e dificultando-lhe o acesso, estaríamos “fazendo-lhe um favor”.