Poucas pessoas sabem que o Oregon descriminalizou todas as drogas através de uma iniciativa eleitoreira. O Wall Street Journal publicou recentemente um artigo: “Oregon descriminalizou as drogas pesadas: não está funcionando”. A questão aqui é: por que não?

Em 2020, o estado do Oregon descriminalizou todas as drogas, incluindo drogas pesadas como a heroína, a metanfetamina, que você lembrará como a peça central da série de sucesso Breaking Bad, e o fentanil, um opiáceo sintético altamente perigoso. O fentanil é outro exemplo, na verdade o mais recente produto, da guerra contra as drogas.

Antes da descriminalização, se você fosse pego portando uma dessas drogas, seria preso por posse. O Oregon também esteve na vanguarda da legalização da cannabis para fins médicos em 1998 e para fins recreativos em 2014. De acordo com a nova lei de descriminalização, você paga uma pequena multa e recebe um número de telefone para obter ajuda para serviços de reabilitação.

Isto não constituiu praticamente nenhum impedimento para os viciados em drogas e é basicamente uma perda de tempo para a polícia. Na verdade, o uso de drogas tornou-se muito mais visível. Tem sido ruim para empresas e comunidades. Muito poucas pessoas aproveitaram os serviços gratuitos de reabilitação disponibilizados pelo governo estadual.

A polícia inicialmente emitiu mais de seis mil multas, mas apenas 92 pessoas se deram ao trabalho de ligar e conversar com alguém sobre como ir para a reabilitação. Se você não ligasse, supostamente haveria uma multa de US$ 100. Mas mesmo isso não foi aplicado. Custa mais à polícia do que isso encontrar os infratores, e os viciados sem-teto tendem a atrasar o pagamento dessas multas. Eles também são encontrados correndo por aí dizendo: “Por favor, coloque-me na reabilitação”. As prisões por todos os crimes relacionados com drogas diminuíram significativamente de 11 mil no estado para quatro mil.

Não é de surpreender que os resultados medidos nos hospitais tenham sido ruins. As overdoses fatais aumentaram 23%. As overdoses que não resultaram em morte na cidade de Eugene aumentaram mais de 100%.

O meu próprio trabalho aponta para o fato de que a proibição resulta em drogas mais “duras” ou potentes e em tipos de drogas mais perigosas, todas elas não produzidas comercialmente, mas sim fabricadas e distribuídas no mercado negro ou em condições ilegais. Tais drogas são de baixa qualidade e segurança e elevadas em potência e toxicidade, e são, portanto, mais prejudiciais e mortais do que os produtos fabricados e distribuídos comercialmente. A descriminalização das drogas não fez nada para resolver este problema.

O que a descriminalização das drogas faz é permitir que os viciados em drogas as consumam sem sanções legais. Como resultado, esperaríamos mais consumo e que os consumidores fossem mais públicos e menos secretos sobre o seu consumo. Não é de surpreender que os viciados sem-teto sejam mais evidentes em locais públicos, haja um aumento da vadiagem, de pessoas dormindo em bancos de parques e em frente a empresas. Todo tipo de lixo se tornou um incômodo, pessoas desmaiadas nas ruas da cidade e viciados andando como zumbis se tornaram uma visão comum.

O problema da visibilidade do consumo público de drogas e das suas externalidades é um problema social, não um problema da “sociedade livre”. Proibir o uso de drogas em propriedades públicas e privadas não é um ponto de vista antilibertário. Se for minha casa, eu tomo as decisões sobre quem e o que pode ser consumido em minha propriedade. Se for meu local de trabalho, posso decidir quem e o que é consumido na minha propriedade. E na minha cidade, são os eleitores e os cidadãos que estabelecem essas regras e a sua aplicação.

E foi aí que as coisas pioraram no estado do Oregon. Aqui, o estado e as cidades promovem o problema dos sem-teto e os direitos dos viciados em drogas e dos moradores de rua sobre os dos bons cidadãos. Algumas pessoas reclamam que os moradores de rua têm mais direitos do que os pagadores de impostos.

Este não é um problema relacionado com a proibição, mas sim decorre da mentalidade socialista dos eleitores do Oregon. A incapacidade de “policiar” as áreas públicas, na verdade, contorna as instituições de uma sociedade livre, como a propriedade privada, que limparia estes outros aspectos públicos do vício. Não é de surpreender que existam agora esforços para recriminalizar estas drogas.

A dona de uma livraria, autonomeada Deadhead e comunista declarada, votou a favor desta medida para descriminalizar as drogas. Ela pensou que as coisas seriam diferentes e que ela e outros pensam agora que o “laboratório da democracia” falhou.

Essencialmente, esta medida eleitoreira para descriminalizar as drogas pesadas expôs o problema ideológico do estado do Oregon. O Oregon não descriminalizou as drogas pesadas porque é libertário, liberal ou antigovernamental. Assim o fez porque a sua mentalidade ideológica inclina-se fortemente para o socialismo, o comunismo e outras formas de estatismo em geral.

Escrevi sobre um problema inevitável que o estado enfrenta por causa da proibição nacional das drogas em um artigo chamado “Bem-vindo ao Parque das Agulhas”. Legalizar uma droga num local pequeno e isolado, rodeado por uma grande área onde ela ainda é ilegal, atrairá consumidores para esse local. Você pode facilmente imaginar que os viciados em Seattle e São Francisco, pelo menos alguns deles, se mudariam para Portland para consumir a droga de sua escolha ou vício. Se a polícia for proibida de assediar viciados em drogas por “mau comportamento”, então ainda mais serão atraídos.

A solução no Oregon não é a recriminalização das drogas, mas sim a sociedade exercer a sua vontade. E quando digo sociedade, estou falando da propriedade privada. Os proprietários devem exercer a sua vontade nas suas casas, nos seus negócios e, como eleitores, em locais públicos. Isto é algo que deve ser imposto ao setor público, porque é aí que reside o problema, e o setor público deve estabelecer regras para a propriedade pública ou, melhor ainda, deve privatizar ou vender a propriedade pública para que seja controlada por proprietários privados.

*Este artigo foi originalmente publicado em Mises Institute.

_____________________________________________

Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.